sahae

Sabes como mejoraria muchisimo?? Dandole unos retoquitos, en especial dandole luz, y recortando en L. Por arriba y por la izquierda.

A ver. Poco a poco. Me encanta este tipo de fotografias. Opino que hay retratos, y retratos. Este tipo de retratos y algunas cosillas mas, me gustan mucho. Vamos, enseñar entre planos. Pero siemrpe que esten bien trabajadas. Todo lo que dire, es desde mi unto de vista. En fotografia, existen varias reglas.La mas conocida, es la de la de los tercios. Pero sin enbargo, es una regla no aplicable a todas las fotografias, ademas de ser desde mi parecer, una de las menos elegantes. Para mi, las que mas gustan, he intento aplicar muchas veces, es la de la Espiral Dorada, o la Proporcion dorada. Si a esta fotografia tuya, le damos unos retoques y calentamos algunas zonas., le iluminamos otras, eliminamos algo de ruidito y le hacemos un recorte, aplicando la Espiral Dorada, creo que eso que molesta tanto a los compaleros, pasa a un segundo plano, y como aquel que dice, ni te fijas. Porque todas las miradas se centran en un mismo puntos. Es lo mejor que he podido hacer con tu jpg.

O ese gran desconocido....Manual de Instrucciones.

Estas fotografias de feria, cuanto menos siempre me han parecido cuirosas y me gustan. Pero yo pregunto. Por que no la hiciste justamente desde delante.Dejado las escaleras de acceso en primer termino??

Poco mas que decir...... W9 xDD

Sacar mas luz??? Levantar sombras??? Para que??? Si lo haces, pierde toda la gracia la fotografia. Esas diferencias entre lo claro y lo oscuro, es lo que le da ese toque misterioso. Si presentases un "histograma perfecto" (o eso que llaman perfecto), seria un horror de fotografia. Por cierto. Me sobra por debajo, y me falta el tro de arco por arriba, para redondearla.

Snow por Oscar EM, en Flickr http://www.goear.com/listen/9108069/snow-hey-ho-red-hot-chili-pepers

Joder como crece esto......tengo que ponerme al dia. Entretanto, dejo algo coño. Que hace mucho que no participo. No se si la puse As heaven is wide por Oscar EM, en Flickr http://www.goear.com/listen/34cc3ad/as-heaven-is-wide-garbage

Eso pense...pero claro...como dice polarizador. De todos modos. UV, tampoco sirve para nada en la DSLR Digitales xDD Mas que para crear flares, borrosidades y otras tonterias varias.

Un filtro polarizador?? Para que?? Te restara luz.

Lo compre físicamente en tienda. En Andorra. Y el precio fue de 725€. Si no recuerdo mal, su precio en España andaba por los 1200, aunque en alguna tienda he visto la versión anterior entre 800 y 900 €. Ahora no se su precio exacto.

Bueno, llego algo tarde leyendo las recomendaciones de los compañeros. Aunque si te puedo decir que el Nikkor ni pensarlo, lo he probado y no es oro todo lo que reluce, y mira que el precio se las trae. Despues de ller y buscar comparativas, opte por el Sigma 150-500, y estoy a dia de hoy, contentisimo con el.

Muy buena fotografia. Un contraste encomiable. Solo hay una zona que me perturba un pelo. El brazo derecho entre el hombro y el codo, no esta muy definido.Solo un retoquito de nada, y lo tienes. PD: Quita la firma xDD

Ja ja ja ja ja .....no cuentes el secreto. Si no dices nada, parece otra cosa. Muuuuuuuuuy buena Javi.

Exacto......el Nikkor AF 70-300 no lleva motor de enfoque.Es autofocus, pero en una camara con motor de enfoque. Pero es diferente del Nikkor 70-300 AF-S.Que si lo lleva. Personalmente te recomiendo el 70-300 (FX) o el 55-300(DX) que es mas asequible. Siempre AF-S Veo que no has visto nada del enlace que te he pasado. Te habla de todas las opticas de Nikon. El Sigma si lleva motor de enfoque, pero no tiene estabilizador.Y creeme que te acordaras de el en algun momento.Sobre todo en focales largas. Los Nikkor, siempre que esten marcados con AF-S, llevan motor de enfoque. Y si estan estabilizados estan marcados con las siglas VR. Y no.Nada tiene que ver una cosa con la otra. Es como el hombre y la mujer. Pueden vivir juntos.PEro tambien por separado. El estabilizador, ESTABILIZA, mientras que el motor de enfoque, ayuda a enfocar de manera automatica. Otro enlace que te despejara muchas dudas sobre las siglas. http://www.dzoom.org.es/las-siglas-de-un-objetivo-no-naufragues-en-un-mar-de-letras/

Error. El Nikkor 70-300 lleva motor de enfoque. Para que no te hagas un lio. Con el 70-300 de sigma.Llegaras mas lejos, el otro es 55-200. Tambien tienes una opcion de Nikon.El Nikkor 55-300 o el Nikkor 70-300. Si no me equivoco, el Sima no lleva estabilizador de imagen. Lo que Nikon llama VR en Sigma es OS. Un punto negativo para este. Y con respecto a la optica. Pues en este campo, si no es una abertura muy luminosa.Optaria por Nikon. De todos modos.Te paso un enlace en este mismo foro sobre opticas. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34071

Desde mi punto de vista, le falta iluminacion, en la parte iluminada. Por cierto....podriasis haber apañao unas orejas de goma, para el que hace de Ringo Starr XDDDD

Pues no veo los quemazones y veo perfectamente el brazo

Unos ajustitos aqui, y otros alla, y niquelada. Toca algo el contraste para hacer resaltar algo mas los negros y blanco. Y una ligera mascara de enfoque no le iria mal. Muy buen momento. Las pegas. Pues la has ajustado mucho arriba, y en cambio, le sobra por debajo en comparacion. El formato cuadrado, no me entra mucho para esta toma. Bonito perro de aguas.

Mucho mejor que el 35mm 1.8. Te permite tener los objetos mas lejos, y lograr un desenfoque igual. Conforme aumenta la focal, mas lejos puedes poner los objetos. Esta foto, esta hecha con el 55-300 a unos 9m. Aday2 por Oscar EM, en Flickr Esta con el 35mm a f2.5 con el sujeto a 1.5m La luz del candil por Oscar EM, en Flickr Y mas o menos la misma distancia pero a f1.8 esta de aqui. Iluminando el camino por Oscar EM, en Flickr En esta.El sujeto aesta a 3.8m , y a f1.8. Sesion_1 por Oscar EM, en Flickr Esta esta hecha con el 50mm a 1.2m y a f1.8 _DSC9695 por Oscar EM, en Flickr Como veras.El resultado cambia segun el objetivo, la apertura y la distancia del sujeto/objeto. Tambien cambia la percepcion visual de la PDC en la fotografia (aunque siga siendo la misma), si la fotografia esta hecha en picado, contrapicado o a nivel del sujeto/objeto.

No si tu respuesta es buena. Como le dices, la D50 lleva motor de enfoque.Y le remites a un post sobre el tema muy bueno. Lo decia por por esto. Le habla de objetivos con motor de enfoque. Cosa que no es necesaria. Con que sean AF tiene suficiente.Y mas baratos.

Pues mejor no te mires los resultados del 50mm 1.8 Otra opcion es el 55-300. Su diafragma es de 9palas y su desenfoque es mucho mas elegante que el 55-200.

Bueno. Para eso que pretendes, viendo las fotografias del enlace.El 18-55 vale de sobras. Ya que segun los exif de las fotografias, muchas estan a f4 o mas. La PDC depende de muchas cosas y no solo del objetivo. La distancia del objeto enfocado, la distancia focal y el diafragma. Si pones un objeto a 10m de la camara.Conseguiras mayor desenfoque tirando a f6 con un 300, que con un 35 a f1.8.

No la lieis xD Cualquier objetivo con autofoco te vale. AF o AF-S. Con la ventaja, que a igualdistancia focal y mismo difragma, salen mas baratos los AF.

Esta ftografia, con un poco de procesado cuidado, quedaria de miedo.