sahae

Asi mismo. No veas la que se lia siempre con este temita XDDD

Pues si no tiene recorte ninguno. Deja mucho que desear el Tamron

Solo una por curiosidad. Cuanto recorte tiene la segunda imagen? Por que se nota mucho que no esta reescalada en su procesamiento.

Mi recomendacion, es que si por tu cabeza pasa comprar en un futuro un cuerpo FX. Mejor invertir en este tipo de objetivos. Aunque como ya he dicho mas arriba, hay algun objetivo que es mas que valido para FX sin ningun problema y sin recorte como es el caso del 35mm 1.8 de Nikon. Dejandote la mitad de lo que te cuesta el mismo objetivo en version FX. En mi caso. Dispongo del 55-300, 10-20 y 35 para DX. Solo aprovecho el 10-20(en modo recorte) y el 35 al completo en el cuerpo FX. El resto, de objetivos, son todo versiones FX.Que se pueden usar sin problemas en los cuerpos DX. Y a mas.Aprovechas la mejor parte del cristal, que es la parte central.

A ver. Ya se de sobras que se pueden usar. Y no te tienes que desacer. Tengo dos cuerpos. Y uno es DX, y el otro FX. Asi que yo no tiro nada. Ademas, aprovecho un par de ellos, como en el caso del 10-20 y el 35. Pero la fabricacion de los objetivos, en especial de los cristales que llevan dentro. Hacen que la calidad sea mejor o peor. Yo he probado el mismo objetivo en la D800. Una version antigua, y una version nueva. Y la calidad no es la misma. Por mucho que te vendan. El pulido y la calidad del cristal no es el mismo. Y se va refinando con la aparicion de nuevos sensores y nuevos objetivos. Esto hablando de gama media/baja. Esa calidad, en cambio, es muy alta en antiguos objetivos ( que solo se fabricaban para pelicula ) o objetivos anteriores a los sensores DX o mas actuales de gama alta sobre un sensor de tantos MP. En concreto, el sigma 150-500 para FX. La calidad del antiguo sobre el sensor de la D800, es menor que al salido a posteriori. Y ahora, ampliamente superado por el 150-600.

Pues si. Pero tambien depende del objetivo. No todos los cristales, estan "optimizados" para ese sensor. La calidad de un objetivo nuevo. Se nota mucho, con respecto a otros mas viejos, que no son, digamos "Pata negra". Aunque hay objetivos como el Helios, por ejemplo.Que son toda una maravilla en ese sensor.

Yo llevo el 10-20 de Sigma y el 35mm de Nikon. Y como este ultimo no necesita el recorte. A no ser que dispare a diafragmas excesivamente cerrados. Prefiero escoger yo. Por otro lado, el de sigma, a 10mm si que necesita ese recorte.Pero a 20mm.Tampoco se desaprovecha mucha imagen. Menos que en modo recorte.

Hombre.Si solo lees esa frase, y te saltas la que va antes, que dice : A muchas FX se le puede activar un modo recorte. Y al colocar un objetivo DX, ella sola se pone en modo DX . Pues claro que no esta bien. Por eso primero he puesto que se le puede activar el modo recorte a muchas FX. No se si a todas. Yo en mi D800, pues lo tengo desactivado y configurado en uno de los botones junto al dial el espacio del sensor que quiero configurar. Asi no decide ella sola, y soy yo el que decide que objetivo dispara en formato DX. No. Bajar la cantidad de pixeles no equivale al formato. Solo al peso de la imagen y la cantidad de informacion que tendras en la fotografia. Pero usar el formato DX si te hara bajar la resolucion. Con respecto a la resolucion y el ruido. A ver.....el ruido es el mismo. Pero si via software reduces el tamaño de los lados, concentras los 36MP en tamaño de 12MP. El ruido es inpreceptible. Amen que la D800/810 es una bestia en tema ruido.

Bueno. Pues si se pueden usar los objetivos DX en camaras FX. A muchas FX se le puede activar un modo recorte. Y al colocar un objetivo DX, ella sola se pone en modo DX y puedes tirar tu fotografia sin problemas, sin ver espacios en negro ni nada por el estilo. Esto es bueno saberlo, por que no hace falta tirar los objetivos DX a la basura si te compras una FX. Y puedes seguir usandola, hasta hacerte con un arsenal de objetivos FX. A excepcion del 35mm 1.8. Que a no ser que cierres el diafragma a lo bestia, es totalmente compatible con FX.

Perfecto.

Te puedo decir que tengo un Sigma. El modelo anterior. Y va a las mil maravillas. Tambien te puedo comentar, que los Tokina tienen una muy buena fama. El Tamron lo descartaria de los tres.

A color...me quedo la de color. El tema de la caida.Creo que puede ser debido a que el terreno no es llano y tiene inclinaciones de lo mas raras. Muy notorias en la plaza, concretamente donde esta la cruz. El edificio, nuevo, de hace dos dias (madre mia si tiene historia esas piedras). Lo que si se me hace raro, que no molesto, es el azul tan fuerte del cielo.

Me gusta.Muy buena nitidez y bonitos colores. Quiza, lo unico que me genera duda, es la utilizacion de dos colores en la base/fondo y que la luz sea tan blanquecina. Quiza un pelo de calidez??

Hombre.No es de risa. Hay ciertas cosas que tu D750 mejoran a la D810 y D800, como es la mejora del rango dinamico. Pero hay otras que no. Como por ejemplo, la profundidad de color. De todos modos.Viendo esa pagina que pones, las comparativas no son nada tecnicas. Es de risa :D Mira este enlace. https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D750-versus-Nikon-D800___975_792 Es mejor que el otro.Aqui se pasan por el forro las pantallas y chuminadas basicas.Van a lo que importa de las maquinas.Las tripas. Y te comparan con pantallas e impresiones.

No todas las grnades fotografias rebosan de calidad tecnica. He visto auntenticas obras de arte ( al menos a mis ojos y a los de muchos) que tecnicamente son un cagarro....pero te llegan y atrapan.

A que me suena a mi este encuadre?? Me gusta mas la del sefardí. Con la ventana justo detras y como en extasis.

Ante un bloqueo ............ una pajillas, y dejar pasar el tiempo :D

Estoooooo.....acabo de llamar a mi prima. Dice que os va a denunciar por usar su imagen sin permiso. Muy simpatica la toma. Y con el arreglillo de chemaro, mucho mejor.

Ni tu camara, ni el objetivo ni nada raro. Ese efecto es muy normal. Ya te puedes comprar una D5 y gastarte 12000 en un objetivo cañon. Que te va a pasar igual. Se produce un contraluz no se si por luz directa o por reflejo.Pero crea una zona de muy alto contraste. Y ahi es donde por norma, se producen las aberraciones cromaticas. Ademas. En los pelitos esos que dices, lo que hace la luz naranja es tintarlos. Al ser tan pequeños y finos.

Muy buena esa fotografia compañero.. A mi no me molesta para nadala iluminacion de fondo.Creo que incluso ayuda al sujeto principal a resaltar. Lo primero que he visto ha sido el helado en su boca y despues he ido ampliando la vision. La señora del baston que comentan, la he visto, por que me lo han dicho :lol:

Siempre me han gustado estos bichos. Y esta fotografia, aunque en situacion controlada, es excelente.

Creo que se lo que intentas.....pero me hago mio este comentario.

Esta misma fotografia me la traes a color, con un procesado normal, al uso. Y seguramente podriamos sacarle muchisimos falllos. Pero como he dicho mas de una vez.Cada fotografia tiene su procesado. No todas quedan bien haciendole lo mismo. El puntazo de la fotografia, a parte del momento captado, es su procesado canalla y exagerado. Esta de escandalo. Creo que incluso a color al mismo estilo, quedaria genial.

Yo la pelicula la vi hace pocos años...muy pocos. De lo que si me acuerdo, es que como ejercicio de clase, leimos el libro en su version original. Tocate los huevbos.....y sin subtitulos. Me gusta mas la primera version, pero sin el alumbrado excesivo del farol.

Te dejo algunas fotos hechas con el 55-300