Jable

-

-

.

-

Bueno, vamos a ver, Efectivamente no me di cuenta que Yorchetc estaba preguntando por un ND de 10 pasos. Cada marca tiene sus denominaciones y no sabia que ND1.000 , en Haida, quiere decir 10 pasos ( tengo filtros Haida, pero no los de densidad neutra) No creo que mi respuesta este fuera de lugar; ya que mas bien era un comentario, motivado por el hecho de que me llame la atención que Yortech, que como él mismo dice acaba de empezar con las réflex, quiera un filtro de densidad neutra ( y no digamos un 10 pasos) Creo que las dos respuestas anteriores tanto tuyas ( Botikario) como de 500MMC, eran totalmente correctas...desde el punto de vista técnico:Que pregunta? , sobre unos filtros Haida de tal modelo y de tales características; vale, pues le contestamos técnicamente diciendo cual es el mejor, o lo que sea. Yo creo que es bueno el desarrollar una pequeña discusión o debate, sobre la utilización de estos filtros, quizás a Yortech no le haga falta, pero a otros lectores quizás les parezca interesante. Y me vino a la cabeza, porque la receta: "Busca un encuadre con un primer plano con algo de interés, también en el plano intermedio, y mejor si tiene lineas que dirijan la mirada hacia el punto de interés del plano de fondo ( un dique, por Dios), satura mucho los colores, y para darle sentido de movimiento : utiliza una larga exposición con un filtro ND, para que el agua ( importante que haya agua) salga movida confiriendo ese sensación dinámica ".... Es una receta muy válida, no lo niego, y yo también la uso (y por supuesto, Yortech, si quiere). Pero solo hay que darse una vuelta por cualquier sitio donde se publiquen fotos, para ver miles y miles de fotos con el agua "sedosa"...hasta un poco el hartazgo. Otras miles de fotos de gotas y otras miles con flores con gotas de agua haciendo de lente...Que poco originales somos ¡ Yo he visto tantas que ya ninguna me parece nueva y me deja un recuerdo, todas me parecen casi iguales ¡ Una receta, produce un resultado, con variables claro...pero es la receta del mismo plato Y eso es lo que quería hacer ver, ni que decir tiene que desde el mas absoluto respeto a que cada uno haga la foto que quiera. Yo llevo cuatro décadas y pico haciendo fotos con cámaras réflex ; he utilizado de siempre filtros, amarillos, rojos ,azules y verdes,para el B/N, y de otros tipos para el color. Y de los primeros que tuve y he utilizado muchísimo, son los filtros polarizadores ( entran en muchas recetas), no es así con los de DN, ( los degradados son aparte ). Desde hace solo unos pocos años que tengo filtros de Densidad Neutra;( también es verdad que hasta la llegada de los sensores digitales, lo normal era ir escaso de luz y no lo contrario) Sigo insistiendo, si no para el autor del hilo, para los demás que puedan leerlo, que se usa mucho mas y es mas lógico tener un polarizador, antes que un ND. Tanto un 18-200 , como un 50 f1,2 , sirven para hacer fotos, y de muchos tipos. Por supuesto que tienen cualidades diferentes, pero esencialmente sirven para hacer fotos cualquier temática. Yo, transportando a los de los filtros, veo mas la equiparación con un descentrable, en el caso de los ND Quizás, después de este intento de desarrollo de mi opinión, os siga pareciendo: "fuera de..." pero es que pienso que en los foros, además de dar información técnica hay que dar opiniones mas generales y subjetivas, de las que se puede estar de acuerdo, o no. Opinar, tras leer un breve texto es complicado y puede inducir a error y mala interpretación, aunque creo que no me equivoqué. Saludos Pd.: Me voy corriendo, que se me hace tarde para sacar la Puesta de Sol con larga exposición¡

Si estás empezando, yo compraría antes un filtro polarizador que uno de densidad neutra. Los nd solo bajan la entrada de lis por el objetivo de forma general, son útiles para poder aumentar la velocidad de exposición, o en fotografía con flash a pleno sol, poder utilizar diafragma muy abierto. En cambio los polarizadores, solo cortan ls entrada de luz en un plano, con lo que quitan reflejos del agua, superficies, hojas, etc. Aumentando la saturación de color y contaste; quitan en parte la neblina, los cielos se ven más bonitos con el azul más azul y las nubes más blancas. También bajan la exposición general, pero solo un paso o pasó y medio. A mí me parecen más utilizables los PL que los ND, aunque estos también tienen su utilidad, pero más limitada Saludos

Por si a alguien le interesa: http://photoquest.500px.com/bokeh/?utm_campaign=photoquest_bokeh_sponsored&utm_content=headerimage_photoquest_bokeh_sponsored&utm_medium=email&utm_source=500px

Yo es el que tengo, Tamrom F 8 y me parece que es de los mejores, con sus limitaciones claro.Yo no le daría importancia a que sea f8 o f 5,6 Si miras mis fotos no busques mucha nitidez, porque no suelen estar hechas con trípode, (a diferencia de otras incluso con focales más cortas).... No se, creo que ya que es tan ligero, no me apetece cargar con el trípode. Pero por supuesto, con trípode es mucho mejor. Por este hilo o por el otro, hace algún tiempo, alguien puso una comparativa de catas y este era de los mejores Pd.; bonitas fotos [emoji106][emoji106][emoji106]

Muy buena foto Paco ¡¡ Enhorabuena

Aparte de lo mencionado de colores, bokeh, etc. Es que los pétalos y las ramas del fondo tienen dinamismo porque forman una S...Muy bonita

Yo también uso el 14-24 para esos usos y aparte del cuidado en el encuadre inicial ( variando centímetros y/o grados el encuadre las perspectivas cambian mucho, supongo que ya lo sabes), últimamente he descubierto que las ultimas actualizaciones de CRaw y de Lightroom, han mejorado las herramientas de corrección de perspectiva de una manera que es para pensarse el desembolso en un descentrable. Salvo que busques la inclinación del plano de foco, por las perspectivas únicamente, igual no compensa. Tampoco estoy muy seguro, porque no tengo descentrables para comparar. Saludos

El que tengo yo es este: HS-3 by Pedro Creo Tauler, en Flickr como veréis, se aprecian la rosca y el clip...y además la "linea de vida" para evitar perderlo Saludos

De acuerdo con Toni-pv. Lo único es que yo quería hacer notar una cosa; yo tengo un 55 mm f/1,2 , con un parasol original Hs de esos mencionados ( aunque probablemente más antiguo) y el sistema de presilla hace que salte con facilidad. No se si luego mejoraron la fijación y esto no ocurría Saludos

Joaquin, Que buena¡¡ y las ultimas de las sillas también. Estáis todos desatados ¡¡ ¡que fotos mas guapas!

Aunque creas que no se ha llevado un golpe, casi seguro que si lo ha sufrido, incluso dentro de la funda. Si alcanzan un golpe lateral en el frontal del objetivo, se pueden romper alguna de las patas( creo que suelen ser tres) de esa pieza interna ( helicoidal?) A mi me paso lo mismo en un 18-70 lo lleve al SAT y tuve la suerte que el técnico se presto a pegarla; eso si advirtiéndome que lo correcto era reemplazar toda la pieza y que pegada no garantizaba cuanto iba a durar( tampoco me cobro) También me advirtió, como bien dice 500MMC, Que sustituirla en un objetivo barato. Normalmente no merece la pena Saludos

Totalmente de acuerdo; un muy buen consejo

Bonitas fotos Nikiporch Yo también tengo una Olympus, pero hace años que no la utilizo, me vas a animar a retomarla Saludos

Muy buenas todas las de bichos, Migambu Un saludo

_MAB7025_1 by Miguel Angel Burred Latorre, en Me encanta esta

Simple, sencilla y muy bonita

Que bonita...Vaya catarata de color en el fondo ¡¡

No tendrás maña...pero un gusto impresionante

A mi la tercera me parece preciosa, las otras también son bonitas

Joaquin, me gusta esa foto, no sacando mas que la rueda y la tierra saliendo disparada has captado la acción...que buen ojo¡¡

No se si me gusta mas la de la amapola con la luz dorada, o la de la flor amarilla, o los macros,...todas muy buenas, Migambu