Jable

Hace tiempo que no colaboro. Aquí van unas con el Nikkor 28 mm f2 AIS, con anillos de acercamiento y un viento de cuidado, era difícil que saliese algo enfocado tal como se movían las ramas _PCT614410 by Pedro Creo Tauler, en Flickr _PCT6153 by Pedro Creo Tauler, en Flickr _PCT6146 by Pedro Creo Tauler, en Flickr

Para que no aparezcan dudas que quizás he suscitado por haber citado la longitud focal, recomiendo la lectura de esto: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm Ya que con mi comentario parece que insisto en la creencia de que la profundidad de campo es mayor con las distintas longitudes focales, siendo mayor para los gran angulares que para los teleobjetivos, y esto no es así. La profundidad de campo es prácticamente constante con la longitud focal cuando el sujeto ocupa la misma cantidad del encuadre, aunque si que hay diferencias ligeras en la distribución( por detrás y por delante del máximo foco) de ese campo y también cambian de angulares a telefotos ,dependiendo de la magnificación y en distancias de enfoque cerca de la distancia hiperfocal.

Vamos que si a 24 mm, enfocas a 2,34 m( distancia hiperfocal para esa apertura, sensor y longitud focal) tendrás enfocado desde 1,34 hasta el infinito. O no era eso lo que preguntabas ? Saludos de nuevo

No si ya se que lo tenemos claro ambos, lo que te sugería, es que al cambiar han variado el tamaño del sensor y su densidad de fotocaptores con distinto circulo de confusión, y también la longitud focal efectiva ( o mejor el ángulo abarcado ) para la misma longitud focal del objetivo. Pego los datos para 24 mm, f/8 y el sensor de la D 800 ( 810 igual): Entra aquí:http://www.dofmaster.com/dofjs.html Saludos

Lo siento, no entiendo que quieres decir con eso de " responder a la hiperfocal".... no acabo de comprender lo que preguntas. Si no me equivoco, para resolver la ecuación de la profundidad de campo, y para conseguir la máxima pdc ; se introducen varios factores como la longitud focal del objetivo, la distancia de enfoque, la apertura del diafragma, y el tamaño y tipo de sensor o película con sus distintos círculos de confusión. Quizás me equivoco, pero da la impresión de que has pasado de un sensor DX a uno FX de la D 810 y por lo tanto la ecuación ha variado Si quieres calcularla con exactitud, puedes utilizar la aplicación Dofmaster Espero haberte ayudado y no confundido, o haber escrito algo incorrecto Saludos

La segunda de la farola en el charco con esos tonos rojos de las hojas me gusta mucho

Muy bonitas esas fotos de las amapolas

Qué lástima!! Y que mala suerte !

Muy bueno Manuel!! Además el video ilustra muy claramente algunas características y conceptos

.…Como haces para que el 24-70 tenga una apertura de 1,4 ??

Esta no la había visto en grande, me parece preciosa....Parece un cuadro de Zobel

Vamos a subir una... Aunque después de la maestría que ha pillado Falasa con el cata, hasta da apuro Tamron Réflex f/8. D 800 _PCT6030 by Pedro Creo Tauler, en Flickr

¡¡ Ñooo !! La seta y La Mosca ¡ Que buena

Son muy bonitas las dos Dani, de acuerdo con los compis!

Los sistemas de estabilizador en el objetivo, si no me equivoco, funcionan con una grupo de lentes que se mueven controladas por un sistema como un giroscopio, para compensar/contrarestar la trepidación. Si usas velocidades muy rápidas o usas trípode,casos en los que no se necesita la estabilización, pueden introducir una falta de nitidez por el movimiento de las lentes del sistema.

Hombre!! muy pesado no es![emoji57]Una de las grandes ventajas del formato DX, es que las cámaras y los objetivos son mucho más ligeros Prueba el peso del 70-200 con una FX y compara Saludos !

No es un poco larga la focal para esos usos!? Ya sabes... para bodas, bautizos y comuniones el 24-70 o parecido. Con un 70-200 en sitios con gente, es difícil que no se te metan por en medio Y a los niños una cosa es no intimidarles con la cámara encima y otra es que ni te vean donde estas... Son algo menos( por poco) peligrosos que los osos pardos[emoji6][emoji3] Más en serio: yo tengo el VrII y lo uso mucho, por ejemplo para fotos de moda y a 130-200 mm va muy bien,(también a 70) pero a la modelo le cuesta oírte lo que le dices a no ser que levantes la voz Saludos

Paco, a mi la foto de la casa, aunque se salga del tema del hilo, me gusta. Y sobre las especializaciones. Opino igual que Joaquin y Toni. Depende del momento en que vivas y todo forma parte y es eso que no podemos negar que nos gusta, que se llama fotografía.

También estas ( ten en cuenta que estas si que están hechas a distancia, e influye la atmósfera en la claridad o definición) _DSC1241-alto by Pedro Creo Tauler, en Flickr _DSC1248-alto by Pedro Creo Tauler, en Flickr

Como calidad no esta nada mal, pero seguro que los mas modernos serán mejores y mas luminosos. El enfoque manual no es ningún problema, sobre todo a sujetos estáticos; a aves volando, me parece difícil si lo comparamos con los modernos y cámaras con autofoco, pero bien es verdad que hasta hace unos pocos años los reporteros deportivos cubrían los eventos con este tipo de objetivos . En cuanto al precio que te piden.. no puedo comentar, porque no estoy al tanto como otros foreros que te podrán orientar más. Yo lo tengo desde aquellos años y te puedo subir algunas fotos con las cámaras digitales de ahora, como esta: _DSC75492 by Pedro Creo Tauler, en Flickr Saludos

Si claro, un UV o skylight que es lo mismo; pero hay que tener en cuenta que en los zooms, la parte más delicada, no es la lente frontal, sino las piezas que hacen que se extienda ( helicoidal ?) y lo frecuente es romperlos por recibir un golpe lateral con el objetivo extendido. En cuanto a donde comprarlo,... hay muchos sitios. Pero me llama la atención, lo de "página"; para mi gusto, salvo casos especiales, siempre será mejor una tienda; el beneficio se queda cerca de ti, se promueve empleo, y en tiendas de fotografía los empleados suelen entender y aconsejan bien( en las buenas)... Además hay ambientillo de fotografía [emoji4][emoji6]... No dejemos que se cierren por falta de ventas !! Saludos

Los filtros UV como sabes, solo bloquean la zona de luz ultravioleta del espectro; en teoría no deben bloquear, o mínimamente, las otras frecuencias de la luz, es decir, son transparentes y sin dominantes y con una transmisión de la luz casi total.No entiendo muy bien a que te refieres con " neutros". Los de densidad neutra, si que bloquean todo el espectro viable por igual, y para eso se utilizan, pues sirven para disminuir la luz que llega al sensor y bajan unos pasos EV según la densidad del filtro. Con ello se consigue o bien poder aumentar el tiempo de exposición o poder utilizar grandes aperturas en condiciones de luz intensa sea natural o artificial, flash, etc.

El ponerle o no filtros UV a los objetivos es un tema que se ha tratado , en este y otros foros, muy a menudo, siendo objeto de controversia; a mi entender con razones validas por ambas posiciones, partidarios de usarlos y los que no. Por razones de filtrado lumínico, al parecer, ya no esta justificado en sensores digitales, como en la fotografía con película Por protección, si que podría estar justificado a veces, a mi me han salvado alguna vez. Pero por supuesto, hay que ponerle uno que no desmerezca la calidad del objetivo, con lo cual será caro; los B&W son bastante buenos ( también los Hoya pro, Nikon, etc.). Yo se los pongo, pero quizás es porque me cuesta dejar las costumbres de siempre y porque además también uso los objetivos para fotos con película Un saludo

Vaya contraste entra las de Rai y las de Joaquin, de la delicadeza primaveral al rudo rugby [emoji2] Por cierto la ultima a contraluz del splash me encanta, y la de la mano, y la de las mariposas de Rai, y la de la flor violeta, y.......

Son objetivos buenísimos los dos y para distinto uso. El Nikkor 24-70 2,8 G, va sobradisimo de calidad y nitidez Saludos