remis

Aprovecho para decir que el 17-70 C en una D7000 NO ocurre eso. Entra en reposo perfectamente. He leido por este topic que era con los sigma en general y en otro en concreto del 17-70.

Con una D7000 y un 17-70 Contemporary NO ocurre. El estabilizador deja de funcionar pocos segudos depues de que dejes de presionar el foton de enfoque. Así como el exposímetro.

Si estoy de acuerdo contigo Isaac.

Lo que todavía no he visto ha sido un ejemplo en el que aparezca un efecto negativo sobre la foto al tener el VR activo. Yo no he notado nada en mis fotos.

¿superior en que?

Yo lo que no noto en las fotos son los supuestos 100mm mas del sigma y tamron.

Tamron 70-300 sin lugar a dudas

Bueno, pensaba dejarlo un poco como un juego para que la gente dijera que le parecía y probara. Pero ahí van, dejando un poco de lado que la D7000 con este objetivo el enfoque a infinito es bastante desastroso y poco homogeneo. Son recortes al 100% del centro de la imagen, que es donde se enfocó. En series de 5 y escogida una al azar. DSC_5482_s foto, en Flickr DSC_5477_00003 by remis foto, en Flickr DSC_5476_00002 by remis foto, en Flickr DSC_5469_00001 by remis foto, en Flickr Digo que el enfoque con este objetivo es un poco desastroso, porque si haces series con el trípode te das cuenta que el resultado es poco homogeneo entre ellas. Llegando incluso a darse el caso de que se inviertan los resultados (aunque las menos veces). Me he dado cuenta que poniendo una corrección de -20 (ahí es nada) en la gran mayoría de las veces el resultado es mucho mejor que sin corrección. Esto es a todos los diafragmas claro, la cosa de tirar a 1,8 es por hacerlo mas patente. Ahora si que si, dejo la otra parte del juego a los foreros, al menos por hoy. ¿que ocurre con la corrección a -20 en fotos a motivos cercanos?

Como sé que es una lente bastante popular igual a alguno os es de utilidad el siguiente "truco". Muchos de vosotros tendréis el 35 mm 1.8 dx y cámaras que permiten ajuste fino ¿no?, tirad una foto a 1.8 a algo en el "infinito", poned el juste fino a -20 (si, menos 20) y repetid la toma. ¿que me decis? Probado por mi parte con dos 35 distintos y en tres cuerpos distintos, uno de ellos fx.

Personalmente me iría antes a por el 15-30 (cuidado con los filtros) o un 24-70 en caso de zoom. En fijo hay varias opciónes, quizá me quedara con un 24.

Esta bien, lo más barato que los he visto ha sido por 250 pero lo normal es algo más caros que esos 280. Es un pedazo de objetivos por cierto.

En la foto veo el objetivo directamente acoplado a la cámara. No niego que se consiguen resultados interesantes, de hecho se parece mucho a la vision real, con un punto en foco y la periferia desenfocada. Pero con un plugin gratuito consigues lo mismo. A no ser que le vayas a dar un uso intensivo me sigue pareciendo un juguetin caro. (que ojo, me pica probar jeje, no quita una cosa para la otra).

Para jugar un rato lo veo bien, pero me parecen demasiado caros. Por ese precio te compras un 50 de verdad, que ademas te sirve para otras cosas. El efecto es muy facilmente simulable con filtros.

Yo a no ser que valores sobre manera el extremo tele cogeria el 17-70, que por otra parte creo que es el mejor y mas completo zoom estandar que hay actualmente. Pero tienes los dos, no se que haces preguntando.

Gracias Mazaias, compruebalo cuando puedas porfavor. A saber Zappamonk, pero aun con todo es una diferencia demasiado grande ¿no?

Pregunta a navegantes que tengan los dos (17-70 y 17-50) lancer632, Mazaias..... ¿podeis comparar el angulo de vision real de ambos en el extremo angular? Porque no se está hablando de ello, y una cosa es la nomeclatura comercial, 17-70 y 17-50 en este caso y otra la cobertura real en grados. Según la propia sigma el 17-50 tiene un angulo de 72.4º-27.9º y el 17-70 de 79.7-22.9º Casi nada los 7.3 gradazos de diferencia en el extremo ángular siendo los dos un "17". Como apunte, yo tengo el 17-70 C y desde luego a 70 es mas bien un 60. A 17 abre claramente mas campo que el 18-55 que vendí. También tuve un tamron 17-50 y en su extremo tele era un 35-40 en el mejor de los casos. Probados a varias distancias de enfoque claro está. Si esos grados de apertura son ciertos veo mucho mas interesante el 17-70, bastante mas angular (cosa muy a tener en cuenta), con pseudo macro, mas constante de centro a esquina (según los compañeros que tienen los dos) y tan solo a cambio de perder un paso en el extremo tele.

ES af, lo que tiene es el af más ruidoso que he visto nunca

NO INTERESA, vuelvo a repetirlo. No comparéis precios de mercado, porque nada tienen que ver con precios de fabricación. No comparéis focales equivalentes, porque a efectos de construcción no lo son. Un 35 es un 35 aquí y en china independientemente de donde lo montes luego. El mismo objetivo teniendo que cubrir un área menor como es el dx es indiscutiblemente mas pequeño y ligero. Y mas facil de construir con una calidad digna de centro a esquina por el mismo motivo que antes, cubre menos área. Y eso es así, otra cosa es que interese hacerlo comercialmente o no, y otra cosa es el precio que luego se le pongan a las cosas para que todo cuadre en el esquema de negocio de una empresa. El 35 fx vale lo que vale porque es un ángular en el sistema, y de toda la vida de dios un angular es mas complicado de construir y por lo tanto mas caro. El 35 dx vale lo que vale porque es el "estandar" del sistema, y cuando toda la vida un estandar ha sido el objetivo barato pues no lo pueden poner caro. Pero ambos son un 35, vuelvo a decir, que independientemente de donde lo montes luego. Por cierto que el 35dx cubre con bastante dignidad un sensor fx.

Hombre ya, y Nikon también tiene un maravilloso cuerpo D800 al que le puedes poner otro igual de maravilloso Sigma 35 1.4... En otras palabras que lo que se está buscando queda bastante lejos de ese sigma 18-35. Por concretar mas queda muy distante por precio, tamaño y peso. Y que por cierto, ese sigma es increible, pero a mi parecer a llegado tarde. Al apsc le hace bien de falta un par de objetivos fijos, un 18 y un 23 1.8, y una buena bajada del angular 10-24. Pero lo que hemos hablado muchas veces, no interesa.

A mi particularmente me gustaria un 20-24 1.8 dx asequible, al estilo del 35. Pero no lo hay. Las unicas opciones son las que te dicen o el 20 1.8 o el 24 2.8.

Añado que el también tiene una d800 entre otras y que el otro día tire un par de fotos en su tienda con ese objetivo y camara,con poca luz y artificial. Si que te puedo decir de primera mano que el af es rápido y preciso.

Yo basándome en la decisión de un compañero que es profesional te digo que el tamron. En tema de objetivos y cámaras confío ciegamente en su criterio.

Está al caer un tamron 150-600 por los 1000€ que parece una opción muy interesante para todos aquellos que necesiteis focales largas. Ya no solo por el precio, si no porque parece que tiene una calidad bastante buena.

¿aqui faltan mensajes no? No entiendo porque se han borrado cuando estamos debatiendo algo con argumentos y sin desmadrarnos.

Yo también lo dejo aqui, los dos hemos vertido nuestras opiniones, que cada cual recoja y filtre lo que crea conveniente.