remis

Hay una ligera diferencia, pero desde luego no tan acusada como me ocurre a mi. Esta mejor la segunda, si. Parece un mal recurrente de esta lente, de momento esta el mio, el de rufo y el tuyo aunque en menor medida. Quizá deberiamos abrir otro tópic para no ensuciar este .http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=257970

Buenas, recibí el otro día mi Samyang 14mm AE UMC para Nikon y he detectado un fallo que por lo que he indagado sospecho que pueda ser común a todas las unidades Sean de Nikon o de otra montura. Hay un problema conocido que puede que tenga cierta relación o que la gente lo confunda, y es que la escala de enfoque del anillo no se corresponde con la realidad. Eso tiene facil solución, en este video podeis ver como ajustarlo. http://www.videofy.me/emadeloc/755452 El otro problema es que el punto de enfoque idoneo cambia si vienes girando el anillo en una dirección o en otra. Y es al que veo peor solución. Para comprobarlo. Dejad de lado confirmación de enfoque (los que la tengais) para no meter mas errores. 1- Colocad la cámara en el tripode y un objeto a un metro de la MARCA DEL SENSOR de la cámara. 2- Colocad el anillo de enfoque a infinito y desde esa posición moverlo hasta la marca de un metro, disparad (foto 1) 3- colocar el anillo de enfoque a su minima distancia de enfoque y desde esa posición moverlo a un metro, disparar (foto 2). *Disparar a 2.8 para apreciar mejor la diferencia. Lo lógico es que las fotos sean exactamente iguales ya que el anillo en el momento de disparar estaba en la misma posición. Independientemente de si ambas están enfocadas o desenfocadas. Posible resultados: Ampliar la imagen al 100% y comprobar: Las dos estan igual de enfocadas. Genial, el objetivo responde como deberia. Las dos están igual de desenfocadas. No es tan malo. El problema tiene solución. Ver enlace a video. Las dos fotos tienen focos distintos. Peor solución... Lo que quiero saber es si esto último pasa en todos o solo en algunas unidades. Si es en todos me quedaré mi objetivo y me adaptaré a sus particularidades. Si solo pasa en algunos lo cambiare por otro que funcione en condiciones.

Pongo unas fotos para ilustrar el asunto. Son recortes al 100% de los supuestos anteriores. Se puede ver claramente como el foco es totalmente distinto. Foto1 según los pasos anteriores [[/url] Foto2 según los pasos anteriorres: [/url]

A ver, hay dos problemas diferentes, uno es que la escala del anillo no se corresponda con la realidad, que es un problema menor ya que tiene solución. El otro es que depende de si mueves el anillo de enfoque desde de la minima distancia de enfoque o desde infinito, el enfoque al mismo objeto desde la misma distancia no siempre esta en el mismo punto. Para comprobarlo. Dejad de lado confirmación de enfoque para no meter mas errores. 1- Colocad la cámara en el tripode y un objeto a un metro de la MARCA DEL SENSOR de la cámara. 2- Colocad el anillo de enfoque a infinito y desde esa posición moverlo hasta la marca de un metro, disparad (foto 1) 3- colocar el anillo de enfoque a su minima distancia de enfoque y desde esa posición moverlo a un metro, disparar (foto 2). *Disparar a 2.8 para notar mejor la diferencia. Lo lógico es que la foto sea exactamente igual ya que el anillo en el momento de disparar estaba en la misma posición. Independientemente de si ambas están enfocadas o desenfocadas. Posible resultados: Las dos estan igual de enfocadas. Genial, el objetivo responde como deberia. Las dos están igual de desenfocadas. No es tan malo. El problema tiene solución. Las dos fotos tienen focos distintos. Peor solución... Lo que quiero saber es si esto último pasa en todos o solo en algunas unidades. Si es en todos me quedaré mi objetivo y me adaptaré a sus particularidades. Si solo pasa en algunos lo cambiare por otro que funcione en condiciones. Por lo que me ha contestado Neverlan en un privado sospecho que pase en todos. ¿puede alguien hacer pruebas con su objetivo?

Muchas gracias, ya se que no solo es el mio. Ahora me queda saber si es en todos o solo en algunos. ¿podeis hacer la prueba con los vuestros?. Si ocurre en todos tendre que adapatarme a ello, si solo ocurre en algunas unidades lo devuelvo y que me den una que valla bien. Una última cosa, ¿tiene solución? si es así no me importa arreglarlo yo, al igual que no me hubiera importado corregir la escala.

Por favor, ¿podeis hacer una prueba con vuestros objetivos? el mio lo compre nuevo y aún puedo devolverlo. Coloco la camara en el tripode, y un objeto a un metro de la marca del sensor. Si enfoco partiendo de la marca de mínima distancia, el enfoque me queda clavado a un metro. Si enfoco partiendo desde la marca de infinito el enfoque ya no esta en el mismo punto. ¿podeis probar esto en vuestro objetivo? Habia leido casos de que la escala no estaba correcta y no se correspondia la marca de 1m con el enfoque a un metro, eso no me preocupa siempre y cuando sea consistente, porque se como corregirlo. Mi caso es que depende de la posicion de donde parta el anillo tengo el enfoque en una marca u otra.

si no te interesa el efecto de ojo de pez ¿porque miras un ojo de pez?. Compra un angular lineal, digo yo.

No hablo de suerte, son cosas objetivas. El problema de comunicación con el cuerpo soy consciente que es problema de esa unidad, aunque ya he visto mas comentarios acerca de ello en otras unidades. El Tamron es mas luminoso. Es mas ruidoso y mas errático en el enfoque con poca luz (y eso que hablamos de un 2.8) (hablo de la versión con motor por aclararlo) Es bastante mas caro. Es mas pesado y llamativo No tiene estabilizador En distancias cortas es realmente un 35 por arriba y en largas sigue sin llegar al 50 (esto lo veo el peor de los problemas para ser un zoom estandar, te quedas sin foto de aproximación, y mucho mas justo en retratos con un tele corto demasiado corto) Todo esto es así, son cosas objetivas y no son discutibles, no me meto en cosas mas valorables como la calidad del desenfoque. Al Nikkor se le pueden hechar en cara muchas cosas también, principalmente su luminosidad, pero ópticamente rinde muy bien y su vr ayuda. Su anillo de enfoque es solo igualado por el del Tamron en cuanto a ridiculed. Personalmente descarté ambos como zoom estandar. El Nikkor por su poca luminosidad y el Tamron por ser realmente un 17-35 45 en el mejor de los casos enfocando a infinito.

Eso hay que tomarlo con reservas, porque el tamron de cerca no pasa de ser un 17-35 realmente, y de lejos tampoco llega a los 50mm, comparado con la capacidad de magnificación del 18-55 queda muy corto, a lo que hay que sumarle el estabilizador del nikkor, y el precio del Tamron que es mas del doble. En lo que gana el Tamron indiscutiblemente es en la luminosidad. Pero lo de si es mejor o peor... No creo que el 18-55 sea tan malo como lo pintan, ni el tamron todo lo bueno que dicen. El enfoque del Nikkor por ejemplo duda bastante menos con luz escasa y es mas silencioso. Yo he tenido, tengo, los dos, el Tamron lo devolví al vendedor por un fallo en la comunicación de la focal a la cámara (pero despues de ver sus virtudes y defectos no busqué otro) y el Nikkor lo tengo a la venta.

Yo acabo de comprar el kenko 1.4 ya os diré resultados.

Mi experiencia es que últimamente la aduana siempre te traba.

Yo como no he conseguido encontrar ninguno de segunda mano opté por comprarlo nuevo. Ya os contare que tal me va sobre una D7000, se quedaun ángulo muy interesante, para mi gusto mas incluso que con fx, donde los 14 mm se me hacen un poco extremos.

Mother of god.

Bueno hombre, faltaria mas, ¿crucificarte?

A finales de año a dicho Samyang en su facebook.

Ciertamente estamos diciendo lo mismo de dos modos diferentes. Por aportar algo al hilo, mi 105 ai 2.5 no tiene muchas palas, pero tiene un desenfoque muy bonito.

En este caso creo que se refiere a que sin adaptador pierdes el enfoque a infinito

No está tan a punto, se ha retrasado hasta finales de año segun han dicho ellos mismos en su facebook.

A me me lo parece. Tanto por el tacto del anillo (que ya se que se pueden poner objetivos de esos "obsoletos") como por la pantalla de enfoque. ¿Botikario, que fue lo que te hizo guardarla en el cajón?

También he disparado con una FF digital aunque no tenga, y no es ni parecido a disparar con la modesta Yhasica de la que hablaba....

Pues 100 ponchos tienen la culpa http://www.katzeyeoptics.com/item--Nikon-D7000-Focusing-Screen--prod_D7000.html Quizá me vuelva a enamorar de enfocar a mano

Bueno, en realidad una pantalla de cine es translucida, se puede ver del otro lado la proyección. Tampoco entiendo porque el visor de mi D7000 se oscurece si le quitas la bateria, está claro que hay algo mas que óptica por medio. Sobre las pantallas de Katzeye... ¿alguien sabe algo? por no hablar de que macro es mejor para retrato...

Gracias por la explicación, no he trabajado muchas horas a 1.4 así que probablemente tengas razón, quizá si tuviera otro tipo de visor, con pantalla partida o alguna otra forma de ayuda al enfoque manual opinara distinto, pero en mi d7000 se me hace algo complicado enfocar a mano y atinar con por ejemplo un 105 f2.5. Recuerdo con la yashica de mi madre que esto era mucho mas facil. No es que no me guste la explicación de la pantalla, es solo que no termino de enterderlo. Yo lo asemejo a una pantalla de cine y un proyector, y no entiendo la influencia pueda tener la pantalla para ver una u otra profundidad de campo. Al menos hablamos de otra cosa que no lo de siempre... Por cierto, estuve hace tiempo sopesando las Katzeye. En mi d7000 la cosa tira mas al F4 que al 2.8.

Yo encuentro mas fácil enfocar si me mostrara la profundidad real. Se vería mas claramente que está enfocado y que no. La imagen que vemos en el visor es la imagen que proyecta el objetivo rebotada en un espejo que pasa a traves del pentaprisma. Pero no tengo muy claro como funciona la pantalla de enfoque ni porque limita la profundidad de campo.

¿porque razón en el visor percibimos mucha mas profundidad de campo de la que hay en realidad cuando se tira a grandes aperturas?