remis

Pues hombre a el samyang 14 le fallan cosas, pero precisamente la nitidez no es su punto flojo. Ni desde plena apertura. Mira las reviews de dxo, donde la nitidez y la homogeneidad lo valoran un monton. Te tocarian los malos, no se.

Tampoco son taan terribles, el bigote se afeita bien. Anda que no tiene flare el 14-24 q citas... Mas grave veo el que si vienes enfocando de la derecha o de la izda el punto de enfoque esta en sitios distintos del anillo, y lo peor, que la confirmacion de enfoque tambien. Pero vamos, no estoy para nada de acuerdo en que sean notablemente mejores, lo que si es cierto es que algunos son desmesuradente caros, otros mas largos y mas lentos y otros ni se pueden comprar nuevos, cosa que para mi es lo mismo pero...

Por ultimo, y no mareo mas ya que mi opinion creo que esta clara, concluyo diciendo que la mejor inversion seria en un equipo basico de iluminacion, tripode por supuesto si no se tiene, y un carril si se quiere mas comodidad. Luego configurar la camara adecuadamente, con retardo y levantamiento de espejo es sinonimo de buenos resultados.

500MMC de acuerdo en que lo mejor es unacro. Herramienta expecifica para esta labor. Eso nadie lo puede discutir, pero no siempre lo mejor es la mejor opcion. Mucho mas util que esos objetivos, a tenor de lo que cuentas, te hubiera sido por ejemplo un carril para macro. Estoy seguro que tirando a f8 a distancia prudencial para tener buena profundidad de campo y recortando luego si es preciso el 99% de los presentes no distingue un objetivo de kit de un macro expecifico a tamaño web.

¿y por que con el objetivo de kit no? Si se compra un macro expecífico ¿va a amortizar el precio de la herramienta?. Y lo mas importante ¿crees que va a obtener resultados mejores? Esta claro que no es un fotografo profesional. Personalmente no creo ni que la amortice ni que sea capaz de distinguir una foto echa con el macro o con el objetivo de kit a tamaño web. Invertiria esos 400 euros que como poco se va a gastar en un macro dedicado en irme de viaje y hacer muchas fotos, por ejemplo.

Lo que queria hacer ver con mi retaila de preguntas es que eso del mejor es muy relativo. Ya hablando de 50s en general ni siquiera el otus de zeiss es el mejor en terminos absolutos. Dejando el precio de lado, cosa ya complicada, carece de autofoco, que para algunos usos lo descarta automaticamente frente a un 1.8D de 100 euros. Siendo un poco menos quisquilloso y mas generalista para mi la cosa queda entre dos el 1.4 y el 1.8G de Nikkor.

Como muestra un botón. Con la d7000 y un 501.8G, este día el equipo chupo bastante agua. faggioli2 por remis foto, en Flickr faggioli por remis foto, en Flickr Tengo otras en escenarios de rallie de tierra disparando a pie de pista. La capa de polvo que llevas para casa es considerable. Con la misma D7000 y mismo 50 para que veas que no murieron la vez anterior. Este día el equipo chupo bastante polvo. evo-tierra por remis foto, en Flickr evo-tierra2 por remis foto, en Flickr Esta con un 70-300 vr en la que se aprecia la polvoreda que levanta uno de estos chismes al pasar. abarth-off-road por remis foto, en Flickr

A 2.8 pueden ponerle palas cuadradas que poco van a afectar.

Sois un poco miedosos. Yo soy de la opinión y experiencia de nitus. La cámara una D7000 y objetivos de todo tipo pero ninguno de ellos sellado. No la he tenido horas y horas debajo de la lluvia pero tampoco esta virgen de agua que digamos.

Estamos deacuerdo Zappa, es solo el punto de vista. Alameda, yo tabién, por regla general... pero la ventaja de los fijos queda muy diluida, o desaparecida en este caso. Si buscas un 35 y solo un 35 está claro que mejor el 35 1.4 fijo. Pero es que en este caso la diferencia de luminosidad es muy residual y a cambio tienes también por ejemplo un 21 1.8 de una enorme calidad de la que ademas no tienes alternativa en fijos por el momento. Ojala este sea el objetivo que desate la tormenta y se decidan a sacar objetivos de calidad dx y aprovechando las muchas ventajas del formato, que las tiene. Este zoom con apertura constante a 1.8 lo demuestra y es el único zoom en el mercado que realmente se ha diseñado aprovechando las ventajas del formato. Digo zoom y casi prodria decir objetivo, salvo quizá el 35 1.8 de nikkor.

Yo he tenido el 1.8D y ahora el 1.8G El D tiene cosas mejores, menos deformacaión por ejemplo, pero globalmente prefiero el nuevo, mas usable a plena apertura, donde el D era bastante blando y falto de contraste. Como todo depende de las necesidades. ¿Necesitas disparar a 1.8?, ¿cuan importantes son para ti la deformaciones?, ¿que presupuesto se manejas?, ¿tiene el cuerpo de la cámara motor de enfoque? ¿tienes un perfil en tu programa de edición habitual que corrija las deformaciones y ac?, ¿disparas raw o jpg?, ¿tiene tu cámara corrección para ese objetivo?, ¿necesitas auto foco?, ¿cuan importante es para ti la velocidad de enfoque?, ¿estas dispuesto a comprar de segunda mano?, ¿cuales son tus pretensiones?, ¿te supone mucho esfuerzo gastar 100 mas que 100 menos?...

Yo estoy deacuerdo en que sacaras mas partido al 18-35, pero con el matiz de que no creo que ninguna óptica se infrautiliza por usarlas en sensores mas pequeños de para los que fueron diseñados, para nada. Técnicamente estas usando solo una porción de la proyección de la lente, pero nada mas.

Pues si. Por aqui se ha vertido otra que me parece igual de cuestionable "por ese precio me quedo el 85". ¿el 85? ¿y porque no un 24 o un 300, si ya total...? Un fotografo profesional diciendo lo del 70-200 cuanto menos me extraña.

Esa es la forma elegante, pero cara. Se puede hacer por lo que cuesta el filtro y un poco de brico.

Comparado con lo que cuesta el nikkor 17-35 no es barato, ni caro.

Es interesante. Llegara un momento que no halla ni que exponer.

No confundir tampoco los samyan 14 35 y 85 que son muy buenos con los anteriores. Samyang ha fabricado tambien algunos de los peores objetivos que te puedas encontrar.

¿se sabe algo del 24 1.4 que anunciaron?

Joder, y otro pa mi que ademas queria ese.

Que mania con el 1:1. No te voy a discutir que lo mas adecuado es un macro dedicado porque seria de idiotas. Igual no he dejado claro que mi opinion no es que sea mejor un 18-50 con unos tubos q el sigma 150. Solo digo que para este caso puede ser suficiente, y por 70 euros, que no es lo mismo.

Si te sale por ese precio la version os es muy buen precio y muy buen objetivo. Luego por la tarde me curro una muestra mejor que la que puse, que esta muy a carreras y no es muy buena.

Kroko, con la boca abierta con separadores y la luz continua tan potente que suministra los cacharros que usan los dentistas, ademas de la flexibilidad que tienen para colocarla donde quieran no creo que en principio necesite nada a mayores. La boca con esos aparatos que te ponen no queda tan inaccesible. Provad delante del espejo a abrir la boca y separaros los labios, queda todo bastante a la vista. Quizá me equivoque, pero veo mucho mas razonable empezar por la base, que tiempo de gastar los dineros hay de sobra.

Ojo con ese sigma, como te dicen mas arriba el no estabilizado es muy bueno, pero carece de estabilizador, y para tirar a mano y con una focal tan larga pues no está mal la ayuda. Con ese precio lo mas seguro es que sea el antiguo. Este consejo que voy a darte ahora no creo que nadie esté en contra. Prueba con tu 18-105 y la enorme resolución de tu cámara que te sale gratis, si no te llega pídele a alguien un tubo de extensión o compra uno de segunda mano que puedas revender facil sin perder una gran suma y si sigue sin llegarte pues ya puedes plantearte gastarte 800 euros en un macro expecífico.

Oye, que si me dice que se la bufa gastarse 3 o 3000, que tiene experiencia en macro y quiere el mejor objetivo macro que pueda comprarse pues es otra historia muy distinta. Pero para documentar un implante sin mucha exigencia de calidad y sin experiencia en macro... Con un 18-55 que creo que en foto ocasión está, o eso me han dicho por 95 lereles, los cuales se puede ahorrar porque puede usar perfectamente el 18-105 que ya tiene, mas un tubo de extensión con contactos, que el juego sale por unos 70 euros puestos en casa. Foto sin tratar en absoluto (no creo que hiceira falta aclararlo) y sin recortar, hecha ahora mismo a carreras en la cual denoto varias cosas: que tengo un pelo en el cepillo, lo cual da bastante asquete, que tengo el sensor lleno mierda y no me habia dado cuenta porque nunca tiro tan cerrado y por último y mas importante, que por 70 euros resuelve la papeleta a poco que se lo curre un poquito mas que yo. A saber, abrir un poco más para que la perdida de detalle por difracción no sea tan brutal, yo he tirado a un innecesario f36, cuidar un poco la iluminación... cepillo por remis foto, en Flickr

Pues 935 euros el sigma y 760 el nikon en la primera tienda que he mirado... Duke fotografia. Vamos a dejarlo en unos 800 de media para no levantar susceptibilidades. Asi que modifico mi frase y digo que recomendamos objetivos de 800 pavos con mucha alegria. Ha preguntado por dos objetivos muy concretos, y también ha dejado clara con su pregunta de si valen para dx que no es muy experimentado. ¿me vas a quitar tu de aconsejarle otra opción que considero mejor? Yo no siento ninguna catedra, solo doy mi opinión, si no te gusta pues me parece bien. Pero no cojas mis opiniones de forma sesagada, ya que ademas de descatalogado 55 micro también le comento sobre unos tubos de extensión con su 18-105. Tampoco entiendo el problema en recomendar un objetivo descatalogado cuando es tremendamente facil conseguirlo, ¡que cosas! El ejemplo del ferrari pues cojelo como quieras. Yo lo veo de esta manera: Para ir al curro que me viene mejor, este BMW serie 5 o este Porche Cayene. Y yo le contesto que este seat ibiza me parece mejor opción. Si solo me puedo ceñir a los dos objetivos del titulo, el sigma. Por cierto, si me dices que con su 18-105 y unos tubos de extensión de 70 pavos no se pueden hacer esas fotos que pone de ejemplo cojo mis cosas y os dejo a lo vuestro.