remis

Bueno, eso que pones es el portafiltros solo, pero se ve que por donde vas es algo que muchos desconocen. El filtro en los teles luminosos no va en el frontal y no son tamaño plato paella.

No, se lo devolví al vendedor.

Por mis manos paso un tamron que tambien marcaba mal la focal, 32 casualmente, pero no tenia holgura.

Gracias por la ayuda. Voy a por el sigma 17-50 os entonces.

Muchas gracias, la duda venia porque hace poco vi unas fotos comparativas del 24 contra el sigma, y el 24 era muy muy superior. Tanto que me hizo dudar, sobre todo porque el 24 siempre ha tenido fama de normalito. A ver si lo vuelvo a encontrar y lo enlazo aqui. Alguna opinion mas de alguien con el sigma y el 24?

Me interesa mucho una focal rondando los 18-24 y me pregunto cual rinde mejor ahí, los fijos de Nikon que nombro o el sigma 17-50 os. ¿alguien tiene ambos?

Bueno, pues el objetivo en otras cámaras hace lo mismo, me indica casi siempre una focal de 32. ¿Por favor alguien mas que tenga el Tamron me puede confirmar si es un mal endémico del modelo? Porque el vendedor se niega a devolverme el dinero, y si pasa con todas las unidades me lo quedo, porque el objetivo me gusta, pero si es cosa de unos pocos o del mio en concreto le aprieto las clavijas, que no me dijo nada al respecto, ni de esto ni de las motas de polvo, y eso si se lo pregunte expresamente.

¿que me dara mejor calidad de pintura? Acuarela, pastel o carboncillo? Pues esto lo mismo. Son objetivos diferentes. Si te da igual uno que otro y solo te vas a guiar por lo buena que sea la fidelidad de imagen ampliada a niveles de pixel peper el 50, ademas barato.

Entonces el sigma 17-50 a infinito es un 16-51, interesante. Sabes el dato a corta distancia? El tamron 17-50 a medio metro se queda en unos 40mm, a infinito se quedara en 49 aproximadamente.Lo acabo de probar.

En principio si me cambio seria al os. Pero ya se van confirmando mis sospechas. Por la tarde pruebo si tambien ocurre con el tamron 17-50 2.8 a largas distancias. A cortas es equivalente a los 40mm de mi 18-55 y este ultimo es casi calcado al 50 fijo, por lo que parece buena referencia.

Me refiero al canon 17-55 2.8 Hay una comparativa en digital-picture entre el canon el sigma y el tamron. En las fotos a 50 el tamron es mas angular que el canon, pero el sigma lo es mas aun. El tamron al menos en distancias cortas en 50mm es equivalente a 40mm de mi 18-55. Estaba pensando en el sigma por ganar un pelin de focal, pero segun las fotos de esa comparativa es mas angular aun a maxima focal.

Alguien que tenga un sigma 17-50 OS y un nikkor 50mm fijo o el 18-55 puede confirmarme si el sigma llega realmente a los 50? El tamron 17-50 no llega realmente y en una página que comparaban estos dos y el canon 17-50L entre otros, se veia clatamente que el tamron era mas angular en 50, pero el sigma parecia mas aun.

Para canon creo que ya se esta vendiendo. Yo estaba bastante interesado en el, pero viendo que las graficas son muy parecidas a las del modelo anterior y el poco revuelo que ha montado no se hasta que punto hay cambios. Creo que van a ser practicamente iguales, cosa que tampoco es mala. Visto que la fecha de salida es en nada y menos yo esperaria de todas formas no sea que de la sorpresa.

Si, eso es lo que decía, viene a ser un 40mm realmente.

¿parecido? ¿que te hace exactamente? He notado también, aunque no tiene nada que ver con la comunicación con la cámara, que a medida que te vas acercando a los 50mm es bastante mas angular de lo que dice ser. Pero bastante, a 50mm tiene el mismo encuadre que mi 18-55 a 40mm. A 35mm tambien es un poco mas angular que mi 35 1.8 y a 24 ya casi se iguala, pero sigue siendo un pelin mas.

Por supuesto Kroko, es lo primero que probe.

Ni holguras ni suciedad ni nada parecido. Los contactos tanto de la cámara como del objetivo parecen en perfecto estado. Esta anomalia solo me ocurre con este objetivo.

Tengo un problema con un Tamron 17-50 2.8 con motor de enfoque (no VC), la cámara, una D7000, no se entera de que focal está usando. A veces funciona bien pero por lo general indica que estas tirando a 32 o 36 mm independientemente de que focal uses. ¿es un problema reconocido con solución?

pero si que hace falta un 24 1.8 en condiciones pardiez

El que propones y para el uso que dices es la mejor opcion dentro de ese presupuesto.

Jajaja, cebrones. Ya se que es antigua, pero sigue siendo valida. Fijate Monteraz que hasta igual tiro de carrete por usar el objetivo de marras, que barbaridad. Esque en la d7000 no me termina de decir nada el encuadre...

Yo le tengo, pero al final casi nunca lo uso. Si fuera un 24 no se si lo despegaria de la cámara.

Y yo que estoy pensandome en pasarme a Canon por culpa de este objetivo... la 5D original esta muy bien de precio y yo con mi d7000 no encuentro ningun 24 para abajo razonable (el 24 1.4 de nikkor se me va de precio) equivalente a este 35mm o al 28 1.8 de nikkor. Que me daria igual que fuera algo mas angular.

¿Crees o sabes? Que no sa buena calidad.

guilleab está en lo cierto. No se puede poner un duplicador, o bien porque no son compatibles como es el caso del Nikon o bien porque la cámara dejaria de enfocar por falta de luminosidad como puede ser con un Kenko.