niconf65

No sé que calidad óptica dará ese tamron, pero el nikon 18-300Vr que tengo cumple perfectamente con su cometido de todoterreno. No dan la misma calidad que otros zooms con menos rango focal y menos la de los fijos, pero la versatilidad es lo que conlleva. Eso pensé yo, y me compré una fz200 que aún tengo, pero sigue dando mejor calidad una réflex + el 18-300Vr como en mi caso ya comprobé en su día. Saludos.

Pues sí. Dependiendo del tipo de fotografía que quieras hacer sería mejor uno u otro objetivo. No tienen nada que ver. Un saludo.

Estoy contigo en el uso del trípode. Se podría decir que la técnica para nocturnas se aplicaría de igual forma en macro. Trípode, enfoque manual, espejo levantado... Por lo menos es como suelo hacer el 95% de mis tomas macro. La nitidez juega el papel principal, por lo que evitar cualquier riesgo de trepidación es vital. Saludos.

El 16-85 hay que tenerlo en las manos y utilizarlo para saber lo que es. Pena esa luminosidad estándar, porque sería otro pata negra para DX. La nitidez, los colores y nitidez que da ésta óptica pocas lentes lo dan. Y algo importante es que su construcción es de buena calidad, lo cual se agradece con el paso de los años tanto estéticamente como en la acumulación de porquería en su interior. No digo que las otras lentes sean malas. Cada una tiene sus virtudes y desventajas. Tuve hace tiempo el sigma 17-70f2.8-4 y solo puedo decir cosas buenas de él. La única pega es el giro del zoom inverso y que no está bien logrado herméticamente. Un saludo.

Si es un filtro Slim creo que no se puede poner tapa original. En algunos modelos de filtros vienen su propia tapa que va por fuera. Por si te sirve de algo, yo no uso filtros UV, lo que sí tengo es el parasol siempre colocado. No me hace gracia poner mas cristales delante del objetivo, si no es para conseguir algún efecto como con los polarizadores o ND...etc. Antes de gastarme el dinero en un UV me compraría un polarizador al cual le sacarás más provecho y verás su resultado en tus fotos. Eliminación de reflejos en metales, agua, cristales, mayor contraste en cielos...etc. Un saludo.

Hola compañero. Para FX si es para bichos yo me decantaría por el 150mm o mejor aún un 180mm, ahora cual depende de cada bolsillo. En sigma hay buenos objetivos macros y más económicos que nikon. Yo utilizo el 105 en DX y no creas que te pones muy lejos de los bichos. Así que en FX menos aun. Un saludo.

Buenas. Ese nikon 17-55f2.8 es una bestia parda, a mí me encantó, pero debido a su peso decidí deshacerme de él. Ahora tengo también igual que tú un 12-24f4 y decidí acompañarlo con un sigma 28mm f1.8 macro, un nikon 55mmf2.8 macro y un nikon 105mmf4 macro. Una buena combinación en tu caso sería: -12-24mm f4 -35mmf1.8 G -85mmf1.8 D ó G los dos son buenos. El 50mm no porque opino que con el 35mm te puedes apañar. Un saludo.

Buena elección. Es buen objetivo.

Lo mismo pienso.

Buenas. En cuanto a resultados con ambos objetivos no vas a notar apenas diferencias. La devaluación de un objetivo tienes que tenerlo en cuenta porque eso de que "me dure bastante" no se cuanto tiempo será, pero con el paso del tiempo los objetivos se resienten ya no solo por el uso que se le pueda dar, si no también por el envejecimiento de los materiales. Y ahí nikon tiene las de ganar. Yo hace bien poco vendí un nikon 70-300VR con 4 años de antigüedad en un estado excelente 8,5/10 y a un precio de 350€. Y éste estaba bien usado, eso sí bien cuidado. Sinceramente te aconsejaría el nikon, primero por ser la misma marca que la cámara y segundo por calidad de construcción. Saludos.

Si tienes claro que quieres un todoterreno y que no vas a llegar a necesitar los 200mm, creo que el nikon 18-140VR es tu objetivo. En caso que quieras tener un 18-200 por si acaso, el nikon 18-200VRII es la mejor opción. Después me iría al Sigma 18-200 OS. Y antes que el tamron me quedaría como estás. Un saludo.

Yo he tenido los dos y son muy similares en cuanto a calidad óptica, hay quien dice és mejor el G. Pero sinceramente yo no lo noté. Lo que sí da la sensación de más solidez de construcción del D, el G es más plasticoso como bien te han dicho. En cuanto al precio el del G es un precio de mercadillo en buen estado. El precio del D está por encima de mercadillo, suele estar sobre los 300€ como mucho. Un saludo.

Ok entendido. Como objetivo económico y bueno el 55-300VR está muy bien. Luego me iría a por el nikon 70-300VR y después el tamron 70-300VC. El sigma parece ser que no está muy a la altura de éstos. En mi caso acabé perdiendo algo de calidad y sustituí mi nikon 70-300VR por el nikon 18-300VR. Pero me interesaba cubrir todo ese rango focal.

Creo que con el objetivo que tienes no necesitas más. Sobretodo si piensas que con el cambio por un 70-300 ya sea el fabuloso nikon 70-300VR o el también fabuloso Tamron 70-30VC vas a solucionar el problema con poca luz. Porque no son objetivos luminosos. Por eso me quedaría como estoy. Para eso están los 70-200f2.8.

To tengo el sigma 105f2.8 macro OS y decirte que es buenísimo. Te dejo un enlace que seguramente no has visto http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158659&st=0&gopid=1430050&&do=findComment&comment=1430050 Un saludo.

Ok

Recientemente en abril salió un nuevo nikon 18-300vr menos pesado que el anterior 550g. Mas que nada para que lo tengas en cuenta. A veces aunque se pierda algo de calidad lo importante es no perder la foto. Espero que hayas disfrutado mucho de tu viaje.

Podría decirte que el 12-24f4 + el 50f1.8G pesan menos que el 17-55f2.8. De ahí mi decisión de adquirir un zoom angular de calidad como el nikon12-24f4 y varios fijos 28mm, 55mm, 105mm para afotar con cierta calidad. Luego un todoterreno 18-300 para el resto. Un saludo.

Yo te recomendaría lo siguiente siguiendo la misma idea del compañero Roig69: -Un ojo de pez tipo nikon 10,5 + nikon 17-55f2.8. -Un nikon 12-24f4 + nikon 50mmf1.8G. Yo he salido de viaje sólo con el 12-24f4 y no me ha hecho falta más, y a falta de más focal con el factor recorte de la d7100 x1.3 te apañas. Es un recorte sí, pero sigue siendo una imagen de calidad. Comentarte que también tuve en su día el nikon17-55f2.8, pero me destrozaba el cuello.

Si son huellas en la lente interior. ¿ha sido desmontado no? No se yo si será fácil el limpiado.

Hola compañero. Si le vas a dedicar más tiempo a vídeo que a fotos. Tengo entendido que las canon son mejores que las nikon. Míratelo bien antes de decidirte. Un saludo.

Tengo un amigo que acaba de comprarse una d7100 con el 18-140. He visto sus fotos y me han encantado buena nitidez y colores. Y el rango focal más versátil que el 18-105. Un saludo.

Es algo normal en todos los objetivos, unos más que otros. Nada que no se pueda solucionar automáticamente con cualquier revelador de fotos. Lightroom, el propio de Nikon y similares. Un saludos.

Pues en mi caso no fui capaz de ajustar un 70-200f2.8 de sigma. Quizás tuviese un problema mayor que ese nikon. Un saludo.