niconf65
-
Contenido
2.959 -
Miembro desde
-
Última visita
-
Días ganados
2
Todo lo publicado por niconf65
-
Para Dx lo mejor de lo mejor. Es una bestia de objetivo.
-
Ya te han explicado los compañeros, hay muchos factores que influyen en la vida útil de un objetivo: -Calidad de los materiales. -Uso intensivo, esporádico... -Climatología, no es lo mismo salir con buen tiempo que nevando, lloviendo, o en la playa. -Complejidad de mecanismos. motor de enfoque, estabilizador... Es curiosa tu pregunta, y me gusta que la hagas. Porque la mayoría de los aficionados a la fotografía suelen preguntar por ¿Qué objetivo da mas nitidez? ¿mas contraste? ..etc Pero nadie se preocupa de cómo afectará el uso y el paso del tiempo a éste objetivo. Un buen fotógrafo sabe que la inversión en objetivos es la mejor inversión que puede hacer, OJO que no significa que tengan que ser los más caros del mercado. Muchísimos objetivos con una antigüedad de más de 20 años le dan 1000 vueltas a muchos modernos. Porque seguramente a éstos modernos se les acabe la vida útil antes que los "abuelos" . Hablemos de los famosos AI- AIS etc.
-
Como norma todos los macros suelen dar más nitidez que un objetivo digamos normal. Seguramente te satisfaga también. Aunque el OS es una versión totalmente nueva. No descartes el tamron 90 VC Saludos.
-
Es buena opción.
-
De entre esos tres objetivos yo no tendría dudas, el sigma 105 f2.8 macro OS. El único que no he tenido de los tres es el tamron y he escuchado maravillas. Pero Sigma tiene un acabado muy bueno, y las fotos que saca son de escándalo. Te dejo el enlace a un post sobre éste sigma 105 y donde pongo algunas fotos realizadas con él. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158659&st=0&gopid=1430050&&do=findComment&comment=1430050 Es un acierto seguro. Y eso que yo soy nikonista, pero en éste caso éste Sigma es magnífico. Un saludo.
-
En mi caso después de usar varios macros digamos de los modernos con AF enfoque automático, he acabado con un viejo nikon 105 f4 macro. Con enfoque totalmente manual. Siempre hago macro con trípode, y con el enfoque manual lo pones donde tú quieres, no donde la máquina quiere. Aunque sean flores que no se van a mover, usaría mínimo 85, 90mm de objetivo. Tendrás una distancia de trabajo más cómoda, y si se tercia algún bichito que se ponga en medio pues le podrás arrear sin asustarlo mucho Un saludo..
-
El 18-200VRII es de lo mejorcito en todoterrenos. Si lo que buscas es conseguir dentro del rango algo más limitado 17-50, más desenfoque en tus fotos. Seguramente el sigma 17-50 el OS estabilizado sea tu objetivo. Pero casi que te recomendaría más un 35mm o 50mm f1.8 o los dos como complementario al 18-200. O para salir sólo con ellos dos. Un saludo.
-
Hola compañero. Comparas dos objetivos que tienen algo en común, pero son muy distintos a la vez. Lo que tienes que tener claro es qué quieres conseguir. Porque lo que te da un objetivo el otro no te lo da y viceversa. A mí particularmente me gusta más el 16-85VR por su rango focal. Ese 16mm se nota y mucho. Por la construcción a favor del nikon, y los colores también me gustaban más el nikon. En cuanto a nitidez entre los dos objetivos, va a ser muy difícil decidirse porque tendrías que hacer pruebas de laboratorio para comprobarlo. Digamos que para un usuario de a pié ni se va a dar cuenta. El sigma te ofrece ese plus de desenfoque que le puede dar un toque a tus fotos. Pero ten en cuenta que todo objetivo a su máxima abertura pierde calidad de imagen o nitidez. Luego tienes que tener en cuenta que vas a echar de menos y mucho el rango que te falta hasta los 105mm que tienes actualmente. Y en el sigma aún más. Un saludo.
-
Hola compañero Diego. El tokina 11-16 es una acierto, durante el tiempo que lo tuve me dio muchas alegrías. Pero el problema de los flares está ahí, pero no te preocupes que en todos los angulares está presente, es algo normal, unos más que otros, pero están. Pero si utilizas siempre el parasol e intentas no enfocar directo al Sol no tendrás problemas. Y por cierto no te recomiendo filtros. En cuanto a hacer fotografía nocturna, tendrás que necesitar trípode sí o sí. Un objetivo f2.8 o f1.4 no hacen milagros. Yo al final me decanté por el nikon 12-24f4 por ser más útil para salidas callejear..etc.
-
De eso se trata de saber qué se necesita y entonces decidir. Al principio lo queremos abarcar todo, pero luego te das cuenta que con poco te apañas. Estoy seguro que el 85 costándote el doble que el 100 no te dará el doble en cuanto a resultado final de la foto. Y si ya estás satisfecho con tu 100mm... Otra cosa es que dijeras que quieres un 35mm, un 50mm,...etc donde sí tendrías otro punto de enfoque distinto. Un saludo.
-
Por los objetivos que propones, no quieres perderte ninguna foto. Yo cuando salgo de viaje, casi siempre me llevo el nikon 12-24f4, un fijo casi siempre el 50f2.8 ais y el nikon 18-300Vr. Depende del día sólo con el 12-24 ya me basta. Cuando tengo dudas el 18-300. Así no se pierde ninguna foto. Que no tiene tanto desenfoque, luminosidad... bla,bla,bla, pero la foto no la pierdo que es lo que me importa. Y a falta de luz buenas son ISOS altas. Que nuestras cámaras pueden subir sin problema. Un saludo.
-
Yo opino que precisamente que por esa competencia que tiene se hayan visto en la obligación de bajar precios. Cuando tienes lo mejor del mercado lo puedes hacer pagar, pero cuando la competencia se pone a tu altura la cosa cambia. Y menciono como ejemplo el sigma 105 os. Un saludo.
-
Pues el único que puede saber si el 24-105 te puede ir bien, eres tú mismo. Lo normal como objetivo único es un zoom que comience con más angular, por lo menos en 18mm. Pero si tus fotos están en el rango 24-105, pues ¿porqué no? Otra cosa es que si el objetivo escogido está bien valorado o no por los usuarios. A mí particularmente me gustan más los objetivos nikon. En cuanto al 24-120f4 de nikon, es un excelente objetivo. En definitiva la serie F4 es de lo mejorcito relación precio-calidad. 16-35f4, 24-120f4, 70-200f4. Pd. Hay objetivos que pueden ser mejores o peores, pero no nos olvidemos que el que hace la foto es el fotógrafo. A algunos les sobra con un 18-55 (pisapapeles) para hacer fotos espectaculares, mientras otros buscan los defectos más recónditos de los mismos, olvidándose de que lo importante de una fotografía es el "cazar ese momento", que seguramente no se repita nunca jamás. Un saludo.
-
Hola compañero. He estado leyendo éste post y según las necesidades que tienes te comento que con el 18-200 te vas a quedar en tierra de nadie, ya que esos 200mm en ciertas circunstancias se te quedarán cortos. Por eso creo que mejor el nikon 18-300VR. Yo lo tengo y te puedo decir que da una calidad más que suficiente. Anteriormente tuve el 18-200VRII. Y son muy similares en cuanto a resultados. Con la ventaja que llegarás a 300mm, eso sí a costa de más peso. Pero todo no puede ser. En mi flickr tengo fotos hechas con él, por si quieres echarle un vistazo. Luego a parte tengo muchas otras fotos que no cuelgo porque son de mi hijo jugando a fútbol. Pero es un objetivo que va muy bien, enfoca rápido, una buena nitidez y colores, el estabilizador funciona muy bien. ¿Pegas? Pues que es pesado y no es muy luminoso. Pero son las características de un todoterreno. Mi recomendación es el 18-300VR de nikon. Y si es la versión primera mejor, porque la segunda le han quitado peso a costa de quien sabe qué. Si estuvieses cerca de mi, te lo dejaba probar. Un saludo.
-
Es muy difícil decir qué objetivo es mejor, sobre todo si no se tienen los dos y se le hacen pruebas. Y no me refiero a las pruebas que podemos ver por internet. No me fio mucho. De todas formas para un usuario aficionado como pueda ser yo es difícil ver claramente diferencias de definición, etc. Lo que sí se puede llegar a apreciar es la calidad de los materiales, que suele ser a favor de nikon. Seguramente veréis fotos muy buenas realizadas con uno y otro objetivo, pero no os engañéis que las fotos las hace "el fotógrafo". Que luego nos compramos el objetivo y nos salen un churro de fotos. Un saludo.
-
Si no te termina de convencer el nikon 17-55 por su peso o precio, tienes los Sigma que están muy bien y a un precio más aceptable. La construcción no es la misma que el nikon, pero a mi me gusta más que la de Tamron. Un saludo.
-
Buen objetivo el 18-140VR. Cuando llevamos un tiempo haciendo fotos pensamos que somos expertos y pensamos que en nuestra mochila deben de haber sólo objetivos con mucha luminosidad, y el resto son pisapapeles. Ya digo que yo soy el primero que pensé en eso. Tienes que escoger el objetivo que se adapte más a tus necesidades, porque un 17-50 f2.8 es mucho más luminoso pero como quieras hacer retrato a cierta distancia no te servirá. Lo que sí coincido con los compañeros es que si con la focal 17-50 tienes de sobras para tus necesidades, mejor un f2.8. Un saludo.
-
Mi recomendación es un macro de 90mm de focal para arriba. ¿marca y modelo? Creo que todos los macros son buenos, unos más que otros pero seguro que te será más que suficiente. Eso sí mejor de segunda mano, que los precios son más asequibles y en la reventa no pierdes mucho. un saludo.
-
Busco tarifas con valor de nuevo de óptica antigua
niconf65 responde a ANGELMIGUEL su tema en Óptica
Creo yo que si tus ópticas son usadas, el precio más adecuado sería el de segundamano. En el mundo de las ópticas no ´sirve el coger el valor de nuevo y luego calcular una depreciación. Muchos foreros tienen en casa ópticas que seguramente a día de hoy valen más que cuando salieron al mercado. Algunas son casi un material de colección. Las aseguradoras deben de partir de un precio inicial, pero en éste caso no es justo. O difícil de calcular. Porque te puedes llevar el chasco a la hora de cobrar un siniestro, porque al aplicar la devaluación te puede salir por debajo de mercado. O incluso peor, que consideren que tu seguro esté infravalorado y te paguen menos del valor a día del siniestro. Buff, muy complicado. -
Hombre, yendo con pies de plomos y haciendo la compra a alguien cerca para trato en mano, no es tan inseguro. Yo siempre he hecho las transaciones en segundamano trato en mano. Y a todas aquellas ofertas que no me ponían impedimentos en el precio y quería enviárselo a un familiar al extranjero, ya ni respondo, jejeje. Un saludo.
-
No te preocupes no pasa nada. Yo utilizo una pequeña gamuza de esas de limpiar las gafas de color negra. La pongo por encima y ya está. Un saludo.
-
Ya te han aconsejado muy bien sobre el filtro a escoger. Lo que sí me gustaría recomendarte algo muy olvidado por todos, yo el primero. Cuando coloques el filtro acuérdate de taparle el visor a la cámara. Evitarás "cosas raras" en tus fotos de larga exposición. Un saludo.
- 55 respuestas
-
- 1
-
-
- nikon d7100
- objetivos
- (y 5 más)
-
Sin duda el tokina 11-16f2.8 es un excelente objetivo. Lo confirmo, pues lo he tenido y utilizado. Si te encaja su rango focal, es tu objetivo sin duda. Los flares le dan un toque distinto a algunas fotografías, pero siempre que sean intencionados. Mi tokina me dio muchas alegrías, pero también algún que otro disgusto con los flares, jejeje. No significa que el tokina sea malo, es simplemente algo lógico por tener esos 11mm de angular, su lente es algo más curvada. Otra cosa es el tema de los componentes y tratamientos que pueda tener dicha lente. Pero es algo que se me escapa y no puedo opinar. Lo que está claro según mi entender es que tanto el tokina 11-16f2.8 y el nikon 12-24f4 son dos excelentes objetivos, cada uno con sus cualidades y defectos. Son muy parecidos pero a la vez muy distintos. Algo que solo se sabe cuando pruebas los dos. Y hay que analizarlos muy bien antes de decidirse. En mi caso vuelvo a repetir no me hice del todo con el tokina por su corto rango focal y me quedé el nikon. Pero si hubiese buscado un objetivo para hacer nocturnas sin duda el tokina sería mi objetivo. Un saludo.
-
Hola compañero, Antes de tener el nikon 12-24f4 tuve el tokina 11-16 f2.8. Y confirmo que el tokina es muy nítido. Pero no es tan superior al nikon como dices. Por lo menos el ojo humano no creo que sea capaz de distinguirlo. Otra cosa sería hacer un análisis ampliando al 100x100, pero cosa que en fotografía en papel yo no podría distinguir. En cuanto a luminosidad para paisaje como que no es muy importante. Al no ser que sea una nocturna y queramos que salgan las estrellas estáticas. Entonces el f2.8 es ideal. No se como lo hacen el resto de fotógrafos, pero cuando hago paisaje utilizo aperturas f8 o superiores, y siempre que puedo con trípode y espejo levantado. Éstas razones son las me llevaron a decidirme por el rango y el nikon12-24, además de lo bien resuelto que tiene nikon en las situaciones del sol directo a la lente. Un saludo.
-
Para hacer paisajes te aconsejo un zoom que sea angular. Para mi gusto un rango muy usable tanto para paisajes como para callejear es 12-24. Tienes el tokina y el nikon 12-24. El 11-16 es muy poco rango focal y para callejear lo verás a falto de focal. Un saludo.