niconf65

Confirmo que el 11-16 es muy nítido. Fué mi primer angular. Si su rango focal te es suficiente, es un objetivo altamente recomendable. La única pega que le ví fué su alta sensibilidad a los flares y reflejos cuando tenía luces directas. Un saludo.

El 11-16 fué mi primer angular y lo vendí precisamente por su corto rango focal y su sensibilidad a la luz directa provocando flares.. Ahora con el nikon 12-24f4 es otro cantar. Lo compré de segunda mano por 500€ en estado casi nuevo. Puedes callejear con él tranquilamente pues a 24mm se comporta verdaderamente muy bien. El 12-24 de tokina es muy tentador, pero en otro hilo he oído hablar a un compañero que no es muy nítido en la zona no central. No sé son opiniones muy personales, porque lo que es bueno para uno puede no serlo tanto para otro. Un saludo.

Actualmente tengo el 12-24f4 de nikon. Y me encanta mucho. Totalmente aconsejable. Pásate por mi flickr y verás algunas fotos hechas con él. Así podrás comparar con las que has hecho con tus objetivos. Un saludo.

Para formato DX sin duda la mejor lente que he tenido nunca ha sido el nikon 17-55f2.8. Eso sí, llevarás del cuello un tanque colgado. Pero para fotografía urbana, como dices, simplemente excelente. De segunda mano en buen estado los hay por 700-750€. Un saludo.

+1

Pues lo tienes complicado, o lo que es lo mismo lo tienes caro. Porque si te decides por un objetivo luminoso, éste tiene que ser usable con cierta calidad a f2.8, y me parece que tienes que irte a los nikon VRI y VRII, sigma OS, Tamron VC. Empezando desde unos 900€ para arriba. No sé como configuras la cámara pero las fotos que le hago a mi hijo que también juega a fútbol, pero en exterior es la siguiente: -Modo de disparo S (prioridad a la velocidad) -Velocidad desde 1/350 hasta 1/500 o más según la luz. Si pones menos velocidad = a fotos movidas. -Disparo en ráfagas. -Y en cuanto al enfoque siempre pongo en punto único central y en modo Servo. No me gusta el contínuo. Te tocará invertir un poquito para conseguir las fotos que quieres. Un saludo.

Si las fotos son en exterior no tendrás problemas en usar incluso tu 18-200. Pues la iluminación será buena, siempre que no esté nublado, claro. Incluso para fútbol sala no necesitas mucho tele, porque no estarás a mucha distancia de los niños. El problema lo puedes tener en interior o con poca luz. Tendrás que tirar de objetivos luminosos y ISOS altos. Un 70-200 f2.8 que te ofrezca una cierta calidad y sea usable a f2.8 te costará una pasta y llevarás un peso importante. Si te soy sincero, prueba a hacer las fotos con el 18-200. Creo que te irá muy bien. Ya se que en situaciones tendrás que tirar mucho de ISO. Pero con un 70-200 o 70-300 en muchas situaciones no podrás disparar porque tendrás al niño pegado al objetivo y no podrás bajar de 70mm. Y por lo tanto perderás la/las foto/fotos. No sé creo que tú mismo verás tus necesidades.

Para macro, el que no tenga motor de enfoque no es problema, pues se suele enfocar a mano. Además siempre que sea posible se recomienda el uso del trípode. Un saludo.

Hola compañero. Entre las dos cámaras que propones la d90 es según mi gusto la más redonda. Aunque no sea lo último en tecnología actualmente en mercado, es una cámara con un cuerpo más pro que las series 3000-5000. La pantalla superior es muy útil. La disposición de los botones excelentes. La d90 es con la que empecé en el mundo digital, y la verdad que me la cambié por capricho, pero es una cámara muy completa y sobretodo fiable. Otra ventaja de la d90 es que tiene motor de enfoque en el cuerpo, por lo que podrás utilizar objetivos sin motor, más baratos. Y no tener que enfocar manualmente. Un saludo.

Suerte tuviste, o yo mala suerte.

Buenas. Digo que son peculiares por que no funcionan del todo igual que los nikon. Algunos el anillo del zoom funciona al revés que los nikon, no se si todos son así o sólo algunos modelos. Y hay que adaptarse a ello. Y luego posibles errores de foco. Como back-front/focus. A mí en particular con objetivos nikon no me ha pasado nunca, sin embargo con sigmas sí. Un saludo.

Espero que hayas acertado. Veo que todo lo que tienes es nikon. Los sigma son algo peculiares, ya contarás. Un saludo.

Después de pensar durante unos días tengo descartado utilizar un duplicador. Me tengo que apañar con el 70-200f2.8 + el aumento de x1.3 que trae la propia d7100. Tengo que hacer unas pruebas y ya contaré. Un saludo y gracias por los comentarios.

No he usado nunca el 14-24, pero los angulares que he tenido siempre han pecado de producir flares. Que dependiendo de su calidad han tenido más o menos cantidad de reflejos. En cuando al desenfoque, creo que no es la virtud de un angular. Al no ser que hagas un primer plano seguramente buscando a propósito esa deformación típica. No tengo el honor de haber probado éste tipo de tomas, pero imagino que a f2.8 tendrá buen bokeh.

La pareja 16-85Vr + 70-300Vr es una muy buena pareja. En su día la tuve y disfruté mucho con ella. Tiene un gran equilibrio entre precio calidad. Son objetivos para muchos años, pues su calidad de construcción les ayuda a envejecer bien conservados. Un saludo.

Si tubiera que poner un UV, sin duda que sería B+W y slim. El que tuve que vendí en éste foro nunca me dió ningún problema ni con el tokina 11-16 ni con el nikon 12-24.

Gracias. En FX estoy seguro que sí, pero en DX no sé. Haré alguna prueba para comprobar. Un saludo.

Pues sí.

Yo invirtíría el dinero del UV en un buen polarizador que seguro le das más utilidad. Con el UV vas a tener que estar atento de si es de noche, de si hay alguna fuente de luz directa ..etc para quitarlo y evitar reflejos. Un polarizador seguramente sea más útil para utilizar en aquellas tomas que te interesen y luego a la mochila de nuevo. Para proteger la lente puedes dejar puesto siempre el parasol. Sólo te recomendaría un UV en caso de utilizar la lente en condicciones de riesgo. Un saludo.

Con la d90 no te funcionará el exposímetro, así que todo manual, como antaño. No te iría mal un medidor de luz o exposímetro de mano. Que seguramente alguien sabe de alguno baratito. Un saludo.

Buenas. Con el tokina 12-24 y angulares similares, si lo pones entre f8 o f11 en la posición de 24mm y enfocas a unos 4 metros en modo manual. No tendrás problemas de hiperfocal te enfocará siempre desde 1.5-2metros hasta el infinito. Un saludo.

Muchas gracias. Hay un compañero del foro que me va a dejar un sigma 70-200 f2.8 hsm macro para probarlo éste fin de semana. Y dado que estoy un poco en contra de los duplis lo probaré con el factor recorte que trae la d7100 de x1.3. A ver que tal va todo. Porque de ésta forma podré usarlo a f2.8. Aunque pierda tamaño de imagen con el x1.3 no me preocupa en exceso. Saludos.

Gracias por la respuesta. El kenko que tengo yo es el x1.5. Eso es lo que pienso yo. Si utilizo sólo el 70-200f2.8 todo ok, pero si le meto el multiplicador creo que estaremos igual que con el 70-300vr. Y encima más peso. Quizás me interesaría probar uno antes de decidirme por su compra. Saludos.

Buenas. Estoy en busca de un 70-200f2.8 para sustituir mi nikon 70-300vr. Pero tengo algunas dudas sobre el cambio. En principio tengo claro que se me quedará en ocasiones algo corto. Tengo un multiplicador kengo x1.5 dg n-af y también tengo dudas sobre su uso. No sé si es compatible con los tamron o sigma 70-200 que son los objetivos que busco. Luego no sé la luminosidad que voy a perder, ni la calidad. Porque únicamente con el 70-200f2.8 a pelo, seguro que ganaré en calidad pero con el multi ya tengo dudas. El 70-200 + el x1.5 se convertiría según creo en un 105-300f ¿? Un saludo.

Yo no he visto mi versión del 105 que tengo, pero lo poco que lo he probado me encanta. Es un 105 f4 micro AIS. Una muestra realizada a pulso. [/url] _DSC2974 por niconf65, en Flickr Saludos.