niconf65

Gracias por comentar. Los fijos me gustan mucho, aunque los tengo que probar a fondo. Luego el zoom 43-86 no me convence mucho su rango, pero para retrato puede ser bueno. Y el 80-200f4 me da la sensación que tiene que ser el padre de los 80-200f2.8, por lo que su calidad será buena. Saludos.

Sin probarlo ni haberlo visto nunca, de segunda mano me quedaría el sigma 17-50 f2.8 OS. Pero según he leído por aquí de gente que tiene el tamron 17-50VC, el tamron es muy buen objetivo. Así que no sé si notarías mucho la diferencia entre el tuyo y el sigma 17-50. Pero según mi opinión, "el mercado de segunda mano está para comprar objetivos, probarlos y si no nos convencen venderlos de nuevo. Con una pérdida de dinero nula o casi nula". Un saludo.

Si escoges el sigma f2.8 porque quieres tirar fotos de noche sin trípode, creo que no será posible. Al no ser que haya mucha luz artificial. De noche o disparas con trípode o si te llega con la luz del flash. La diferencia más notable te la ha comentado el compañero. Con el f2.8 tendrás un desenfoque más notable. Pero tienes que tener claro que no echarás de menos la focal que va desde 50 hasta 85mm. Aunque a unas malas un recorte te puede solucionar la papeleta. Si te tienes que decidir por nitidez, te quedarás con los dos. Un saludo.

Un compañero de trabajo me ha dejado una pequeña colección de objetivos antíguos. Creo que son AI-S. De todos ellos tengo que decidir si me quedo alguno o todos a un precio que acordemos. He hecho varias fotos con ellos para ver que tal se comportan en la d7100. He realizado dos fotos con cada objetivo fijo, una a su abertura máxima y otra a la de f8. Con los zooms he realizado dos fotos en la focal mínima y en la máxima con aberturas máximas y f8. Los objetivos son los siguientes: _DSC2767 por niconf65, en Flickr -Nikon 24mm f2.8 nº6528xx (creo que es un AI) -Nikon 55mm f2.8 micro nº 2808xx (creo que es un AIS) -Nikon zoom 43-86mm f3.5 nº 9909xx (creo que es un AI) -Nikon 105mm f4 micro nº 2335xx (creo que es un AIS) -Nikon zoom 80-200 f4 nº 1903xx. (creo que es un AIS) Las fotos que he realizado con ellos las he sobreexpuesto a +1ev y sólo las he pasado por el LR para exportarlas a JPG sin modificación alguna. Expongo aquí dichas fotos para que si alguno de vosotros es capaz de detectar alguna anomalía provocada por un malfuncionamiento de algún objetivo. La verdad es que se agradecería. En principio la función del uso del menú de la d7100 para objetivos sin cpu ha funcionado a la perfección. Pero en el caso de los zooms no hay opción de indicar su rango focal, ya que sólo puedes poner una ¿que tendría que poner por ejemplo en el 80-200? ¿80, 200 o un valor intermedio? LAS FOTOS: http://www.flickr.com/photos/62064636@N04/sets/72157636880721514/

Mi sincera y humilde opinión sobre ambas ópticas. Si haber tenido nunca el f1.4 en mis manos. Es que ambas son excelentes lentes. Lo cierto es que por complejidad de construcción y calidad de materiales el f1.4 se dispara de precio con respecto al f1.8. Para usuarios como yo, el 1.8 es lo más que podemos aspirar, y entiendo que el que pueda permitirse el f1.4 lo comprará sin dudarlo. Yo lo haría. Pero cuando prima el precio, no hay otra. Para un profesional está claro que la mejor herramienta para trabajar es la f1.4. Tanto si usa esa abertura o no la usa. Una herramienta de trabajo siempre tiene que ser lo mejor posible. Y preveer futuros posibles trabajos. A nivel de aficcionado ya va en función de caprichos y nivel adquisitivo de cada uno. Un saludo.

El acierto está en escoger entre el nikon 70-300VR y el tamron 70-300VC. Hay quien dice que el tamron es mejor y otros que el nikon. (opticamente) Nikon tiene a su favor que gracias a su calidad de acabado envejecen mucho mejor. Por lo que son más duraderos. El mio tiene 3 años y sigue como el primer día. (tirando 200 fotos por semana) Saludos.

El 50mm para una cámara DX es una focal un poco especial. Tienes que tener muy claro para qué lo quieres. Yo lo utilizaría para retrato de medio cuerpo, y callejear con él siendo consecuente que se puede quedar largo en alguna ocasión. Sigue el consejo del compañero, móntalo en tu cámara y sal con él por ahí a experimentar y encontrarle el punto. Saludos.

Yo me refería al 12-24 f4 de nikon. Que de segunda mano ronda los 450-500-550€. Entre el tokina 11-16 y el tokina 12-24, en éste caso sí me quedaría el 11-16. Tiene una nitidez excelente. La única pega que le encontré a mi unidad del 11-16 es la facilidad que tenía a sacar flares. Sobretodo a contraluz. DSC_1737 por niconf65, en Flickr Saludos.

Si tienes muy claro para qué quieres el 11-16, seguramente le saques probecho. Y mucho. Pero si te decides por el 11-16 únicamente por su luminosidad, seguramente lo tengas guardado en el armario más tiempo del que esperas. Por eso el 12-24 es mucho más versatil y utilizable. También hay que tener en cuenta que en un angular la luminosidad no es tan importante como en un tele corto. Como ejemplo con el 12-24 f4 también puedes sacar perfectamente una vía lactea. Busca imágenes en google y lo comprobarás. A mí me pasó. Tube que vender mi 11-16 y me compré el 12-24. Un saludo.

Precisamente ésa es la ventaja de tener una reflex. Poder intercambiar objetivos para poder escoger el adecuado según la toma. Y el que le entre o no polvo, hay que entender y asimilar que és lo normal y que dentro del mantenimiento de la cámara uno de ellos es tener que limpiar el sensor cuando esté sucio. Ya se que es una puñeta, pero hasta el día de hoy es así. Opino como el compañero que entre los dos angulares el 12-24 es más versatil, lo usarás para nocturna y para callejear. El 11-16 lo limita su rango focal. En cuanto a luminosidad, yo he tenido los dos, y en mi caso, no he echado en falta los 2.8 del tokina. Saludos.

El 18-200 en mi caso lo tube bastante tiempo como todoterreno para viajes, pero al final, nunca lo llevaba al tener el 16-85 y el 70-300. Al final lo vendí, y aunque lo echo de menos a veces, cuanto más tiempo pasa menos lo echo en falta. Lo mismo en tu caso sí que lo usas. Tienes que decidir tú, porque cada uno tenemos nuestras necesidades y lo que me va bien a mí lo mismo a tí no. Te puedes guiar por lo que cada uno de nosotros decimos, pero al final eres tú quien debes decidir. Saludos.

Si consigues hacerte con la pareja 16-85VR y 70-300VR creo que estarías más que servido. Con el tiempo verás si necesitas alguna otra focal, como por ejemplo un gran angular. Saludos.

Bueno parece que voy a ser el primero en opinar sobre éste objetivo. Pues me parece una pena porque despues de comprarlo aquí en el foro y probarlo, me parece increiblemente bueno. He probado el nikon 105 f2.8 VR macro y no he sido capaz de encontrar diferencia, ni siquiera en construcción, que és lo habitual cuando comparamos entre éstas dos marcas. (que suele salir vencedor nikon). 1–Para qué: Yo lo he usado en macro y en retrato. Está claro que está diseñado y fabricado para hacer macro sólo hay que ver sus resultados. En retrato se defiende bastante bien para no ser su fin. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Tiene una nitidez excelente llegando muy cerca de las esquinas. El estabilizador funciona perfectamente. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: De momento no puedo decir que haya podido encontrar ningúna debilidad. Quizás con el tiempo. 4–Comentario: Primero aclarar que soy nikonista hasta la médula, pero en éste caso creo que entre éste sigma y el nikon, sigma sale victorioso. Pues ofrece una calidad gemela al nikon a un precio más asequible. 5–Fotos: Aclarar que las fotos se hicieron con mi anterior cámara una d300s. Estoy deseando de probarlo con mi d7100 a ver como se comporta. _DSC7363 por niconf65, en Flickr _DSC7511 por niconf65, en Flickr _DSC7533 por niconf65, en Flickr _DSC6899 por niconf65, en Flickr _DSC6834 por niconf65, en Flickr

De necesitar no necesitas que sea VR. Pero te ayudará en casos de poca iluminación a poder disparar un poco más lento. Todo depende de las necesidades y de presupuesto.

Creo que es un cambio natural por el que todos pasamos. Del 18-200 pasé al 16-85 + 70-300. Según mi opinión es una pareja que ofrece una calidad muy buena. Que quizás se pueda complementar con un 35mm f1.8. El 18-200 es aquel objetivo que lo utilizas cuando lo tienes como único objetivo. Cuando compras otros más como un 16-85 + 70-300, lo guardas en el armario. Y si lo vendes, lo echas de menos. Pero sabes que si lo compras de nuevo, al armario volverá. Por cierto supongo que querrás cubrir hasta los 300mm, porque si no una buena opción sería la pareja nikon 12-24 + 16-85.

Como lo sabes.... Empecé con la D90 + el 18-200. Y haciendo compra-ventas la familia fué creciendo con "la misma inversión inicial"

No entiendo mucho inglés pero las lista no me convence mucho. Quizás como no soy un experto, por eso no entiendo el porqué de ese orden. Por ejemplo no entiendo ese 400mm f2.8 en el 12 lugar detrás de los Samyang y del nikon 35mm 1.8. Saludos.

Yo añadiría el sigma 18-200 OS. Mejor lente que el tamron y más versatil que el nikon 18-105. Un saludo.

Quien dice eso es que no ha tenido nunca una d300.

Pues no he tenido ocasión de hacer retrato con el sigma 105, pero podría ser así como dices perfectamente. Lo de la firma es pura melancolía, hecho de menos mucho de ellos, por no decir todos. Cada uno tenía su qué. Un saludo.

Yo quería comprar el nikon 105, y salió un sigma 105 macro OS (el modelo nuevo) en el mercadillo. Compré el sigma, y cuando lo cogí y lo probé me dí cuenta que no era nada parecido al sigma de la versión anterior. Era mucho mejor. El nikon 105Vr me lo dejaron y lo probé. Mi opinión tanto si te cojes el sigma como el nikon no vas a notar diferencias que justifiquen la diferencia de precio. Un saludo.

Estabilizador más que si es necesario o no, es una ayuda que siempre se agradece. Piensa que dependiendo de la focal que utilices así será la velocidad mínima de disparo. Y cuanto más angular ésta velocidad puede ser menor. Así que en el caso del 17-55 en 55mm disparando por encima de 1/60 no tendrás problemas. Sí es cierto que con estabilizador seguramente podrías disparar a 1/20. Yo tube ese 17-55 y me convenció que era el mejor objetivo para DX. Pero siempre me quedé con las ganas de probar el sigma 17-50 f2.8 OS. Que resulta tener estabilizador y pesar algo menos. Un saludo.

Para formato DX el sigma 17-50 os que tienes es una grandísima lente. Quizás te desengañes un poco con el 24-70, por que esperas mucho más. Lo comento más que nada porque cuando llegamos a un cierto nivel en ópticas es mucho más difícil poder detectar esas mejoras que distinguen unos objetivos de otros. Y el sigma 17-50 que tienes es uno de ellos. Un saludo.

Para paisaje y urbana te irá mejor la opción 2. Porque al 11-16 no lo veo muy urbano, demasiado angular. Es mi opinión, quizás hay quien con el 11-16 se apaña perfectamente en urbana. Un saludo.