Arpagio

Una pregunta para quien tenga esta cámara y REALMENTE haya probado esto que pregunto: ¿dan buen rendimiento en ella los objetivos 'antiguos' de la serie AF-D (35/2.8, 24/1.4...) o, como se dice a veces, se fabricaron pensando en película fotográfica y por tanto no están a la altura de un sensor tan sofisticado como el que trae esta cámara? Estoy pensando seriamente en adquirirla, pero no me haría gracia saber que mis 'viejos' amigos no casarían bien con ella. Bastante lata me dan con eso de que gire el anillo de enfoque (tengo manazas) como para que encima no sean los más adecuados. Porque si fuera así, apunto más bajo y en paz. Agradecería vuestra ayuda.

Si tuviéramos que memorizar todos los objetivos que hay a la venta...

¿me equivoco si digo que ya ha salido un Tokina 11.16 con motor de enfoque? ¿o lo estoy confundiendo ahora con otro?

Pues va a ser que no. O mejor dicho, que no has entendido nada. O quizás que, al menos yo, no nos explicamos debidamente. No pedimos un objetivo G que sea barato, sino que sea MÁS barato que un 1.4, por ejemplo un 2 (en el caso del 35 mm) o un 2.8 (el 24). Y a precios más o menos como los que tiene el 54 1.4G ó el 85 1.8G, que no es que sean baratos, pero tampoco se suben a la parra como algunos de sus hermanos. Tampoco pedimos avances tecnológicos que requieran el oro y el moro, simplemente que ACTUALICEN algunos objetivos de la serie AF-D y los pasen a G. No todos, si acaso los más clásicos, o al menos eso es lo que yo deseo, que otros fotógrafos pedirán otras cosas u otras focales, eso está claro. Y te aseguro que sé perfectamente cómo se sujeta uno de esos 'viejos' objetivos sin poner los dedos en el anillo de enfoque cuando gira, pero eso no impide que me apetezca sugertarlos por la parte delantera, cosa que en estos momentos no puedo hacer. Y digo que no lo puedo hacer porque tengo unos cuantos, algunos ya con unos añitos a sus espaldas. En cuanto al tema de los zoom, no me interesa para nada, es un tipo de objetivos que no uso... salvo el kitero, porque me resulta cómodo para salir al monte con él Ya sé que Nikon no va a fabricar lentes expresamente para mi... o tal vez sí, que soy un comprador de sus productos y ellos, como empresa, viven de mis compras. Quién sabe, por probar que no quede...

Eso es indudable, y lo digo porque fui yo quien abrió este hilo. De hecho, mis 'críticas' al catálogo de objetivos de Nikon se refiere más a la parte mecánica de los mismos o a la ausencia de algunas focales que a su calidad óptica, que esa no creo que (casi) nadie la ponga en duda.

:lol:

Sí, me temo que aquella época en que los objetivos se hacían con armazón metálico, como dios manda, ya ha pasado... No digo que los modernos plásticos no sean duros y fiables, pero desde luego, la sensación no es la misma ni de lejos.

Hay rumores de una posible renovación de cámaras DX tanto en Canon como en Nikon para antes de esta primavera. Habrá que estar atentos...

Santa casualidad. Acabo de encontrar ahora mismo este artículo de Ken Rockwell, que supongo ayudará a entender mejor que es lo que a mi me GUSTARÍA que tuviese Nikon (entre otras cosas, por supuesto). http://kenrockwell.c...ses/35mm-is.htm Y por si fuera poco uno... hay tres, de todos los precios

Sólido argumento, pero cojea de un pie. Que Nikon tenga de todo no quiere decir que tenga todo lo que alguien pueda necesitar. Yo necesitaría cosas que no tiene, aunque también es cierto que más que 'necesitar' debería utilizar el verbo 'desear'. Que nuestras necesidades estén cubiertas no quiere decir que también lo estén las de los demás, no generalicemos nuestro caso con el de los otros, que somos todos hijos de madres distintas y por tanto con distintos gustos y necesidades. Podréis estar argumentando hasta mañana, pero si yo siento que necesitaría un 24/2.8 de la serie G, vuestros argumentos no me sirven de nada. Claro que quizás el problema no sea lo que tenga Nikon sino mis propias rarezas personales, pero ese es un problema que admito y que nadie puede arreglar. Edito: la respuesta de Duch74 se 'coló' mientras escribía, aunque en realidad hablo en general, no como respuesta a la intervención concreta de alguien.

:lol: o mejor dicho... :(

duch74 - que el Santo Padre Apeles te oiga...

Cuando ya no salí...

Por supuesto que tiene mucho más de lo que necesitamos, eso no lo duda nadie. Lo único que yo pido, PARA MIS NECESIDADES PERSONALES, es que pasen a serie G un 24/2.8, un 35/2 y si acaso un 135/2.8 (el 50 y el 85 ya los tenemos) - vamos, unos objetivos muy clásicos, que no giren externamente al enfocar... y que sean más o menos asequibles, que no todos -yo al menos- podemos llegar al 24/1.4 y al 35/1.4. Ya me gustaría, pero hay lo que hay... me parieron pobre y así sigo.

Bueno, supongo que esto dependerá de las necesidades y deseos de cada uno. Para unos faltan muchos objetivos en su catálogo, para otros (como mi caso), su catálogo necesita una buena puesta al día, y para otros está más que cubierto con lo que hay. Cuestión de gustos, como todo en esta vida. De todas formas, que Nikon no se enfade conmigo por esto, pienso seguir siéndole fiel... al menos mientras Pentax no se decida no ya a ampliar sino a poner algún objetivo en su catálogo, que si no me pegaba como una lapa a su K-5...

El 28/2.8 AF-D de Nikon tampoco es una maravilla, y aquí no hay más opciones salvo que busques su versión de enfoque manual, que ese sí es realmente bueno. Canon, al menos, tiene un 28/1.8. El 24/2.8 AF-D sí es un poco mejor, aunque tampoco para tirar cohetes. ¿Quieres más calidad? tienes un espléndido 24/1.4, por supuesto, pero, claro, de precios no hablamos. Y algo tan clásico como es un 35, tienes el 35/2 AF-D, que comparte con los dos anteriores la característica de que tienes que apartar las manos de él porque al enfocar gira el anillo exterior de enfoque... y que, aunque bueno, parece que tampoco es un número uno, al menos para las exigencias de los sensores actuales, que en la época de la película sí que se comportaba. Pero poner a cualquiera de estos tres en una D800 puede ser lo mismo que "rebajar" esa cámara a nivel de una D700. Ah, y hablando de 35 mm, me parece que Canon tiene no una sino dos versiones de precio asequible (entendiendo por "asequible" menos de 1.000 euros...), aunque no lo aseguro, hablo de memoria e igual lo estoy confundiendo con otra óptica. Y si vamos al número de zoom angular-normal o simplemente a zoom angulares DE ÚLTIMA HORNADA, entonces mejor ni comparamos ya. O te quedas con los dos o tres que tiene Nikon o buscas en su antigua serie AF-D, en donde volvemos a encontrar el inconveniente de que el anillo de enfoque gira. Ýa sé que no es el mayor problema del mundo, pero ya puestos a pagar ciertos precios, preferiría pagarlos por algo que no tuviese ese engorro. Yo soy un enamorado de Nikon, y lo soy desde antes de que nacieran muchos de los que entran en este foro, pero lo que es es, y lo que no es, no es. En mi OPINIÓN PERSONAL, Canon tiene actualmente una batería de objetivos sencillamente envidiable y además a mejores precios que Nikon. Admito, por supuesto, que puedo ser maniático y estar equivocado, de hecho es muy probable que lo esté... que no hay mejor cosa que escribir esta última frase para evitarse polémicas que no van a ninguna parte.

Ése es el original del zoom 18-55.

¿Podrías decirnos qué angulares has encontrado en Nikon que no haya en Canon? No digo que no tengas razón, seguro que la tienes, pero es que desconozco la respuesta.

Puedes ponerle un parasol de bayoneta o uno de rosca de 52 mm, aunque en este último caso debes de tener cuidado para que no sea tan profundo que te viñetee al usar el zoom en posición angular. Si se lo pones de rosca (te lo aconsejo, no se caen nunca), busca en Internet cuál lleva el Nikon 28/2.8 AF-D y búscalo por Internet; los hay metálicos auténticos (caros) y copias mucho más baratas que funcionan igual de bien; a fin de cuentas es un parasol, no lleva cristales. Edito: este iría de vicio, aunque es caro por ser Nikon auténtico. A poco que rastrees por eBay y sitios similares, encontrarás algún clónico mucho más barato. http://www.ebay.es/itm/Nikon-HN-1-Parasol-Original-Metal-Lens-Hood-Nikkor-24mm-28mm-/370570278160?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item5647b5b510

Supongo que con el trío 28/1.8, 50/1.8 y 85/1.8 no habrá muchos temas que no puedas afotar, salvo fauna y similares. Si me apuras, yo incluso prescindiría del 50 y me quedaría exclusivamente con el 28 y el 85.

:lol: ¡no se os pasa una!

Si un día Nikon convierte ese objetivo en otro con montura metálica y lo hace de enfoque interno (ya puestos a soñar...) lo pego a la cámara con Loctite y no gasto un céntimo más en ópticas en lo que me quede de vida. Cubre al 99 % mis necesidades fotográficas.

¿cutre-salchichero el 18-55? :blink:

¿con unas gambitas? Mmmmmmmmmmmmmmmm Y por cierto, que no has dicho absolutamente nada que pudiera ser considerado ofensivo, sino todo lo contrario. Sólo son formas de hablar en Internet, el problema de no verse las caras, ya sabes, algo que a veces da lugar a malas interpretaciones. Aparte de que reconozco mis culpas, basadas en muchos casos en un montón de años de fotografía química, con lo que en esto de la digital ando más perdido que un pato.

No, Monteraz, chiste no es ninguno. Me limito a exponer lo que pienso de algunos temas, sin pretender, por supuesto, estar acertado. Sólo es mi forma de pensar. Otra cosa es que después haya quien se separe del tema y termine hablando de otras cosas. Si tuviera que resumirlo un poco, lo haría diciendo que en mi opinión a Nikon le faltan algunas ópticas clásicas, como el 24/2.8. O mejor dicho, haberlas haylas, sí, pero acudiendo a la "vieja" serie AF-D. Lo que pregunto es por qué, al igual que actualizó el 50/1.4 y el 50/1.8 a serie G, no hace lo mismo con el 28 (bueno, vale, con ese ya lo hizo y al parecer incluso lo mejoró), o el 35, así como con teles tan clásicos como el 135/2.8, que lleva tiempo desaparecido de su catálogo. Esa y no otra era la pregunta cuando abrí el hilo. Y por supuesto, si alguien se siente ofendido por lo que tuve la osadía de plantear, no tengo el menor inconveniente en pedir a los administradores que borren el hilo. Lo último que pretendería sería crear malos rollos sólo por decir en voz alta lo que pienso y que quizás sea una tontería, pero que no por ello dejo de pensarlo. Aunque, por supuesto, la próxima vez procuraré pensarlo para mi mismo, sin exponerlo en el foro.