Arpagio

El error de eso que comentas (y en lo que te doy la razón) es que muchos fotógrafos siguen clasificando los objetivos por categorías según su uso. Erróneamente, por supuesto. Siguen diciendo que un angular es para paisajes y un tele para retratos y deportes, sin acabar de ver que se pueden hacer retratos magníficos con angulares extremos, o que los teleobjetivos permiten conseguir paisajes impresionantes al centrarse en un detalle en vez de abarcar una escena que después, cuando ves la foto, compruebas que terminas por no ver nada.

Disculpa, pero no consigo comprender lo que quieres decir.

¿por qué?

Si te vas a especializar en arquitectura, más que un zoom angular lo que necesitas es un objetivo con PC (control de perspectiva... vaya, para que no se te 'caigan' los edificios hacia atrás). Prepara la cartera...

Para todo, casi como objetivo único: 24/2.8 AF-D. Para callejear buscando el detalle, no una escena amplia: 50/1.8 AF-D - también para paisajes buscando igualmente detalles concretos. Como tele general: 85/1.8 AF-D. Para todo lo demás, Master Card. Para hacer fotos, te basta y te sobra con estos tres. O al menos a mi me bastan y me sobran, de hecho me sobra el 85.

Con ese objetivo que tienes, que es más bueno de lo que parece, yo me compraría el 35/1.8 DX para casos de mala iluminación o para cuando quieras ir ligero... y seguiría viviendo tan feliz. Ya puestos a complicarte un poco más, buscaría un 16-85. Te podría recomendar algún fijo bueno y no muy caro, pero tendrías que enfocar a mano y no creo que eso te hiciera mucha gracia.

La ventaja de los fijos, en mi opinión, es que simplifican las cosas (un fijo es más sencillo que un zoom, sólo tiene una focal), y generalmente, las cosas cuanto más simples, mejor. El problema de ese 35, o eso pienso yo, es que abarca demasiado para ser un tele y abre demasiado poco como para ser un angular. Vamos, que es demasiado 'normal', no sé si me explico. Para mi. el objetivo 'normal' siempre fue el 35 mm (hablo en lo que ahora se llama formato FX), un objetivo que no existe para DX, con lo que quien tiene una D3100, una D5100 o una D90/D300/D7000 tendrá que comprar el vetusto 24/2.8 Af-D. Para mi es el objetivo básico cien por cien, el que se puede llevar siempre puesto y el que puedes llevar si quieres ir a la calle con un único objetivo... aunque siempre llevo escondido en el bolsillo, o en la mochila, un 50/1.8, también AF-D. Raramente necesito algo más, aunque está claro que mis necesidades fotográficas no son las de otros, por supuesto. Espero que algún día Nikon se decida a convertirlo en objetivo tipo G, respetando su apertura de 2.8, porque el 1.4 se sale un pelín de mi presupuesto para cristalitos.

Pues te repito lo mismo que digo ahí arriba. Si tus sobjetivos tienen VR, perfecto; es una característica técnica que puedes utilizar, está bien. Ahora bien, ¿es una característica imprescindible? Pues no, siempre se fotografió sin ella y siempre se hicieron fotografías, buenas y malas, con lo está claro que no resulta imrpescindible. Útil sí, incluso mucho. Imprescindible no. Opinión personal, por supuesto.

Lee bien la pregunta con que se abre este hilo: "realmente es necesario el estabilizador óptico?" Y la respuesta es "NO". No es REALMENTE NECESARIO. ¿Útil? - sí, mucho. ¿Realmente necesario? - no, ya que se trabajó sin él durante mucho tiempo, y se hacían buenas fotos. No tiene nada que ver con eso de que porque es moderno es malo, se trata de responder a la pregunta de quien abrió el hilo.

No te creas, es más útil en el gambito de dama, especialmente si la dama se mueve mucho cuando no debiera... Y si se pone agresiva, ya sabes... defensa siciliana. Mano de santo.

Después de leer lo que dices y ver el tipo de fotografías que haces, me atrevo a aconsejarte que compres (se ven muchos en el mercadillo) un 24/2.8 AF-D. Igual terminas haciendo lo mismo que yo, no te despegando nunca de él. ¿Inconvenientes? que con tu cámara tendrás que enfocar a mano, algo menos latoso de lo que seguro piensas.

Imprescindible no es, siempre se fotografió sin él. Otra cosa es que pueda ser una ayuda en muchas ocasiones, que lo es. Pero imprescindible, pienso que no.

Sí, necesitarías una cámara con motor de enfoque, una D90 como mínimo . Con otros modelos "inferiores" podrías enfocar a mano, aunque reconozco que puede ser un coñazo si no estás acostumbrado.

¡Mala burra me coma! Ni conozco el Nuria ni conozco el 'Train jeune', son dos de mis asignaturas pendientes. El único cremallera que conozco es el de Montserrat Las fotos, sencillamente magníficas.

Esto te ayudará más que las fotos y te dará diversión para un buen rato: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=136691 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32418 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33497 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=110611

Yo, para un uso "normal", cogería el 1.8 sin dudarlo. Con la diferencia de precio que hay con el 1.4 intentaría conseguir, en el mercadillo un 24 / 2.8. Con esas dos ópticas vas a todas partes y para aprender fotografía te garantizo que no hay nada como andar con fijos.

Para mis necesidades (trenes el 90 % de los casos) voy sobrado. Sólo necesito un angular tipo 28 en FX (18 en DX) y un pequeño tele, así que en cuanto a focales estoy más que cubierto con él. Su poca luminosidad no me preocupa, siempre trabajo al aire libre y siempre cuando hay luz, así que... Gracias por tus consejos, los tendré muy en cuenta. Igual me decido y me hago con uno, porque... "lo otro"... creo que lo he descartado. No te imaginas el chasco que llevé cuando la tuve entre las manos...

Opticamente no creo que haya muchas diferencias, aunque hay quien dice que el 1.4 es superior... cosa que también dicen quienes tienen el 1.8. Su principal diferencia es que el 1.4 permite desenfoques del fondo (bokeh) más pronunciados que el 1.8, con lo que si haces muchos retratos igual es una ventaja, eso tienes que ser tú quien lo valore. Por supuesto, los desenfoques con un 1.8 también son magníficos.

Ahora hablando en serio, ¿me aconsejas ese 16-85? - veo que salen muchos en el mercadillo y cada vez estoy más tentado.

No es tan difícil. ¿Vas a hacer muchos retratos? El 1.4 sin dudarlo. ¿Sólo uso general y retratos de vez en cuando? El 1.8, irás sobrado con él.

Eso mismo pensé yo. Ahora no sé qué hacer. Pero, por favor, que no nos oiga nadie

Yo iría por el 50 sin pensarlo, perfecto (bueno, casi) para retratos y muy bueno para fotografiar buscando el detalle. Para mi el 35 en DX (igual que el 50 en FX) es como nada entre dos platos, demasiado para ser angular y demasiado poco para ser un tele. Al menos con el 50 tienes cubierta la zona de los teles moderados. Opinión personal, por supuesto.

Me han hablado muy bien de ese 16-85. Lo había descartado porque pensaba pasarme a FX, pero ahora no sé qué hacer. Tuve en la mano la D600 y la desilusión fue tremenda, todo plástico por todas partes, nada que ver (en mi opinión, por supuesto) con la D700... salvo en el tamaño. Así que ahora soy un mar de dudas, no sé si quedarme en DX para los restos.

Ambas dos cosas, te lo aseguro Pero también te aseguro que casi siempre salgo de casa con el 24 puesto en mi D90 y el 50 en un bolsillo de la chaqueta. No llevo nada más y pocas veces echo en falta algo más.

Voy a darte un consejo que seguro se sale de los que te darán otros foreros. La decisión final es tuya. Primero, enhorabuena por tu decisión de ir a por la D90. Es una cámara que no te defraudará en absoluto y seguro que encuentras varias en el mercadillo a buen precio. Y en cuanto a los objetivos, mi consejo es este. No compres ninguno de esos zoom. Compra, también en el mercadillo (se ven con frecuencia; si no, pon tú un anuncio) un 24/2.8 AF-D y un 50/1.8 AF-D. Te costarán menos que el 28-200, te darán mucha más calidad, ahorrarás dinero que puedes emplear en comprar unos buenos filtros UV y tu espalda te lo agradecerá. Si de verdad quieres aprender fotografía, no hay nada como un buen par de objetivos fijos (y estos dos son MUY buenos) y habrá muy pocas cosas que no puedas fotografiar con ellos, salvo que te dediques a fotografiar fauna salvaje. Y una ventaja añadida: si el día de mañana decides pasarte al formato FX, ya tienes dos buenas ópticas, sólo necesitas un pequeño tele (como el 85/1.8 AF-D, 300 euros en el mercadillo). Todo lo demás está muy bien, pero para imprescindible, esto que te recomiendo. En cualquier caso, repito, tuya es la elección. Ya nos contarás qué decides. Ah, se me olvidaba, y si realmente piensas en un zoom todo-terreno, creo que nada mejor que el 18-55 VR, que verás por aquí por unos 60 ó 70 euros, como bien te aconsejan por ahí arriba. Si un día pones en tu cámara ese 18-200 y pasas toda una tarde con él, comprenderás rápidamente por qué te aconsejo este otro, mucho más ligero y pequeño.