carlos29com

¿Miraste el Sigma 18-200 HSM OS? Hablan muy bien de él y en el foro lo he visto en el mercadillo por 200 euros. Saludos.

Buenas ¿Qué tarda más en enfocar el Sigma? Será al revés. El Sigma enfocando es rapidísimo. Dicen que bastante más que el Tamron. Yo no lo comprobé pero tengo el Sigma y puedo decir que enfocando es rapidísimo y súper nítido. Saludos.

Hoy estaba aburrido en casa y se me ocurrió hacer una prueba desde una ventana de mi casa. Disparar una foto con el Nikkor 70-210 f4-5,6 D (a 175 mm) que tiene fama de ser bastante nítido y otra con el Nikkor 105 mm f2,5 pre-ai acoplándole el multiplicador Nikkor TC-16A AF (105X1,60= 168 mm). Aquí las fotos: 105 mm. + TC-16A a f4 70-210 mm. a f7,1 Otro par de fotos del TC-16A con el Nikkor 35 mm f2 AIS: No permite hacer un macro pero si acercarse bastante al objeto.

Yo sin duda me compraría el Tamron. Saludos.

En esta página salen los pasos detallados para hacer el brico. Yo no me atrevo a hacerlo pero si hay algún manitas que se atreva y quiera ganar unos euros hablamos de precio y si llegamos a un acuerdo le envío el mío porque parece muy interesante su funcionamiento: http://www.foolography.com/free-stuff/modify-tc-16a/

¿Nadie sabe decirme nada? Saludos.

Tengo entendido que el que no tiene motor de enfoque y el que no tiene estabilizador tienen los mismos cristales. ¿Qué ni tú ni yo notaremos la diferencia de este a un VC? No lo sé ¿Notas la diferencia entre 2 objetivos muy parejos y al final siempre se escoge el más nítido aún siendo algo más caro? Yo puedo decirte mi experiencia con este objetivo: Salíamos a afotar 3 amigos, 1 tenía una Canon, otro una Nikon y otro una Pentax. El único que no tenía VC era el Pentax (que era yo), los otros 2 tenían el VC y el que quitaba mejores resultados era yo con mi K5. Los otros 2 acabaron vendiendo el objetivo porque nunca les terminó de convencer. Yo no creo que para un 17-50 f2,8 sea tan necesario estabilizador. Mi Nikkor 17-55 f2,8 no lo tiene y estoy encantado con él. Saludos.

Mi experiencia en Sigma fue un 30 mm f1,4 en Canon y actualmente en Nikon el 70-200 f2,8 HSM y el 70 mm f2,8 Macro. Cualquiera de los 3 es una maravilla. De hecho tengo el Nikkor 60 mm f2,8 Micro nuevecito y lo vendo para quedarme con el 70 mm de Sigma. Creo que la calidad optica esta a la par pero para macro me gusta mas el Sigma. Muchos estan descontentos con el tema de back focus o front focus de esta marca pero por suerte los mios enfocaban pefecto. Entre Sigma y Tamron me quedo con Sigma de calle. La construccion de los Tamron me parece muy pobre, al tacto parece plastico barato.

Tengo entendido que es mas nitido el 17-50 que no tiene estabilizador asi que tambien es algo a valorar. Saludos.

Muy interesante el video. Tengo entendido que asi modificado hace autofocus con los objetivos manuales pero hay que ser muy manitas.

Pues si tienes pensado comprarte ese 50 mm la unica solucion es comprarte una FX porque como tu dices se va a quedar en 75 mm.

Tengo entendido que este modelo es incompatible con la D300. ¿Sabe alguien porquew motivo es incompatible? Me refiero por si el motivo son las conexiones electricas, si bate el espejo en el multiplicador... Si fuese el primer motivo supongo que seria suficiente con quitar los contactos del objetivo. Saludos.

¿Recomiendas estos objetivos para una D800?

Una curiosidad ¿Sigma ya quitó el 35 mm f1,4? Hablaban de que comenzaba a comercializarlo a principios del 2013 pero ni idea. Yo puedo hablarte del 30 mm f1,4 que tuve y te puedo asegurar que es una auténtica pasada, enfoca súper rápido y es nítido a más no poder. Saludos.

Buena elección. Verás como lo disfrutas. Ya nos comentarás tus impresiones. Saludos.

Una buena compra. Yo tengo el Nikkor af 35 mm f2, el Nikkor 17-55 f2,8 y el que nunca uso es el 35 mm y al igual que tú tengo una peque que no para quieta. Si veo que en algún momento necesito subir mucho el ISO tiro de flash, bajo la exposición en el photosop y listo. Para mi gusto los objetivos fijos limitan mucho y si quieres hacer paisaje no tienes angular. En cuanto a tu compra yo seguramente hubiese comprado el Tamron 17-50 f2,8 (sin estabilizador). Dicen que es más nítido que el que lo lleva. Lo tuve en la Pentax K5 e iba de maravilla, aunque es cierto que la cámara tiene estabilizador pero mi 17-55 no lo tiene y de maravilla, tampoco nunca se le va a estropear el estabilizador, jeje. Saludos.

Puedo decirte que tuve el Tamron 18-200 y el Nikon 18-200 VR y no hay color, son como la noche y el día. Según tengo entendido el 18-200 VR es igual al VR II excepto que este último tiene una presilla para evitar que cuando el objetivo está recogido a 18 mm se alargue (al mío no le sucedía) pero que ópticamente son idénticos. El tt de Nikon es muy rápido enfocando, super silencioso y tiene mucha niditez (para ser un tt, claro). El 18-200 de Tamron cumple su labor pero para mí gusto es bastante malo. Saludos.

¿Una D3100 con el objetivo 17-55 de kit? Vaya, dime donde la compraste que me compro otra? jeje. Te confundiste, el objetivo del kit es el 18-55. Por menos de 200 euros si buscas bien puedes encontrar algún Sigma 18-200 (no sé a que precio el estabilizado), el Tamron 18-200 sobre los 120 sin problema. Saludos.

Si tienes 350 euros ahorrados yo me estiraría un poco más y me iría a por un Sigma 70-200 f2,8 HSM. Me compré uno hace 2 semanas en perfecto estado por 425 euros y puedo decirte que es una auténtica maravilla. Enfoca súper rápido y es nítido a rabiar. Hazle caso a los compañeros y no compres 2 veces. Saludos.

Buenas. Un objetivo para paisajes, arquitectura y algún retrato con buena calidad por poco precio lo veo complicado. No sé si la D70 tiene motor de enfoque. Si lo tiene quizá fuese una buena opción un Nikkor 24-120, f3,5-5,6 D IF AF. Hablan muy bien de él y lo ví en más de un sitio por debajo del os 150 euros. Saludos.

Acabo de ver este post. Enhorabuena por tu compra. Yo tengo el Nikkor 17-55 f2,8 y estoy encantado con él. Te aseguro que por 650 euros no lo vendo ni loco. Un saludo.

No hace mucho que lo tengo y la verdad es que me está sorprendiendo la nitidez de este objetivo, tanto para fotografía normal como para macro. Quizá desde mi punto de vista se quede algo corto en macro ya que hay que acercarse demasiado al objeto a fotografiar pero la nitidez es pasmosa. 1–Para qué: Para mi gusto es muy buen retratero y para macro de flores, alguna seta, etc. 2–Pros: Pesa poco, abulta poco y es tremendamente nítido. 3–Contras: Quizá un poco más de rapidez en el enfoque pero para la utilidad que se le da a este objetivo es suficientemente rápido. 4–Comentario: Las impresiones que tengo de él es que es un objetivo muy nítido e ideal para llevar pegado a la cámara un día que te vas a una feria medieval, retrato, etc. En FX creo que es el objetivo perfecto para no andar con zoom. Comentar también que me encanta la construcción, se ve un objetivo robusto y bien construído. 5–Fotos:

¿Te parece un ladrillo el 17-55? No te digo nada el 28-70 f2,8. Te aseguro que se lo tiras a un elefante a la cabeza y lo dejas sin conocimiento, jeje. En mi caso aparte del 17-55 también tengo el Nikkor AF 35 mm f2 y aunque lo tengo puesto en venta no me queda ninguna pena de quedarme con él porque para el precio que tiene usado es una maravilla. Saludos.

Al parecer el objetivo ya tenía hecho el brico. Encaja perfectamente en la cámara. Saludos.

Gracias. A ver si lo chapo bien y me rompo un poco la cabeza. Saludos.