carlos29com

Hoy estaba por casa probando por casa el 18-70 f3,5-4,5 me hizo gracia esta toma para un robado:

¡Menuda subida! ¿Compraste algo ahi Quiques?

A ver. Ya tengo curiosidad por saber lo fiable que es esta pagina.

¿Te llego el paquete?

¿Los articulos que venden son todos de demostracion, con algun defecto reparado o son nuevos?

A esos precisamente me referia. Estuve mirando el sitio online mas economico y el Sigma 30 mm f1,4 anda por los 400-420 euros. Me parece muy sospechoso que alguien lo venda a 228 euros nuevo con 2 años de garantia. Esperaremos a que le llegue el material al compañero. Si todo esta bien es una autentica ganga comprar en esta tienda. A ver quien vende despues algo en el mercadillo cuando nos sobre mnaterial, jeje.

Ya nos comentarás que tal compañero. En esta página este Tamron no es precisamente la mejor oferta.

Yo tuve el Tamron 18-270 la versión VC (No la PZD) y ahora el Sigma 18-250 OS HSM. Me quedo de calle con el Sigma. El Tamron tiene peor construcción y el enfoque es mucho más lento. Eso sin contar que a partir de 200 mm suele perder el foco. El Tamron puedes encontrarlo de segunda mano y en buen estado alrededor de los 200 euros. El Sigma es más caro. Saludos.

Pensaba que los pre-AI y los AI/AIS teían el mismo diseño óptico. Que los 2 son excelentes te lo puedo asegurar. Incluso te diría que prefiero el pre-AIS si no fuese porque tiene el tamaño algo más grande. La construcción es una auténtica pasada. Ahora no recuerdo bien pero me da la sensación de que el metal era acero (No me hagais mucho caso). Con ese sí que puedes ir de safari, si te falla el fusil le tiras el objetivo a un elefante y lo dejas KO, jeje.

Yo tuve el 105 f2,5 AI y el 105 f2,5 pre-AI. Tengo entendido que los 2 tienen las mismas lentes que el AIS. Son super nitidos pero es ue a mi el tema de enfocar a mano como que no. Si puedo enfocar en automatico no enfoco en manual.

Disculpa, no me habia fijado bien en el titulo del post, suponia ue hablarias del Nikon. De ese Tamron me hablaron muy pero que muy bien. De hecho opticamente (segun dicen) es tan bueno como el Canon 24-70 f2,8 L y mucha gente opta por este en vez de el Canon. Pero pensaba que andaba sobre los 1000 euros. Si realmente vale eso nuevo creo ue no lo dudaria.

Si es asi no veo porque te vaya mal y de esta forma si en el futuro te pasas a FX ya tienes uno de los objetivos estrella de nikon. De todas formas yo si me comprase un 24-70 intentaria buscar una camara con cuerpo pro. Un objetivo tipo 24-70, 28-70 no los acabo de ver en una D3100 o D5100, pero esa es una opinion muy personal.

Y por menos tambien. Suele andar mas o menos entre 350 y 400, es un objetivo escelente y con una muy buena construccion. Piensa que esta entre los patanegra de Nikon, por algo sera.

¿Pensaste en el Nikon 105 mm f2,8 D Micro? Lo tuve y es una óptica fantástica tanto para macro como para retrato y no se sale mucho de precio.

Yo no probé el Tamron 70-200 f2,8 pero tuve el Sigma 70-200 f2,8 HSM y la definición que da es bestial. Según tengo entendido es más rápido el Sigma y en calidad de construcción supongo que será mejor el Sigma, a mí los Tamron me parecen muy plasticosos. Este Sigma está muy bien construído. Creo que nuevo costaba bastante más que el Tamron así que imagino que sería mejor.

Yo no probé el Tamron 70-200 f2,8 pero tuve el Sigma 70-200 f2,8 HSM y la definición que da es bestial. Según tengo entendido es más rápido el Sigma y en calidad de construcción supongo que será mejor el Sigma, a mí los Tamron me parecen muy plasticosos. Este Sigma está muy bien construído. Creo que nuevo costaba bastante más que el Tamron así que imagino que sería mejor.

+1 Si te permite el presupuesto un Nikon 24-70 f2,8 también te permite un Nikon 17-55 f2,8 que es algo más barato. Con el 24-70 te quedarás sin angular y necesitarías un 17-35 o similar si quieres hacer algo de paisaque porque 24 para DX se te quedaría muy larga. Si fuese tú ni me lo pensaría, tengo el 17-55 y es una auténtica maravilla.

Me gusta la foto pero creo que habría ganado mucho en B/N.

Ok. Gracias por vuestros comentarios. Saludos.

Repito que mi idea no era comparar un 18-250 con un 75-300, simplemente que abrí el post porque me sorprendió la gran diferencia que hay entre uno y otro y hacer una reflexión sobre si realmente vale la pena tener un todoterrono. Parece que una persona no puede abrir un post con una idea sin que le lluevan críticas de que si era una tontería hacer esa prueba, de que si eso ya era sabido o que no son objetivos comparables. Creo que cualquiera usuario puede abrir un post y explicar sus ideas. Si a alguien le molesta con no participar en él está arreglado el tema. Y digo esto sin idea de ofender a nadie pero es que no es el primer post que le cae más de una crítica al dueño por el simple hecho de abrirlo. En cuanto al Nikon 18-200 es un buen todoterreno pero la construcción deja bastante que desear y con la versión I Nikon metió la pata hasta el fondo al no ponerle una pestaña para bloquear el objetivo en 18 mm y evitar que este no se estirase. A mí personalmente me parece un atraco a mano armada ver la segunda versión en la estantería de El Corte Inglés por encima de 1000 euros. Yo tuve la versión I y por supuesto que es menos nítido a 200 mm que el 75-300 mm. A 200 mm es mejor el Nikon 75-300 y cualquier otro teleobjetivo medianamente decente. Que no se ofenda ningún poseedor de un Nikon 18-200 por este comentario pero es que lo tuve, tuve unos cuantos teleobjetivos y puedo comparar. El 18-200 cumple bastante bien en todas las focales y eso ya es un comportamiento sobresaliente, pero es normal que a 200 mm pierda nitidez. Supongo que en las focales que mejor se comportará será entre 50 y 150 mm, en 18 y 200 será donde peor lo haga.

Ya se que no era necesario que hiciese ninguna prueba. Simplemente abri el post porque me sorprendio la diferencia de nitidez. Sabia que seria mas nitido el 75-300 pero no tanto. Tuve el Tamron 18-270 VC y lo vendi. Para mi gusto es malisimo. Super lento enfocando, a partir de 200 mm solia perder el enfoque. Hablo de esa version, la siguiente (la PZD) no la probe. Este Sigma es muy rapido enfocando y el estabilizador funciona muy bien. Y tiene la presilla para bloquear el objetivo en 18 mm y que no se estire, cosa que el Nikon no tiene. Ahi metio bastante la pata Nikon.

El titulo del post esta claro, (todotorreno si, todoterreno no) por eso lo comparo con otro objetivo quitando fotos con los 2 objetivos a la misma focal y no con otro todoterreno. Tambien tuve el Nikon 18-200 version I y es menos nitido que el 75-300. Es un buen todoterreno pero nunca tendra la nitidez de un 70-200 del mismo precio. Para mi bastante caro para la construccion que tiene. Que en El Corte Ingles pase de los 1000 euros (evidentemente hablo de la version II) me parece una exageracion. Nunca vi a un fotografo profesional usando el Nikon 18-200 en una boda ni en un trabajo profesional por muy bueno que digan que sea. En cuanto al 70-300 VR de Nikon a mi no me gusto. Despues de tantas buenas opiniones acerca de el esperaba mas. Tiene un enfoque rapidisimo pero no me gusta la construccion y el estabilizador es super ruidoso.

Pero aun sin filtro puede verse la diferencia de nitidez entre un objetivo y el otro.

Que sean antiguos no significa que tengan malos cristales y en construccion a no ser que se vaya a un patanegra le dan mil vueltas a los modernos. Tuve el Nikkor 70-300 VR y desde mi punto de vista a 300 mm tiene menos nitidez que este 75-300. Ademas los objetivos af de Nikon con el motor de enfoque de la camara van de maravilla.

Hoy se me ocurrió hacer una comparativa entre mi Sigma 18-250 OS HSM y mi Nikkor 75-300 f4-5,6 af. El Nikkor es un objetivo "antiguo" que hace autofocus con las cámaras con motor de enfoque, con las que no lo tienen es necesario enfocar en manual. Los resultados me sorprendieron bastante. Siempre oí decir que los todoterronos son muy cómodos pero que tienen menos nitidez que los otros objetivos pero nunca pensé que fuese tanta la diferencia. Voy a poner un par de fotos quitadas a similar focal (la misma era imposible calcularla) para que veais la diferencia. Todas las fotos son jpeg directas de la cámara, sin retocar nada. Estas 3 fueron disparadas con ISO 800. Objetivo: Sigma 18-250. Distancia focal: 175 mm. Filtro polarizador Camlink. Objetivo: Nikkor 75-300. Distancia focal: 190 mm. Sin filtro. Objetivo: Nikkor 75-300. Focal: 300 mm. Sin filtro. Otra serie de fotos: Objetivo: Sigma 18-250. Distancia focal: 175 mm. Sin filtro. Objetivo: Sigma 18-250. Distancia focal: 175 mm. Filtro polarizador Camlink. Objetivo: Nikkor 75-300. Distancia focal: 190 mm. Sin filtro. Me gustaria comentar que el Nikkor 75-300 me parece un excelente objetivo para quienes usen poco el teleobjetivo ya que de segunda mano suele rondar los 100-110 euros. Con mi D300 no es para nada lento enfocando y creo que es bastante nítido.