carlos29com

1–Para qué: Deportes, retratos, naturaleza... 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Una nitidez, rapidez de enfoque, estabilizador y luminosidad brutales. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: No le veo ningún punto en contra. Es cierto que es pesado pero todos los 70-200 f2,8 lo son. 4–Comentario: Me llegó hoy, lo probé por la tarde y me dejó realmente alucinado. Tuve un Sigma70-200 f2,8 y varios 80-200 f2,8 Nikon (De 1 y 2 anillos) pero este es de largo el mejor. El estabilizador una maravilla. 5–Fotos: f4. 86 mm . 1/320 . f2,8. 70 mm. 1/125.

¿Estoy guapa?

Yo tuve unos cuantos Sigma y todos enfocaban perfectamente.

Echarle un ojo a la velocidad de enfoque del 18-70 mm en una D7000. ¡Increíble para un objetivo kitero!

Vaya. Esos también los tuve. Así como el Nikon 80-200 f2,8 de 1 anillo y el de 2 anillos. Muy buenos todos ellos. Tus vecina sabe lo que dice. En cuanto al Nikon 24-70 f2,8 no me parece la elección idónea para DX. Hubiese preferido el 17-55 f2,8 (Que por cierto, también tuve). Si crees que el Nikon 16-85 VR y el Nikon 18-200 VR es más de lo mismo no deberías permitirte el lujo de darle consejos a nadie. Saludos y no hace falta venir a fanfarronear de equipo y de conocimientos fotográficos. El chico sólo quería un consejo, que por suerte para él tú no le diste.

Duplicado.

Duplicado

Duplicado.

Quien te dijo que no tuve una FX?En cuanto a un 105 tuve unos cuantos. 105, 90, 85, 70, 60, 55, 50,35, 30, 28, 20, 18... Tuve mas fijos y zooms de los que te puedes imaginar (Incluyendo unos cuantos patanegras). Cuando hablo de un objetivo no suele ser de oidas. Cuando afirmes algo de alguien procura conocerlo antes. Porque tenga una DX no des nada por supuesto y mucho menos pretendas abrirle los ojos porque seas la dueña de una FX y se te llene la boca diciéndolo. Jajajaja.

DuplicaDo.

Si la 7100 tuviese la ráfaga, el buffer y el cuerpo de la 300s te aseguro que se venderían muchas menos FX.

Tuve muchos objetivos pero para muy D7100 me decante por estos 3: Nikon 16-85 f3,5-5,6: Buena construcción, nítido, af rápido y no excexcesivamente caro. Nikon 35 mm f1,8 G: Nítido, luminoso y af muy rápido. Nikon 70-210 mm f4-5,6 (el no D). Nítido, construcción de los de antes, af lentísimo pero como no hago deporte y apenas uso el tele voy sobrado. Hay que mirar bien las exigencias de cada uno antes de escoger.

Puede parecer una tontería pero uno de los motivos por los que en decante por el Nikon antes que el Sigma es por lo silencioso que es el enfoque y porque el único elemento que se ve girar se puede ver por la ventanita de distancias. Estéticamente se ve mejor así.

Yo me quedo con el Tamron 70-200 f2,8 y en el bolsillo con los 700 euros que me ahorro respecto al Nikon.

Si te compras un 70-300 estabilizado vete a por el Tamron 70-300 VC. Es superior al Nikon. Tuve los 2 y de calle prefiero el Tamron. Tuve el Nikon 17-55 f2,8 y apenas lo usaba porque es muy pesado. Ahora tengo el 16-85 VR y estoy encantado con él. Con el Nikon 16-85 VR y el Tamron 70-300 VC tendrías un par de buenos objetivos por poco dinero. Saludos.

A mí me gusta más el 18-70.

Nunca entendí como ese objetivo pudo ser un kitero.

Desde mi punto de vista el Tamron 18-200 es un objetivo bastante malo y muy poco luminoso. Eso sin contar lo lento que es enfocando. Es todo lo contrario a lo que tú necesitas ya que vas a hacer fotos en un pabellón. Saludos.

Una con el Toki 12-24 mm F4 en jpeg directo de la cámara. ISO: 1600. Focal: 12 mm. Apertura: f5,6. Velocidad: 1/30.

Hablo de segunda mano, no nuevo, claro.

A partir de f4 tengo entendido que practicamente ninguna.

Yo para darle servicio a mi D7100 tengo el Tokina 12-24 mm f4, el Tamron 17-50 f2,8 VC (que mañana mismo cambiaré por el Nikon 16-85 mm VR), el Nikon 50 mm f1,8 D y me falta adquirir algún teleobjetivo pero no me corre prisa porque apenas lo uso. El Tamron 70-300 VC lo tuve y por el precio que tiene me parece buenísimo. Saludos.

Es una pena que no valorases el Sigma 30 mm f1,4 HSM. Se pueden encontrar rondando los 200-220 euros y es bastante superior al Nikon 35 mm f1,8. Lo tuve y para mí es un objetivo espectacular. Slaudos.

Yo también tuve un 17-55 mm f2,8 y es una pasada de objetivo pero un día haciendo pruebas con el Tamron 17-50 mm f2,8 de un amigo la verdad es que apenas se le notaban diferencias en la imagen. Es muy buen objetivo, con una construcción excepcional pero creo que es demasiado caro. No sé el precio de fabricarlo en China, Malasia o donde lo estén fabricando, porque cada vez buscan sitios más baratos (¿Quizá 80-100 euros? Porque en estos países esa cantidad es un dineral y no creo que les suponga más que eso) pero 250.000 de las antiguas pesetas me parece demasiado pagar y demasiado margen de beneficio para Nikon.

Conclusion: ¿Que el Nikon 70-210 f4 es mejor que el Tamron hasta 210? ¿Como has llegado a esta conclusion? Excepto el 80-200 f2,8 el Tamron es mas nitido en todas las focales que los otros que se nombran aqui.