tranquilo67

Ah!! Y otro tema, lo de las historias tristes de "es que no me puedo permitir una reflex" y la necesito para trabajar, podría llegar a entenderlo (aunque se me hace complicado). Cuando la triste historia acaba con que lo que uno "no se puede permitir" es una reflex full frame de alta gama, ya no parece que estemos en un "estado de necesidad" precisamente. Un saludo

Contrabando es la entrada, la salida y la venta clandestina de mercancías prohibidas o sometidas a derechos en el que se defrauda a las autoridades locales. También se puede entender como la compra o venta de mercancías evadiendo los aranceles, es decir evadiendo los impuestos. Fuente: Wikipedia Luego allá cada uno. Un saludo PD: Es importante llamar a las cosas por su nombre

Los Serie E tienen sus fans y sus detractores (entre los que me encuentro). Me da la impresión de que si tienes suerte con un buen ejemplar pueden dar buenos resultados. Personalmente sólo tuve el 50 1.8 y es de los pocos fijos manuales que he vendido, no sólo la calidad de construcción (para mí muy importante), sino porque los resultados dejaban bastante que desear frente a mi 50 1.8 long nose, por ejemplo. Para mí, y dada la diferencia de precio de segunda mano, no creo que merezcan la pena, pero como otros compañeros han comentado hay a quien le gustan. Un saludo

Una Canon EF/M!!! Yo también tengo una. Para enfoque manual y para adaptar objetivos de otras marcas la verdad que es estupenda. De la F90x (N90s) poco que añadir a lo que ya se ha dicho por aquí. La volví a utilizar este verano como cuerpo AF para diapos y las clavó todas (lo único que hice algún que otro disparo sin querer por el disparador tan sensible que tiene). Un saludo

Buenos días, Comparto con los compañeros la gran mayoría de las apreciaciones. Yo diría que la M6 en cierto modo la veo de sensaciones un poco como la F3 y la M3 la veo un poco como la F2. Las FM, FM2 etc. en cuanto a construcción y sensaciones si bien son estupendas, las veo un pasito por detrás de las M. Todo hay que decirlo que también las veo un pasito por detrás de las Nikkormat, por ejemplo. Vamos que no es un "Leica mejor que Nikon" sino que no podemos comparar cámaras de distinto nivel porque la Leica CL, por ejemplo es una cámara de juguete comparada con la serie FM/FE. En cuanto a ópticas yo diferenciaría las ópticas que pudieramos denominar "en general", de los buques insignia. Personalmente, que estoy embarcado en la búsqueda del objetivo de focal "normal" perfecto (para mí, claro está), he de decir que lo que más se acerca es un Summicron (Seguido muy de cerca por un CZJ Sonnar 1.5 de 1945). Las diapos que hago con el cron, siempre llaman la atención y si bien los Nikon son extraordinarios, el cron es especial. Lo mismo podría decir del 105 2.5 de Nikon o del 180 AIS ED. En angulares no sería capaz de decidirme entre el 28 AIS o el Elmarit 28 (siempre hablando de resultados). En tele corto, el 85 1.4 AF es muy especial para retrato, mientras el Elmarit 90 de Leica es una brutalidad en términos actuales de resolución, contraste y saturación de colores. Curiosamente mi favorito es un Júpiter 11 (85mm F2) de 1955 con diseño Sonnar. A lo que voy, no creo que se pueda hablar de que las ópticas Leica sean mejores que las Nikon ni a la inversa. Hay objetivos maravillosos y otros que son simplemente excelentes en ambos sistemas. Evidentemente en lo anterior he ignorado el tema económico y me he centrado en los resultados. Odio las célebres valoraciones de relación calidad/precio. Soy de la opinión de hablemos de calidad y luego cada uno decidirá si el precio le compensa. Otra cuestión es que mi medio de comparación es la diapo proyectada a 1.70 x 2 metros (y no de paredes de ladrillos ni pilas). Creo que ahí es donde realmente se pueden apreciar las bondades y debilidades de los objetivos. Un saludo!!

Preciosas!! Eso sí, no tengo que decirte que echo de menos una F2 como Dios manda!! Lo dicho, enhorabuena.

Muy buenas, A tu pregunta, todas las F4 llevan grip. El que hace la cámara más pequeña es el MB-20. Aquí tienes la información sobre los grips de la F4: https://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/nikonf4/powersource/index.htm Y por si te sirve de algo, en las Nikon F de un sólo dígito, yo también tengo hasta la F3. Un saludo!!

No es únicamente la velocidad sino también el tema de las pantallas intercambiables y los obturadores de titanio y posteriormente de aluminio así como el hecho de ser más moderna. Y dicho todo esto, la verdadera razón son los denominados "líderes de opinión" que en muchos casos acaban de llegar a esto y no conocen mucho más. La FM2n es muy buena cámara, igual que lo es la FM2, e igual que lo es la FM (así como las Nikkormat que he puesto en otro hilo) etc. El tema es que en el momento en que tres bloggeros fashion empiezan con una máquina, hay muchos que van detrás con menos criterio aún. Lo mismo está pasando con cámaras que desde mi punto de vista no valen un pimiento, como la Canonet QL-17 GIII, o las Mju-II por ejemplo. No es normal que la Mju-II que personalmente me disgusta profundamente (entre otras cosas por ese disparador camuflado en el cuerpo, la ergonomía, el manejo, el rollo del flash, la detección DX del iso, el encendido al deslizar la tapa etc.) se cotice de segunda mano como una cámara Leica montura L39. No tiene sentido desde el punto de vista fotográfico pero es así. Por otro lado y siendo malo, no me extraña que las Mju-II se coticen cada vez más puesto que son de plástico y se van jodiendo a diferencia de cámaras de verdad. Respecto a la FM3A, es una delicia pero siempre me ha dado una sensación de delicada. No sé porqué. Eso sí, es la culminación de toda una saga y de todo un saber hacer fotográfico. En cuanto a la F3 yo tengo la normal (no la HP) y veo bien el tema de la sub o sobre exposición. Hay que tener en cuenta que los LCD's con el tiempo pueden perder contraste. Un saludo PD: He de decirte que para terminar la colección personalmente le echo en falta también una FE, una FE2 y una FA

Preciosas. Además parecen en muy buen estado. Lo único, ten cuidado porque yo empezé así y ... bueno, a día de hoy tengo alguna más Un saludo y a disfrutarlas PD: Edito para comentar que el 50 1:2 es una maravilla de objetivo normalmente eclipsado por su hermano menor (en cuanto edad) el 1.8 pero sin embargo, el mío que es un H convertido de fábrica a AI está entre mis objetivos preferidos.

Buenos días, Hay una regla no escrita de sobreexponer un paso por cada 10 años caducados. Eso te lleva en tu caso a dos pasos. Si es negativo yo me iría a dos pasos sin dudarlo (aunque no juzgues la calidad del equipo por el resultado de ese carrete). Un saludo

Buenos días, Pues a riesgo de ser lapidado (esto parece lo de decir Jeová de los Monty Pyton), a mí también me parece un objetivo excelente. Me reafirmo en lo que puse en 2012 en su ficha: "3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: construcción, luminosidad y sobre todo ... que no resulta nada "fashion" lo de llevar un objetivo de kit aunque una gran mayoría en la que me incluyo no seamos capaces de sacarle ni la décima parte de su capacidad." Desgraciadamente para rematar la faena, es el objetivo que a muchos les ha venido con la cámara y con el que empiezan, con lo que la mayoría de las fotos hechas con él dejan bastante que desear. Sin embargo no incluir el 105 2.5 en la lista de los "10 Best lenses of all times" me parece que ESO SÍ es como para apedrearlo. Un saludo

La F90x es una cámara excelente. Fué la primera que compré en mi vuelta al carrete y dentro de las AF para mí es una de las mejores opciones. Con un buen objetivo de los AF/AF-D es una bestia. Una de las combinaciones que más me gusta del equipo que tengo es mi F90x con el AF 85 1.4. Con la F4 ve con cuidado porque muchas llevan mucho trote profesional y además algunos LCD's son propensos a estar regular aunque todo sea dicho que es una cámara hecha para aguantar. Un saludo

Para mí no. Yo hasta ahora no he comprado ningún objetivo convertido manualmente a AI (afeitado) y dudo que lo haga. Me parece una chapuza y desgraciar el objetivo. Personalmente antes compraría un pre-AI con su montura original que uno con conversión casera. Otra cosa es convertirlo con su kit (cosa que ahora es prácticamente imposible porque en el improbable caso de encontrarlo, el kit te sale casi más caro que el objetivo en sí). Un saludo

A mí me ha pasado un poco lo mismo pero al final de los no-AI sólo me he hecho con el 50 f/2, el 35 f/2 y el 24 f/2.8 (Eso sí, todos ellos con montura modificada de fábrica a AI). En el resto me parecía que perdía mucho (a parte que la mayoría de las focales ya las tengo en AI/AI-S e incluso algunas también en AF). También si te sirve, el último objetivo ha sido un Elmar 50 3.5 de 1950 con lo que no eres el único que "evoluciona hacia atrás" Cuaquiera de los dos objetivos son espectaculares. También está el 35 1.4 AI-s que ese es otra de mis debilidades... La Mju-II es cómoda de llevar pero personalmente me parece un poco de juguete (aunque la óptica es muy buena) y curiosamente me cuesta encontrar el botón de disparo. Demasiado ergonómica para mí aunque cosillas como el mando a distancia y estar sellada contra salpicaduras tienen su gracia. Preciosa y bienvenido!!! Vas a ver cómo te diviertes.

Una pequeña cuestión. Todos los que te han recomendado son DX y muchos de ellos (por no decir todos) no disponen de anillo de diafragmas. Todo ello te implica que no podrás utilizarlos en tu FM2. Yo te recomendaría, si quieres total compatibilidad, que te vayas a objetivos AF o AF-D (no te recomienndo manuales porque entiendo que te interesa el AF) y en cuanto a focales un poco en función de lo que vayas a necesitar (yo por ejemplo rara vez utilizo angulares aunque sí hago paisajes y cuando viajo normalmente voy con 28-50-105) y las ganas que tengas de cambiar de objetivo. Un saludo

Buenos días, Voy a intentar no ser sarcástico en mi respuesta aunque la tentación ahí esta. Creo que es importante leerse el manual de nuestras máquinas y conocer sus capacidades y limitaciones. Me refiero a poner el anillo de diafragma en la máxima apertura, a la confirmación de enfoque manual etc. Por otro lado creo que también es importante el conocer un poquito de técnica. Me refiero al enfoque a máxima apertura, cálculo de la exposición final, secuencia de disparo y en especial al cierre de diafragma antes del disparo. Sin haber hecho un time lapse en mi vida (ni tampoco creo que lo haga), si hay parpadeos al juntar fotogramas es porque algunos de dichos fotogramas no están igual de expuestos que los anteriores (léase todos ellos correctamente expuestos o todos ellos sobre o sub expuestos en el mismo número de pasos). Tal y como ha comentado el compañero, eso puede deberse a las condiciones lumínicas variables pero para ello debería compensarse con el tiempo de exposición de cada fotograma. Únicamente tendría que ver con el diafragma si el objetivo cierra en cada exposición lo que le da la gana. Es decir, si yo le pongo un f/8 y unas veces me cierra a f/5.6 y otras a f/11, por ejemplo y para eso sólo se me ocurre que pudiera haber aceite en las palas y fuera "lento" al cerrarse o fatiga del resorte. Cualquier otra opción, aunque no diera exposiciones correctas siempre daría el mismo error en la exposición (léase, un diafragma que a 5.6 que cierra a un 6, siempre cerrará a un 6). Podría incluso estar relacionado con velocidades intermedias por ejemplo entre 1/125s y 1/250 que no todas las cámaras son capaces de ello o lo resuelven igual de bien. Y por último, podríamos estar ante un tema de "shutter lag" o lo que es lo mismo, el tiempo transcurrido entre una vez pulsado el disparador y antes de exponer. Si entre el momento en el que la cámara mide (siempre a plena apertura), hace el cálculo de cuantos pasos va a cerrar el diafragma y en función de ello calcula la velocidad (especialmente en modo A, porque en modo M por ejemplo nos lo indicaría pero nosotros somos los que decidimos la velocidad), si en ese momento cambia la luz. Ahí estamos muertos. Porque la cámara no va a medir una vez cerrado el diafragma (véase closed-loop exposure) salvo honrosas excepciones, con lo que la exposición no será la adecuada. Tengamos en cuenta que una vez cerrado el diafragma es cuando se dispara con lo que un diafragma mecánico, electromecánico o atómico lo mismo me da, una vez cerrado, cerrado está. El movimiento de diafragma es algo innato a las cámaras reflex por su propia tipología. En las telemétricas no existe. Por último, no puedo despedirme sin hacer un comentario sobre el y recomendar la lectura de un poco de historia de la fotografía, o al menos historia de la marca (que hasta cierto punto están asociadas). Tenemos la suerte de que Nikon es una de las pocas marcas que no ha variado su montura desde su primera reflex en 1959 (salvo pequeños "detalles"). Eso hace que hoy en día se puedan montar objetivos de hace casi setenta años sin problemas en las máquinas actuales, al igual que objetivos actuales (cada vez menos) en máquinas de hace casi setenta años. De mis 23 objetivos Nikon a día de hoy, TODOS ELLOS, incluyendo alguno de los años sesenta, los puedo montar en cualquiera de mis 17 máquinas (entre las que se encuentra desde una Nikon F a una D7000) y todos ellos funcionan perfectamente unos con otros. La única excepción es un único objetivo tipo G que tengo (sin el anillo de diafragma del que tanto te quejas). De hecho, ese anillo de diafragma, fué lo que hizo que en su momento comprara el objetivo sobre el que va este hilo (eso y el no querer gastarme lo que valía el equivalente Nikkor AI-S). Un saludo y espero haberos aportado algo.

Enhorabuena!! Y para lo que comentas de limpiarle la pantalla de enfoque tienes este hilo que al menos a mí me vino estupendamente: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=357031 Un saludo

Esa F con el prisma sin fotómetro es una preciosidad. En cuanto a la FM, yo he tenido una que había recibido un golpe importante y después de una pequeña revisión casera está funcionando como el primer día. Enhorabuena por ambas. Un saludo

Yo le tengo puesto un Nikon NC y no lo tengo aquí delante pero el diámetro entiendo que son 77. Un saludo

Enhorabuena!!! La FA es una de mis debilidades. Con ella he hecho alguna de las fotos que más me han gustado incluyendo una del castillo de Neuschwanstein prácticamente de noche que con la prioridad a la apertura, en la que clavó la exposición (más de cuarenta segundos). Además es de las pocas de la serie semiprofesional que lleva para tapar el ocular y que no te entren luces parásitas. Pero bueno, al tajo, en cuanto a los 35mm mi opinión ya la he puesto antes. En cuanto a los 50mm he tenido creo que son 8 de los cuales tengo todavía 6. Mi favorito (en especial para la FA) es el 50 1.8 AI-S de la serie trecientos y pico mil (este: http://www.destoutz.ch/lens_50mm_f1.8_3209712.html). Es uno de los más sencillos y simplemente una bestia de objetivo desde el punto de vista óptico así como la construcción, el tacto, el tamaño ... También me gusta mucho el H f2.0 (este: http://www.destoutz.ch/lens_50mm_f2_2112954.html), pero convertido AI para que pueda montar en las cámaras modernas. Este como no lleva recubrimiento es ideal para B/N por el contraste que da aunque como todo objetivo sin recubrimiento hay que tener cuidado con los flares (yo lo utilizo principalmente en la F2 que tengo sin fotómetro) pero tener la FA y no hacer diapo con esa medición AMP debería estar penado por ley Con respecto a otros: - El 50 1.8 serie E. Para mí (igual era mi ejemplar) probablemente fué de los peores Nikkor 50mm que he tenido. Blando, mal tacto, y construcción regular. Lo vendí y no me arrepiento. Hay quien está muy contento con el suyo. - El 50 1.2 AI-S (Nueve palas). Es un objetivo muy específico para poca luz y desenfoques a costa de otros parámetros. Es gordo y pesado en comparación con el resto y pese a ser una focal normal yo no lo veo como un objetivo de diario. Este lo uso esporádicamente. - El 50 1.4 AI-S. Para mí se queda un poco en tierra de nadie entre el 1.8 y el 1.2. También se puede ver como un compromiso razonable entre luminosidad y el resto de parámetros (distorsion etc). Al final lo uso menos que el 1.8. En tiempos se vendía como objetivo standard en la F3 así que malo no es. - El 50 1.8 AF y 1.4 AF-D. Buenos ópticamente pero de construcción mucho peor y sobre todo el enfoque manual con ellos es para un apuro pero no están hechos para ello. - El 50 1.8 AI-S serie cuatrocientos y pico mil (este: http://www.destoutz.ch/lens_50mm_f1.8_4121878.html )no lo he llegado nunca a tener porque me recuerda excesivamente al serie E y no tiene orejas de conejo que implica una pérdida de compatibilidad gratuita. También tuve el 1.8 AF-S y lo vendí porque no tenía sentido con el resto de mi equipo. Varias veces he estado tentado de irme a por un Noct pero me parece un poco de snobismo y estoy seguro que personalmente no me aportará nada. Tampoco te comento nada de algún otro que tengo de focal que se podría considerar normal como el 45mm 2.8 GN o el 55mm micro. Ambos orientados a usos específicos pero que nada impide usarlos como focal normal. Espero haberte ayudado. Un saludo y una vez más, enhorabuena

Enhorabuena. En cuanto a los objetivos yo te diría - En 35mm o bien un f/2 (desde un AI'd cualquiera) o bien el 1.4 AI-S. En estos hay una diferencia de precio importante y cuidado con la separación de lentes en el 1.4 - En 28mm el 2.8 AI-S o el f/2. Curiosamente el que tiene la fama es el 2.8 pero quien ha probado el f2 dicen que es igual de bueno. Ambos andan en el mismo rango de precios. Un saludo y a disfrutarla!!

Buenos días, Creo que lo absurdo es no pararse a pensar en lo que estoy diciendo (a que no resulta agradable, eh?). A lo que me estoy refieriendo es a que se hace se están sacrificando parámetros de calidad óptica debido a que "es corregido por software". Si eso lo llevamos un par de escalones más para allá, para qué disponer de objetivos de alta gama? Por qué no tener unicamente una compacta o incluso un móvil y corregir el resto por software? Con lo de objetivos que están diseñados para montarse en cámaras de película me estás queriendo decir que en cámaras digitales la calidad óptica no importa? Y la de construcción tampoco? No estoy muy al tanto de las tendencias pero hasta donde llego la tendencia parece justo la contraria. Utilizar cámaras sin espejo que permiten utilizar esos objetivos que mencionas que no están hechos para las cámaras digitales. Eso de que Leica "no desperdiciará ni un solo recurso de los que tenga a su alcance" es una afirmación un tanto gratuita puesto que en 2014 lanzó la M-A (tipo 127) sin siquiera fotómetro y en 2016 la M-D (tipo 262) sin LCD. No sé, cuando menos parece cuestionar tu afirmación. Y por último, te agradezco tu visión así como la recomendación de cambiar de equipo pero afortunadamente tengo exactamente el equipo que quiero (una gran parte Nikon) y nadie me va a decir si debo dejarlo o no. Faltaría más. Quizá lo que tendrían muchos que hacer es conocer un poco de la historia de la fotografía y de la marca y no pensar que Nikon ha aparecido con los Sigma ART y con los puertos USB. El objetivo de este hilo es decir que hecho de menos la excelencia óptica y de construcción que ha sido marca de la casa desde hace más de cincuenta años en lugar de centrarse en programar firmware para disimular las vergüenzas. Un saludo PD: Edito para añadir lo que creo que es una lectura muy interesante: http://www.nikkor.com/story/

Y además en cierto modo hay una relación puesto que sólo en digital se puede llevar a cabo el engaño. Sólo lo comentaba porque rápidamente se empiezan a radicalizar las posturas más allá de los hechos que en este caso creo que están claros. Un saludo

Buenos días, O bien es problema de la cámara o bien del objetivo pero personalmente un +15 no lo veo normal para un objetivo nuevo. Como te han comentado los compañeros si lo pruebas en otra cámara con los mismos resultados mi recomendación sería devolverlo y que te envíen otro. Una cosa es un objetivo que ya tengas que lo ajustes para su perfecto foco y otra es un objetivo nuevo que simplemente tiene que funcionar perfectamente. Un saludo

Buenos días, No es mi intención el enésimo hilo digital vs. carrete. La intención del hilo era evolución de los objetivos hacia mejoras por software sacrificando parámetros ópticos a mi entender básicos con la excusa de que son "corregidos" por software. Como temas colaterales veo el comentado "pérdida de valor a medio/largo plazo" de las ópticas puesto que, cada vez más, están en dependencia de la máquina y lo bien que las gestione con lo que pasan a entrar en el juego de la obsolescencia programada. Quién mantendrá el firmware para un objetivo cuando sea considerado un objetivo antiguo? Me alegro que haya quien lo considere interesante aunque como comentaba fpmato "...RAW cocinados al respecto y sin dar información sobre ello a los usuarios, muchos de los cuales se muestran muy ufanos y complacidos por el rendimiento aparente de dichas ópticas, y digo aparente, porque al utilizar software libre para la edición, ajeno a dichos cocinados, aparece la "cruda" realidad..." parece que hay una gran mayoría de esos usuarios complacidos. Un saludo