tranquilo67

Exactamente a eso me refería. En el artículo lo explica mucho mejor que yo lo he planteado al principio. En muchas ópticas, el RAW ya es un precocinado por software(firmware) con sus correspondientes interpolaciones, recortes y demás con lo que al final, cuando hablamos de un objetivo en el mundo digital, no percibimos la calidad óptica real del mismo. Lo que estamos viendo es la captura del objetivo preprocesada por el firmware. Un saludo Isaac, en ningún momento he tocado el tema precio. Porque podemos hablar si quieres de lo que cuesta el nuevo 24-70 o el 58 1.4 (que ojo, cada uno de ellos tiene sus bondadesy virtudes) ... Hablo de que se puede buscar la calidad sin comprometer gravemente lo que para mí son parámetros básicos de un objetivo, en lugar la tendencia actual de ir "por la vía fácil" de corregirlo por software. Personalmente, hago digital y analógico y en este último hago B/N y hago diapositiva que luego proyecto a 1.70 x 2 metros y donde no hay firmware que valga. Para mí, es ahí donde los objetivos muestran sus vergüenzas en cuanto a la calidad óptica. El resto, me parece un poco ... engañarnos a nosotros mismos. Edito para añadir dos párrafos del artículo que ha mencionado fpmato que como ya he dicho me parece muy interesante: "Pues bien, con permiso de Leica, Zeiss (Cosina) y otros “viejos clásicos” donde se permiten mínimas concesiones de corrección digital (recordemos la codificación por luz a 6 bit de Leica para caracterizar sus ópticas) y el grueso recae sobre el diseño óptico y su rendimiento, podemos encontrar algunas marcas y ópticas con una relación intermedia, no demasiado disparatada, entre su proyección óptica real y su versión digitalmente corregida." "Entendemos que esta información trastoca bastante el mito de la óptica como inversión para toda la vida, al menos en un sector importante de los nuevos desarrollos, por ser estos totalmente dependientes a los compromisos e intercambios de información con las principales marcas de reveladores comerciales, lo que en definitiva aumenta su riesgo de obsolescencia programada." Un saludo

Yo sin embargo trabajo y he trabajado toda mi vida en últimas tecnologías. Lo que pasa es que me cuesta asumir ciertas cosas como normales, por muy frecuentes que sean. Un saludo

Buenos días, Desde hace un tiempo estoy viendo una evolución en la que ciertos parámetros de los objetivos como son la distorsión geométrica y las aberraciones cromáticas han pasado a ser secundarios (por no decir ignorados) debido a que "los corrigen" el firmware de la máquina para esos objetivos o bien el software posterior de edición. Está el caso extremo de los fisheye planchados/rectificados por software. Algo parecido podría decirse de las máscaras de enfoque o incluso del hecho de levantar las sombras. Lo curioso es que no veo a nadie que se plantee esas correciones. Simplemente se dan por buenas. Supongo que será una aproximación muy simplista pero básicamente lo que hacen los firmware o software correspondientes es, o bien inventarse píxeles (y colores) o bien quitarlos. Vamos, que de donde no hay no se puede sacar .Y me pregunto, para qué preocuparse tanto por las esquinas, por ejemplo, si luego para corregir una distorsion de barril, va a tener que interpolar (inventarse los pixeles) el software? No dejo de tener la sensación de que la cámara o el ordenador se está "inventando" parte de la imagen según Dios (o su programador) le da a entender. Por otro lado, una vez más, parece que todo el mundo está muy contento con que se lo invente ... De hecho, recuerdo un hilo que se abrió hace tiempo en el que alguien se planteaba la necesidad a día de hoy de objetivos luminosos dado que mediante software se podía "compensar" esa luminosidad e incluso la nitidez. Y aunque muchos de nosotros pusimos el grito en el cielo, hasta cierto punto tenía cierta razón. Si nos ponemos a inventarnos pixeles y colores ... dónde paramos? Supongo que esta es otra de las razones por la que los objetivos "modernos" no son una de mis prioridades. Un saludo PD: Para todos aquellos que me digan el célebre: "hay que sacrificar unos parámetros para favorecer otros" les recomiendo que prueben un summicron PD2: Para los que me digan que no soy moderno, puede que no lo sea. Pero ser moderno es perder mejoras, engañarse a uno mismo para pensar que no las ha perdido y de paso pagar más por ellas? No sé...

Buenos días Gustavo, El muelle que lleva la detección de apertura AI tiene que hacer cierta fuerza para llevar a cabo la detección, pero es algo así como el muelle de un bolígrafo pero más largo. Además, o mucho me equivoco (te lo digo de memoria) pero la máxima tensión se debería producir a mínima apertura, no a máxima, con lo que desde luego si te sucede con ese objetivo en varias cámaras yo llevaría el objetivo a que le echaran un ojo y en función del presupuesto ya decides si cambiarlo. Yo me cogí la versión japonesa porque según las malas lenguas es mejor y me cogí la segunda versión del no-D porque la primera con el anillo de enfoque de plástico duro me parece un poco antiestética pero son manías... Un saludo y suerte!!

Muy buenas, Yo de los AF sólo he tenido el no-D pero la última versión japonesa que exteriormente parece un D (foco con aro de goma y no de plástico duro). Lo que no veo claro es que tengas que sujetar el anillo de diafragma para que no se mueva. El diafragma lo pones y ahí debe permanecer. Lo único que se me ocurre es o bien que está excesivamente suave (o incluso le hayan quitado los clicks para video) o bien que al enfocar, internamente algo esté rozando y haga que se mueva el diafragma. Siento no poder ayudarte más. Un saludo y disculpa por el retraso en la respuesta.

Completamente de acuerdo con YaGo2. Siempre tenemos la tendencia a mezclar dos conceptos: por un lado la calidad en términos absolutos y por otro calidad/precio. El que a igualdad de precio se compraría el Sigma ... está de suerte!! (Le gusta más y le va a costar menos). Pero el que a igualdad de precio se compraría el Nikon, se puede engañar todo lo que quiera en que son prácticamente iguales, que dan el 99% de la calidad a un 50% de precio etc. pero sabes que es otra cosa (por mucho que lo repitas en alto en los foros y muchos "me gusta" que consigas). Por otro lado, ya he manifestado en otros hilos que los objetivos Nikon modernos no son santo de mi devoción, pero lo de enchufar un objetivo para actualizarlo, lo veo subrealista y antinatura (para mí, el sitio de un objetivo es montado en una cámara haciendo fotos, no enchufado a un ordenador y actualizándose) con lo que para mis cámaras Nikon, yo, a igualdad de precio, sí me quedo con Nikon. Si dijera lo contrario me engañaría a mí mismo. Y en cuanto a sueños húmedos ... yo tengo varios: el Noct, un angular tipo 15mm, ese 28mm... Un saludo

Buenas tardes, Me ha llamado la atención este nuevo modelo y no he tenido por menos que echarle un ojo a las reviews. Sinceramente la opinión que he sacado no ha sido muy positiva y desde luego nada acorde con lo que debía ser un tope de gama de Nikon: - "It feels like plastic because it is" - "The plastic filter thread always feels cheap and gritty when attaching and removing filters" - "the distortion at 24mm is so strong that it simulates a mild fisheye effect", - "this lens does have the dubious distinction of having the highest distortion I've ever recorded for any Nikon non-fisheye lens" - "a problem with the optimal AF-adjustment" - "First was a flaw with the copy I tested which was decentered" - "The electromagnetic diaphragm does not guarantee a smooth and stable progression when stopping the lens down" - "it has similar distortion and vignetting characteristics (perhaps even slightly worse)" (Referido al modelo anterior) -... He copiado literalmente las frases de algunas reviews (hay más en el mismo sentido) porque ahora se me echarán encima todos los propietarios (afortunadamente parece que no son muchos). No le quito las mejoras que parece tener el nuevo objetivo: nitidez en los bordes y el VR (no sé si me dejo algo). Lo que no creo que sea de recibo es que eso sea a costa de todo lo anterior incluyendo el dudoso honor de tener la peor distorsión que KR ha visto en un objetivo Nikon, pero oye, que sarna con gusto ... Personalmente, cuando pago esas cantidades de dinero, espero calidad en TODOS los sentidos. Un saludo PD: Y no, no lo he probado, pero es que tampoco pienso hacerlo.

Buenas tardes, Lo de los viajes personalmente lo tengo claro. Dos cuerpos y como soy de focales fijas un angular, un objetivo normal y un tele y cada uno siendo aproximadamente el doble que el anterior. Esto si evidentemente no prevemos nada especial como para llevarnos ojos de pez, angulares extremos o teles largos. En Nikon mi combinación suele ser 28-50-105 pero en otros sistemas curiosamente sigo una distribución muy similar. Si tengo sitio y el peso no es un problema, añado algo por arriba (180mm). Un saludo

Porque se adapta mejor a mi fotografía, tiene un tamaño de filtros estandard, no tiene motor de enfoque (para mí, esto es una ventaja), tiene anillo de diafragma, un tamaño contenido, mejor calidad de construcción (aunque tampoco sea la locura) y sobre todo, porque junto a todo lo anterior, ópticamente es igual de bueno en la vida real (no en las curvas MTF) y me da sensación de que el resultado es menos "sintético". No siempre lo último es lo mejor o al menos no en todos los aspectos. Un saludo

Buenos días, Por si te sirve, yo he tenido el 1.8G y el AF 1.8 no-D (la última versión Made in Japan con aro de enfoque de goma muy parecida exteriormente al D) y me he quedado con este último. Un saludo

Esta es fácil. Pones tu objetivo en 35mm y es lo mismo que vas a ver cuando le pongas un 35mm. Luego lo pones en 50mm y es lo mismo que vas a ver con el 50mm. Un saludo

Te ha quedado simplemente impresionante. A qué se lo has montado? Al 300 F4? Yo estoy por animarme. Podrías poner un poco los detalles? (incluido el ocular de 10mm). Muchas gracias por compartirlo. Un saludo

Desde luego según http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#28 la versión pre-AI y la versión AI tienen el mismo esquema óptico 7/7. De eso a que sean intercambiables no pondría yo la mano en el fuego. También tiene el mismo esquema óptico el Serie E y el AF y dudo mucho que los elementos sean intercambiables... En cualquier caso, si haces la prueba no dejes de comentárnoslo. Un saludo

La tapa trasera original. Un saludo

Buenas tardes, Creo que te refieres exactamente a esto: http://www.kenrockwell.com/nikon/lsc.htm La verdad que es un juguete cuando menos interesante. El único problema es el precio por el que salen (cuando sale alguno). También he visto por ahí algún brico para hacerlo con una LF-1. Un saludo

Buenas tardes, A pesar del tono que está tomando el hilo debido a algunas intervenciones, comentar que personalmente, este objetivo no es una de mis prioridades pero que, lo que veo absolutamente subrealista es tener que enchufar un objetivo para actualizarlo y que se entienda con la máquina. Supongo que el concepto que tengo de fotografía es mucho más sencillo. Yo soy el que hace la fotografía, y no es el resultado de ninguna conversación entre mi máquina y mi objetivo en la que se acabe acordando qué fotografía van a hacer (o donde van a enfocar, lo mismo me da). No hemos perdido un poco el norte? Por otro lado entiendo que hay toda una generación que no puede entender las cosas que no se enchufan, las cosas que no se actualizan, los productos finales sin errores (no a medio terminar), las cosas que no se pueden retocar para adaptarlas a mi realidad subjetiva, las cosas que no se pueden medir con una regla, las cosas que simplemente funcionan, y que cuando dejan de hacerlo se arreglan. Toda una generación que cree que ha visto la Gioconda sin haber estado en su vida en París. Y toda una generación donde no se tiene criterio propio sino el "precocinado" por el gurú de turno y santificado por las visitas que recibe. Decididamente me estoy haciendo viejo . Creo que cuando llegue a casa voy a presentar formalmente mi Summicron a mi M3 a ver si entablan relaciones (aunque hasta el momento y sin mediar palabra funcionaban perfectamente). Un saludo PD: Y qué manía con decir que algo no vale su precio. Si alguien está dispuesto a pagarlo, lo valdrá no? (al menos para esa o esas personas). O es que hay que acudir de nuevo al gurú de turno para que nos diga su valor?

Yo que soy de los partidarios del UV, al mío le tengo puesto un original Nikon. Como alternativa puedes mirar Heliopan. Personalmente me gustan. En filtros, de la tercera B olvídate Un saludo

Supongo que no se me ha entendido la ironía. Un saludo

Completamente de acuerdo salvo en que lamentablemente también Leica está entrando en eso con las últimas versiones de sus objetivos. También hay que tener en cuenta que hoy en día es importante que las esquinas más remotas se vean perfectamente nítidas desde plena apertura, puesto que en muchos casos han pasado a tener el mismo interés que los sujetos en el centro (léase, ninguno ). Un saludo

Buenos días, Yo tengo el AFD, la versión de dos anillos y te puedo decir que es el único zoom que tengo (bueno, quitando el 18-55 que lo tengo soldado a la D3100 como compacta). Construcción excelente, buena calidad óptica y aunque el AF-S según quien lo ha tenido es mejor por muy poco, en mi caso el tener motor de enfoque no solamente no supone ninguna ventaja sino un elemento más proclive a romperse (especialmente en el caso de este objetivo). Un saludo

Buenos días, Aunque creo que prácticamente la totalidad de los consejos de los compañeros son excelentes te diría que me parece que estás haciendo una especie de popurri no-quiero-gastarme-mucho-pero-quiero-abarcarlo-todo. Para empezar, 14mm no es que para alguna escena sea mucho, es que lo normal es que para alguna rara escena no sea mucho. Para el resto lo es. Si no tienes claro si un 35mm o un 50mm creo que todavía te queda un trecho para saber lo que quieres. Hay quien es más de 35mm y hay quien como es mi caso es más de 50mm pero eso sólo lo puedes saber tú. Es más, si todavía no tienes claro si quieres un zoom o una focal fija me reitero en mi punto anterior. Quizá primero deberías saber lo que quieres. Tres cuartos de lo mismo con respecto al tele. Para lo que estás comentando mínimo te vas a 300mm. En mi caso, las focales con las que suelo salir son 28, 50 y 105. Si preveo que voy a necesitar más tele, cojo también el 180. Pero eso es mi elección personal y en general. Hay veces que la combinación 105+180 la he reemplazado por la 135. Hay veces que simplemente salgo con un 35 y un 85mm, también alguna vez con el 50 y el 80-200, en otros el 50 y el 300, otras veces sólo con el 50mm etc. Pero todo eso sólo depende de la situación que preveas, tus gustos y tu estilo de fotografía y a eso la única respuesta la tienes tú. Un saludo

Buenas tardes, Revisando los precios que ponían en este hilo de Fotocasión y los que hay actualmente, el 70-200 ha subido 100 Euros (vamos, prácticamente un 5%). Un 5% no es mucho aunque teniendo en cuenta el IPC de 2015 (0%) por ejemplo, supone una subida considerable. En cuanto a lo que comenta Isaac, en muchos aspectos estoy de acuerdo y en especial con el tema de centrarse en ofrecer la máxima calidad aunque a un premium de precio. El único problema es que la realidad no es así. Hace poco que he estado leyendo el hilo del 300mm PF y es lamentable que un objetivo (de 2000 Euros, dicho sea de paso) directamente salga al mercado con problemas que si de descentramiento, que si el VR no funciona a ciertas velocidades en las máquinas top de gama etc. Por otro lado, la construcción todos sabemos que cada vez deja más que desear. Hay personas dispuestas a pagar un plus por la calidad asociada a una marca? SI. Otra cosa es si la marca ya no da ese plus. En cuanto a terceras (e incluso cuartas) marcas, también para eso hay un término que ahora mismo no recuerdo que es la relación entre incremento de precio y pérdida de mercado debido a la búsqueda de sustitutivos. Yo lo que diría es que podemos engañarnos todos hablando de Sigma, Tamron, Tokina o Samyang pero, si nos costaran lo mismo que Nikon, qué compraríamos? Si la respuesta a eso es Nikon, de lo que estamos hablando es de un sustituto con mejor relación calidad-precio pero no mejor. Sin embargo, si hablamos por ejemplo de Carl Zeiss. A mismo precio estoy convencido que muchos de nosotros en algún caso elegiría CZ (al menos en algunas focales). A lo que voy, por mí, que Nikon haga lo que le de la gana que personalmente estoy servido, pero que creo que debería centrarse en lo que quiere: calidad o competir en precio, pero mi sensación es que no tiene claro dónde quiere ir (vamos, lo que se viene a llamar estrategia de empresa). También está la opción de que quiera ir a todo con lo que dificilmente llegará a algún sitio. Un saludo

Síiiiii. Dentro de las múltiples tonterías que tengo, una de ellas es el DB-2 (que todo sea dicho, en Madrid no es muy necesario precisamente). Lo bueno es que es compatible con toda la serie. Un saludo!!

Buenas noches, CRC= Close Range Correction. O lo que es lo mismo, óptica especialmente corregida para objetos/foco cercano. En cuanto a número de serie no soy consciente de ningún cambio en cuestión de números de serie. Lo que sí hay una diferencia es entre el AI-S (20 cm de distancia mínima de enfoque) y las versiones pre-AI, AI y Serie E (e incluso AF). Todas ellas con una óptica en principio inferior a la AI-S. Más información aquí: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#28 Un saludo

Luego dicen que por qué algunos todavía tenemos cierta debilidad por las cámaras mecánicas (y eso que la FM10 no es precisamente una joya). Yo he leído artículos en los que el problema es antes la posible congelación de la película (-40º?) que la máquina (FM2). Un saludo y gracias por compartirlo