tranquilo67

Buenos días, A riesgo de echarme la comunidad encima he de decir que: - Yo tuve el 35 1.8G y lo vendí entre otras muchas razones porque no me convencía. No sólo hablo de nitidez, que es muy nítido. Hablo de los resultados en conjunto. Aquí lo que escribí de él en la ficha en su momento:http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=38721&page=30&do=findComment&comment=2180484 - El 18-55 DX II a día de hoy lo sigo teniendo a pesar de que soy más "de fijos". Es mi único AF-S y va soldado a la D3100 para uso tipo "compacta". Y me sigue sorprendiendo agradablemente. Aquí lo que escribí de el en la ficha en su momento: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=28295&do=findComment&comment=2180444 Se pueden ver las fotos (de noche a mano alzada) en la página siguiente. También creo que en este caso merece la pena echar un ojo a lo que dice KR de él: http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55-ii.htm También creo que, si estamos buscando nitidez, es recomendable echarle un ojo a las gráficas MTF de ambos (especialmente del kitero que no dejan de ser sorprendentes). Dicho lo anterior, Hay varios puntos objetivamente importantes en favor del 35 1.8: - La luminosidad y lo que ello implica. No es un tema secundario. Va la diferencia entre poder hacer una foto o no o incluso entre poder hacer una determinada foto (desenfocando lo que se quiera) o no. - La bayoneta metálica y en general la mejor construcción (al menos para lo que se estila hoy en día). Por lo que mi recomendación es úsalo, y si por muy bien que lo ponga todo el mundo, no te convence, véndelo. Eso desde mi punto de vista se llama tener uno su propio criterio . Un saludo

Buenos días, Supongo que como comentas que te sucede con poca luz, estamos hablando de máxima apertura con lo cual la profundidad de campo es más crítica. En el 18-105 la máxima apertura es de 3.5 a 5.6 dependiendo de la focal con lo cual la profundidad de campo es mayor o dicho de otra manera, aunque no claves el foco te aparecerá enfocado con más facilidad. Para enfoque manual lo del puntito personalmente nunca me convenció. Yo soy más de pantalla de enfoque. Yo, personalmente, me preocuparía si no lo clavara nunca. Un saludo

Ten en cuenta que las nuestras son opiniones muy personales y muchas veces basadas en una experiencia o tipo de fotografía que probablemente no tenga nada que ver con la tuya y con el tiempo irás viendo qué es lo que se adapta mejor a ti. Yo, por ejemplo, jamás he probado el video en mis cámaras!! No sé cómo de accesible tendrás el mercado de segunda mano. Eso te permite comprar, probar y vender si no te convence sin una gran pérdida económica. Por último hay una frase conocida de "no hay 50 malo" con lo que las diferencias son bastante sutiles con lo que mucho no te puedes equivocar. Un saludo

Eso tú encima animale!! Digamos que pesa como un telescopio pequeño :lol: .

Muy buenas, Mi experiencia es que las fotos con el Serie E hay algo que les falta. En general mi sensación es que salen un poco lavadas aunque no mal. Luego en AF el 1.8 que tengo es de las últimas series antes de las D, hecho en Japon (que el mito dice que son mejores que los hechos en China). La verdad que en autofoco creo que es de lo mejorcito. También tuve el 1.8 AF-S y si bien es nítido a rabiar por diversas razones no me acabó de convencer y lo vendí. Por último tengo un AI-S 1.8 de las series 300 y pico mil (el grande que parece un AI, no de los pequeños de las últimas series) y probablemente sea mi favorito y más si se trata de enfoque manual. Un saludo PD: Edito para comentar que creo que leí en algún sitio que los últimos AI-S (de las series 400.000) eran una evolución de los E y no de los antiguos.

En gran parte de acuerdo contigo. De la construcción me llama más la atención el que no tenga un tacto plasticoso que su resistencia a golpes (que por otro lado no viene mal). Con el tema D vs. G creo es más cuestión de si buscas compatibilidad hacia atras o con cuerpos digitales pequeños. En cuanto a los fijos y los AI-S ... qué te puedo decir salvo que te los recomiendo y te diría que no dejes de probar el AI-S 180 ED aunque sea grande es una bestia. Un saludo!!!!

Pues yo, como he comentado en más de una ocasión vendí el tan aclamado 1.8 G para irme al 1.4D. Con respecto a montar el objetivo en la cámara y no al revés entiendo que es una apreciación personal y que evidentemente descarta el montar cualquier tele medianamente grande o cualquier angular grande. Con un D no lo montas en la FM3A si no te gusta. Con el G es que no puedes. Ni en la FM3A ni en otras muchas cámaras de carrete. En cuanto a construcción también he de estar en desacuerdo contigo a raiz de caérseme al suelo un objetivo antiguo metálico y no sufrir ningún daño en absoluto (ni un arañazo). A pesar de eso, llamé al servicio técnico porque me preocupaba y la respuesta del técnico fué que lo probara pero que muy probablemente podía no haberle pasado nada y que "si hubiera sido un objetivo moderno probablemente estaría hecho pedazos que no era el primero que veía con un golpe menor que el mío hecho polvo". Y evidentemente funciona a la perfección. Por otro lado no se me ocurre tirar al suelo el único AF-S que tengo para probarlo. Un saludo

Tú sigue!!! :lol:

Vaya por Dios!!! Y yo que estaba ya tranquilito con el tema objetivos ...

Del AI-S no puedo hablar porque no lo he tenido. Personalmente lo que me decidió al final por el AF fué el bokeh redondeado a aperturas de tipo f/2 frente al poligonal del AI-S, aunque mi caso no tenía ninguno (bueno el AF-S 1.8 pero ese no cuenta). No sé si teniendo el 1.4 AI-S haría el movimiento al 1.4 AF-D y más teniendo en cuenta que, personalmente, los objetivos que más utilizo de los que tengo son los AI-S (quizá también porque las cámaras que más utilizo en 35mm son la FA y la FE2). Eso sí, la F90x o la D7000 con el AF-D ... Un saludo

Será muy interesante conocer tus conclusiones. Un saludo

El material aproximadamente: - Tanque con dos espirales unos 25 Euros nuevo - Entre probetas, termómetro y cronómetro otro tanto. Todo esto es completamente reutilizable así que se compra una vez cada 20 o 30 años. Los químicos: - Revelador entre 5 y 15 Euros. Eso es un litro de revelador (comprado en polvo o en líquido). En diluciones 1+1 a 1+5 con lo que te da entre 2 y 6 litros. Para dos carretes de 35mm necesitarás unos 600-675 ml con lo cual te da para entre 3 y 9 tanques de dos negativos (entre 6 y 18 negativos). - Paro: soy de los tradicionales (cutres) que utiliza vinagre en 1+4 - Fijador: unos 4 euros por litro en disolución 1+4 o 1+5 y se puede reutilizar tranquilamente de 2 a 4 veces. - Humectador: despreciable (el que yo uso son 8 euros y da para unos 70 o 100 tanques). La caducidad varía si bantante si son líquidos o polvos o los polvos ya preparados. Con un par de carretes al mes la caducidad es algo que en lo que debes mantener un ojo especialmente en el caso de los líquidos y polvos ya preparados, así como el fijador ya diluído (entre veces que lo reutilices). Como comentario, yo dependiendo de la época tiro más o menos (puedo venir de unas vacaciones con cuatro rollos o luego irme a un par de rollos al mes) y en general tampoco me ha supuesto gran problema con la caducidad de los químicos. Un saludo

Buenas noches, Sólo una teoría. 1.- Supongamos que para exponer se midiera únicamente a máxima apertura a efectos de facilitar el enfoque. 2.- Supongamos que la exposición correcta se calcula a partir de la luz recibida a máxima apertura con un cálculo simple (de velocidad inversamente proporcional a la apertura seleccionada). 3.- Supongamos que justo antes de disparar se cerrara el diafragma hasta la apertura seleccionada y se disparara a la velocidad mencionada en función de lo que se cerrará ese diafragma. 4.- Supongamos que la abertura del diafragma deja pasar una cantidad diferente de luz a la que se supone que debería pasar. Se produciría una exposición que dependería de la exactitud del diafragma (vamos, el dejar pasar la luz que dice que va a dejar pasar a un determinado diafragma) que no tendría nada que ver con la exactitud de la medición realizada a través del objetivo. Por último supongamos que los fabricantes fueran consciente de ese tipo de situaciones y patentaran algo llamado close-loop en la exposición y que consiste en volver a medir una vez cerrado el diafragma (véase http://www.google.co.in/patents/US4080610). Es una idea (todo esto después de haber hecho hoy un par de fotos con mi Nikon FA ). Un saludo!! PD: Editado para corrección con respecto a la patente.

Es un buen dinero, pero yo el mío no lo cambiaría. A todo esto, de los objetivos AF que he probado en manual, quizá sea de los que tienen el tacto más agradable. Lo único que "mosquea" es que el cambio AF/M es como en el 80-200 2.8, de tipo anillo con un botoncito de freno que da impresión de ser un poco delicado. Un saludo

Personalmente al enfocar tanto con la FA como con la FE2 utilizo más el collar de microprismas que el círculo partido que o pillas una buena vertical o es más complicado. Un saludo

Es que no nos hace falta que nos den mucho pié para entrar al debate!!!

A mí me ha pasado lo mismo. Por lo visto el anillo cromado en el AIS es un poco más ancho y además este es un segundo tipo de AI (al menos según serialnos). Un saludo

Buenas tardes, No ya por dar la nota discordante, mi recomendación iría por los AF-D. A pesar de ser menos nítidos, los veo más versátiles no sólo para cámaras antiguas sino para poner en otros cuerpos que no sean Nikon, por ejemplo. Yo tuve el 50 1.8 G y lo vendí en favor del AF-D (al igual que el 85mm). Un saludo

Donde dije digo, digo Diego. Se trata de un AI nuevo (con tres tornillos, su f/22 naranjita, y toda la parafernalia AI-S) y según serialnos anterior al 81. Cada vez sé menos de esto!!!!

Y sí, sí tienes medición con la 610. Eso me pasa por meterme a responder... Por si a alguien le interesa: "The other two ways to identify AI-s as opposed to AI are: 1.) AI-s lens' minimum aperture (usually 16 or 22) is marked in orange. 2.) Color-coded depth of field index lines are engraved on a thin chrome ring, unlike on AI lenses where they were engraved on the black painted part of the lens." Source: http://www.kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm#ai

Perdón pero soy yo el único que ve el f/22 en naranja?

Que conste que confío plenamente en vosotros, eso por adelantado. Pero por un lado tenemos el f/22 en naranja y la muesca hundida de la bayoneta no es sólo para los de longitud focal >= 135? (para que la estupenda FA dispare el programa de alta velocidad). Un saludo

Muy buenas, Se trata de un AI-S porque tiene la pestaña de indexación AI (el reborde negro en parte de el borde negro de la parte posterior alrededor de la bayoneta) y luego puesto que tiene el número f más alto en naranja es AI-S (si no lo tuviera en naranja sería un AI). Un saludo PD: En la FM2 tampoco lo podrías utilizar si fuera pre-AI (aunque cosas más raras se han visto) PD2: En cuanto a lo bueno que es o deja de ser ... no tienes más que probarlo. Si quieres una opinión, aquí tienes una que en general es bastante respetada: http://www.naturfotograf.com/index2.html

No, si probablemente soy yo que no me he enterado (que últimamente estoy un poco atontado). Había entendido que a parte de este estaba pensando en comprarse un angular. Un saludo!!!

Buenas tardes, Supongo que debo estar un poco raro pero ... Esto no lo entiendo. Dice que se va a comprar entre otras cosas un angular y sin duda le recomiendas otro objetivo con cobertura angular? Mi recomendación (razonada) irá por otro lado, con lo cual, no "todo el mundo". Esto tampoco lo entiendo. Hasta donde yo sé, zoom="distancia focal variable" en contraposición a objetivo de distancia focal fija. Bueno, a lo que voy. Ya que comentas que vas a adquirir también un angular (aunque no especificas si es un angular tipo 20mm por ejemplo o lo que podríamos denominar un ultra gran angular tipo 10mm por ejemplo) y por lo tanto no se puede saber si habrá algún rango focal importante que se te quedara un tanto descubierto (me refiero a una focal de tipo más o menos "normal" para DX), yo que he tenido ambos, también te recomendaría el 55-200. Las razones serían: - Complementado con un angular te da mayor rango focal - Mi sensación es que la calidad óptica es mejor que en el 18-105 (cosa que ya indiqué en ambas fichas). Las fotos tomadas con el 18-105 me dan la impresión de estar un tanto "lavadas". Espero haberte ayudado. Un saludo