tranquilo67

Buenas tardes, Varias comentarios: - Rai, donde está esa comparativa con el 180 2.8 ED? - No dudo que el AF-S 70-200 VRII G sea mejor en algunos aspectos pero por ejemplo para mí, que tiro con cámaras de enfoque manual (que también son Nikon, eh? e incluso alguna del S.XXI), no es que sea mejor o peor, es que es inútil. - Sin ser el 200 f4 una óptica de mi devoción, creo que muchos de los avances de los nuevos objetivos vienen a solucionar problemas que han empezado a ser relevantes en las nuevas cámaras (por ejemplo las AC), con lo que no sé hasta qué punto evaluar las bondades de un objetivo AI/AI-S mediante una cámara digital es coherente. Es lo mismo que evaluar las bondades del torpedo en la FM, donde como he dicho antes es absolutamente inutil. - Una de los medios que utilizo es diapositva y la proyecto en tamaño 1.3 x 2 metros aproximadamente y, al menos hasta ahora, jamás he tenido problemas de calidad debido al objetivo. - Para mí la nitidez sigue siendo un factor más a tener en cuenta dentro de otros muchos (y ni siquiera el más importante una vez alcanzado un mínimo) y estoy de acuerdo con A. Adams que a principios del S.XX ya decía que los objetivos de esa época eran suficientemente nítidos. Personalmente, tengo el 80-200 dos anillos (ya, ya sé que no es el torpedo) y es un hecho que lo utilizo bastante menos que mis AI/AI-S, aunque éste sí se puede utilizar en mis máquinas de enfoque manual. Todo lo anterior para decir que, ni todo tiempo pasado fué mejor (hay objetivos antiguos que eran malos cuando salieron y lo siguen siendo), ni nuevo=mejor. Nuevo es simplemente igual a nuevo, cualidad que por otro lado, perderá indefectiblemente. Un saludo

Buenos días, Has barajado la opción cámara DX e irte comprando únicamente ópticas FX, que en caso de que en el futuro cambies de opinión te servirán todas perfectamente? Para mí, las ópticas DX son una clara limitación. La cámara DX es una decisión que puede ser motivada por temas económicos (o no) y cuyo cambio (o convivencia en el futuro) con FX, si has elegido bien las ópticas no tiene por qué implicar nada más que eso, el cambio del cuerpo. Un saludo

Buenos días, Es sencillo. Si con pruebas rigurosas ves que no enfoca correctamente, sólo te sucede con ese objetivo y lo compraste hace poco, devuélvelo o tira de garantía (dependiendo de la fecha de compra). Un saludo

Buenas tardes, Supongo que es un comentario estéril/atípico pero aún así no puedo resistirme. Como ya he comentado varias veces, la mayoría de mis "paisajes" están hechos con lo que denominaríamos teles ya sean cortos o medios (85-105). La longitud focal va a influir básicamente en la separación de planos. Como también ya he comentado varias veces, cuando se pregunta por un objetivo para paisajes, lo que normalmente se está preguntando es "objetivo para meterlo todo en el encuadre" cosa que por otro lado es normal buscar al principio. Llenar un encuadre de un gran angular o ultra gran angular con algo interesante, desde mi punto de vista, es complicado (y más si hablamos de paisajes). En cualquier caso, es sólo mi opinión, así que mi voto por un tele Un saludo

Buenas noches, Personalmente siempre soplando primero y si está muy sucio alcohol isopropílico y/o paño de microfibra. Un saludo

Buenas tardes, Yo que soy muy de fijos, el dos anillos es el único zoom que tengo (lo uso poco, todo hay que decirlo pero me parece un pedazo de objetivo). Del 180 sólo he probado la versión manual ED y me parece una maravilla. De los dos tengo puestas fotos en sus fichas. Así que dudo que con cualquiera de ellos te equivoques (vamos que no te soluciono la decisión ). Un saludo

Asueto, Mi unidad es exactamente como la tuya. Uno lo tiene a nivel (o un pelín más hundido pero no llega a un mm) y el otro bastante más (parece que no tiene) y el objetivo está prácticamente nuevo. Espero que te ayude. Un saludo

Buenos días, Tengo el "predecersor" de éste. El 45mm 2.8 GN, también tipo pancake y mismo (o muy similar esquema óptico). Relleno la ficha aquí o desvirtuará el hilo? Un saludo

Buenos días, Mirando el review, soy el único que le ve una distorsión apreciable y AC? Ojo, no digo que el objetivo no lo valga. Algo vale lo que se está dispuesto a pagar por ello. Por este objetivo está claro que hay quien está dispuesto a pagarlo (hay cremas de más de 2000 Euros y después de todo es un consumible) y no es cuestión de que no esté dispuesto a pagar un buen dinero por un objetivo si claramente me aporta algo. Pero desde el punto de vista óptico, yo esperaba sinceramente distorsión cero y AC no apreciables. Sincermente no he mirado las lpm (tampoco me interesan especialmente). Se habla de "perfección", "non plus ultra" y sinceramente personalmente no lo veo. Creo sinceramente que gran parte del atractivo de este objetivo es que cuesta 3.600 Euros siendo un 55mm. Un saludo PD: Yo también lo veo feo

El mío había cogido un color un poco oscuro pero me fié porque tampoco es que llevara mucho tiempo abierto (3 meses?). Eso sí, al igual que tú, la solución la preparé en ese momento. Parece que abierto tiene una vida bastante corta y la verdad es una pena porque para películas lentas (en términos de hoy en día, léase 100-125 ASA) me gustaba bastante el resultado. Un saludo

Buenos días, Yo soy de los que ante la duda prefiero tirarlo, y más después de un Ilfosol 3 que se me debío pasar y dejó los negativos limpios como una patena. Mientras buenamente se pueda prefiero asegurar y sobre todo, como comenta Màrius, la consistencia del resultado. Que negativo sólo hay uno. Un saludo

Buenos días, Lo que parece la última aparición pública del "angelito". Esta vez es también el ejemplar de Reuters. https://twitter.com/hashtag/CaCestDuZoom?src=hash Un saludo

Buenas tardes, Aunque pueda parecer un tanto "seca" la que cito es la respuesta adecuada. Trípode y cerrar diafragma (no a tope para evitar difracción). Para que te hagas una idea, la mayoría de paisajes los hago con tele (porque me gusta la compresión de planos y la posibilidad de aislar la parte que quiero de todo un paisaje).Pero eso es lo que me gusta a mí que no tiene por qué coincidir con los gustos de otro. Me da la impresión que lo que quieres es el célebre "meterlo todo" en la imagen. Para eso como te comenta Kroko, el Tokina es buena opción, pero prepárate para que en muchos casos te salgan, cuando menos, fotos insulsas (y no debido al objetivo). Para mí, el angular es más cuestión de separación de planos (como ya he puesto en algún sitio, "traerte a primer plano el motivo y mandar lejos el resto") que meterlo todo en la imagen. Un saludo

Buenas tardes, Yo no sé hasta que punto el que Sigma sea número uno, según comentais, tiene que ver con la mejora del propio Sigma o tiene que ver con el empeoramiento de Nikon en nuestro caso. Me explico, creo que la mayoría de nosotros es capaz de nombrar varias cámaras que han dado problemas de aceite, de puntos en el foco, varios objetivos que se sabe que su motor de enfoque en muchas unidades se rompe (no en el 100% de los casos, ya, pero sí a un gran y documentado número de unidades) etc. Pero no ya solamente eso, no hay más que coger el objetivo "normal" 50 mm 1.8 AI-S y el AF-S. Hay una notable diferencia de calidad de construcción, tacto etc. Realmente es necesario que una buena calidad óptica esté fabricada con plasticos repelentes o se podría hacer con buenos materiales? (ya sé que alguien me constestará con lo de la capacidad de deformación de los nuevos plásticos a lo que indefectiblemente responderé que prefiero arriesgarme a que no se me deforme un objetivo al caerse a tocar constantemente uno de plástico). En una de los pocos comentarios que estoy de acuerdo con KR, es que sus razones para pasarse a Nikon era la calidad de las ópticas AI-S (en múltiples sentidos) y el que la mayoría compartieran el diámetro de filtro. Me temo que hoy en día ya no queda ninguna de las dos. A mi entender, el tema es que Nikon no da el suficiente valor añadido a sus productos como para que merezca la pena gastarse más. Controles de calidad defectuosos, componentes no de primera calidad o fabricados en el mismo sitio en el que fabrican el resto de segundas marcas etc. con lo cual, en muchos casos la discusión sobre objetivos acaba en nitidez sin tener en cuenta ningún otro factor. Todos los que estamos aquí, estamos dispuestos a pagar un plus por una marca. De eso a que seamos tontos y estemos dispuestos a pagar por nada o "casi nada" hay una diferencia. Si por ejemplo se ofreciera soporte gratuito de por vida a los problemas conocidos que he señalado antes, no nos aportaría un plus que en muchos casos estaríamos dispuestos a pagar? Si los nuevos Nikkor se fabricaran con buenos materiales, no nos haría pensarnos la alternativa de Sigma por muy buena óptica que tuviera? Un saludo

Buenos días, Mi experiencia con temperaturas serias bajo cero fué esa: una D3100 con un 18-55 que es lo que utilizo "de compacta". Quitando lo de las baterías (bueno y la mano derecha que se me quedó rígida del frío ) no te puedo comentar más. Un saludo

Buenos días, Yo en Moscú a -15 sí que ví como la batería de una D3100 de repente se vació casi totalmente. En principio con lo que te han comentado de un juego de baterías de repuesto deberías estar cubierto y si no ... como comentabas una FM2 con un DB-2. Un saludo

Muy buenas, De ese objetivo tienes dos versiones. Una con el anillo de enfoque de plástico duro y otro con el anillo de enfoque de goma (exteriormente se parece bastante al D). Lo digo porque estéticamente cambian bastante aunque ópticamente hasta donde yo sé, son iguales y ambas excelentes. El mío, un no-D japonés con mi D7000 me parecen una pareja excelente (de hecho lo he utilizado más que los 35mm incluyendo el AF-S 38mm 1.8 G DX cuando lo tenía). De todos modos ten en cuenta que ese objetivo de segunda mano es normalmente muy barato (por debajo de los 100 Euros). Un saludo

Pues verás cuando lo uses. Yo tengo alguna foto de paisaje hecha con película y scaneada (que con el scaneo siempre pierde) que parece que se le hubiera aplicado una máscara de enfoque. Por otro lado el rendimiento de sus colores lo veo espectacular. Enhorabuena!!

Completamente de acuerdo con lo que te comenta el compañero tanto en la calidad del 18-55 como en lo de pensarte el 50 (yo incluso sería un poco más radical y para retrato cabeza-hombros te recomendaría una focal mayor). Un saludo PD: Edito para comentar que el desenfoque del fondo no únicamente está influido por la apertura sino por las distancias tanto al sujeto como al fondo. En el hilo del kitero tengo puesta una foto hecha con él, en el interior del metro de Moscú y donde se puede ver un claro desenfoque del fondo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=28295&page=2&do=findComment&comment=2356945

Completamente de acuerdo en que hay mucha variación, especialmente en este caso, entre los AI-S y el serie E, por ejemplo, pero no sé hasta que punto una ficha independiente puesto que se trata de parte de la evolución de un objetivo. Quizá lo que sí se podría hacer es poner claramente en la plantilla un apartado "Versión". Un saludo

Buenas tardes, No hay ficha sobre el 50mm 1.8 AI / AI-S? Un saludo

Nikkor 28mm f2.8 AIs 1–Para qué: Un angular medio de altísima calidad 2–Pros: Compacto, calidad de imagen. 3–Contras, N/A 4–Comentario: Es uno de mis tres objetivos más utilizados cuando voy con cámaras manuales (FA y FE2). 5.- Fotos: Todas ellas con la Nikon FA y Kodak Portra 160 (Nota: en los negros profundos aparece una especie de solarizado debido a un problema con el scaneado del nuevo Portra no otra cosa) Un saludo Flowers and ruins by tranquilo67, on Flickr C15 Light by tranquilo67, on Flickr Path to Old Abbey by tranquilo67, on Flickr

A qué focal? Porque en principio salvo en los 200 donde es un poquito más blando, a mí me parece que es muy buena a plena apertura. De hecho las dos fotos que tengo puestas en este hilo están hechas a 2.8 y en el retrato se puede ver el reflejo en la pupila perfectamente y en la del Palacio de comunicaciones se puede reconocer perfectamente a las personas que están en lo alto (no sé si en Flickr pero en los originales seguro, que los he revisado) con lo que yo me plantearía si no era un tema de foco en esa unidad o bien trepidación. Eso sí, pesar pesa lo suyo aunque las alternativas (llevar un tele corto y un tele medio) sumadas tampoco te creas que pesan menos. En cuanto a otras versiones (versiones un anillo, el AF-S y los 70-200) es de los que menos pesa. Hablando siempre de ópticas de calidad y luminosas. Un saludo

Muy buenas, Conozco un par de personas (uno de ellos profesional de la TV) que para video utiliza los AI-S precisamente por el tema de la suavidad del anillo de enfoque. Un saludo

No está claro hasta que punto es leyenda o realidad pero se dice que la versión Made in Japan es mejor que la Made in China. Yo personalmente (por si acaso) tengo el 1.8 no-D con el anillo de goma (no me gusta el aro de plástico duro) hecho en Japón y hay algún otro forero que sé de buena tinta que ha buscado también este modelo específicamente. Un saludo