A_r

Yo lo tuve para una cámara aps de 12 mpx. Enfoca muy rápido, está muy bien construído, y no me parecía flojo, me parecía suficientemente bueno incluso a 2.8. El problema eran las aberraciones cromáticas, si la luz era suave iba muy bien pero con algo de luz tras los sujetos los halos morados eran descomunales. Por los demás, en las condiciones que digo, me gustaba mucho pero eso hizo que me deshiciera de él. Saludos.

Gracias a todos por responder. Tenía curiosidad porque no estoy muy al tanto de objetivos nikon descatalogados, y no sabía si había algo "aprovechable" por ahí, ya veo que sí. Después de alguna experiencia con objetivos antiguos preferí preguntar. Cuando usaba equipo sony tuve tres objetivos de éste tipo (de hecho alguno más, los primeros que hicieron eran diseños muy antiguos con distinta marca) y he preferido informarme un poco mejor. De los que recuerdo con más o menos buena prensa uno era también un 70-210 f4 de minolta, se hablaba bien de él pero siempre se encontraban en venta, y era por algo. Enfocaba increíblemente despacio, y aberraciones cromáticas también en cantidad, en fin, algo excesivo en mi opinión. Probé suerte con un tokina 28-80 2.8 y estaba bastante bien de nitidez (con 12 mpx), y éste si enfocaba bien, pero las aberraciones eran tan desmesuradas que tampoco me sirvió, cualquier contraluz era una silueta con un inmenso marco morado. Y no contento con el escarmiento, me hice con un tamron 35-105 2.8. Era más o menos nítido, me gustaba mucho el rango, la apertura... pero era de los primeros af y seguramente no exista un objetivo que enfoque peor, clavaba el foco en una de cada 500 fotos, después de moverse 40 veces alante y atrás... En fin, después de tales éxitos aquí estoy preguntando, más por curiosidad que otra cosa pero quién sabe. Ese 70-210 y su velocidad de enfoque, (asumiendo que sea razonablemente nítido, que parece que sí) se podría comparar a algún otro para hacerme una idea? Saludos.

Muchas gracias a los dos. De los 70-210, ópticamente es mejor el f4, ¿no es así? Saludos.

Hola, ahora que nikon saca cámaras FF a pares, me pregunto qué tal van los zoom af medianos de hace unos años, f4 o de ese estilo. Por ejemplo, parece que el 24-85 2.8-4 se defiende bastante bien en cámaras como las D600 y similares, no muy lejos del 24-85 nuevo. ¿Alguien ha probado otros zoom como el 70-210 f4 en esos cuerpos? ¿Sabeis de más objetivos del mismo estilo que vayan bien en éstas cámaras? A parte del 18-35 que lo han renovado hace poco y los que digo arriba me gustaría saber si conoceis alternativas de ese tipo. Gracias y saludos.

Es una cosa harto demostrada incluso desde mucho antes del digital, claro que hay diferencia en la profundidad de campo. Evidentemente si recortas una imagen, las propiedades cambian, un sensor pequeño es lo mismo que uno grande recortado.

Si un 70-200 te parece corto a lo mejor un sigma 100-300 f4 te serviría, tienen muy buenas críticas y se encuentra por menos de lo que dices. Saludos.

A parte del 24-120 de nikon y otros tipo 24-85 del estilo, parece que sigma tiene listo o tendrá en breve el suyo, un 24-105 f4 también con estabilizador. Prácticamente como lo que tenías, en FF, con el correspondiente aumento de tamaño, peso... ya sabes, de todo. No sé si ya habrá alguna prueba pero podría ser una opción. Ya se encuentra algún por ahí, a ver si no tardan mucho. http://nikonrumors.com/2013/10/14/sigma-24-105mm-f4-dg-os-hsm-lens-leaked-already-listed-on-sigmas-website.aspx/ Saludos.

A mí también me interesa el objetivo, pero tengo alguna duda de cómo va a ir en una 7100. Aún así no hay nada parecido, quitando el tokina 50-135, vendrían bien más zoom para aps de ese estilo. Saludos.

Si es lo único que vas a usar a mí sí me parece bastante corto un 85 en FF, pero es una cuestión de preferencias y a qué distancia del sujeto estés más cómodo (o él). Saludos.

Pues sí, yo creo que no te queda otra que venderlo. El 135 de nikon aunque sea bueno no es lo mismo, sin embargo el 85 1.8G por ejemplo va muy bien y no tiene equivalente en sony. Como el zeiss no vas a tener nada en esa focal (de momento) pero en otras tienes mucha más oferta. Saludos de uno que hizo el mismo cambio hace poco!

Por poco no te piden el árbol genealógico De llevar reflex en un viaje creo que lo único que dudaría sería elegir entre el 50 y el 85 como teles cortos luminosos (en aps). En angular la duda no tiene mucho sentido al no existir prácticamente fijos para el formato... Saludos.

Si es por darte el gusto no hay muchas más vueltas que darle. Que la disfrutes, saludos.

Gustándote los fijos como se ve por tu firma, yo te recomendaría un zoom angular 2.8. Un 16-85 es muy práctico pero se te va a hacer muy lento, es un gran cambio. De viaje me solía llevar un tamron 17-50 2.8 y un fijo luminoso, en tu caso sería el 85 y cualquier angular del estilo. Así tendrias mucha calidad, luminosidad y sin ir hasta arriba de cacharros. Otras veces que he estado en lugares menos seguros he llevado una G11, la vesatilidad no es la misma pero con buena luz todavía funciona muy bien, y desde luego vas ligero y más tranquilo. Saludos.

Con tu cámara puedes hacer fotos muchos años, mientras no se te suponga una limitación por algún buen motivo para qué vas a cambiarla si al final el fotógrafo que es lo fundamental va a seguir siendo el mismo...

Un macro es excesivo salvo que quisieras sacar pequeños detalles del pez o algo así, un angular sería buena opción. Saludos.

A mí me gustan especialmente el tamron 17-50 2.8 y el sigma 10-20. De ambos tuve la versión antigua. El tamron siempre me pareció muy bueno y además enfoca bien, y el sigma a f5.6 muy nítido también, por precio me parecen de lo mejor que hay. Si te cuadran las focales y diafragmas en el caso del sigma... acierto seguro en mi opinión, y relativamente baratos. Saludos.

Supongo que querrás decir 75-750... En otro foro un compañero puso fotos con la D7000 y ese objetivo, y el resultado era muy bueno. La D7100 se la recomendaría yo creo que a cualquiera (que quisiera una reflex, claro) estoy encantado con ella. Saludos.

Parece una joya, aunque pesa en consecuencia, claro. Saludos.

A mí no me gustan los "todoterreno", lo más parecido a lo que le veo sentido es el 16-85 y ya me parece excesivo, en general preferiría más luminosidad sacrifiando rango pero en su día había buenas razones para preferir un poco más de rango... Aún así con más focal que eso es muy difícil mantener el tipo, y al fin y al cabo no pasa nada por no llevar un tele muy largo. Lo máximo que tengo ahora es un 85 y no tengo problema... claro que ésto de las focales depende de gustos. Saludos.

Me alegro de que te haya servido! Un saludo.

Entre los accesorios junto al parasol o los filtros, tendría que haber una mula para llevarlo.

Gracias por la prueba, muy intersante. Parece evidente que el sigma es mejor que el nikon... y por algunas comparativas que han salido, viendo los resultados de uno y otro casi al mismo nivel que el 16-85 con muy poca diferencia a favor de el nikon, que gana en rango focal y construcción, a costa de perder luminosidad y siendo bastante más caro. Saludos.

En mi opinión sí merece la pena. De hecho esos tres objetivos que citas son todo que tengo, el 16-85, un 50 1.4g y un 85 1.8g. Los dos me parecen muy buenos (de hecho los tres) y aunque compartan rango focal con el angular no tienen nada que ver al ser mucho más luminos y el desenfoque mucho más suave. Si te interesan pero quieres gastar un poco menos las versiones D tampoco pueden estar mal, en mi caso me interesaba mucho la garantía. La cuestión de si 35 ó 50 es sólo cuestión de preferencia pero lo puedes probar fácilmente con el 16-85 y ver con qué te sientes más cómodo. Saludos.

Es lo suyo que en los foros haya novatos, en un sentido u otro... supongo que los grandes maestros no pasarán mucho tiempo en ellos. Otra cosa es quien crea serlo. Saludos.

Parece que "éste" tiene un nombre, aunque sea un nick de un foro, y aventurar si va a entrar más o no pocas horas después de la última respuesta no parece un poco precipitado? A lo mejor luego entra y cuenta el "descubrimiento" o dice gracias que ya sería hasta suficiente, o a lo mejor no y entonces habrá motivo para decir que no son formas o lo que sea. Saludos.