Manolome

Calla, calla...fiesta de verano, pista. música...Tangerine Dream, Pink Floid, King Krimson, Deep Purple...mae mia que viejo soy...

Muy guapos los colores de la primera, Marcelo, muy guapos...pero en la segunda me has hecho soltar un taco que no reproduzco aquí por aquello de las formas (sonó algo así como "oooooñó, que peazo luna")....¡¡¡Tirando a 1/25 y casi 700 mm...!!!. La luna no será, según tú, del otro mundo, pero el pulso que os gastais si. Acaso, quizá o quizase teneis Cehszar y tu superpoderes?...ein?...y no nos lo quereis decir porque teneis una segunda personalidad secreta y oculta?...ein?. Además, el plus de las nubes queda genial, fantástico, le da un cierto aire miesterioso muy a propósito. Xbou, tiempo sin leerte amigo. encantado de verte por aquí de nuevo. Muy guapa luna has subido, la he visto en flickr y está genial. No te vendas tan caro que nos gusta ver tus lunas... Yo aqui, esperando la gloriosa venida de mejores cielos. Tenemos por aquí todas las nubes del planeta. Me estoy aburriendo y no sé si se me ocurrirá algun desbarre...luego la gente dice que tengo la culpa yo... En fin, que un saludo a todos, todos.

Fantásticas, Jose Pepe, fantásticas....geniales. MI más sincera enhorabuena por esa PEAZO CÁMARA que te has agenciado. No hagas caso a Marcelo en lo del "lado oscuro", una FX siempre será una FX. En lo que si puede que tenga razón es en lo de "sufridores de focales", los cristales para FX no son pecata minuta...pero es igual, enhora buena maestro, por las fotos y por la cámara. Ahora a disfrutarla y exprimirla, que es lo que toca. Me gustaría poder terciar en vuestra conversa, Jose y Marcelo, pero para mi, con la cámara que tengo y el uso que le doy a telescopio, el ruido y las aberraciones cromáticas son el pannuestrodecadadía. He apredido a convivir con él. De hecho ya le he puesto nombre al ruido, le llamo "radiación cósmica de fondo" para no desilusionarme y tirar todos los tiliches por la ventana...A las aberraciones cromáticas depende del día, unas veces las llamo de una manera, otras de otra, según color y aparición... Más que decente Cehszar, mucho mas que decente, muy buena diría yo. Por los exif deduzco que tiraste a pulso, si es así puedes dedicarte sin miedo a robar panderetas, con ese pulso no te van a pillar nunca. Por otro lado, tengo entendido que ese "cristalito" con un teleconvertidor 1,4X o 2X se porta de maravilla. Yo probaría si el presupuesto me lo permitiese... Gracias por el comentario, Marcelo. No hagas caso de lo que dice la gente de la envidia, es bastante buena consejera. Ni de la envidia ni de la vagancia...La envidia sana es lo que nos impulsa a superarnos, La vagancia es lo que nos impulsa a exprimir el cerebro para superarnos con el mínimo esfuerzo... Lo de esta noche fue de premio. O de promesa a San Judas, según se mire. Tenía los tiliches preparados y nos calló la tormenta mundial. Calló un rayo por aquí cerca y parecíó que el cielo se había derrumbado sobre nuestras cabezas, que decían los de la irreductible aldea gala. La luz se fue y mi señora y yo nos quedamos mirando a osucuras a nuestros respectivos ordenadores.con angustia creciente...menos más que luego no pasó nada, ni a la ciudad ni al cielo ni a los ordenadores...Decidme a mi si esto no es para interponer pleito contencioso administrativo a la Junta de Extremadura y a su Consejería de Medio Ambiente por enésima vez. En fin, vendrán tiempos mejores, mientras tanto, saludos a todos, todos.

Efectivamente, Hector, como bien dice Marcelo, si no subes afotos afpotos no podemos decirte nada. No te cortes, se bienvenido y a pasartelo bien con la luna y con nosotros, que es de lo que se trata. Esdaba se bienvenido y fenomenal el montaje. Este es un sitio donde solemos desbarrar mucho con esto del PS y de la luna. Y muchas gracias por subirla y ahora te explico por qué... Guilleq, bienvenido también si no has estado por aquí antes. En caso afirmativoo perdona, pero es que son demasiados post y mi memoria está ya como el resto de mi cabeza...Muy bien exprimido ese 70-300, me gusta como han quedado, quizá un pelin alta la velocidad y un pelin cerrada la apertura, pero a saber, estando la luna llena tiene luz pa dar y regalar.... Y ahora voy yo y me explico. Como estoy que me subo por las paredes por culpa de las nubes altas estas puñeteras que no se de donde han salido ni por qué están ahí ni a que vienen ni na de na...pues que esta noche hice algo pero lo he tirado todo a la basura...Peeeeero, hoy viendo la foto de Esdaba, como me suele ocurrir, me dije digo...¿y si pruebo cosas pa no aburrirme...? ¿ein?... Bueno, pues como estoy intentando migrar a Linux, por enesima más una vez, he intentado procesar fotos viejas con los programas de que dispone este sistema operativo, que son gratis y parece que han implementado bastante. Son estas, a ver que os parecen: Vayan por delante mis disculpas por repetir lunas... Luna Lunera 1 by ermanué2013, on Flickr Luna lunera 2 by ermanué2013, on Flickr No pongo exif pues son lunas ya muy viejas. Los programas usados son Shotwell para clasificar y visualizar, Darktable (un LR para Linux) para el procesado y el Krita (un PS muy ligero, está también el Gimp, pero este no procesa imágenes RAW ni Tiff de 16 bits; el Krita si) para el remate final. He de decir que me han sorprendido mucho, sobre todo el Darktable por la gran cantidad de recursos de procesado que tiene. Yo solo he usado los más básicos, creo que las imágenes se pueden mejorar mucho más. Seguiré investigando... Bueno que un saludo a todos, todos desde mi Silicon Valley particular...o como demonios se diga...

Pues hoy por aquí no andaba tan altanera la doña, lo que pasa que las nubes esas de ayer siguen puestas en to lo alto. No se a que han venido ni quien las ha llamado, es una falta de educación bastante severa...Además es que ni se adivina la luna, ni entre nubes ni entre nada...Mañana veremos, no se si habrá que interponer otro contencioso a la administración del ramo otra vez... Marcelo, me alegro de haberte inyectado autoestima. Lo cierto es que se aprecia mucho tu trabajo y el interés en hacerlo bien. Eso se nota siempre. Va a resultar que no eras tan vago...Bueno, mejor decir que no eres perezoso...je, je,je.... Alex Stinson, sea usted bienvenido a este nuestro hilo de lunáticos. Coincido plenamente con Jose Pepe; esto no es un concurso, es un sitio donde los que andamos malamente de la olla exponemos nuestros trabajos y esfuerzos para fotografiar a la luna con lo que tenemos a mano. Cada uno con lo que tiene y con lo que puede intenta hacerlo lo mejor posible. Si sale mal repetimos y repetimos y repetimos...de lo cual se deduce que somos todos bastante malos...o buenos...o...que más da?. El caso es que nos lo pasamos pipa. La tuya tiene mucho encanto para los que, como yo, nos gustanlas azulonas. Además tiene su punto de nubes que le da un plus chulo. Así que no te cortes y sigue subiendo lunas. Así aprendemos todos y nos divertimos todos. Si te pediría que la subieras en tamaño normal, es decir, que no sea una miniatura. La he visto en tu flickr y es superguapa. Si no sabes como se hace aquí te informaremos de como hacerlo, no te preocupes. Bueno que a la espera de mejores momentos de observacion os envío un saludo a todos, todos.

Bueno, pues yastá....yastabien de catarro que recoñes....Que lo siento, que me es imposible comentar todos los post, estaría hasta mañana por la mañana. Repetir la bienvenida a los nuevos y felicitarles por sus trabajos, son impresionantes. Felicitar a los de siempre (Jose,Pepe, Pepefo, Jose, Copacabana, Crocke...) (Pepefo, esa conjunción con Jupiter me ha llegado al alma, es preciosa, que envidia más cochina me entra) que habeis subido unas lunas de exposición astronómica y felicitar especialmente a Marcelo. Cuando dejé el hilo hace unos días andabas quejandote de no se que tripode y no se que vagancia y no se que objetivos. Y cuando vuelvo me encuantro unas PEAZO LUNAS que me han quitado el hipo, el catarro, la mala leche y no se cuantas cosas más. Que progresión más impresionante chaval. Las ví en el flickr y no me lo creía. Esa ultima con tonos verdosos es una auténtica maravilla. Te quejabas de que no conseguías el efecto de volumen en tus lunas, no se que más volumen quieres, la luna es una esfera y más volumen no se le puede sacar. Y ya no digo nada de los tonos que has conseguido en las zonas oscuras, pa que lo voy a decir si se me cae la baba. Enhorabuena por el trabajo. El que la sigue la consigue campeón. Yo, vuelvo a repetir, que mientras la luna se muestre tan altanera, en todos los sentidos, no pienso ni mirarla (es un decir). Me estoy reservando para la fase menguante que parece que baja un poco más en el horizonte. Pero el caso es que ayer tarde, cuando salí de casa, la ví a eso de las siete o las ocho bastante asequible. Pero tendría que sacar los tiliches a la calle porque más tarde está ya muy alta y tal como están por aqui las cosas con las procesiones de Semana Santa, mejor me estoy quietecito. Además se han colocado por aquí unas nubes altas un tanto raras que no se a que han venido ni quien las ha llamado... Jose, cuando quieras estoy a tu disposición para la quedada que te apetezca. Pon fecha y veremos como se puede coincidir. Que ya viene el buen tiempo. Bueno, que a la espera de mejor oportunidad, sigo viendoos a todos por aquí. Que un saludo a todos, todos. Por cierto, alguien ha probado la tortilla de paracetamol?. No os la perdais, tiene un regusto a esa salsa amarga y picante que le echan los japoneses al pescado crudo ese que comen...no recuerdo como se llama...

Esdoy aguí, esdoy aguí...saliendo de la dondería esda del resfriado. Como no puedo tomar ciertos medicamentos para el resfriado, solo paracetamol, esto dura más que el mes de mayo sin paga. Os vengo siguiendo a todos. Bienvenida a los nuevos sobre todo, y mañana prometo comentar todo lo que pueda. De sacar la luna mientras que esté como está, este que lo es, se niega en redondo. Ya hice todos los experimentos que tenía que hacer la luna pasada. Ta mañana pues a todos, todos.

Yo esdoy bu balito, dengo un cosdipado de ordago...pero os sigo...en cuando be recubere y deje de dolerbe la cabeza y godear la nariz probeto cobentar las afodos.... Saludos a dodos, dodos...

Ni fe te ocuffa quitaflo de la pafilla. Pof un fuletón fe hace lo que fea... Bueno que bromas aparte, iba a subir la foto del otro día corregida, pero que no me gustó...No soy profesional de esto y si no queda bien a la primera, andar hurgando me aburre. Además pìerde la frescura del momento. Me gusta el retoque, me gusta hacer trastadas con el PS, Lo que no me gusta es hacerlo demasiado perfecto, no se si me explico. Para eso están los profesionales, yo soy fricki, en el auténtico sentido de la palabra, de los que en mayo salen a la calle a celebrar su día con la toalla y el albornoz...y los temas frickis han de ser frickis, no perfectos. Si son perfectos pierden su gracia...no se si me he explicado. Reconozco que teneis razón en los defectos de la foto. La próxima los tendré en cuenta para seguir aprendiendo, pero si los corrijo ahora pierden su frescura (joe que mal me explico...). No es exactamente eso lo que quiero decir, pero algo parecido... Y ya no me queda más que esperar al fin de semana a ver si al amanecer queda algo de luna...porque entre semana ando encadenado al banco de la galera...me tienen esclavizado...Ya me caigo de sueño ya... Bueno, que un saludo a todos, todos de aquí un galeote.

Madre mia, madre mia...No se os puede dejar solos. El otro día dejé el hilo sin contestar algunos post porque me caía de sueño y hoy casi no puedo contestalos todos otra vez...Esto del trabajo tengo yo que arreglarlo porque llego a casa que no puedo con mi alma...bueno, por partes: Marcelo, perdona que no te dijera nada el otro dia, efectivamente hay que bajarle algo la luz a esa luna, ya lo he enmendado luego la subo a ver que tal. Sobre la foto, una auténtica birguería, si es que el que sabe, sabe, los demás no nos queda más remedio que aprender. Jose, que guapo el montaje campeón, siempre he dicho que la luna, la pongas donde la pongas, tiene magia...como en esa foto. Carvoz, la luna naranja una pasada, preciosa, si es que cuando son de verdad, son de verdad. La siguiente puede que un poco desenfocada pero preciosa también y la ultima, Ay la ultima, esa si que es guapa. Con ese tono azulon y guapo, nitida, contrastada...una maravilla. Enhorabuena Pepefo, ahora si que me has metido en un buen brete. Se supone que me gustan azulonas y debería decir que la segunda está genial (que lo está) pero esa primera....con un toque de niebla y una luz preciosa...pues no se...definitivamente me quedo con la primera.... a ver cuando saco yo algo así...cuando las ranas crien pelo. Tu en nada que veas una rana peludo avisame.... Maskelyn, preciosa luna, y de trampas nada, que aquí el primer tramposo soy yo que tiro de telescopio...aquís se sube lo que se tiene, lo que gusta y lo que se hace. Pues faltaría más... Bueno, que os dejo que para colmo ahora tengo cita en el dentista y llego tarde ya...que le den...Lo mio es "sufrí"...

Tienes razón Rabla. Lo que pasa es que es una foto que no me gustó nada por varias razones. Primero porque me fumé el reflejo del agua que hubiese quedado muy chulo, segundo porque había una luz ambiente que no vi y se comió la que le quise dar al edificio y tercero porque los árboles se suponía que debían de están insinuados con una luz tenue y resultó que les pegue un linternazo que todavia deben de tener los ojos haciendo chirivitas los pobres además, no quería tanta deformación en la foto. Y bueno por otras razones que no sigo porque es duro recordar el churro que salio. El caso es que me parecío aprvechable para una frickada y me puse a ello oye. Peeeeero, la intención primera fue poner la luna donde dices lo que pasa que cuando la puse ahí, donde está, fué cuando di el salto. Tate, ¿donde vi yo esto? y me vino a la cabeza King Krimson y todavía no se por que extraña asociación de ideas. Por que el disco que menciono es aquel que salía un careto muy raro ocupando toda la portada, los de mi edad lo recordarán, no aparecía una imagen como esa para nada...ergo todavía no se´porque se me vino a la cabeza... Lo del exceso de luminosidad en la luna y el exceso de enfoque si que no me di cuenta. Te agradezco el comentario y el consejo, además que es fácil de hacer. En fin, que me voy a la cama a soñar con "niñas de la luna"...je, je,,,,

¡¡¡ES VERDAD....!!!...Ya no me acordaba, Pepefo, de los desbarres que solíamos hacer...Nada, nada, aqui va el mio, pues faltaría más... Paranoia 1 by ermanué2013, on Flickr No pongo exif porque se trata de una foto de hace poco.Salí a hacer nocturna a ver que tal y el resultado me pareció bastante malo, así que la arrumbe en el fondo del disco duro (no suelo borrar nada, nunca se sabe) y la luna no me acuerdo de cuando la hice. El caso es que vi la frickada de Pepefo (chulisima por cierto) y me dije, digo:...¡tate!... ahora va a ser. Y el caso es tambíen que cuando pegué la capa y le di a "aclarar" di un bote en el asiento porque no se por qué paranoia me acordé de un disco de mis años mozos; 21 st Century Schizoid Man de King Crimson. Aquella de: Death seed, blind man's greed Poets' starving, children bleed Nothing he's got he really needs Twenty first century schizoid man.... Y por eso le puse el título de Paranoia 1, porque puede que no sea la única y que bueno, que por eso no pongo exif, que me pierdo y no se por donde voy.... Madre mia, que malas estan ya las cabezas...

Ah leñe, no me había fijado que comentaste que medias en matricial...pues creo que va a ser eso. En matriciál hace una media ponderada de toda la luz que recibe el sensor de la escena...así es muy posible que estés equivocando a la cámara...con lo maja que es la D4... y lo lista que es ella... Lo del derecheo de histograma si me suena. De hecho desde que leí sobre el tema y me bajé unas sesiones de "un año de fotografía": Un año de fotografía. Sesiones anteriores - Tucamon.es. casi siempre, por no decir siempre, disparo derecheando. Luego bajo niveles en el procesado y la suelo clavar...(bueno, cuando las clavo). En la sesion de "Medición de la exposción"explican muy bien, por qué y como se debe de exponer y derechear. También es cierto que, siendo novato, esa acción lleva un poco más de tiempo y pierdes muchas fotos, pero cuando te acostumbras a medir antes de nada preveiendo la foto, aciertas casi siempre. En el LV de la cámara quedan raras, porque parecen sobreexpuestas, incluso, a veces sale el aviso de altas luces, pero luego, cuando bajas niveles en el procesado se te cae la baba al ver como quedan:con mucho menos ruido (practicamente nada) y con la luz que quieres. Lo del D-Ligrtning siempre lo tengo activo, Es conveniente, aunque también he leido que en muchas ocasiones es un ajuste más y no tan necesario, en el sentido de que si la foto está bien expuesta, siempre lo puedes corregir en el procesado. Es una ayuda más a la exposición... Y esa ultima luna fenomenal también. Guapa, guapa, de las guapas guapas. Oscurona y con contraste. Por cierto, no se si a los vagos nos vienen a buscar para llevarnos al cielo cuando morimos. Yo no tengo pensado estar ahí cuando eso suceda, así que si me vienen a buscar van listos... Que un saludo Marcelo.

Bueno, bueno, bueno...marededeu...vaya progresión. Unas lunas fantásticas...y encima jugando con el balance de blancos....muy requetebuenas (la azulona me ha llegado...son mi debilidad). Lo del tripode es lo que pasa siempre que pones un pepino de esos. Hay que andar con cuidado porque en nada que te despistas se te balancea la cámara y le das un golpe al objetivo...a mi me ha pasado hasta con el 55-200. Solución que se me ocurre: plantalo en el patio y le pones unas plantas trepadoras de adorno, así, aparte de ser util, hace bonito y no tienes que andar cargando con él... Lo del derecheo pues ya me pierdo. He visto tu flickr y efectivamente las fotos están perfectas de exposición: Todas. Luego ya no se que decir, no conozco esa cámara y no se como se comporta, es mucho pa mi cuerpo. Tengo entendido que tiene unos 10 o doce pasos de EV entre los limites de subexposción y sobreexposición. Es decir, tiene un rango dinámico de la leche en bicicleta (mi querida D3100 tiene unos cuatro o cinco pasos). Lo más seguro es que los tiros vayan por ahí, pero vamos que no tengo ni pajolera idea. Que muy buenas las fotos Marcelo, Lo del 80-400 ya me lo imaginaba, Jose tiene uno y saca unas peazo afotos que ponen los pelos de punta...Un saludo amigo.

Te comprendo Marcelo. Si te fijas en mi avatar, una de mis aficiones favoritas es el silloning, deporte que se practica preferentemente en la postura que adopta Felipe, el personaje de Quino amigo de Mafalda. Hay otras versiones de este deporte en las que la postura adoptada es más repantingada hasta llegar a la postura ideal que es acostado....Deporte duro este que exige sacrificios sin cuento. Ya llegará el tripode al patio, es cuestión de tiempo, además tiene tres patas, una más que nosotros...pues que ande el solito que leche... Bromas aparte creo que ya se por qué salió así la luna, Creo que se debe a la posición de la cámara acoplada el telescopio, me parece que estaba algo girada. puede que sea por eso, porque he sacado todas las lunas así. Pensaba que era en el procesado que había hecho alguna pirula, pero es que los originales raw están todos así. No se....puede que fuera eso...Otra explicación no encuentro...de momento, Saludos amigo. Edito porque hay algo que no entiendo. Dices: "Si disparo a menos velocidad, a f5.6/f8 (creo que no debería subir mucho mas, si acaso f/11, por la difracción de los bordes), te aseguro que sale solo una mancha blanca imposible de distinguir. Y usando ISO100" No tengo ni pajolera idea de como va una D4, pero se supone que disparando con F8, ISO 100 y 1/100 o 1/125, una luna llena debería de quedar más o menos bien expuesta. ¿Te pasa eso con más fotos?. No se como es el software de tu cámara ni los ajustes que tiene pero no entiendo esa sobreexposición....A ver si alguien nos lo puede aclarar....A no ser que tengas el compensador de EV por las nubes sin darte cuenta...

Hola a todos. Por partes, como siempre... Pues la verdad, Marcelo, no tengo ni idea de por que Ticho se me ha ido tan arriba. Me fijé esta mañana cuando la estaba procesando y todavía, a esta hora, no se por que ha pasado. No se que he hecho. También es cierto que me he ido con la señora al campo todo el día (nefasto día de fotos, no he dado una a derechas, dia para olvidar...pero nos lo pasamos pipa). Así que se me ha olvidado el tema por completo, mañana intentaré averiguar que he hecho mal. Tu foto: pienso lo mismo que Jose Luis, la veo fenomenal, de las que me gustan a mi. Siempre pongo el mismo ejemplo de película; esa en la que una niña sale de un pozo con el pelo tampándole toda la cara en una noche con una luna como esa...ya voy a dormir mal hoy, hombre. Por cierto, enhorabuena por el cirstalazo, es un pasado de bicho. Lo que si es verdad es que deberías usar tripode, así no tendrías que subir tanto la velocidad de obturación. Si no lo quieres llevar porque es un engorro, que lo es, llevate una "bean bag" que dicen los hijos de la gran Bretaña (bolsa de judías en castizo). Es un saquito de tela lleno de arroz o de lentejas o de judías o de garbanzos o de alpiste o de...Yo lo llevo siempre en la mochila y es una gozada. Como se adapta a cualquier superficie así como a la cámara, puedes usar cualquier objetivo o tele y la cámara queda estable en cualquier sitio. Pesa un poco, pero merece la pena pues te saca de muchos apuros. Muchas gracias Pepefo, me alegro de que te haya gutado, y muchas gracias por el consejo de procesado. En cuanto al eclipse de sol voy a pasar de fotografiarlo. El sol es un mal bicho para los sensores de las cámaras, Además los cristales de los objetivos o de los telescopios hacen de lupa y concentrar el calor del Lorenzo cosa mala. No obstante, estuve hurgando en el tema y me han aconsejado esto: https://astrosolar.com/en/products/whitelight/assf-baader-solar-filter-for-spotting-scope-amateur-telescopes-and-camera-lenses/. Ojo que no son recomendables para observación, solo para fotografiado. O esto otro, mucho más barato: http://www.telescopiomania.com/filtros-solares/2132-lamina-filtro-solar-baader-20x30cm.html. Con ella puedes fabricarte tu mismo el filtro y de paso unas gafas para ver el eclipse. Parece ser que es bastante fiable, según los expertos. Los que saben del tema dicen que otro tipo de bricos son peligrosos. Yo, personalmente, como trabajo en temas de radiografiado, me voy a fabricar unas placas radiograficas ya desechadas (ya estuve probando y voy a usar dos o tres juntas, pues no soy yo cagao ni na...) para verlo, simplemente. Con esas cosas tan calientes mejor no jugar. En fin que un saludo a todos, todos.

Pues que mira... Jose Luis, viendo tu luna, preciosa por cierto (bien sabes donde me aprieta el zapato con las lunas azulonas...) recordé los consejos de procesado que nos diste el otro día y me dije, digo...¿y si yo probase el asunto ese de las sombras e iluminaciones del PS?...¿ein?. Así que, como duermo ya poco pues me puse a ello y esto salió: Luna Marzo 3 by ermanué2013, on Flickr 1/80 100 Lo pase por el proceso de "sombras e iluminaciones" del PS, le dí un poco de contraste, toqué niveles y enfoqué con el filtro de paso alto. No se a vosotros, pero a mi me mola el resultado. A la cama no te irás sin aprender una cosa más, aunque sea temprano por la mañana. Que muchas gracias Pepefo, me gusta como ha quedado y por tanto la dedico a vuecencia ilustrisima.... Un saludo a todos, todos desde mi laboratorio particular.

Pues que he sacado los tiliches...todos, todos. Jose, encantado de verte por aquí de nuevo campeón. Creo que ya comenté tu luna en flickr. Te has tomado cumplida venganza. Fenomenal, como siempre....Y no trabajes tanto, no es sano para la salud ni para nada...claro que mira quien lo va a decir. Ya vuelvo yo por mis fueros y estos días me estoy quedando hasta las seis o las siete y parece que no se ve la luz al final del tunel...marededeu. Bueno pues aquí van. No todas las veces van a ser peces. Esta vez he pagado las consecuencias de que la luna estaba todavía baja en el horizonte y pillaba muchas nubes de esas tontas que no se ven pero que está ahí. No son gran cosa, pero para una vez que saco los achiperres no me voy a quedar yo...Eso que aqui van: Luna Marzo1 by ermanué2013, on Flickr 1/80 100 Esta otra está sacada con el tele-extender y el ocular de 20 mm. No me atreví a sacar el de 10 mm porque la nitidez no era para tirar cohetes y no quería sacar borrones... Luna Marzo 2 by ermanué2013, on Flickr 1/40 200 Obviamente, hubo que subir iso y bajar velocidad. No veais como se pierde luz con el tele-extender este más el ocular. Estan procesadas con PS intentando quitarle todas las aberraciones que he podido. Lo dicho, no todas las veces son dias de fiesta...y eso que lo he intentado (117 fotos namenos...). Que un saludo a todos todos desde el Monte Palomar este que tengo yo en la ventana de mi casa...

Hola a todos, Aqui otra vez esperando a ver si la luna se pone a tiro a traves de mi ventana. Estos días sale más tarde y hay un rato que se pone en posición idónea. En cuanto acabe este post me pongo a sacar los tiliches. Pepefo no se que decirte, me pasa como con Jose Pepe. Me parece que meterle el convertidor 2X es demasiado. Con 500 mm más el convertidor 1'4 X me parece más que suficiente, luego si quieres recortas hasta el tamaño equivalente y queda mucho mejor. Es mi opinion amigo. Marcelo,sobre la luna que has subido, que me parece fantástica, tienes que tener en cuenta muchos factores que afectan a las fotos de la luna. Hay cosas que ni la mejor cámara del mundo puede corregir. Una de ellas es que cuando la luna está "llena" es muy difícil sacarle contraste y enfoque. Tiene demasiada luz y eso hace que se falle la mayoría de las veces en la nitidez y en el enfoque. Incluso saliendo muy nítida no tenemos sensación de tal cosa pues no hay sombras que nos permitan apreciar tal nitidez. Fíjate en tu foto en el margen izquierdo y en el inferior de la luna. Verás que se aprecian unos cráteres y unas protuberancias que tienen muy buena nitidez, es decir, contraste. El crater gordote que se ve en la parte inferior derecha es Ticho (el de 2001 una odisea espacial), tiene 100 km de diámetro, debería verse con una nitidez pasmosa, pero al no producir ninguna sombra, al no apreciarsele contraste,parece que no está enfocado. Por eso prefiero sacarla en fase. Los crateres son más apreciables por las sombras que producen y eso si da sensación de volumen y nitidez. Otro problema añadido es que viviendo donde vives es difícil tener un cielo claro y una atmósfera limpia. Procura, en una noche que veas despejada, subir lo más alto que puedas y lo más lejos posible de una población para evitar la contaminación, tanto atmósférica como lumiínica. Y Jose Pepe, que tengas buen viaje. No paras quieto un segundo... Que saludos a todos, todos...

Hola a todos otra vez. Ya no digo nada de la velocidad que lleva esto porque me repetiría más que el ajo... Carvoz y Copacabana, fantásticas, me encantan las lunas que sacais ambos dos. A Copacabana le diría, puestos a ser puristas, que la iso y el diafragma están un poco alto y demasiado cerrado respectivamente, pero es que me gusta mucho el efecto que ha conseguido y sospecho que está hecho a propósito, así que me callo. Marcelo, muy buenas las que has subido, obviamente mejor la primera pues la luna no tenía el halo que tenía esta noche. Sucede una cosa curiosa. Cuando sacas la luna tras el paso de una nube, en un momento de cielo despejado, resulta que tienen mucha nitidez porque el viento está empujando las capas "sucias" de la atmósfera y la deja más limpia. Sin embargo, cuando está como ayer, con ese halo de humedad es imposible hacer nada nitido. Es cuando mola tirar de 200 mm y componer una foto guapa con la luna de fondo. Si te empeñas en sacarle algo no te queda más remedio que pasarte con la máscara de enfoque. Que tampoco pasa nada, porque las lunas estas ultimas que has subido me gustan un montón. Tienen un efecto muy guapo. Tienen un algo parecido al que consigue Pepefo que les da un toque personal que a mi me encanta, bien sea por enfoque o nitidez bien sea por posprocesado, pero tienen todas una firma personal muy de Pepefo. En cuanto a la reflexión propuesta por Carmatos habría que escribir todo un libro sobre el tema. Lo que pienso sobre el particular puede que provoque que me tireis ladrillos a la cabeza (y puede que con toda la razón). Pienso que artistas, verdaderamente artistas o personas que son capaces de crear arte con cualquier medio y en cualquier soporte, son muy pocos. En la historia de la humanidad se pueden contar con los dedos de una mano, bueno de dos. Estas personas son las que han alcanzado un nivel en el que se pueden expresar de esa manera. Conocen a la perfección la técnica del arte que practican y pueden ya olvidarla y expresarse libremente. El resto de humanos no nos queda más remedio que seguir intentando mejorar en la técnica y seguir haciendo remedo de arte. Muchos no conseguiremos jamás alcanzar ese nivel y eso es lo que a mi me importa un pimiento y en eso le doy la razón. Porque creo que lo importante no es la meta sino el viaje. No importa el conocimiento que he adquirido sino el cómo lo he adquirido y lo bien que me lo he pasado adquiriendolo. Procuro que mis fotos sean perfectas técnicamente, lo hago lo mejor que puedo y que se, porque si no lo hiciera así no conseguiría nada ni llegaría a ningún lado. Alguien puede llegar a pensar que Picasso (por poner un ejemplo de genio artista) no sabía pintar o no conocía la técnica de pintura y por eso pintaba de esa manera (bueno, de las muchas maneras, porque fue un tipo que tocó todo) cuando la realidad es que era un pintorazo como la copa de un pino mucho antes de dedicarse al cubismo analítico o al sintético. Es decir, había recorrido un largo camino hasta llegar a donde él quería llegar. Efectivamente, luego le importaba poco si alguien entendía su pintura o no porque seguramente que se lo había pasado pipa haciendolo. Yo soy consciente de que nunca jamás llegaré a ser un Frank Cappa, pero creo que merece la pena intentarlo, creo que merece la pena aprender de él o de otros muchos e intentar emularlos (no imitarlos, son dos cosas distintas). Creo que merece la pena esforzarse en conocer y aprender la técnica y ser purista en ello. Tiempo habrá de expresarse en libertad cuando la técnica se conozca. Hacerlo antes es fabricar trampantojos. Esta es una de las razones por lo que me gustan todas las lunas que se suben aquí, y muchas de las fotos que la gente sube a la red. Detrás de ellas hay un esfuerzo por mejorar, por recorrer un camino que lleve a alguna parte aunque nunca se alcance. Todas tienen el sello personal del esfuerzo del tipo que está detras del visor. No se si me he explicado o me he liado. Es que es difícil de expresar esto. Bueno, que un saludo a todos, todos de todas formas.

Hola a todos. Hay que ver como sube la actividad del hilo según crece la luna....no se puede ni ir al baño.... Javivi, como siempre, fantástica. Que bien le sacas partido a ese 55-300. Siempre son lunas preciosas, oscuronas y miesteriosas... Carvoz, digo lo mismo, me encanta la luna que has sacaso. Que bueno ese 70 -300, y eso que dices que todavía estás domandolo.... D7100, la forma de acoplar una reflex a un telescopio es a través de un adaptador. Este consiste en un anillo con bayoneta y rosca M42 y otro anillo roscado (en esa rosca) con el diámetro del ocular del telescopio. El anillo con bayoneta es propio de cada marca de cámaras pues cada bayoneta es única y propia de cada marca (Nikon tiene la suya, Canon la suya...etc). La rosca M42 es estandar y es la usada por muchos objetivos antiguos. El anillo que va roscado es también denominado "anillo T" o "anillo en T". Este ha de ser del diámetro del ocular del telescopio pues es el que se acopla al telescopio en el alojamiento del ocular. Los hay de varios diámetros, va en función del precio del telescopio. Lo normal es que sea de 1'25 pulgadas (o 31mm), pero los hay de 1 pulgada (telescopios baratos) y de 2 pulgadas (telescopios insufriblemente caros). Como siempre, cuanto más diámetro más luz, cristal más caro...etc. Pepefo, muchas gracias por la informaciòn de procesado, no se me había ocurrido tocar el tema de tocar esos ajustes en PS....Otra vez espectacular luna Pepefo, espectacular. Pepefo, espectacular luna, espectacular Pepefo.... Jose Pepe. fantástica otra vez....el avión fantasma te ha quedao de lujo. Me recuerda una película muy mala que hicieron de un relato del Stephen King...Una genial idea tomar la luna así... Que un saludo a todos, todos.

Hola a todos. Por partes como siempre... Jose Pepe, creo que te había ya dicho algo en flickr, de todas formas repito IM-PRE-SIO,NAN-TE; en seis palabras que diría el torero de Ubrique. Ese aparato con cristales dentro es la leche. Me quedo con las dos primeras, la del objetivo solo y la del objetivo + 1'4 x. Sobre la comparación con el Sigma 150-500: sinceramente creo que el resultado es mejor con el 50-500, pero vuelvo a repetir, las manos del fotografo hacen mucho. Es el fotografo el que hace la foto no la cámara ni el objetivo; estos son simples instrumentos. Mejores o peores, pero sigo diciendo lo mismo, es el fotografo el alma de una foto....asi y todo me quedaría con las del 50-500... Pepefo, espectacular. Espectacular Pepefo. Espectacular y espectacular Pepefo. Marededeu que peazo luna te has marcado, vergesantadelamureneta. Espectacular Pepefo, espectacular. Estoy con Marcelo, ¿como c...o se sacan esos colores en las partes oscuras?...confiesa o te sometemos a un tercer grado...Enhorabuena campeón. Por cierto, menos mal que alguien comprende lo que sufrimos los padres cuando tiramos a la luna cenital...me soidarizo contigo amigo. Marcelo, me alegro que te haya gustado aquella luna. Yo le tengo mucho cariño pues es la primera que me salió con el telescopio y el adaptador. No hay de que en lo de la ilustración. De este hilo hemos aprendido todos. Todos de todos. Compartimos todas las experiencias y el que sabe como mejorar una foto (como fue tu caso con la mia) lo dice. A mi me vienen a la memoria un montón de colegas: Jose Pepe, Komorl (del que hace tiempo que no sabemos nada), Pepefo, Jose Sanchez, Nihonista (del que tampoco sabemos nada hace un tiempo), Javivi, Xjurio..NowLow .etc, etc, etc. De todos he aprendido algo y a todos les estoy muy agradecido. Es lo bueno de compartir el conocimiento. En fin, que un saludo a todos, todos. Se me olvidaba Jose Pepe, gracias por el enlace de las posiciones de la luna. Lo peor del tema es que me he fijado que por lo menos hasta mayo va estar insoportable la doña....Tengo que inventar algo como sea...a parir tocan.

Hola Carmatos, yo retoco todas las fotos, los demás no se pero casi prodría asegurar que si. Los programas que uso son aquellos que puede mover con más o menos holgura mi ordenador a gas-oil; el VNX, el Lightroom 4.0 y el Photoshop CS3. Según para qué y como uso uno u otro. Saludos.

Efectivamente Marcelo, coincido con Jose Pepe, fijate en esos post que menciona y alguna de las respuestas. Ha pasado un año y sigo pensando igual. Ahora tengo entre ceja y ceja un tele-zoom apañao con 80-400 de focal porque me voy decantando poco a poco por la fotografía de naturaleza (paisaje, bichos, nocturna). Para paisaje y nocturna voy bien servido de cristales, para los bichos es para lo que necesitaría un tele mejor, aunque también le estoy dando vueltas pues con mi 55-200, mucha paciencia, mucho camuflaje y mucha suerte he conseguido cosas que me satisfacen. No me gustan las fotos en las que sale el bicho individualizado, me gusta componer en fotografia (otra cosa es que sepa hacerlo) y para eso con un 400 iría más que servido. Esta focal me servirá mejor o peor para la luna, pero para ella ya está el telescopio y demás tiliches...Estas son mis conclusiones a día de hoy. Ahora bien, si te atrae el mundo de la astrofotografía, adelante. Es un mundo que engancha mucho. Como siempre, no se si te hemos aclarado algo o te hemos liado más...Un saludo amigo,...

Hola Marcelo, por supuesto que puedes tutearme...El tema de enfoque es realmente complejo. A mi también me ocurre, a veces me paso con la máscara de enfoque del PS y me doy cuenta cuando ya la he subido a la red. Por eso muchas veces la borro, cojo de nuevo el RAW y comienzo otra vez. Me he dado cuenta de que, efectivamente, cuando retoco las fotos y las guardo en JPG, si las vuelvo a retocar y guardar pierden calidad pues cada vez que se guarda una foto en JPG vuelve a comprimirse y pierde calidad. Lo ideal sería subir las fotos en Tiff, pero una foto retocada en Tiff pesa como un tanque. aunque me parece que me estoy saliendo del tema...Lo que quiero decir es que procuro afinar todo lo que pueda el enfoque cuando disparo porque luego afinarlo es una cosa peligrosa. Prefiero dejarlas un poco desenfocadas que pasarme, aunque a veces no lo consigo. También he descubierto que una de las mejores herramientas de enfoque y más sencilla es la que tiene el View NX. Muchas veces retoco el RAW con ese programa (que para eso es de Nikon) y a partir de ahi comienzo el proceso. Si luego no llegué donde quería vuelvo a retocarlo, pero de nuevo con el VNX, mientras la foto esté en formato Tiff, si luego se retoca con el VNX no se pierde calidad. Una vez terminada es cuando la paso a JPG para subirla. Así se pierde el mínimo de calidad. No se, son manías y jorobas y cada maestrillo tiene su librillo... En cuanto al telescopio para fotografíar a la luna es un tema que es tan grande como el mundo. Aquí en el hilo iniciamos ese debate cuando allá por febrero del año pasado, creo, subí mi primera foto hecha con el telescopio. Jose Pepe sabe bien de este tema pues lo hemos comentado mucho. La historia es que, ante la imposibilidad de comprarme un buen teleobjetivo, me di cuenta de que tenía arrumbado por casa un refractor de cuando me inicié en la observación astronómica. Luego vino la fotografía y mandó esa afición al fondo del armario. Si quieres iniciarte en el mundo de la astrofotografía has de disponer de dos cosas importantes: 1ª Muchas pasta. 2ª Mucha paciencia. Y bueno, una tercera tan importante como las dos anteriores: saber donde parar. En mi caso todo empezó por hacerme de un adaptador para acoplar la cámara al telescopio. Eso es una cosa barata, se trata de un anillo con rosca M42 normal y corriente y un tubo con la medida del ocular del telescopio. El conjunto no llegó a 50 euros y además me lo trajeron unos tipos muy simpáticos que vienen todos los años de oriente allá por el mes de enero. Con ese chisme y un telescopio refractor 90/1000 (90 diametro del tubo, 1000 focal del telescopio) es con lo que están hechas la mayoría de las lunas que he subido a este hilo. Es el método que se denomina en astrofotografía "a foco primario", el telescopio se convierte en el objetivo de tu cámara, ergo consigues una focal de 1000 mm con ese tubo. Pierdes control de diafragma y el enfoque has de hacerlo con el telescopio. Solo puedes controlar velocidad de obturación e ISO. Más adelante me compliqué un poco más la vida y me hice de un tele-extender apropiado para mi telescopio. Este consiste en un tubo en el que se inserta el ocular del telescopio (el ocular que quieras) y a este tubo se acopla la cámara con el mismo conjunto que te describí antes, con lo que fotografías lo que ves a traves del ocular, por tanto, los aumentos son bestiales y el incremento de focal es salvaje. Puedes estar disparando, como es mi caso, con unos 3200 mm. Es decir, el conjunto consiste en telescopio al que se acopla el tele-extender, ocular del telescopio dentro del tele-extender y cámara acoplada al tele-extender. Este ultimo es característico de cada telescopio y cada marca fabrica el suyo, existen tele-extender genéricos pero no tienes la seguridad de que sirva para el tubo que tienes. Este método de astrofotografía es el denominado "proyección de ocular". Te puedes imaginar la cantidad de luz que se pierde. En el caso de un refractor imagínate un tubo de un metro, más otro tubo de unos 10 cm, más el ocular, más la cámara. A no ser objetos brillantes como la luna, el resto casi no merece la pena. El tele-extender me costó unos 70 euros. Pero es a partir de aquí es cuando se complican las cosas. Obviamente con ambos métodos puedes fotografiar objetos lejanos siempre que disminuyas la velocidad de obturación y aumentes la ISO. Pero claro, los objetos celestes, con esos aumentos van a una velocidad de vertigo y la misma luna, cuando bajas de 1/50, comienzas a sacarla trepidada. Ergo lo que necesitas es no solo un buen tubo sino que además una buena montura y un buen motor de seguimiento. Este ultimo sincroniza el movimiento de tu telescopio con el giro de la tierra (hace que la montura del telescopio gire a la misma velocidad que se mueve el astro que quieres fotografiar) y permite que puedas hacer exposiciones de hasta horas incluso. Con lo cual la luz deja de ser un problema y pasa a serlo la pasta que te quieras gastar en tubo, montura y motor. Yo paré en lo que tengo ahora y no estoy dispuesto a seguir más allá. Para que te hagas una idea de precios estos van más o menos como sigue: 1º Lo que yo tengo: Telescopio Celestron Astromaster 90 EQ (dos oculares de 10 y 20 mm respectivamente) + adaptador M42 + Tele-extender: con unos cuatrocientos eurillos vas más que apañao y puede que me haya pasado un pueblo o dos. 2º Telescopio medio que (refractor) para la luna y planetas + montura + motor de seguimiento + adaptador M42 + Tele-extender. Unos 1000 eurazos y puede que me quede corto. Hay muchas combinaciones en este nivel. Hay monturas motorizadas que salen muy bien de precio. 3º Telescopio para cielo profundo (reflector) + montura decente (sin pasarse) + motor de seguimiento + adaptador .....etc: Entre 3500 y 5000 eurazos y vuelvo a quedarme corto. Tambien hay muchas combinaciones para este nivel. Hay monturas motorizadas que ya no son tan baratas... 4º Desde aquí hasta el cielo. Hay aficionados que tienen un Mount Willson particular montado en su casa. Depende de la fiebre y de la pasta. Jose Pepe y yo hemos debatido sobre el tema y hemos llegado a la conclusión de que para sacar una buena foto a la luna es mucho más versatil, comodo y práctico un buen teleobjetivo que toda esa parafernalia de tiliches. Con el objetivo corrijes muchas cosas (ruido, aberraciones, pesadillas con el enfoque...) por mucho menos precio. Si quieres corregirlas con un telescopio hay que dejarse dinero, y mucho. Un buen cristal de un telescopio es muchisimo más caro que el de un buen teleobjetivo y con este puedes hacer otro tipo de fotografía a parte de la astronómica. Esta es más o menos la informaciòn de que dispongo. Si tienes alguna duda solo tienes que decirlo. Si me la se no dudes que intentaré aclarartela. Perdona el ladrillo este que he soltado, Un saludo amigo.