Manolome

La iso es semejante a lo que en fotografía analógica era el "ASA" de la película, es decir, el tamaño del grano de la misma, es decir, su sensibilidad a la luz. Por tanto el iso es la capacidad que tiene el sensor de la cámara de reaccionar ante la luz que recibe. Cuanto más iso más reacción y fotografía más clara o con más luz. Las trepidaciones que sufre la cámara no las corrijes subiendo la iso sino aumentando la velocidad de obturación. Cuanto más alta la velocidad del obturador más "congelas" el objeto que fotografías. Tambien recibes menos luz, pero si te fijas en la velocidad de obturación de tu fotografía, 0'6 seg, es lo suficientemente lenta como para tener vibraciones. Por regla general, con cualquier objetivo, si disparas con velocidades iguales o inferiores a la focal del objetivo vas a tener vibraciones si no disparas con trípode: Focal 210 mm---velocidad de obturación 1/210---Tienes vibraciones---Hay que disparar por encima de esta velocidad si no se usa tripode. Mi tripode me costó 20 euros en una tienda de segunda mano. La rotula del mismo recibe ese nombre por llamarla de alguna manera, es lo mismo que llamar océano a una charca, con eso te lo digo todo. Trucos a tener en cuenta. 1º Ponle peso al trípode. Casi todos suelen llevar un gancho por debajo, cuelga peso de ahí. 2º Dale al tripode la mínima altura que puedas. Cuanto más bajo esté, más bajo quedará el centro de gravedad del conjunto y menos le afectarán las vibraciones. 3º Cuidado con la correa de la cámara. Sujetala bien al tripode. Los días de viento, el simple golpeo de la correa con el conjunto produce vibraciones. 4º El cable del disparador debe de ser la más largo posible, en caso de que sea de cable. 5º En caso de fotografiar a la luna, yo prefiero usar el retardo del disparador de la cámara, suele ser más efectivo. 6º Si tu cámara te lo permite, levanta el espejo. 7º Desconecta el VR del obejtivo, caso de que lo tenga. En fin, espero haberte sido de ayuda. Sigo pensando que es una gran foto la que has subido. Un saludo amigo.

A ver señores...vamos a ver.... No puede ser que yo postee ayer a las nueve y media de la noche y hoy me meta en el foro y...¡¡¡hala!!!...: Jose ha subido foto, Jose Pepe ha subido fotos; Pepefo ha subido foto, Nihonista sube un tutorial de ordago grande, chica, pàres y juego si los hay, y Komorl hace un apunte interesantisimo, a parte de preguntas interesantes como la de Andres CJ.... Uno anda delicado de la caja torácica (aparte de la cabeza que ya no sé donde la dejé...). Esto se está poniendo en un plan que si te echas a la siesta, cuando te levantas andas más perdido que el barco del arroz (que se perdió por la costa levantina cuando la guerra civil y todavía no lo hemos encontrado). Por partes de nuevo... Jose: Buena luna amigo: Tu, como siempre, atacando mis puntos débiles, amarillona con muy buena nitidez...con un contraste con el negro de fondo precioso...fantástica. Ten cuidado con las prolongaciones de las jornadas laborales...a mi me costaron un disgusto hace unos meses y me recomendó el médico que los mandase a paseo y me cuidase...Es lo que hago ahora, cuidarme...a ver, es prescripción facultativa... Jose Pepe: Un gustazo leerte de nuevo, aunque te sigo en flickr da gusto contar con la presencia del "padre de la criatura". Ya ves como va esta idea tuya...te duermes y cuando te despiertas no sabes ni como te llamas...Bueno, que buenas lunas a pesar de los pesares. La climatología es lo que es y no puede uno pelearse con ella (todavía) aunque recuerdo un post en el que hice mención de interponer recurso a la administración civil responsable del tiempo y medio ambiente...no se en tu tierra como lo teneis eso. Yo aquí los pongo verdes un dia sí y otro también... Pepefo: Guapa luna, si señor. No sé como serían las otras pruebas, pero esta, en concreto a mi me gusta mucho como te ha quedado. Nihonista: Se puede explicar más alto pero no más claro. Muchisimas gracias por el tutorial pues ya tengo claras un par de cosas. Un gran tutorial, si señor. Y muchas gracias por responder tan pronto. Komorl: La verdad es que desde que dejé de disparar en JPG al ver las posibilidades del RAW siempre lo he hecho en este tipo de formato. Edito normalmente en Lightroom, que los abre si problemas y acabo de retocar el PS, editando desde Lightroom. Hace poco me bajé el CS6 (el CS3 no abre Camera Raw) y ahora dispongo de más opciones. Con tu información, que no tenía y la aclaración de Nihonista, comienzo a saber por donde piso. Muchas gracias también. Andres C.J.: Normalmente, en nocturna hay que olvidarse del exposímetro. El exposímetro de las camaras relfex que manejamos no mide la luz que existe sino la luz que reflejan los objetos, por eso cuando disparas, al lado derecho del objetivo se enciende un luz de ayuda al enfoque y a la medición.Muchas veces, disparas de noche y, al no tener suficiente contraste el objeto que apuntas por no estar suficientemente iluminado la cámara no enfoca y no dispara. De ahí que tengas que apoyarte en algo contrastado para poder enfocar. La luna, aunque tiene luz para dar y tomar y te permite enfocar en automático normalmente, está lejiiiiiisimos y por eso, cuando mides o cuando enfocas te puedes equivocar. De ahí la importancia del "método Jose Pepe de enfoque" que es el que uso. Utiliza el Live view con ampliación máxima, enfoca en automático, usa disparador independiente del de la cámara, por cable o por control remoto, y cuando en la pantalla te aparezca nítido dispara. Con práctica lo acabas consiguiendo. En lo que se refiere a la exposición no queda más remedio que hacer pruebas y más pruebas y más pruebas... Yo suelo tirar una media de unas 70 u 80 fotos cada vez que fotografío la luna y me quedo con dos o tres medio que... Bueno, que un saludo a todos, todos. Y edito, porque mientras escribía esto Qwertyu ha subido una luna preciosa, guapa, guapa donde las haya...Bueeeeno, venga, vamos ser pejigueras; yo le subiría un poco la luz. Pero no mucho. y es que usando tripode y disparador remoto yo bajaría la iso (1000 me parece muy alta demasiado) y aumentaría el tiempo de exposición empezando por 2 segundos y de ahí para arriba...creo que quedaría clavada

Hola lunáticos. Esta luna de septiembre está dando juego para dar y tomar. Tonilluch: No recuerdo haberte visto por el hilo. Si es la primera vez que lo visitas se bienvenido. En caso contrario disculpame pues, aparte de mi, vamos a llamarle mala memoria para no entrar en precisiones molestas, hace estuve un tiempo ausente. Buenas las dos, obviamente mejor la segunda. El iso un poco alto pero tampoco es para rasgarse las vestiduras, esos olvidos los tenemos todos. Repito, muy buenas las dos. Qwertyu: Tampoco tengo el gusto de conocerte y te digo lo mismo que a Tonilluch. Si es la primera vez que subes en el hilo, se bienvenido, si no ofrezco las mismas disculpas. He de decir que me has dado en el punto debil. Me gustan mucho las lunas azulonas y si es con ese tono amarillento muchisimo más... y bueno, sobre la humildad de ese nikor 70-210 vamos a tener mucho de que hablar, porque para mi gusto te ha quedado genial en todo. Kekokani: Reitero lo dicho. Bienvenido y encantado de saludarte. Pienso como Pepefo, lástima de nitidez por que los exif los veo correctos...y digo lo mismo, si tiras a pulso que no te de miedo de bajar el tiempo de exposición 1/400, incluso 1/500...estos días la luna tiene luz para dar y tomar. Por lo menos por esta tierra. De todas formas me quedo con la segunda; un tono muy guapo. Carvoz: Me gustan las dos. Siendo como soy, prefiero el procesado de la primera, aunque la segunda no está nada mal...yo esos procesados, aunque me gustan, no me atrevo a hacerlos... Rubenas: Vaya dos cosas más guapas que has subido. Preciosas tomas las dos. algo así estoy intentando yo estos días pero no me sale con esa nitidez. Enhorabuena por las dos; no sé con cúal quedarme. En fin, que estoy aquí, como decimos en mi tierra "a perru puestu", mirando hacia la ventana y con el trípode y los tiliches dispuestos. En cuanto que se asome doña Selene... Que un saludo a todos todos. Edito para lanzar una pregunta a Nihonista. Se refiere al formato TIFF y a su diferencia con el RAW. Tengo entendido que el formato RAW es un formato sin comprimir, es decir, contiene toda la información de la foto y el formato TIFFes un formato comprimido que puede tener diferente profundidad de color (8, 16, 32...bits). Mi pregunta es ¿No se pierde información al transformar el formato RAW en TIFF para su edición?. Viene la cosa a cuento pues estuve bicheando por la red y me sorprendió el hecho de la compresión del formato TIFF. En una palabra, que ando más perdido que un pato en un garaje...Gracias anticipadas y un saludo.

"Hay maneras de solucionarlo sin barlow, por ejemplo, añadienco un tubo al enfocador para "alargar" de forma casera." Y lo hice, me lo fabricó un colega en el torno, quería probar a acoplarle un ocular y hacer fotografía por proyección de ocular. Pero perdía luz que era un gusto verlo, o no verlo, según se mire...pues me iba muy hacia atrás en el enfoque. Lo de usar la EQ3 para afotar a la Via Lactea tengo que estudiarlo parece una idea pistonuda....Gracias Nihonista, Un saludo.

Yo puedo añadir a lo dicho por Nihonista que mi experiencia fue satisfactoria en el sentido de que el adaptador y el anillo "T" sí me permitian enfocar. Lo que hice, por si a alguno le interesa el tema, fue enviar correo electrónico a la tienda donde lo vendían y preguntar cúal era el anillo y adaptador que le venían bien a mi modelo de telescopio y a mi modelo de cámara. Las posibilidades se reducían a dos modelos, uno un anillo "T" propiamente dicho y el otro era una especie de tele-extender al que se le podría acoplar la Barlow. Me quedé con el primero con el adaptador correspondiente con la posible opción de comprar el segundo pero lo dejé, pues cuando acople la barlow al telescopio, no solo perdía enfoque sino que tanbién muchisima luz (mi barlow es baratilla). El conjunto anillo "T" y adaptador me costaron unos cincuenta euros, no recuerdo bien, y el telescopio que uso, un Celestron Astromaster 90 EQ, con montura ecuatorial EQ3 (que algún día me daré el gustazo de quemar...), me costó hace unos cuatro años 270 euros. Los precios no han variado mucho, quizá un poco a la baja. Lo digo por si alguno quiere establecer comparaciones de resultados. Sobre la odisea de mi compra os remito a los post enviados por el mes de diciembre del año pasado. Al margen de todo esto, sigo prefiriendo la fotografía con objetivo que con telescopio. Un telescopio sirve para lo que sirve, un objetivo es mucho más versatil. Y si lo que se pretende es hacer fotografía con telescopio (acercamientos, aves, macros...etc) ese es otro mundo para el que un telescopio astronómico no sirve... Saludos a todos, todos.

A ver, a ver...familia...que nivel de hilo marededeu...de fotos y de participación. El bueno de Jose Pepe tiene que estar orgullosisimo de haberlo propuesto. Este hilo va muchisimo mejor en participación que algún que otro foro. Por partes: Javivi, muy buena y efectivamente, mejor en el flikr. Muy buen nivel de detalle para ser recien salida del hormo. Alberto BC. Buen ejemplar has subido, de lo mejor. Lo que pasa que, como es sabido por aquí, a mi me gustan mas contrastadas y oscuronas o bien azulonas. Eso va en gustos. Los mios, ultimamente, Nihonista y Pepefo se han empeñado en cambiarlos y lo están consiguiendo...el procesado está resultando más importante de lo que pensaba... Guti: abundo en lo que acabo de decir. El procesado ha mejorado la foto ostensiblemente...ha ganado en todo. Muy buen trabajo. NowLow: encantado de saludarte de nuevo. Tiempo ha que no te leía amigo. Me gustan las dos fotos pero especialmente la primera. El tono amarillento de la luna y la compo me parecen geniales. Komrl: que buena compadre...te ha quedado muy bien. Con un poco de posproceso quedaría de lujo.....Ese Tamron...emmm...ese Tamron...¿que Tamron es?... porque se porta como un campeón. Ese Tamron...no se yo si...lo digo para que te pienses lo del telescopio. Como creo que dice bien Nihonista, la astrofotografía es otro mundo que se parece a este en que se usa una cámara de fotos. Y casi ni en eso pues no son las mismas cámaras. Si queremos usar las nuestras hay que hacerles algunos cambios, por desgracia, irreversibles...Además es un vicio muy malo, caro, muy caro, inagotable....Yo estuve a punto de entrar y me echaron para casa los precios de las cosas... Nihonista: gracias otra vez por la aclaración. Ahora entiendo un par...bueno , un montón de cosas que me corroían las entrañas.... Copacabana: paciencia con los elementos. Uno no envía sus barcos a luchar contra ellos, pero están ahí...los muy puñeteros. Asi y todo no está nada mal la primera. La composición de la segunda me parece fantástica, sobre todo con el plus de avión. Me imagino que fue a propio intento por lo que te felicito por el buen ojo. Mancoper: no recuerdo haberte leido por aquí. Pero, bueno, mi memoria es lo que es, disculpame. Recibe un cordial saludo. Has subido una luna de las que a mi me gustan...Contrastada y oscura. Muy buena. Por lo que veo en flickr has usado un 150-500, me imagino que el Sigma. Si es así me gustaría saber tu opinión del bicho y si has comparado con el 50-500.... Ando detrás de un tele para estas navidades y estoy empezando a bichear... Pepefo. Muy buenas las dos...no te quejes...respira hondo...yo ando, como tú, detras de un 500 y me lo estoy pensando 18 veces...que el desembolso es... Espero no haberme olvidado de alguno. Si es así disculpas mil...Un saludo para todos, todos.

Nihonista agradezco un montón el tutorial...Algunas cosas ya las sabía, otras las sospechaba. Aqui en el foro hace tiempo que discutimos el fenómeno que tu llamas difracción atmosférica sin saber ponerle el nombre. Y tampoco sabíamos ponerle el nombre de seeing que le viene al pelo. Pero lo que me ha parecido fantástico es el tema del procesado. Ni pajolera idea tenía sobre el tema de pasarlas a tiff de 16 bit: Se lo había oido a un colega pero siempre había pensado: "Bueno, de 16 a 8 bit, tampoco habrá demasiada diferencia, que no somos pofesionales, así que da igual..."..... Pues si que tienen importancia los huevos de mamut, ¿quien me lo iba a decir?. Deduzco de todo esto que yo, ayer, tenía un seeing del compón; cosa infrecuente por estos lares y de ahí que me sorprendiera la calidad de las imágenes que me dió el telescopio este barato que tengo...Como solemos decir en mi tierra (que no es esta en la que vivo) "Angelamariamanuela...". Que una tonelada y media de gracias. Me viene el tutorial al pelo. Un saludo maestro.

Bueno, bueno, bueno...que PEAZO de foto, Pepefo, al margen de que yo entiendo por difracción eso que te ha salido, he de decir que, para mi gusto, es una de las mejores que he visto. No se si has buscado ese efecto a propósito pero te ha quedado genial, De concurso. Parece pintada a acuarela o a oleo y con unos tonos grises chulisimos. No estoy alegrándote el ojo o el oido. Es simplemente una genialidad de foto. No todo en fotografía es enfoque y nitidez...hay que dejar volar la imaginación, Lo importante es la imagen y la técnica no es el todo. Lo que pasa es que yo soy un cobarde asqueroso...Enhorabuena maestro. Muchas gracias Guti, me alegro de que te guste... no hay mérito...hay trasteo en el PS.

Muy buena Guti. Bienvenido al hilo. tiene mucho mérito sin trípode ni nada. Esa P600 se porta de maravilla. Y bueno. ahora cuelgo la procesada. No me atrevo a darle un procesado más fuerte...ya lo se, Nihonista, soy un cobarde...que le voy a hacer... DSC_0014_2 by ermanué2013, on Flickr Un saludo a todos, todos.

Me imagino que se refiere a la máscara de desenfoque qu está en PS en "Filtro-Enfocar-Máscara de desenfoque·. Es una herramienta de enfoque del PS....

Muchas gracias Nihonista. La verdad es que ayer eran las tantas cuando acabé y había dejado para hoy el procesado....los cuerpos ya no responden como solían...Mola mucho como te ha quedado. La verdad es que va a merecer la pena procesarlas pues había luz y atmosfera limpia. Reitero las gracias por tu detalle y un saludo, maestro. Edito para responder a Pepefo, pues estaba escribiendo cuando respondías tú. Muy buena pregunta...mejor dicho, es La Pregunta. estos son los parámetros de tu primera foto: D7000, Nikkor 18-300, Aper. f/25, Exp. 0,3, Df. 300mm, Iso 320 Según entendí en el artículo y en la coversación que mantuve con Vicenparra, la cuestión está en la cantidad de luz que entra a través del objetivo e incide en el sensor. Yo tuve dificultades a la hora de hacer fotografía nocturna porque mantenía un diafragma muy cerrado (f 16) pues fotografiaba paisaje y no era capaz de obtener nitidez. Ocurría que mantenía parámetros normales, es decir, disparaba a 1/50 como mucho y con una iso de 400 aprox. Es decir, no tenía ni pajolera idea. Ahora no es que tenga mucha más, pero sí me di cuenta de que si mantenía esos parámetros y abría el diafragma la nitidez aumentaba hasta que la escasa profundidad de campo (f 4, f5'6) me impedía obtener más. Por eso, en nocturna comencé a disparar con diagragmas entre f8 y f11 y disminuir la velocidad de obturación para compensar hasta obtener una foto equilibrada o con una exposición más o menos aceptable. Nuca cierro el diafragma más allá de f 11 en nocturna. Lo que creo que ha ocurrido en tu primera foto es que tienes una velocidad de obturación muy lenta que compensa el diafragma tan cerrado. Esa sería la explicación ideal además usaste una iso de 320 con lo cual aumentarías la sensibilidad del sensor de la cámara. Entraría más luz y el sensor estaría más dispuesto a recibirla. Peeeeero, no me acaba de convencer el razonamiento, pues es un diafragma muy muy cerrado el que usaste. Debería de aparecer una difracción más notoria. Creo más bien que la cuestión va a estar en la diferencia de cámaras. La mia es una D3100, la tuya una D7000. El rango dinámico del sensor de ambas no se parecen ni en el blanco de los ojos. La tuya tiene un sensor con mucho más rango dinámico con lo que puede captar muchos más matices de color que el sensor de la mia...Creo que si juntamos ambos hechos obtendríamos una explicación más o menos aceptable... No obstante habrá que seguir investigando sobre el tema, porque novato yo también soy y no sabes cuanto. Que un saludo y muchas gracias a ambos dos. A uno por tomarse la molestia de enseñarme y al otro por meterme dudas en el cuerpo. Ambas cosas son igual de saludables.

Fantásticas Pepefo. Sobre todo la primera. Es una peazo de foto. En cuanto a los exif te diré que yo ayer tuve que tirar con tiempo de exposición muy corto 1/320, 1/400 incluso 1/500. En lugar de cerrarle el diafragma pues cuando haces eso pasan cosas raras cuando hay poca luz. No recuerdo ahora el nombre del fenómeno, un momento que lo busque...: Difracción...se llama difracción. Mirate este enlace que me pasó hace algún tiempo un gran Nikonista; Vicenparra: http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/que-es-la-difraccion-y-como-interfiere-en-la-fotografia Y es que ayer la Luna tenía, por lo menos aquí, luz para dar y tomar. Y por eso prefería dejarlas un poco oscuronas- Don Miguel: ¡¡¡Chapeau, maestro!!!. El que sabe sabe y se nota enseguida. No sé objetar nada a las fotos. Las veo perfectas; ¿que no podrás conseguir con un tele más potente?. Isaakfarre: No está nada mal. Consejos para evitar la falta de nitidez: Usa tripode, en caso de que no lo tengas y no te puedas apoyar en nada usa este truco: http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/truco-express-estabilizador-casero-para-tu-camara. En caso de que falle todo lo anterior dispara en ráfaga tres o cuatro sequidas, no es difícil que alguna quede bien.Si usas tripode desconecta el VR del objetivo. Si tu cámara te lo permite levanta el espejo. Usa medición puntual y pon la iso más baja que te permita. Con los parámetros que has disparado no tiene por que salirte mal. Bueno, pues saludos a todos, todos.

Bueno, pues ya está. Esto es lo que salió hoy; están tal cual salieron del horno: DSC_0052_01 by ermanué2013, on Flickr ƒ/8.0 201.6 mm 1/500 200 DSC_0017 by ermanué2013, on Flickr DSC_0014 by ermanué2013, on Flickr ƒ/0 0.0 mm 1/320 100 De la primera estoy particularmente contento y más ancho que largo...es la primera vez que saco algo "decente" con mi Nikon 55-200. Salí al campo con él a ver que pasaba. No es que sea para tirar cohetes, pero viniendo de donde vengo estoy que me salgo de contento con este objetivo. Baratillo y resultón para una aficionado novato como yo...La otras son con el telescopio. Hoy la atmósfera estaba bastante limpia por estos lares, de ahí que me lanzase a hacer unos recortes brutales. Espero que os gusten. Yo me voy a la cama; son las mil y ya no estoy yo para estos trotes. Un saludo a todos, todos desde el observatorio lunar de la ventana de mi casa.

Bueno, pues ya me has sacado los colores...no es para tanto, y no voy de modesto y tal. Un gustazo que te guste viniendo el piropo de quien viene. Tiré con los exif que ves en la foto. Medí exposición en la luna tirando a subesponer un pelín (en mi D3100 suelo medir dejando una o dos rayitas a la derecha, es decir subesponiendo un poco). Y luego,la verdad es que hay detrás una mañana de trasteo con el PS. Después de mil intentos de hacer una composición que no quedase churrosa (pues había disparado otras con mejor definición) me cansé y simplemente la dejé como estaba; le toqué luces y sombras con el PS y punto. Te vas a Imagen-Ajustes-Sombras e Iluminaciones" y ahí empiezas a jugar con los ajustes hasta que queda como te guste. Siempre en formato Raw. Xbou, el truco consiste en una doble exposición. Una exponiendo las nubes, que te quedará la luna quemada, y otra exponiendo a la luna, que te quedarán las nubes todas oscuronas. Como cuando haces un contraluz. Si tu cámara tiene "Bracketing" (que la mia no) te puedes hasta ahorrar el tripode, le ajustas los parámetros de las exposiciones y a correr. Luego mezclas con el programa que quieras: PS, Lightroom, Photomatix...etc. Yo quería hacer eso, pero cuando exponía a las nubes estas iban a toda leche y no había forma de que quedase algo decente. Y como dije, me cansé y disparé exponiendo a la luna y que saliese el sol por Antequera, si le daba la gana. Xuity pues yo la veo preciosa. De color, de nitidez de todo. De composición también me gusta mucho aunque coincido con Pepefo: la pillas entre la nube y la antena y lo bordas... Bueno, me voy pal telescopio. A ver que saco. Saludos a todos, todos

Hola luáticos. Antes de nada comentar las lunas de Copacabana y Pepefo. A mi tanbién me gustan oscuronas y contrastadas, aunque mi preferencia tira un poco más por las azulonas. Las veo fenomenal. La única que no acabo de ver es lalarga exposición tirada con un Ais de 28 mm de Copacabana. Pero tampoco me hagas mucho caso. Esto va todo en gustos y a mi me suelen gustar más definidas. Las dos que quiero colgar son inspiradas por las de Pepefo. Ayer itenté sacar las nubes, que había en abundancia (tantas que no se yo esta noche...), lo que pasa que iban a velocidades astronómicas y al sacarlas en larga exposición para luego hacer una composición con la luna (sacada en tiempo más corto) no había manera de que quedaran definidas...y el churro era como los de San Ginés en Madrid. Al fin me decidí por tirar una única exposición y que saliera lo que le diera la gana. Esto salió: Luna y nubes-3 by ermanué2013, on Flickr ƒ/8.0 200.0 mm 1/80 100 Llevo toda la mañana intentando mejorarla y no hay forma. Cuando una foto sale mal no hay programa que la remedie. Así que harto de pasarlo mal hice una composición con dos fotos tiradas en distintos momentos. La nubes son producto de la manía que tengo de sacarles fotos para luego aprovecharlas después y la Luna creo que es de marzo o abril...no recuerdo. A ver que os parece: Luna y nubes 2 by ermanué2013, on Flickr Obviamente no hay exif. Es un truco malo. Esta noche he planificado una salida nocturna a ver que pasa. El cielo esta cubierto de nubes y espero que aclare...Y sin no, por lo menos que caiga un tormentón a ver si soy capáz de sacar algún rayo de una puñetera vez. Que saludos a todos, todos.

¡¡¡¡LEÑE...!!!. ¡¡¡ENHORABUENA DAVID!!!!... Esa si que es una gran noticia...Un abrazo muy fuerte. Ya hay un futuro fotografo más en el mundo...repito, esa si que es una gran noticia. Que digo noticia...notición.

Bueno, pues en vista de los visto a Sento 74, Nihonista y Soysanti había decidido irme otra vez al baño a llorar un rato...pero definitivamente me voy a retirar a un monasterio cartujo. Está decidido. ¡¡¡San Carl Zeiss nos coja confesados e interceda por todos nosotros pecadores!!!. ¡¡¡Que nivelazo madre de dios....!!!. Pero si se le puede ver hasta el numero de todas las zapatillas de todos los astronautas de todos los Apolos... Pepefo, coincidimos haste en nieta. La mia tiene 13 meses recien cumplidos. La tengo fusilada a fotos...Sin embargo, a mi no se me cae nada la baba...me lo dice todo el mundo. Don Miguel (Miguel-Valencia) un gustazo de verte por este hilo. Con las fotos que vemos ultimamente y tu presencia por aquí el nivel de este hilo va a subir a cotas astronómicas... Un saludo a todos, todos.

Que buena noticia David. Mantennos informados...

Afirmativo, pero nunca había visto una altazimutal para astrofotografía. Los colegas que la practican todos tienen de EQ5 motorizadas, y así y todo el backlash siempre anda dando la lata a no ser que te gastes la pasta en una buena montura (de 3000 eurillos para arriba...). Lo que pasa que de esos motores de seguimiento ni pajolera idea, tienen que ser la releche. El pobrecito mio bastante hace con lo que hace.Efectivamente es una EQ3. Pero con unas holguras que dan ganas de quemarla nada más verla. Al ser refractor, fotografía de planetas ni me lo planteo. Al colocarle la cámara pierde luz que da gusto verlo. Me dejaron un motorcillo de seguimiento para la montura (uno que andaba por los 90 euros) y prefiero no recordar la experiencia. Quería aumentar el tiempo de exposición para ver si....bueno, que ando mál de la caja y no me conviene alterarme. Para sacar la luna y cosas como la del otro día se defiende "bastante bien" dentro de lo que cabe. Y más teniendo en cuenta lo que cuesta un "Bigma" y un teleconverter 2X, por poner un ejemplo. Lo que pasa que cuando coloco la cámara las holguras que te comento hacen que el ejercicio sea de equilibrista ( y eso que el tripode es bastante decente). Descubrí el truco de colocarle a la cámara un monopie que le compré a mi señora y convierto el sistema en un engendro judeomasónico quatripedico que es digno de verse. Así y todo no me quejo de lo que sale. Y por supuesto, a una Barlow Zeiss ni me acerco, no sea que me de un asindoque. Esperamos tus fotos con el tele. Debe de dar gusto trabajar con una EQ5. Un saludo desde el observatorio lunar de la ventana de mi casa.

Esto se anima que da gusto verlo...vaya PEAZO de lunas que colgais...Te despistas unas horas y cuando vuelves hay fotos de las huellas de Neil Amstrong...Bueno, por partes: Pepefo: preciosas las dos. Destacaría la primera, "mistieriosa", Luna de los Cárpatos de vampiros y hombres lobo y niñas con melena negra que les tapa la cara y camisón blanco y que salen de pozos oscuros...Y, bueno, también la segunda, muy lograda la composición con las nubes y el mar. Claaaaro, eso pasa por vivir cerca del mar y en un sitio que tiene nubes en el cielo. Por aquí el mar nos queda a dos años luz y la última nube que vimos fue en tiempos de Amenhotep IV, el de la XVIII dinatía...Enhorabuena por las dos. Miguel A. Quintas. Bienvenido al hilo. Fantástica luna, buena nitidez y contraste. Buen aparato el Sigma ese...uno de mis sueños de momento inalcanzables...yo también tengo que pagar una hipoteca, matriculas universitarias, coche...bueno, dejo de llorar que si no esto va a ser un valle de lágrimas..Es la diferencia fundamental entre trabajar con un buen objetivo y.hacerlo con un telescopio de aficionado, ganas muchos puntos, sobre todo en contraste y ausencia de aberraciones cromáticas. Con mi cacharrito tengo que corregirlas si o si. Entras por la puerta grande, esperamos ver más lunas tuyas hechas con ese monstruito...Un saludo y bienvenido de nuevo. Nihonista: Ya me parecía a mi que había truco. No obstante meudo cacharro. Al margen del precio (estas cosas hay que pagarlas) me ha llamado mucho la atención que esa pedazo de optica tenga una montura altazimutal. Hasta que vi el motor de seguimiento que tiene que ser la releche pues con ese tipo de monturas evitar el backlash es, o era, prácticamente imposible...Estoy seguro de que en el precio influye mucho más el motorcito (el tipo de direct drive motor ese, del que no tenía noticias) que la óptica propiamente dicha. Otra cosa será saber que barlow le habeis colocado, tampoco será barata...Yo ya he encargado uno para pagarlo en na que me toquen los euromillones. Me adhiero a la petición de que busques esas fotos de la luna, tienen que ser espectaculares. Yo no llego siquiera en un SkyWatcher, aunque lo tengo dentro de la carpeta "cosas asequibles que comprar en na que tenga algo de pasta". El mio es, efectivamente, refractor, un Celestron Astromaster 90 EQ. El tubo es decentillo, tiene una óptica resultona para andar por casa. El tripode es bastante sólido y estable. Sin embargo la montura es una auténtica pesadilla. No hay una sola vez que la use sin que le eche una mirada a la lata de gasolina... Encantado de saludarte de nuevo Javivi. Fantastica composición y luna espectacular. Preciosa en todo. Has ganado un tropecientos por ciento desde la última vez que te vi por aquí. Esta noche voy a intentarlo yo otra vez. Es ahora cuando más me gusta la luna; se le ve mucho más detalle que cuando está llena...No ostante si que da un poco de miedo. Vaya nivelazo que hay por estos lares. Jose Manuel Candelario. Encantado de darte la bienvenida. No somos paisanos pues soy asturiano residente en Badajoz, aunque desde los tiempos de Mari Castaña. De hecho, Viriato era intimo amigo mio...¡anda que no nos hemos tomado cañas él y yo!...Que fantástica primera luna. Ya me contarás el truco para sacar esa pedazo de luna con un 55-200, Si es que el que sabe, sabe. Acabas de tocar el cable de alarma. Eso tengo que saber hacerlo yo como sea pues tengo un equipo muy parecido...Que un saludo a la gente de Los Santos que algún amigo tengo yo por allí... Que un saludo a todos, todos....

Siento el lapsus de tecleado, Komrl. Con esta presbicia que tengo estos errores son más frecuentes de lo que desearía. Ahora que lo pienso...¡Ay dios!...¿que estaré yo subiendo a la red...?. Del libro de Mellado me han hablado maravillas, tengo que hacerme con él como sea... Y sobre lo del telescopio para tu hijo...Esa es una cuestión relativa. Mi nieta acaba de cumplir un año y ya le tengo echado el ojo a un tren eléctrico para estas navidades. Se que le va a hacer muchisima ilusión. ¡¡¡Vergesantadelamureneta!!!, Nihonista...un objetivo de diez metros de focal y un metro de diámetro...¿pero que objetivo es ese?...¿cuantotacostao?. ¿No será el "Hubble?...Por mi parte no te quepa duda de que quiero ver fotos hechas con ese monstruo... Xbou, un placer leerte de nuevo. Saludos a todos, todos.

Hola Pepefo. Ya decía yo que la neurona la tengo como la tengo...Sí que conozco el Camera Raw. Lo que pasa es que me da mucha lata. MI ordenador es de gasoil y ciertos programas no los ejecuta muy bien. Para abrir el Camera Raw tengo que hacerlo desde Lightroom. Un misterio de esos de la informática y los programas, pues si abro el mismo raw desde PS me dice que no reconoce el formato de archivo...misterios...O que uso el CS3...que también. Por eso, ya que tengo abierto el Lightroom pues proceso con él, que es parecidisimo al Camera Raw. Como que son de la misma empresa...je, je... Bueno, sobre las capas en PS. Estos días que tengo tiempo ando metido en ello y escarbando por la red y haciendo pruebas. Aquí te dejo unos enlaces por si te interesa el tema. En realidad es muy sencillo; por lo menos lo básico. Y un truquiglio del PS que encontré el otro día por la red. Hay miles de ellos... http://www.dzoom.org.es/basicos-de-photoshop-las-capas/ http://www.dzoom.org.es/basicos-de-photoshop-la-mascara-de-capa/ http://www.dzoom.org.es/todos-secretos-de-los-modos-de-fusion-de-capas-en-photoshop-parte-1/ http://www.dzoom.org.es/todos-los-secretos-de-los-modos-de-fusion-de-capas-en-photoshop-parte-2/ http://www.photoshop-newsletter.com/cambiando-un-cielo-por-otro-en-pocos-pasos/ En lo que se refiere al purismo en fotografía estoy totalmente de acuerdo. Bien está esforzarse al máximo por hacer una buena foto. Pero la perfección técnica en fotografía no lo es todo. Que un saludo desde el suroeste para tí y para todos, todos.

Hola Pepefo. Gusto de saludarte de nuevo. Negativo, no trabajo en otra dimensión, lo que pasa es que hago trampa... Hace tiempo anduve detrás de una adaptador para mi telescopio, uno medio que, de aficionado, y disparo con una distancia focal de 1000 mm. Me quedo sin control de diafragma así que solo puedo controlar la velocidad de obturación. Despues, gracias a Jose Pepe aprendí su método de enfoque (el mundialmente conocido como "método Jose Pepe de enfoque") basado en el uso de la pantallita de la cámara (que ahora no recuerdo como cuernos se llama) Luego viene el procesado para quitarle las aberraciones cromáticas, inevitables con ese bicho, y el recorte de la foto procurando que ho haya mucho ruido...Por eso, cuando colgué la primera foto hecha con el telescopio tampoco tenía muy claro que se pudiese colgar en este hilo pues me estaba metiendo en otro terreno escabroso; el de la astrofotografía. Es decir, no jugaba el partido en las mismas condiciones que los demás ni con las mismas reglas... Todo vino por que soy un perfecto inutil con el 55-200. Soy incapaz de alcanzar el nivel de la gente que cuelga fotos en este hilo tiradas con ese objetivo. Y mira que lo he intentado. La fotos: fantásticas las dos. Bueno, venga, voy a ponerme pejigueras con la primera por aquello de la nitidez...Pero la segunda es espectacular, el plus de las nubes convierte a la foto en algo especial...No obstante, tengo que decir que ya se me ha pasado la fiebre de la nitidez y el enfoque en fotografía. Lo importante es el conjunto de la imagen. A veces, la nitidez es imporante, sobre todo cuando fotografías un objeto como la Luna en determinado tamaño y está ella sola...pero cuando haces una composición, como es el caso de la segunda foto, o como es el caso del post 1022, la nitidez pasa a un segundo plano. No está mal que la tenga pero tampoco es absolutamente necesario. Desde mi punto de vista, no es absolutamente imprescindible a la hora de juzgar una foto. De hecho es muy divertido jugar con los desenfoques. Además se puede corregir (si la foto está bien hecha) con un programa de procesado. Por cierto, ¿cual es el programa que citas como "CR"?. ¿Es el LR (Lightroom)?. No atino a saber cual es con esas iniciales...mi neurona no da para más...y anda muy ocupada ultimamente...A mi me pasa lo contrario, nunca me atrevo a violar las reglas del histograma y así me va. Te felicito por ello, la imaginación al poder... Que muy buenos aportes y un saludo desde un poco más al suroeste...

De verdad que lo he intentado...pero no puedo , es imposible leerse todos los post que me he perdido y si quiero citarlos uno por uno no acabo, y si cito algunos el resto se mosquea y con razón así que lo único que me queda por hacer es comentar los más recientes... Mrz, Komori y Jose, Gracias por vuestra bienvenida, prometo no ausentarme si no es debidamente autorizado, esto ya va en fase de recuperación casi total así que pienso seguir comentando y colgando cosas. Lo siento, pero vais a lamentar lo que habeis dicho, pues no soy yo pesao ni na... Copacabana, buena luna la del 28 de agosto. Me gusta como queda, lo que pasa es que cuando está en esas fases tan tempranas o tardías, es dificil sacarle el contraste y la nitidez, parece como si tuviese demasiada luz. Sin embargo, y para contradecirme, la del 20 de agosto es preciosa: azul, sencilla, con un color precioso y muy impactante. Muy buen trabajo. Casi siempre menos es más. (Mucho más). Pepefo, no recuerdo haberte leido antes de mi ausencia, si no es así recibe un cordial saludo. He visto tus ultimos post, sobre todo el 1022 y me has dejado profundamente impresionado. Ando yo intentando hacer algo parecido a eso que has hecho desde hace tiempo. Un procesamiento de fotos parecido y no me salen muy bien. Lo único medio qué, y no mucho, es un truco de ps que hice el otro día aburrido delante del ordenador. Apreveché dos fotos de distintas fechas e hice esto: Luna gigante de agosto... by ermanué2013, on Flickr Que al fin y al cabo es una trampa que se consigue mezclando capas. Pero no es exactamente lo que quiero. Me gusta más lo que has hecho tú...es mucho más imaginativo y tengo la sensación de que bastante más dificil de conseguir. En mi descargo diré que, como el 10 de agosto estaba yo metido en faena y no pude hacer otra cosa que morderme las uñas, cuando me pude sentar al ordenador me dije, digo: ¿pues se va a enterar doña Selene!...¿será por luna gigante de agosto...hombre?. Y eso salió. No me tireis muchos trastos a la cabeza, el aburrimiento es muy malo.... Por cierto que las lunas llenas de agosto que he visto son impresionantes todas. No me atrevo a destacar alguna. Y es que el nivel de este foro es la leche en bicicleta. Tenemos mil y pico post, nosecuantas miles de visitas (gente que lo lee y que parece le gusta) ¿para cuando una sección aparte?. Creo que el buen hacer y la gente que participa aquí se lo merece...Pero bueno eso es cosa de los moderadores, seguramente ellos tienen criterios y buenas razones que yo desconozco. Y aprovecho para preguntar pues creo que en septiembre tenemos otro evento parecido o eso creí entender en la caja tonta esa que todos tenemos en casa. En fin, que reitero mi saludo a todos, todos y mi enhorabuena por los trabajos, desde aquí desde este lado del mar y un poco más al norte de Sevilla. (No mucho).

¡¡¡HOLA LUNÁTICOS!!!...¡¡¡HE VUELTO...!!!...Me imagino que ya ni os acordais de mi...hace lo menos tres meses que no aparezco por aqui. He pasado unas estupendas vacaciones entrando y saliendo del hospital; y despues de esta "agradable" experiencia he de confirmaros que no han podido conmigo. Y eso que lo han intentado a conciencia a base de pinchazos, cortes, esparadrapos pegados y arrancados a lo bestia, enfermeras sádicas, médicos poseidos que solo sabían decir "operar, operar, operar..."en una especie de canto tántrico que me ponía los pelos de punta... No me he leido los post, pero imagino, dada la marcha de este hilo que a muchos no los conozco y muchos no me conocen. Tanto a los que no como a los que sí, un cordial saludo. Espero retomar la actividad lunera. No he visto en detalle las fotos subidas, prometo retomar también el comentario de las mimas en próximos post si los médicos y la gaita esta que me han quitado no opinan lo contrario. No obstante, he tenido cierta actividad fotera: salidas esporádicas, rebuscar en el disco duro, alguna nocturna...en fin. Que he procurado entretenerme. No obstante, ayer me enteré de una conjunción que se iba a producir entre la Luna y Saturno. Y venciendo la oposición familiar (conyugal en este caso) me dije, digo: !Ahora va a ser....!. Y he aquí la muestra de lo acaecido, espero recordar como se subían las fotos. Luna creciente by ermanué2013, on Flickr 1/80 ISO 100 Flash (apagado, no disparó) Obviamente, no pongo diafragma pues fueron hechas todas con el telescopio 90/1000. Conjunción3 by ermanué2013, on Flickr 1/10 ISO 100 Flash (apagado, no disparó) Conjunción1-2 by ermanué2013, on Flickr 1/8 ISO 100 Flash (apagado, no disparó) Y por último un detalle de dicha conjunción. Es de observar como Saturno se fue desplazando por detrás de la Luna. Fue una gozada verlo. Conjunción2 by ermanué2013, on Flickr Juro por lo más sagrado que no hay truco ps. En ninguno de los casos. Espero perdoneis las aberraciones cromáticas de la última foto y el ruido de la primera. He intentado reducirlas todo lo posible...pero mi telescopio es lo que es y el recorte de la última es brutal. Espero que os gusten. Recibir todos un saludo y un abrazo muy fuerte desde el observatorio lunar de la ventana de mi casa. Me alegro de estar de vuelta