Gassman

Si es 80-200 AF-S todo Ok, pero sino, NO, no es totalmente compatible. Lo siento. Los AF o AF-D no son 100% compatibles, ya que no hay transmision en el TC del sistema mecanico del motor AF de la camara. El TC14EII es un Multiplicador para Teleobjetivos AF-S y AF-I. Es decir los de motor interno. En los AF-D; AF y P, realizando una modificacion que implica meter la lima a una de las patillas de fijacion, puedes conseguir que te funcione la comunicacion entre el objetivo y la camara a efectos de medicion de la luz, pero nada mas. Es decir tendras un combo manual. Ademas, siempre hay que asegurarse de que objetivo hablamos, para evitar que los cristales de uno y otro elemento se puedan tocar. Practicamente eso se ve a ojo. Mi TC14EII tiene hecha la modificacion que hice para hacerlo compatible mi 500 f4 P (Manual) y funcionaba perfectamente, teniendo en cuenta que era un teleobjetivo manual. Puedes usar el Multiplicador Kenko. No es tan bueno como el Nikon, pero ese si te mantien el foco segun creo.

Yo como Oso y en ese orden de prioridad. Dejaria el 28-70.

y te has planteado una optica luminosa de verdad como un 50 1,8 ??. Incluso si te compras el 35 1,8, resolveras muchos problemas de luz que el Tamron no te resuelve. Cualquiera de los dos que te digo ya son utilizables a f2 y mientras que el Tamron tendrias que abrir hasta f4 para conseguir algo mas o menos similar. Eso no es el doble de luz sino el cuadruple y se nota, palabra. Vale que es mas incomodo llevar una focal fija, pero quiza tu si lo necesites. Si los compras usados, los puedes sacar por poco mas de 250 euros, los dos. y si no te gustan, los vendes por lo mismo que los has comprado. Eso es lo bueno de la 2ª mano. EDITO Perdon, pero no habia caido en que el 50 1,8 necesita una camara con motor. SORRRYYYYYY.

Aunque esto me va costar un patada por la borda en la Isla de Oms ...el 500 f4 P pesa exacto-exacto 3000 gramos..... y era mas bueno....ay mi pobre "P" que el Capitan Penurias no me lo usa y ademas esta desaparecio...:)

En serio??? Los de la BBC llevais el equipo duplicado????? Hodé, menos mal que en Fauna no es necesario....o bueno, eso creia, no?....Ay Dios, mi espalda ha lanzado un quejido sordo. :) En deportes tambien hacen eso????? Ah y sobre el SAT y tus dudas con el. En mi opinion el SAT de aqui, y solo en mi opinion, no tiene mala fama por la calidad de sus reparaciones, sino que la mayor parte de las quejas suelen venir especialmente por los tiempos empleados en las reparaciones de los equipos que no son de las gamas altas. El SAT Fixation Uk del Reino Unido y el SAT Nikon de Alemania, al menos, son dos Servicios que tienen buenas criticas a este respecto (aunque tambien las tendran malas, yo no las he oido tanto)

Ajo

Pues mejora muy rapido el 120-300 y el 1,4. Con un solo EV ya mejora radicalmente. El Convertidor es el Nikon?????? Una buena prueba y muy clarita, Terio. ME suena de hace algun tiempo haber visto la foto del monolito en el foro, ¿¿¿¿puede ser????

La verdad es que como dice delh, no hace falta ni ponerlo. Es algo mas que un acto de fé. Son tantas frustraciones, foto tras foto durante años, que ya empiezas a ver los resultados, sobre todo los malos, antes de sacar la camara. Cuando vas con alguien en el coche(incluso algun fotografo profesional, pero no habituado a los teles ni a los pajaros), por ejemplo por los campos de labor de Villafafila, llenitos de avutardas, y el que llevas sentado al lado se emociona...¡¡¡alli, alli, un grupo de avutardas..!!! .....¡¡¡pero tirale!!!, y tu le dices espera, espera..."a 50 metros como mucho"...no es ir de sobrado, pero ya cuando ves a 300 metros un grupo de avutardas en junio a las 3 de la tarde con un solazo en to lo alto, ya ni foto de grupo, ni especie emplazada en su habitat, ni ná, yo ya ni tiro. :) Para ver una avutardas como si las mirasemos a traves de un plastico, ya ni merece la pena. Palabra. Casi todos sabemos y mas los que viven mas al sur (preguntale a Secre) que en verano si quieres hacer fotos buenas de verdad a los pajaros, tienes que levantarte a las 5 A.M. porque a partir de las 10 A.M la cosa empieza a ponerse fea, fea Egisar, asi que cambiaste el TC14 aquel que te tenia mosca...:)

Un apuntillo para confirmar que el tio Mair es como Parker Lewis (ale a hacer memoria....) Una especie que subi pra preguntar y a la que le faltaba una marca distintiva y que se atribuyo a la juventud.....y efectivamente, en otra foto vi que empezaba a aparecer ese rasgo. Amarillo en las alas. La especie era una de estas del Altiplano El Tordo Aliamarillo y esta es la foto en que aparece el asunto aunque muy incipiente aun. Era por escribir un poco. :)

...y la D50 tambien tiene motor. :) ...y cuidado con los objetivos Pre-AI (anteriores mas o menos al año 77) no se pueden montar ni siquiera en la mayoria de camaras Nikon modernas sin riesgo de romper algo. En algunas si.

Anda y ahora que he hecho yo??? Tu "pueblo" tambien esta en la lista, que lo sepas.... A ver si escampa el tiempo y me puedo ir de una vez a Galicia.

Oñe, pues porque lo dice quien lo dice, pero al ver la foto de Jose Ramon pense que era un Bueyera, sin ninguna duda. ¿Y hay muchos N.n. por Toledo??? Pues yo no tengo fotos de N.N salvo uno de la India.... a ver si damos pistas que mi verano sin parné para viajar va a ser muy duro y tengo que buscarme destinos asequibles y proximos.... ;) :) La negra, no esta hecha en tu zona habitual, no????...es una P.g.????

Hombre no muy lejos de ahi esta el archifamoso DINASA. Donde revela medio Madrid y en cualquier tamaño y soporte. Sobre la otra pregunta, el problema ya no es la focal, sino la cantidad de aire que metes en medio en una distancia asi. El aire esta lleno de cosas y cuando metes 1000 metros de aire y los comprimes en una proyeccion 2D metes un monton de cositas en la foto. Tendrias que esperar un dia fresco que acabase de llover o despues de un dia de viento fortisimo y a primeras horas del dia antes de que todo se llene de vapor de agua. Disparar con teleobjetivos largos tiene un monton de pequeñas puñetas que las primeras veces te hacen pensar que el tele es una castaña porque sale todo emborronado, trepidado o desenfocadas o todas ellas a la vez. Yo tuve un 800 manual hace años y al principio fue frustrante, luego vas aprendiendo cositas y las cosas poco a poco mejoran. Ah y la camara como buen pajarero, una APS-C llenita de Mpx que nos de el mayor alcance posible. Una D300. Quiza mas adelante cuando los sensores de 30 Mpx lleguen a un precio razonable...¿dos o tres años?, quiza entonces me pase a FX. Hoy por hoy para el tipo de fotografia que hago, los sensores FX de baja densidad me dan menos de lo que me quitan.

Joe, vaya juevos que teniiiiiiiiis :) . Me sa' acaban de achicharrar la neurona con tanto TC pa'rriba y pa'bajo .Segun leo, creo que anda todo por ahi aunque yo en algunas combinaciones no es que no este de acuerdo, es que no tengo ni idea de como resultarian las comparaciones, sobre todo con los TC largos en los teles largos. Hay por aqui un forero que practicamente tiene o ha tenido casi todo eso...si hacemos una colecta y le pagamos un sueldo, a lo mejor se anima a hacer estos test.... No es tonteria, pero si haces una buena Pagina Web con pruebas de todas estas combinaciones, y por supuesto en Ingles, seria una pagina con muuuuuuuuuuuuuuuchas visitas. La pones en Photo.net, en Nikonians, en OD, en Fotonatura y algun sitillo mas y la voz se corre sola, un par de banners de publicidad y ale. Un sueldo. EDITO. para incluir la respuesta a Terio. La verdad es que es lo que mas me gusta; es muy homogeneo. Te puede gustar mas o menos, pero es totalmente magro. Aunque las graficas que publica Nikon en sus web sobre estos objetivos estan basadas en fundamentos teoricos, la verdad es que en la realidad si tienen esa planeidad de comportamiento en aperturas y superficie. Eso si, cuando le metes el TC14, la cosa se arruga un poco, si eres ligeramente mirado con los resultados y te obliga cerrar al menos a f7,1 (si ya se que es raro, pero va igual que a f8 y ganas algo de luz). De todos modos creo que el 400 2.8 tambien tiene lo suyo abierto a tope. Y es un 2.8 que siempre resulta mas complejo, pero va como un tiro sin el TC.. Aprox y por lo que dice el "Hippyese" unos 160m, y aunque yo diria que un poquillo mas, cualquiera contradice al GPS... Y en cuanto al agua, se ve, no??? :)

Yo solo he usado profusamente el TC14EII en los dos 500 f4 que he tenido, uno el primer 500 f4 de Nikon, y otro el ultimo, y bueno...van bien, muy bien, pero esto es como todo, bien, si, pero ¿respecto a que?. A mi personalmente me parece que lo bien que van estos objetivos solitos no lo consigues con los TC ni abriendo un par de diafragmas. Con los multis salen fotos buenas, soberbias, se nota poco (sobre todo el 1,4), si, pero se nota. Quiza de lo que he visto o probado el que menos le afectan los TC es al 300 2,8 y efectivamente, al de Canon menos que aun que al de Nikon(lo que comentais de usarlos en serie y con buenos resultados es totalmente cierto). Sobre si el 400 2.8 o el 500 f4??? Una de los posibles defectos de casi todas las opticas es que a su maxima apertura no dan lo maximo en nitidez, y efectivamente asi es. Siempre dan un poquito mas, ligeramente abiertas 1 o 2 diafragmas. En el caso de este tipo de teles ocurre, pero es en las que menos ocurre, ya que se diseñan precisamente para dar casi todo desde su mayor apertura, y eso se paga. Aqui te pongo una prueba que hice el otro dia mientras intentaba pillar algun abejaruco en una campo de flores y quiza ver el comportamiento comparado a maxima apertura y en el teorico punto dulce de casi todas las opticas. La primera foto esta hecha con el movil sacando un poquito la mano fuera de la red de camuflaje. Arriba del cortado veras la casita de un loco que ha decidio construir alli, sobre acantilados de yeso ?¿?¿?¿?¿?. Bueno pues el cuadradito rojo es lo que luego aumento hasta llegar a saber si el canario tiene o no agua en el bebedero. EL FOCO ESTA EN LA PALABRA SAMSUNG (mas o menos) y el objetivo es un AF-S 500 f4 VR G FOTO REFERENCIA HECHA CON MOVIL FOTO SIN RECORTAR (redimensionada para subir aqui, claro) A f4 A f8 RECORTE 100% A f4 A f8 RECORTE A 300% A f4 Y F8 Como ves la diferencia entre F4 y F8, existe, pero es nimia. Desde luego es de largo el objetivo que tengo que mejor se comporta a maxima apertura y ademas a lo largo de toda la superficie del cristal. Aun asi, yo todavia tengo mis "peros" sobre la resolucion aparente (que no la real) de este TeleObjetivo, aunque por lo que he visto por aqui, esta en la linea del 200-400VR, un 600 f4VR, otros 500 VR y tengo mis dudas sobre los 400 2,8 comparados con este. No sabria que decirte con seguridad, pero espero que te ayude, a favor o en contra. Las fotos estan segun salen de Capture NX

Tienes un equipo realmente bueno. Tienes todos los patanegras "sin medalliats" que hay en el mercado. Buenos como ellos solos, pero "sin papeles" . Bueno, te falta el 100-300 f4 de Sigma... En mi opinion y si fuese paisajista creo que lo del 14-24 me lo tomaria como una obligacion. Maxime si te estas planteando otras opciones menos angulares aun. El 14-24, por focal te funciona en la DX como un Todoterreno (delicadito eso si) y luego en FX pasara a ser el angular maravilloso que es. Yo en mi caso, no me lo planteo porque aunque tengo algo similar al tuyo, la D300 y el Nikon 12-24, no soy muy exquisito con los paisajes y el 12-24 me encanta y en viajes resulta mas practico que el delicado y apartoso 14-24(su unico punto debil)

Muchas gracias Yoshimura. No consigo ver el vinculo para descargar la imagen. Tambien queria preguntar una cosa a raiz de mi experiencia con los TC. Dado que las tomas estan hechas a pulso supongo que no es asi, pero se que el enfoque puede variar en una optica de usar un TC a no usarlo. Un ejemplo. Mi 500 a pelo tiene el enfoque clavado, pero sin embargo cuando uso el TC14, le aplico una correccion de -5 en el ajuste fino del AF. Estos pequeños desajustes del enfoque pueden a veces dar sensaciones equivocas en cuanto a la nitidez atribuyendo resultados a unas causas cuando el origen es otro. Yo al final estas pruebas las hago enfocando en manual y haciendo tres disparos con distintos ajustes de foco y luego eligo la mejor. Logicamente esto es un rollo e implica tripode y demas "pendejadas" En cualquier caso GRACIASSSSSSSSSS

Pues como esto son habas contadas, opino mas o menos lo mismo que to er mundo. Matizaria algo en funcion de tu cartera: No se muy bien cual de los dos tipos de trabajos "llena" mas tu cartera. En funcion de cual sea esa es la primera opcion: Si haces mas fotografia de producto. Un 60 micro te permite jugar mejor con producto mas grandecito, mientras que un 90 como el Tamron te permmitira ser mas preciso y mas comodo para iluminar objetos pequeño tipo joyeria o bisuteria, pero puede ser problematico en objetos grandotes. Tambien es cierto que si cuentas con el 50 1,8 y con 24-70 que pilles, ya podras hacer objetos grandes sin problemas. A mi me gusta mucho el 60 micro, pero viendo el equipo que tendras, es probable que el 90 (o un 105) cubra mejor algunos huecos que las otras opticas no te cubriran. Si lo que te da mas es social, entonces la D700 y el 24-70 son el binomio tan perfecto...como corto e mi opinion. Es decir creo que estaras obligado a complementar tu mochila de 70 hacia arriba. SI hay dinero el inexcusable 70-200. Si hay menos dinero el magnifico 70-300. Este tandem de una camara con el zoom corto y la otra con el largo colgadas del hombro sera casi obligatoria a poco que no controles las condiciones del evento. Otra opcion seria que esperar a que Nikon saque de una vez un sutituto del 24-120. Aunque no te gusten los zoom de mas de 3X, social tampoco exige una calidad palmaria de las opticas, y la D700 a efectos de resolucion tampoco es exigente y esta focal en FF es practica de narices.

Pues yo creo que si haces todo tipo de fotos, qudate con ese y complementalo por arriba con ota optica complementaria. 55-200 o 70-300, por ejemplo

Vaya. Me pillas un poco lejos. No me hubiera importado acercarme a probar...y asi de paso comparaba algunas cosillas con mi 500 que me tiene preocupao Sinceramente, solo se me ocurre: Mira los contactos de la camara en la montura, comprueba que esten bien alineados y si es asi, coge un poco de alcohol, un bastoncillo de algodon o similar y apenas humedo, pasalo por los contactos de ambas monturas (objetivo y camara) Espera a que seque unos segundo y vuelve a montarlo. Si el montaje tiene algo de holgura, con la camra encendida muevelo ligeramente y comprueba que no haga algun falso contacto. Yo supongo que ya lo habras hecho todo, pero...es que no veo ninguna posibilidad que no implique un error importante de funcionamiento interno del 500

Lo que dice Terio, lo has probado PERSONALEMENTE en otro cuerpo??? Ande vives???

Ajo...

Has bloqueado el anillo de diafragmas??? Si no lo has hecho, ponlo en su diafragma minimo (el numero mayor) y luego supongo que tendra una pestañita pra dejarlo bloqueado en ese punto. A lo mejor es solo eso....

Coñe, pues no deberia. Que quiere decir que no lo reconoce???? Que te muestra en la pantalla?????? DINOS MAAAAAAAAAAAASSSSSSSSSSSS

Seguro que algun ornitologo de estos que hay por aqui te cuenta mas. Yo creo que en Europa y en la mayor parte del Hemisferio Norte del Mundo, el cuervo que te encuentras habitualmente es este, el "corax" que tu has subido. Ya en el norte de Africa puedes ver otras especies, e incluso en algunas zonas de Europa se empiezan a ver especies mas asiaticas como este que te pongo y que llegan en los cargueros (segun dicen) El Splendens es muy habitual en India y es mucho menos negro y mas pardo y grisaceo que nuestro Corax, pero para ellos ESE es "el Cuervo" En esta, la luz del amanecer no calienta tanto los tonos y se ven mejor sus colores, ademas la grafía de la farola ayuda a situarlo en el mapa mundi, que hay que estar en todo ...