Gassman

Yo lo hice. Tengo el 1,4D, pero para las tres veces al año que lo uso, un cierta mejor construccion creo que no merece la pena el triple de precio. Opticamente no sabria decir cual de los tres es mejor, y ese puntito de mas con el 1,4 sobre el 1,8....pues que decirte....., alguna vez, cuando una amiga tuya con un cutis al gotelet te pide que le hagas fotos, pues lo colocas a 1,4 y ale, te clavas un efecto velo "hamiltoniano" variante Orton, muy eficaz que elimina todas las imperfecciones de la piel y de lo que sea, pero esi si, nitido, a 1,4, lo que se dice nitido..NADA DE NADA. Practicamente inutilizable a esta apertura.

Este ultimo creo que puden ser dos cosas, o una Corneja Negra o un Cuervo. Al estar la cabeza de frente la cosa se pone mas complicada y aunque no tengo referentes de tamaño y parece ser algo mas pequeño que el cuervo, el plumaje movido tampoco permite ver mucho de su silueta, la cabeza mas "recta" por arriba y las patas en apariencia mas macizas, me tiran mas por el Cuervo(Corvus corax) que por la Corneja. Luego ya me corregiran El de Asturianismo apostaria por un Carbonero comun (Parus major) Sobre la tecnica para pajaros negros....esperar una luz amable. Muy suave y si puede ser con algun brillo o un flash muy, muy bajo, creo que podria funcionarte bien. A mi los cuervos y en general las aves negras, me parecen una tortura para fotografiar. Yo creo que esta toma tuya esta bastante bien. Gracias jose ramon por los datoooos de la Negra. A ver si un dia se animan a tomar Cocido Madrileño y les pillo alguna foto

Pero...y y respecto a lo del color de las patas y el pico??? Es normal que un joven tenga el pico aun grisaceo y las piernas ya colorás????, y otra mas...La Cigüeña negra, ¿es migratoria dentro de España???

Una duda de hace mucho tiempo y que siempre me quede con las ganas. Fue el dia que estrenaba mi viejo 500 manual y mientras estaba vigilando a los buitres(de los que he subido alguna foto), llego una pareja de "esto". Supongo que SOLO puede ser una cosa, pero es que la mezcla de color de patas con pico, no me cuadra. A ver si alguien me lo explica... Son recortes a mas del 100% de fotos sin enfocar y movidas, pero creo que esta es facilitaaaaa para los menos atrevidos :) Por cierto, la foto es en el Duraton, en el Nor-oeste de la provincia de Segovia donde es del todo infrecuente encontrarse con una de estas, no hay mas que fijarse en la cara de los buitres com diciendo "...¿... y esta anorexica, que oño querrá.???"

Quiza cierto ave nacional de cierto pais de cierto forero...?????? ...y con I.I. ...quiza???? Un pajaro bien bonito y que no conocia. :)

En la D60 el Autofoco en el Nikon 80-400 no te funcionaria ya que este objetivo NO TIENE MOTOR DE ENFOQUE y la D60 tampoco. Lo siento. EL 80-400 necesita el motor de enfoque de la camara D50,D70, D80, D90, D100, D200, D300, D700, D2, D3, etc etc...)

Muchas gracias aitzaundi por las fotos. De veras. Vaya sitio pocho que te fuiste, hodio a esa zona le tengo yo ganitas Hace poco he estado viendo bichos parecidos a estos unos miles de kilometros mas arriba,(Islas Ballestas) tambien en un "lanchon" que botaba como una pelota, y estuve tirando con la generacion anterior, el 70-200 VRI y el TC14EII a los lobos, cormoranes, pelicanos, piqueros etc.... En mi caso la luz era mala, pero muy distinta a esta, (sol salvaje y vertical) pero aunque no has puesto recortes la sensacion es que tiene un detalle similar. Ademas estan con el diafragma abierto a tope, algo muy poco recomendable en estos "combos. Seguro que a f8 mejoran un tramo serio. Concretamente el 70-200 mio con el TC14 a f4, para mi, no existe. Solo lo uso a partir de 5,6 o 6,3. Segun he leido, tirando con DX la ventaja real entre el 70-200 nuevo con el anterior esta casi exclusivamente en su rendimiento a 200mm, la zona que a mi realmente me interesa y que cualquiera que vaya a usar un TC20 es logicamente la que va a usar. Me gustaria ver una comparativa d este TC20EIII con el 70-200 antiguo a ver que tal... Sobre la ventajas o no de esto con un 80-400...para mi basicamente es que ya tengo el 70-200. Para amantes de fauna, creo que un zoom mas largo, como el 80400 o un fijo como el 300 f4 es una opcion mas interesante. Para otra gente menos faunera, la ventaja del 70-200, y sin desmerecer al 80-400, es que el 70-200................. ES LA HOSTIAAAAAA. A parte de razonamientos tan poco razonados para entenderlo hay que tenerlo, usarlo y enamorarte de el. Te hace unos retratos de morirte, tiene un bokeh digno de un 1,4, tiene una definicion rabiosa (especialmente en el centro, claro) tiene un equilibrio entre contraste, saturacion y definicion que es una maravillla y encima es rapidisimo, un yunquee y a la vez manejable, y ademas .....BONITO Es que Mr. Amando es un referente silencioso en este mundillo . Conviene leerle con atencion y observar lo que hace con discrecion, asi aprenderemos a no equivocarnos mucho.

Yo tambien pienso que es uno de los que dice Pablo....Un machito veraniego como este pero en chiquitin. Creo

Por eso tengo curiosidad, yo se que realmente para viajar y pajarear son mejores el 80-400 y el 300+TC14, pero....yo no los tengo y la verdad es que me duele soltar el 70-200 para pillarme uno de los anteriores. Es un objetivo que adoro, que se complementa bien con el 500 y me gustaria resolver el tema viajes, con lo que tengo y poco mas. Por eso a ver si alguien hace algunas pruebas con el combo 70-200+TC20EIII y si la cosa va muy bien, intentare pillaro y sino va tan bien, entonces me conformare con el TC17EII o III, (cuando salga) que ademas me sirve mas menos bien con el 500 f4. Por cierto en Robert White y en Fotocinecolor, no tiene existencias (o eso me ha parecido) del TC14EII, quiza....¿ya estan aquiiiiiiiii....?

Yo cruce con egisar (uno de los primeros foreros de aqui en pillar un 400 2.8VR) algunas pruebas a raiz de un cierto descontento que tenia con el 400 usado con el TC14(contacta con el si te parece) si lo abria a tope. Yo por aquel entonces no tenia el 500 VR y tenia "solo" el maravilloso 500 f4 P Manual asi que la pruebas fueron con este. En mi opinion por las pruebas patateras que pudimos hacer, estando el en Valencia y yo en Madrid y sobre un botellon de Fontvella, a mi me parecia ver algo mejor al viejo 500 f4, abiertos ambos a tope. La cosa cambiaba cuando diafragmabas un poco el 400, este mejoraba dramaticamente cuando metias metias 1 o dos diafragmas mas . Tambien es cierto que a mi, hoy por hoy, al menos en defincion bruta, el 500 f4 P antiguo me da la sensacion que era mejor que el 500 f4 VR nuevisimo. Cosas de Nikon. Sobre el 600 VR, es el que tiene mejor fama de todos. Tambien cruzamos algunas pruebas otro forero y yo que nos fuimos a hacer aviones a barajas y bueno....tampoco sacamos conclusiones definitivas. Aunque no sean muy comparables ya que son camaras distintas con distintos ajustes, distintos comportamientos y distintos parametros usados en la toma y por supuesto distintas condiciones. Rocket hizo esta paloma y yo hice esta otra. La suya estaba con el TC14 el 600 y la D300 y la mia sin el, con el 500 VR y la D200. Segun recuerdo, al 400 de Egisar le afectaba un poco mas el TC abierto a tope. Al menos en aquella unidad. Estas fueron unas primeras pruebas que hicimos sin demasiada ciencia, pero los pajaros son aun mas criticos que una carta de resolucion con este tema. http://www.pbase.com/image/120719718/original.jpg http://www.pbase.com/image/120720256/original.jpg http://www.pbase.com/image/120608102/original.jpg Bueno. EL balance de blancos de la D200 se me fue a uvas, aunque para lo que comentamos de definicion creo que no importa mucho.

Creo que entre un 70-200 VR +TC20EII normal y un 70-200 VRII+TC20EIII tengan ciertas similitudes, pero algo me dice que DEBE haber una diferencia de resultados importante. Aun no he visto un test decente, pero tengo yo gran curiosidad por ese TC20EIII y su comportamiento.

NO

En mi opinion, el asunto de si es mejor una optica fija que un zoom, es una afirmacion que en general funciona en periodos contemporaneos y gamas similares. Con marcadas y escasisimas excepciones. El 300 f4 AF-S es un objetivo que tiene ya 10 años y su diseño optico probablemente tenga incluso mas. En aquellos tiempos los zoom tenian un diseño muchismo mas pobre que en la actualidad. El hecho de que el 14-24 fuese el mejor angular que existe en el catalogo de Nikon, incluyendo las opticas fijas, era algo imposible e impensable hace solo 6 años, pero las cosas han cambiado y los zoom han mejorado muchisimo respecto a unos años atras. PERO, tambien es cierto, que si el mismo equipo de diseño, con los mismos presupuestos, y dirigido al mismo segmento de mercado, siempre, podran dar una mayor calidad en una optica fija que en una zoom. ( a ver que ocurre con el nuevo 24 fijo de Nikon y las pruebas reales fiables...) Tambien hay una variable muy importante, que aun hoy, con el diseño y produccion computerizada, sigue siendo determinante. Los ingenieros opticos de estas marcas y sus equipos se convierten en leyendas en el ramo por sus habilidades en el diseño de opticas historicas (como es el 14-24) y que cuando estos desaparecen o se van a otras marcas o sectores, desparece tambien su magia y su toque. Sobre el caso concreto de estas dos opticas, en mi opinion y por lo que he visto en persona y sobre todo en diversas unidades que he visto usar a unos y otros, tengo la sensacion que hay mas diferencia real entre un 100-300 f4 y otro 100-300 f4 que la que hay con un AF-S 300 f4 . Yo cada vez creo mas que los controles de calidad "made in Japan" son mucho menos ejemplificantes de lo que nostros creemos. En mi opinion, de nuevo, el 300 f4 mejora al 100-300 cuando se usa con el TC14 respecto al zoom cuando se usa con el Sigma 1,4X, pero es algo marginal cuando se usan solos. Otra cosa son aspectos mas alla de la nitidez, como pueden ser la interpretacion del color o el contraste, algo que ya va en gustos, como por ejemplo los "verdes de Sigma", a los que yo personalmente les tengo un poco de mania, si bien con PS, es algo menor.. Me gustaria que Photozone, algun dia, hiciese pruebas por duplicado o triplicado con tres unidades de mercado diferentes y a ser posible compradas a tres distribuidores distintos, porque yo tengo una serie de dudas sobre la homogeinidad de las opticas, preocupante.... Ah, y pienso que el 300 2,8 ya sea de Nikon o de Canon, es notablemente superior al 300 f4 de cualquiera de las dos marcas,aun siendo todos ellos unas opticas EXCEPCIONALES. Pero es que los 300 2,8 son el caballo de tiro profesional de las marcas y su refrente de calidad

OKKKKKKKKKKKKKKKkk gracias. No conocia ni de oidas la especie, pero veo que si me habia quedado con el aspecto del bicho. Sabriais decirme si es un ejemplar adulto??? A mi, que no tengo ni puspa, me parece un poco "desestructurado" para ser adulto, aunque como digo, no conozco la especie ni un poquillo. Muchas gracias por la ayuda Adjudicado a :Buitrón (Cisticola juncidis) por aclamacion popular

Pues no sere yo el que lleve la contraria al pajarero del foro y al que convive con ellos en su tierra... Ademas, en otra foto he visto que tiene los laterales de la cola amarillas y no el centro, lo que coincide con la especie segun me ha parecido ver ADJUDICADOS A: Psarocolius angustifrons alfredi Muchas graciassssssssssss ******************************************************************************** ******************** OTRA COSA Por cierto...¿ya pregunte que era esto????? Me suena que alguien lo ha subido, pero no lo encuentro y no le pongo cara tiene pinta de ser un inmaduro de ..¿ algun especie de curruca...? Quiza... Adjudicado a : Buitrón (Cisticola juncidis) by quorum

Yoshimura, has llegado a Nikon y no te has dejado ni un objetivo bueno por comprar. Coñe. Vaya equipin que te has montado.... Por cierto tambien hay un 400 2,8 AF-I (no confundir con el AF-S I), anterior a los comentados (del año 95 aprox). Su motor es algo mas lento y tiene como desventaja principal que en Nikon ya no te lo reparan con seguridad. Opticamente era excepcional.

Alli, desde luego les llamaban Paucar, si bien el Cacicus cela que es como se llama el Paucar realmente es negro y amarillo y este tenia un tono entre verdoso y rojizo oscuro y el pico no era amarillo, asi que no me quda muy claro ya que la propuesta de Jose Ramon del Chihuaco tambien va por esos colores (negro y amarillo). Vinculo de la misma pagina a uno y otro.... EL Chihuaco y el Paucar y desde luego en el arbol donde estaba este los nidos eran iguales a los de ambos.... segun esas paginas que he vinculado

Los de 39mm yo los usaba al principio en mi antiguo 500 y lo compre en Fotocasion. Esos si, realmente sirven de muy poco, por no decir que no sirven de nada. Es cierto que la formula optica incluye el filtro, pero yo hice mil pruebas y lo unico cuando no lo pones es que la el AF de la camara enfoca ligeramente "distinto", pero no peor. Es decir si tu enfocas con el filtro puesto, y luego lo quitas, te daras cuenta que no esta enfocado, y la camara reenfocara, pero eso ocurre exactamente igual a la inversa. Es decir si enfocas sin el filtro puesto y luego lo pones, tendras que volver a reenfocar. Es logico ya que la formula optica cambia, pero mientras no andes quitandolo y poniendolo, (algo impensable) no encontraras ninguna diferencia real entre usarlo y no usarlo. Personalmente solo lo uso para evitar en la medida de lo posible que el polvo entre hasta el fondo de los grupos opticos que tan profundos estan para limpiar, pero opticamente yo no he notado ninguna diferencia,

Ja, ja. Cierto. Me pase escribiendo "Pucalpa" y "Yaraniakocha" MAL, TODO EL TIEMPO . Me empeñe en ponerle una "K" a Yarina y quitarle una "L" a Pucallpa. Mis disculpas a todos los peruanoooooooooooooooooooooooooooos, y a los amantes de la buena gramatica

Una Tortola Turca?????? MAs por la cola que por otra cosa. Creo.... El farallon ese de montañas que tenia a mis espaldas daba miedo. Segun me contaron(no se si sera cierto...) en unas lluvias salvajes de hace unos años, el agua se llevo media montaña y arrastro tal cantidad de tierra hacia la playa que movio la linea de costa un montonazo de metros mar adentro...¿tes suena algo de esto o me estoy liando con otro sitio...? ...y pra no quedar muy "offtopic" ahi va uno de lo pajaros mas caracteristicos del bosque tropical peruano. Incluyo dos tomas, las dos son recortes al 100 y con una luz demoledora, pero las pongo para que se vea que el color es como es mas que un efecto de la luz, ya que el plumaje parece variar de lo que se podria esperar si fuese la especie que yo creo. ADJUDICADOS A: CHIHUACO u OROPENDOLA DE PICO AMARILLO Psarocolius angustifrons alfrediBy Jose Ramon & Mair Si es la especie que yo creo, y que es como le llamaban alli los indios de la zona....Encontre este textito sobre ellos y me resulto curioso. "Cuentan que en un pueblo de la selva hubo un niño que siempre usaba pantalón negro y chaqueta amarilla, además tenía demasiada suelta la lengua, pues a la menor noticia que oía la propalaba inmediatamente a los cuatro vientos y en un abrir y cerrar de ojos ya lo sabía la población entera, y más aún, solía burlarse de las flaquezas del prójimo, razón por la cual se hizo malquerer del pueblo, quien no veía la hora castigarle y corregirle esa debilidad. En una ocasión contó que una vecina anciana, Mama Llicu, era runa mula y que los viernes por la noche volaba montada en una escoba; noticia que, en el acto, llegó a oídos de la anciana y como ésta era un hada disfrazada, decidió inmediatamente aplicar un severo castigo al incorregible niño. Con una varita mágica que llevaba en la mano, le dio un suave golpe en la cabeza, convirtiéndole al instante en un ave de color negro y amarillo, semejante al color de sus vestidos, al que llamó XXXX.. El muchacho, aun convertido en un ave, no se ha enmendado de su defecto y continúa propalando las noticias. Por eso es que continuamente oímos decir que cuando canta el XXXXX es buen augurio, pues está anunciando la llegada de cartas, telegramas, visitas y buenas noticias. El XXXXX es muy inteligente, imita con perfección los cantos y llamados de los campesinos y de algunos animales, en especial, el cacareo de las gallinas. Por eso los indios dan de comer a sus hijos el cerebro bien caliente (crudo) de este animal, con el objeto de que sean inteligentes y aprendan pronto las cosas que les enseñan. Este pájaro siempre tiene presente el castigo que le impuso el hada y por eso construye su nido en los árboles más altos, junto a caserones de avispas para su defensa." Realmente era espectacular oir durante todo el dia el repertorio inacabable de sonidos "a selva" (son esos sonidos que has oido tantas veces en los documentales, y un dia de repente te das cuenta que estas ahi en medio de en medio, haciendo nada, tirado en una hamaca comiendo platanos y oyendo la mejor banda sonora del mundo) A mi me gustaba especialmente un sonido que imitaban que parecia el sonido de una piedra tirada a un pozo lleno de agua (tenian los curiosos nidos al lado del huerto y el pozo del que sacaban agua tirando un cubo al fondo :) ) Bueno ya vale de rollo....

Recuerdo que fui a preguntar a fotocasion cuanto costaba el portafiltros con giro para polarizadores para mi antiguo 500 manual(el que me lo vendio se lo quedo el hodio ) y casi me da un ataque de risa...algo como 250 euros o una chorrez similar En Adorama los tiene a solo ¡¡280 dolares + gastos de envio + aduanas...!!! Total unos 370 dolares...na, total..... Antes, Nikon, en los teleobjetivos grandes te los solian incluir, ahora te vienen con el porta normal (sin rueda), y gracias... Por si alguien quiere ver su manual de instrucciones... AÑADO al ver el comentario de Oso.... No me hagas mucho caso, pero creo que fue a partir del 500 f4 P (mi querido ex-amigo) dejaron de usar los tremendo filtros planos de 122mm que llevaban por ejemplo el 600 5,6 AI (tambien un viejo ex-amigo) y el 800 f8 AI (y aunque suena coña, tambien otro ex-amigo) y los sustiyeron por un menisco de proteccion que NO es desmontable por parte del usuario como lo son los filtros que montaban antes, y que al tener una curva interior evitaba en gran medida los reflejos y brillos parásitos que estos filtros planos producian. Teoricamente estas piezas son "relativamente baratas" comparadas con uno de los vidrios "importantes" del teleobjetivo, pero espero no tener que averiguar lo que Nikon considera un cristal "relativamente barato" metido en una de sus joyitas.

En las afueras, en el hotel que nos metieron los de Air-Europa tras perder el enlace Madrid-Lima con enlace en Caracas..... Creo que la zona se llama Vargas y esta mas o menos cerca del aeropuerto. El hotel era flojito, pero al menos estaba pegadito al mar y pude darme una vueltita a pillar algo. No estaba previsto estar mas de una hora en Caracas para el enlace, pero al final fueron 24 horas. Alli cace el pelicano que subi hace unos dias y algun rabihorcado o fragata. Supongo que si vives alli no es gran cosa, pero de ambos era la primera vez que pillaba alguno de esos. A ver si otra vez, al menos me avisan del desfase y puedo dar un toque. LA verdad es que estabamos mas aburrios que un calamar

Si es que no da puntada sin hilo.... Efectivamente ahora sabiendo donde mirar si que es una Penelope de estas. Que facil ya... La bicha estaba a su aire, junto con otras dos mas, iguales a ella, pero en un islote que tienen a modo de reserva dentro de un lago. Las especies que tienen son normalmente de aquella zona, aunque quiza aqui se tomaron una mayor licencia por ser esta una especie amenazada. La "barbata" por lo que he leido es mas propia del nor-oeste del Peru y del sur de Ecuador. La otra opcion mas logica por ubicacion seria la Penelope jaquacu o Amazonica, aunque parece que es mas negruzca de plumaje y azulada de cara y me inclino tambien por la "Penelope barbata" Es curioso como en Perú, comparado con otros paises, lo dificil que resultaba la aproximacion a las especies en su estado natural tanto en zonas humanizadas como en los entornos mas salvajes. Mas parecido a lo que ocurre en España centro (Madrid) que lo que ocurria por ejemplo en Cuba, o India, Tanzania...o incluso Holanda, donde las distancias de seguridad bajaban sorprendentemente a la mitad o menos(especialmente en India), dependiendo de las zonas. Eso cuando vas con una focal corta tienes una percepcion infalible cuantificable casi en centimetros . No consegui averiguar el porque de esta "prudencia" de las aves en este entorno, pero si pude sufrirlo. Pocas o ninguna buena foto salvo Islas Ballestas y en Caracas y siempre con aves marinas en condiciones muy dificles.

Por cierto en Perú, concretamente en una poblacion llamada Yarinacocha en el llano Amazonico del Ucayali me encontre con esto, que tambien parece una "Chocho-Loca" de esas que concoce Mair . Concretamente creo que esta una "Ortalis cinereiceps", aunque su parentesco con la de mblancove, en esa postura me resulta dificl de establecer

Santo Dios, si me llego a encontrar con eso, me voy del pais. Cosa mas grande . A ver si averiguo algo... El de Secre, me tiene loco. Malditos canijillos que son tos iguales. Me pide un bisbita...pero es que no veo ninguno con las patas negras...perdio me tiene. EDITRO. LLEGUE TARDE. Asi que un papamoscas gris...pues no lo hubiera acertado nunca, y he mirado los papamoscas. Pregunta de mal perdedor.. Pregunta de mal perdedor... ¿Esta "calentada" la foto por la luz o es asi de marroncillo????