Gassman

Haz una prueba. Cuando lo tengas montado...mueve el conjunto, como si estuvieras probando la holgura de la montura, y mira en la pantalla de la camara a ver si hay un ligero "baile" en los numeros del diafragma pasando del que esta configurado, a f22 o similar. Si ocurre, es un mal contacto por exceso de holgura. A mi me pasaba en la D200 con el 500 y el TC14. Sin embargo en la D300 no me pasaba porque iba mas ceñida. No todas las combinaciones encajan igual en todas las camaras. Te pasa tambien con el 400 solo? Supongo que no Has probado ese 400 con OTRO TC14 en la misma D300??? Vas a vender la D300? Me avisaras???? Has probado a limpiar los contactos, todos, con alcohol????

No es que sean malas, pero muchas veces son un poco "sosas". Con poses muy estaticas. Las que llamo de catalogo y que a veces me gustan pero otras son un poco zzzzzzzzzzzzz .... . Como dicen en cierto foro de tonos rojos y con muy mala leche ..."esta ya la he visto...." Yo tambien me decante por la colipinta, pero tiene esta un plumaje es muy perro, y creo que es una hembra en transicion de plumajes...o algo asi raro... pero bueno ya somos dos colipinteros

La intencion era un poco esto. Muchas veces tenemos fotos de pajarines que nos gustaria saber que demonios son, pero que no tienen calidad o interes suficiente para hacer con ellas un post en un foro que lo importante es la fotografia, y por eso creo que estaria bien que hubiese un hilo que permitiese colgar estas fotos, donde lo fotografico no fuese lo mas importante, pero que permita al menos concentrar este tipo de dudas, y frenarnos a algunos, que lo que nos pide el cuerpo y la ignorancia, es llenar el foro de esas consultas de ornitologia... Ahora viene el dilema, si lo importante no es la fotografia ¿deberia estar dentro del apartado "Tecnica Nikonista"?? Lo malo es que en este tema, la disciplina(ornitologia) y su fotografia asociada van muy muy unidos y separar uno de otro aqui es muy dificil. Bueno yo de momento sigo con mis dudas. Esta parece sencilla, pero a mi me costo bastante decidirme y no se si al final tuve buen criterio en la asignacion o no....ya me direis, si os parece. Lugar: Ria de Arosa Fecha: 3 Octubre 2009 Especie Aguja..Colinegra...colipinta...plumaje transicion....macho....hembra...? **El pico esta lleno de barro. No es que sea asi de irregular...:) Gracias. De momento y salvo que fpmato o cualquier atenga objeciones, autorectifico y doy credito a Mair y le adjudico una... AGUJA COLINEGRA 1º Invierno

Aunque se ve poco, poco...yo creo que son unos cuantos Pito real (Picus viridis) y me atreveria a decir que relativamente jovenes y al menos uno es macho Conviene decir el lugar y la fecha como apuntaba Manuel Morales. Parecen estar sobre un ¿eucalipto??? Pd: Veo que he estado lento escribiendo y Manuel morales ha puntualizado mejor... TAmbien me apunto al Azor, sobre todo por ese ojo naranja. Yo soy muy torpe con las rapaces y tengo una confusion grande entre el Azor y el gavilan, aunque uno es mucho mayor que el otro. Y mas uan si uno puede ser hembra o no.... Este es un ejemplo.... Gavilan o Azor....? Ya plantee esta duda, y que Mair me aclaro que era, pero no consigo encontrar el post...y no me quedo claro si era un Azor o un Gavilan. Fotos flojas, pero creo que mas o menos claras.. Tambien Parque del sureste (Madrid) a 10 de Diciembre de 2009 (mas o menos) Azor comun (Accipiter gentilis)

Yo tambien que la foto de fpmato es un Arrendajo (Garrulus glandarius) En mi opinion el corvido mas bonito y un bicho espectacular en vuelo. Raro de aproximar. Normalmente es muy esquivo, salvo cuando el decide que una zona es segura (merenderos sobre todo) y anda como Pedro por su casa.

Eso creo yo, y por eso asi los identifique, pero algun biologo, me ha comentado sus dudas sobre esto....por eso tambien dudo Creo...que el ratonero tiene la franja terminal oscura del final de la cola y de las alas, que este no tiene y ademas creo que es un poco mas pardo el ratonero que este que parece mas rojizo.... Insito, creo Y dentro de segunda y tercera. Milano, pero..¿Cual? El problema sobre todo es, cuando son jovenes, que son pcasi identicos...:) Has visto el numero de post ??

Creo que no seria una mala cosa tener un hilo donde se puedan subir esas dudas de IDENTIFICACION que tenemos los que no llevamos mucho tiempo en esto de los emplumados y que algunos, mas audaces o mas versados, puedan ayudar a los menos. En fin la idea seria crear un hilo donde lo importante es mas la especie, que la calidad fotografica en si (aunque teniendo en cuenta que es, casi, un foro de fotografia, siempre sera de agradecer) y que cada cual opine sobre lo que cree estar viendo. La idea es que, esas fotos que pueden no merecer un hilo propio (o si) y que se nos quedan ahi, en una esquina, sin nombre, tengan la utilidad de mostrarnos algo que quien mas o quien menos en este submundo queremos aprender. Si cuaja ya veremos como se hace, y sino cuaja, pues nada, no marearemos perdices o chochas o gangas o.....lo que sea. Tambien algun versado (y no miro a nadie... :) ) puede poner especies curiosas o con trampa o lo que sea... De momento (al menos yo) no pongo ni datos e intentare poner solo una toma o dos por especie. Intentare que la foto sea mas o menos buena, pero no es lo primordial en este hilo, sino que lo importante seria la identificacion y el porque de la misma. Que cada cual ponga lo que quiera y como quiera. El hilo no es mio. Gracias Yo empiezo con uno de mis grandes equivocos personales. El mardito y habitual milano :) Lugar: Parque Sureste Madrid Fecha: 23 de abril 2009 (el dia de mi Santo, por cierto...) Especie:MILANO ¿Negro o Real? http://www.pbase.com/image/113045866.jpg y otro de lo mismo, pero muy lejos Lugar: Rajastan (India) Fecha: 29 de octubre 2008 Especie:MILANO ¿Negro o Real? http://www.pbase.com/image/106180401.jpg Lugar: Rajastan (India) Fecha: 29 de octubre 2008 Especie:MILANO (cro que es el mismo, aunque puede que no..) ¿Negro o Real? http://www.pbase.com/image/122324237.jpg DETALLE MUY AMPLIADO DE CABEZA Y CUERPO para identificar Gracias a quien quiera opinar. Tras las deliberaciones... ADJUDICADO A MILANOS NEGROS (Milvus migrans) LOS TRES (los dos ultimos quiza subespecies Indias Milvus migrans govinda del negro)

70-300 VR sin duda

Si un objetivo es de enfoque manual, da igual que lo pongas en una camara con motor de enfoque o sin el. Mientras no veas la siglas AF en un objetivo Nikon, es que es manual. Siendo AF, puede tener motor "propio" integrado o usar el de la camara (cuando la camara lo tiene), pero para enfocar automaticamente necesitas que el objetivo tenga esas siglas AF. Esto resumiendo mucho una historia mucho mas larga... El 35 f2 esta bien y el 35 1,8 tambien. Pero aunque suele haber actualmente una relacion entre los grandes diafragmas y la calidad optica de los objetivos, en realidad no tiene porque ser asi sobre todo cuando mezclas objetivos de epocas diversas. Por cierto no conocia que Nikon tuviera un 35 f3,5. y por tanto no puedo opinar sobre ese modelo concreto

¡¡ 'NTODIOS !! Tela de foto, tu

Dependiendo del tipo de fotografia que hagas, un objetivo manual, como este por el que nos preguntas, puede estar bien, pero tambien puede ser una tortura. Un objetivo que, con el diafragma maximo que tiene, es porque tenemos intencion de jugar con desenfoques extremos y con profundidades de campo nimias, destacando puntos determinados de la fotografia; el tipico ojo clavado de foco, mientras que el resto de la cara se difumina suavemente en un bokeh cremoso, por ejemplo, implica que obligatoriamente el foco tiene que estar EXACTAMENTE en el punto, y sino, la foto es de papelera. Esto con un modelo controlado, perfecto, pero si el modelo se mueve...vas a sufrir un rato. Por eso en mi opinion, este, ó el 50 1.2 (que hace poco se vendio uno en el foro) son opticas golosas sobre el papel, pero que luego se quedan en un cajon durante meses y meses cogiendo polvo y hongos. En mi opinion, salvo en macro, los objetivos manuales son una opcion a tener en cuenta, si no puedes acceder a la misma focal y luminosidad en su version AF y prefieres mejor calidad optica a una mayor eficacia con menor calidad optica. Personalmente ni me lo pensaba: Un 50 1,8 al que le sacarias muuuucho mas partido y una calidad optica quiza, hasta superior.

Yo estoy esperando esas pruebas a fondo del TC20, porque aunque siempre he dicho que al 70-200 no se le deberia meter mas alla del TC14, salvo para viajes, emergencias y demas,...habra que ver que han hecho con el TC20...A mi me vendria de narices que fuese bien, porque asi tendria algo bueno para tirar a pulso, aunque sinceramente creo que este TC20 se ha hecho opensando sobre todo en el nuevo 300 2.8 y quiza, quiza en el 400, pero me temo que son el 300 2.8 y el nuevo 70-200 sobre los que se ha ajustado este Teleconvertidor para su mejor rendimiento. Habra que esperar pruebas un poco serias aun...

Que yo sepa, no hay... y yo se un monton

Naturaleza y motor necesitan focal larga. 80-400 usado 300 f4 usado o Sigma 150-500 nuevo

Creo que deberias decir antes, para que lo queires?¿?¿?¿ Cada uno es un perro con distinta vocacion (Excepto los dos 70-200s)

Parece bastante rectilineo, al menos en estas tomas. Tambien parece comportarse bien en las esquinas. Echo de menos una foto a f4, por ejemplo de un paisaje para ver definciones en bordes y las ACs, pero parece tener muy buena pinta. Un trasto muy majo para Fullframe, aunque un poquitin corto en mi opinion. Creo que en un objetivo con vocacion de todoterreno es donde Nikon deberia haber mostrado su buen hacer y haber estirado a un 3X(16-45 o 17-50) como hizo con el 24-70 y no quedarse en un "facilon" 2X que tan bueno resultados le da en el 14-24, pero que hace opticas menos versatiles. Seguro que muchos lo hubieramos preferido y ademas asi nos "quitamos" el incomodo y en mi opinion, ahora(desde la apuesta FF de Nikon) injustificable, 17-55 DX.

Que guarrete tiene el sensor, aqui el chino... El 24 con una D700 es para usarlo directamente para jugar a "las tinieblas". Por cierto que a 1,4 tiene un halo magenta y verde en abundancia. Aunque para ser critica, habria que ver hasta que aperturas se mantiene. La foto elegida no es especialmente buena para ver detalle y resolucion, pero bueno...Seguro que se convertira en un objetivo pijo que hara maleta con el 85 1,4 (o el 85 PC), el 200 f2, y con los seguramente proximos 35 1,4 o 35 1,2 y los DC's...El grupo de los exquisitos

Es bueno, pero no es excepcional. no defrauda, pero no sorprende. Si puedes busca un Af-I(malo, porque ya no te lo reparan en Finicon) o mejor aun un AF-S. De los teles manuales de Nikon, creo, por experiencia propia y por referencias el mejor es el 500 f4 P, el 800 5,6, y este 400. Incluso el 800 f8 cuando lo diafragmabas a f11 daba resultados de caerse de culo, superando a la mayoria de los modernos AF-S largos. El problema de estos teles antiguos es que : -Tiene bastantes Aberraciones cromaticas sobre sensores electronicos -Tienen un diseño menos homogeneo a lo largo de la superficie del cristal y sus esquinas suelen ser peores en definicion, asi como el viñeteo mas acusado. -Digieren peor condiciones de luz dificil, con mas reflejos fantasmas y brillos

Es muy dificil hoy en dia hablar de estas equivalencia sin hablar al mismo tiempo de la resolucion de los sensores usados en cada toma, y de la densidad de los mismos. Es decir, si tienes una optica muy buena y una camara con una salvajada de resolucion (supongamos 45MPx...), si recortas un trocito de una foto grande, este trocito seria casi equivalente a una foto completa hecha con una D700 (por ejemplo) y es exactamente el mismo objetivo con la misma focal y ambas podrian ser FF. Es decir lo importante es mas la densidad y resolucion del sensor que el efecto recorte que cada uno decida aplicar. A efectos practicos y si pudiesemos olvidarnos de la Profundidad de campo y algunas consideraciones geometricas que comenta Hermetic, a igualdad de resolucion en un sensor DX y un Sensor FF, una optica de 300mm en una DX funcionaria casi identica a una optica de 450mm en una FF. Pero digo casi...pporque hay algunos matices... Hay por aahi una comparacion de una 20D y un 5D hechas por Bob Atkins que es muy aclaratoria sobre este tema Especialmente el METHOD 3 , si bien en la ultima parte del test (que no reproduzco aqui) el sensor de la 5D muestra el "baño" que le da al de la 20D cuando igualamos focales a golpe de zoom, y es el motivo por el que digo lo de "casi". "Center Resolution - Test Method 3 Here's a series of shots using test method 3, i.e. with the same lens at the same aperture and at the same distance from the subject: Canon EOS 5D vs. EOS 20D - Full Frame vs. APS-C Sensors As you can see, in this case the 20D image shows more detail. This situation (same lens form same distance) is the situation that nature photographers often find themselves in. They're using their longest lens (typically a 500mm or 600mm, maybe with a multiplier on it) and they're as close to their subject as they can get. They might use a longer lens if they had one, but they don't! Under these circumstances, where you'd have to crop one or both images to the same field of view, results from an APS-C sensor with a higher pixel density (such as the EOS 20D) can give better results than those from a full frame camera with a lower pixel density (such as the EOS 5D)" Por esto en naturaleza por ejemplo ,se siguen usando casi al 100% camaras con sensores "pequeños" con mucha densidad de Mpx en sus sensores como la 1D o la 7D en Canon y la D300 en Nikon. A ver si cae ya una cosita nueva...que nos estamos quedando un poco atrasauuuuuuus

A que diafragmas has usado uno y otro???? Has comprobado sin pasa con el VR activado y con el sin activar???

El otro dia vi en el Corte Ingles una carrito plegable para llevar el bolson de los palos de golf y ne me parecio mala idea. Era relativamente barato, muy ligero y plegable y ademas con ruedas preparadas para ir por campo (suavecito, claro). Lo malo supongo es que todas las trepidaciones se las zampa muy directamente el tele y la camara y no se yo si eso sera muy bueno. Algo asi. Los hay desde 30$, aunque no se yo que tal aguantaran....

Amigo mio, esto no creas que va a quedar asi, ah no, no....Si haces paseriformes en vuelo .....¡¡¡ ESO SE ENSEÑA !!! No sin coña, no es que tengas que demostrar nada, faltaria mas, es solo que me parece algo tan, tan, tan tannnnnnnnnnnnnnnn dificil que me gustaria ver y sobre todo me gustaria ver los datos de las tomas, a ver si aprendo algo de este tema. (Por cierto, no sabia que hacias naturaleza) Mis breves intentos con algunas especies de vuelo repetitivo (mas faciles) como por ejemplo un vencejo o un golondrina pasando repetidamente sobre un masa de mosquitos han sido tan frustrantes que me parece casi un producto de la casualidad mas que de la tecnica y la constancia. Y esto con el 70-200 que se maneja como si fuera un revolver, con un 300 2.8 ni me lo imagino. En mi opinion el ideal para aves en vuelo seria una D3(tirando de ISO a saco) con un nuevo 300 f4 con un AF-S de ultima generacion. Muy Ligero y con una nitidez comparable al menos, al Sigma 2.8 En cualquier caso, el tandem que propones me parece bien, aunque por la experiencia que tengo, al final es muy habitual que quien tiene un Sigma 500 acaba con un Nikon. Es raro pero no imposible. En fotonatura hay gente encantadisima con su Sigma y aqui "nuestro" Mair tres cuartos de los mismo. El Sigma es es un objetivo algo desigual con comportamientos distintos en segun que unidades. A Mair por ejemplo parece irle muy bien con grandes aperturas, sin embargo he visto gente, que conozco personalmente, cuyos Sigmas 500, no van realmente bien hasta que no subes a f8 e incluso f11. Esto no es muy de recibo cuando pagas lo que pagas por estos teles. Yo preguntaria directamente a Capitan Penurias que tiene el 300 y a Mair que tiene el 500. Ya me perdonaran la redireccion si eso....:) No os imaginais lo cierto que es. Yo ahora mismo llevo unos dias que apenas puedo hacer nada desde mi ultima salida. Desde que actualice el 500 (un kilo mas) y aumente por tanto el trripode (2/3 de kilo mas) parece que no, pero esos casi dos kilos mas, me estan machacando la espalda. No se si sera un pinzamiento o que pero los casi 15 kilos que acabas cargando, (llevando un solo objetivo) la espalda los nota, mas de lo que nos parece. y de que manera :D

Parecen unas graficas excelentes, aunque despues de ver en que se basan estas graficas y que en realidad se basan mas en formulaciones teoricas, que en analisis empiricos, cada vez me fio menos de ellas(al menos si es cierto lo que yo he leido sobre esto). AL menos serviran de comparacion, si usan el mismo sistema. Soy mas partidario de las graficas de resolucion agolpe de pruebitas y mediciones reales, tipo Photozone. Mas claritas, mas realistas y mas magras, sobre todo usadas en conjuncion con las MTF. Creo...

En mi opinion, los 200 no se usan con tripode. Se pueden usar, claro, pero es el teleobjetivo clasico para ir agil y ligero sin atarse a tripodes ni monpies. Rapidez.

POR FIN. Parece que a los melones de Kogaku les ha entrado en la cabeza esa buena idea de Canon de una buena clase media-alta de F4's. Sobre el papel, este zoom me parece realmente practico, posiblemente "economico" (rondara los 1000€ como mucho) y que me parece que abre la veda para que POR FIN haya opticas nuevas y buenas para Fullframe sin necesidad de que sean el absoluto tope de gama. Que es F4???? y que? Realmente quien usa el 14-24 a 2.8????? Viva la clase media PS:A mi personalmente me hubiese gustado mas un 17-50 que te permitiese dejar el 14-24 y el 24-70 en casa de vez en cuando, pero....no se puede tener todo