Gassman

Mala persona . La verdad es que muchas veces no opino en tus hilos de fauna, por una mania de hace algun tiempo en OD con el "estilo Zyriab" y similares y es algo que creo que es muy personal y el hecho que a mi no me guste, no implica que sea abiertamente criticable...y por eso me callo, porque es un debate casi mas filosofico que fotografico, y esto es tan tremendamente subjetivo... En tus fotos de aviones cuando caigo por alguno si suelo comentar (creo) y las que no comento sera porque me quedo muy pasmao con tu buen hacer. Sobre el procesado. El View NX aunque visulaizador hace unas interpretaciones practicamente identicas a las que hace el NX capture. Es decir interpreta ajustes y calibraciones de camara desde el momento que se visualiza, no de un manera totalemnte fiel y definitiva, pero si muy aproximada al resultado final. (lo puedes comprobar en las ultimas pruebas en Dpreview) Si pudieras hacerlo en Camera Raw con los ajustes planos e identicos a lo mejor nos llevamos una sorpresilla...o a lo mejor no. Es por valorar todas las variables posibles ya que la diferencia entre las tomas es tremenda.

En cuanto a los chollos de los HK y Andorra...en la mayor parte de los casos, no son especialmente chollos, sino que NOSOTROS estamos evadiendo el pago del Impuesto que tiene cualquier bien por el hecho de ser consumido en nuestro pais. Es decir, un hongkones si compra una camara aqui(España) en pixmania por ejemplo, le sale casi a al mismo precio que alli(Hong Kong)(50 euros de diferencia) y a un neoyorkino le cuesta incluso menos comprar la camara en Fotocasion(los extracomunatorios no pagan el IVA) que en B&H. Las diferencia basicamente estan en el IVA al que teoricamente estamos obligados por vivir aqui, y poco mas.Evadir su pago si hace daño a la economia, mas que el comprrar o no camaras fabricadas en Japon o China o Malasia o...cualquier sitio que no sea España. Inglaterra ahora es competitiva por la unica razon que al no estar en Shengen mantiene moneda propia y que esta ha resultado mas debil que el euro y comprar en el Reino Unido resulta ventajoso por el cambio actual Euro-Libra Esterlina, pero no por una politica comercial de precios bajos. (De hecho Nikon modifico sus precios en el Reino Unido a principios de año para evitar la espantada de ventas del resto del mundo occidental) Andorra..tres cuartos de los mismo. Estamos escamoteando el IVA y por eso es rentable. Luego a cada cual, cada uno con su conciencia contributiva.

Como no tenemos datos sobre las condiciones de la prueba a traves de los EXIF, en mi opinion seria conveniente ir acotando las muchas variables posibles. Primero probaria a usar el mismo balance de blancos(misma temperatura de color en grados). No el automatico, asi al menos podriamos descartar esa variable en los resultados dispares. Tampoco indicas si los valores de apertura y velocidad son los mismos. Convendria ponerlos manualmente y que sean identicos en ambas. Podria tratarse de una tendencia a la sobrexposicion de una o la subexposicion de la otra mezclada con un balance de blancos raro. Ah y por supuesto luego procesarlos con un software que NO sea el Nikon...(supongo que siempre sera menos intrusivo un soft de terceros que el de la casa)

Aunque en la formula optica esta integrado el calculo de este elemento, y el enfoque se modifica cuando lo quitas, yo pienso que el sistema de enfoque es adaptativo y los resultados en cuanto a enfoque no creo que se vean afectados. Yo en el 500 lo llevo puesto, porque el primer elemento que tiene el objetivo esta "perdio" por ahi dentro, en lo profundo y limpiarlo costaria algunos sudores, asi que prefiero que el que se lleve el polvo que pueda entrar, sea este pequeño filtro que lo quitas, lo soplas, y ale, a correr. Por lo demas no lo veo como un elemento util en el caso de filtros UV o transaprentes.

En Londres. Ese es el problema, que los portes te cuestan un poquillo.

No me puedo llegar a imaginar lo que se puede sentir teniendo una millarda de tonaledas de agua persiguiendote y rugiendo como una bestia. Peazo olas , peazo afoto Lastima que los tamaños web no permitan ver mas (como la otra foto ... )

Por cierto solo la funda de neopreno para el 1200, esa que ponemos para no arañar los teles, ya cuesta 600$. Lo que un traje de Hugo Boss talla 44...

A mi me cobraron (creo recordar) unos 100 euros en Fixation (SAT oficial Nikon) por un 12-24. Seguro que en Finicon te cobraran un poco mas, y al ser un tele, pues otro poco mas...¿150?

Tiene un poquillo mejor de fama el 50-500 (tambien es mas caro) pero no te obsesiones. El dia que se te haga "necesario" migrar a terrenos mas elevados de la optica, esa necesidad te surgiria tanto si tienes uno, como si tienes otro. En caso que te surja, claro...

El 24-70 es mejor practicamente en todo. Pero yo soy mu borrico y a mi me cae mejor el 28-70, quiza por construccion quiza por tacto, quiza por mitomania....a saber. Si algun dia necesitase esa focal exotica (en DX) buscaria el viejo 28-70. Ambos son raros de encontrar de 2ª mano, aunque ahora o hace poco habia un 28-70 en el mercadillo. Dudo mucho que cualquiera de ellos defraude en las manos adecuadas

Realmente ninguno de ellos se pueden considerar zooms angulares. Son pura "zona media" y solo las focales entre 24 y 35 podrian considerarse mas o menos angulares, aun en FF. Si buscas angulares quiza deberias orientarte mas hacia focales como 17-35 que es la clasica focal angular sin irnos a opticas mas extremas como el 14-24. Creo que Sigma hace aguas en ese segmento y me temo que tendras que rascarte el bolsillo. Por cierto, creo recordar, que hay un 24-70 en el Mercadillo del foro a buen precio. Aunque no sea un zoom angular...

ajo...

ESo mismo. Ya se que cuando empezamos, estamos todos onnubilados con cubrir las focales y tener objetivos mu buenos y muy luminosos, pero creeme que luego te das cuenta que muchas cosas que compramos, despues del primer mes, pasan a coger polvo en una estanteria o acaban en el mercadillo. A mi me parece muy bien un 35 y un 85, y tambien un macro...y me parece bien las elecciones "economicas" que propones, pero antes de saber si lo que te va a tirar mucho son los retratos o seran las Ephemeras, no inviertas demasiado, y si puedes, tira del mercado de 2ª mano. Sobre la terna que propones la eleccion del 35 y el Tamron 90 me parece que te pueden cubrir bastante, y mas adelante si al final ves que el Tamron macro lo usas mas para retratos que para insectos, pues te compras un 105 DC o un 85 1,4 y dejas ese barato Tamron en la estanteria o lo sacas al mercadillo por lo mismo que lo compraste, asi no habras tirado mucho dinero.

Sip de acuerdo totalmente en la degradacion con el 1,4. Es el talon de aquiles de los teles de Sigma. Si necesitas los 400 (y el uso del TC14) y un recorrido versatil desde los 200, el 200-400 es la opcion. El comentario iba mas por que me ha chocado teniendo dos de los mejores teleszoom del mercado para Nikon(quiza solo por debajo de este 200-400) comentase lo de los "patanegras".

Amigo mio, en tu firma veo un Sigma 120-300 y un 70-200..si ambos no son patanegras, apaga y vamonos. Es mas tengo mis dudas que el 200-400 te de mas calidad que el 120-300, pero bueno...Si quieres una diferencia visible con este ultimo ve al 300 2.8, 400 2.8 o al 500 f4, ademas podras usar el TC de Nikon que mejora bastante al Sigma. Ahi si notaras algun cambio. En mi opinion. Ya en estos niveles, las diferencias son tan minimas....

mmm.... o yo no te entiendo, o creo que hay un equivoco . ¿Cual de estos objetivos tiene boton de bloqueo?

Anda, y cuales son los AI-S con boton de bloqueo???

Pues ojala me pase a mi que "se me cierre el ojo" cuando este haciendo lo que mas me guste hacer en el mundo y ¡¡ a los 95 años !! y no apagarme en una cama de hospital poco a poco o lleno de dolor o empotrao en alguna farola cualquier dia tonto. Ole por esta afortunada señora

Pues si. Voy a ser el primero que lo diga...QUE PENA ESA RUEDA CORTADA... Por lo demas te dire que me encanta. Por cierto, que tal te va el TC17 con el f4????

El que te ha comprado el objetivo hoy debe estar diciendo "mamones, parad de comerle la oreja con el 85 que se me echa atras..."

Sobre que la garantia de los objetivos Nikon comprados en USA con la garantia USA, no este cubierta en España, yo no estaria tan seguro. Vamos yo de hecho estaria seguro que si la cubre Finicon o cualquier SAT Nikon de cualquier parte del mundo. http://support.nikontech.com/app/answers/detail/a_id/9677 De la pagina de NIKON USA: y comienza asi.... "The Nikon USA warranty on film cameras, lenses, and speedlights will be honored by Nikon-authorized service centers outside the United States as long as you have the yellow copy of the Nikon USA warranty and your sales receipt from a dealer in the USA. " Personalmente y si las cuentas te salen bien y holgadas a tu favor, yo si me lo compraria. Ahora, si en Andorra te va a salir por menos de 100 euros mas caro, te ahorras el sofoco de que te paren en la aduana, (por mala suerte)y que te toque pagar el IVA, el arancel y la multa...ya es otro tema. Hace un par de años te ahorrabas dinero grueso y te salia rentable incluso pagando IVA, arancel y porte. Ahora se han puesto mas caritos. (A mediados del 2008 el 300 f4 estaba al cambio a unos 600 y pico euros y ahora esta a 1000. Si es que uno esta mu parao a veces...)

Joe, y mira que son buenas tus fotos chechu, llenas de detalle y de buenos momentos, pero flaco favor te han hecho poniendo ese vinculo a la galeria del Fraile...HO-DÉ. Que pasada de creatividad de manejo de la luz, la optica perfecta para cada situacion, el punto de vista optimo, de control de los contrastes, de la composicion, de ...caray, caray, caray, dan ganas de intentar algo. Me he quedao to muerto. Gracias por el vinculo.

No opino tecnicamente porque tampoco se demasiado de esto, pero creo que es una gran foto, que capta todos los elementos de este deporte de una manera admirable. :o

Se dice que son mas caros por una vieja herencia, ya que antiguamente practicamente solo eran IF aquellos zoom que tenian longitud constante. O sea los que no "trompeteaban" y esos si suelen tener una mucho mejor construccion y solian ser mas caros. Practicamente todos(ahora no se me ocurre ninguno, pero por si aca...) los zoom profesionales son de longitud constante, pero IF, lo son todos los modernos sean o no de longitud constante.

Por donde te mueves, siendo del gremio del aire (pocos problemas con las normas de tamaños y demas), y el tipo de fotografia que haces, y aunque suene a burro grande, ande o no ande...D3X y 600 f4. Se que es lo mejor de Nikon, pero no es por lo que lo recomiendo. La D3X, porque si estas tirando grandes ampliaciones, los Mpx son mas que interesantes. Tambien son interesantes porque puedes recortar a saco de verdad y conseguir recorte casi identicos a una D3 con su factor de recorte a ISos bastante altitos. Por cierto yo si esperaria a una FX a precio logico. 2000 y pico euros como mucho, pero mientras me iria haciendo amigo de este que viene a continuacion....: El 600 porque si no tienes que cargar con el a la espalda durante kilometros y no tienes problemas con el tranporte aereo es lo mejor de lo mejor. Te permite usar una camara FX con cierta alegria en el alcance aunque hayas perdido el recorte-ampliacion del sensor DX. Opticamente le da un ligero bañito al 200-400, aunque probablemente al principio notaras que tienes que ser mas mirado aun con las condiciones atmosfericas que con ningun otro objetivo. Cuanto mas aire metes, mas limpio debe estar este. Si te preocupa una posterior venta es mejor opcion siempre el 500 porque la gente de fauna, los devora inmediatamente, pero si quieres alcance y estas pensando en FX, cualquier cosa menor, te hara sentir que estas en las mismas que con la D2X y el 200-400. Amoooos que ustedes vosotros sus lo podis permitir Eso si, como puse en el post que preguntaban algo parecido hace poco, piensa que con tripode y rotula son unos 10 kilos y pico, mas mochila, mas baterias, mas.....Unos 16 Kilos del ala