Gassman

Si alguien se anima con este articulo es aun mas crudo en el tema de la resolucion de los objetivos y su importancia relativa en funcion del elemento senisible que lo vaya a "interpretar". http://www.macuarium.com/cms/index.php?opt...5&Itemid=90 o mejor aun este del Tio Bob aunque en Ingléh.... http://bobatkins.com/photography/technical..._sharpness.html A mi, esto de la frecuencia nyquist me tiene descorazonado...

A favor del chino tambien. Porque pones "p' " y "q' " ?????

Eres un monstruo. Veo que te mueves mejor que en estos bundo binarios y de transiciones y conversores analogico-digitales y demas interpretaciones de la realidad a golpe de "chispas"., pero por lo que te entiendo y por lo que me comentaba ayer uno de OD, y por lo que la logica dice cuando uno ve que en las tablas de DPReview el punto en el que situan la frecuencia Nyquist es efectivamente la mitad de la resolucion obtenida por el calculo...entonces....¡¡¡pa'que 'oño nos estamos gastando una pasta en objetivos con anillos dorados!!! Bueno es medio serio, medio en broma. Ya se que no es todo es resolucion maxima y demas....pero algo hay de esto, no? y entonces la ultima pregunta...como demonios miden la gente de DxO y Dpreview y Photozone y....Nikon y Canon...la resolucion y bondad de una optica????? Ach. Cada puerta que uno abre, un pequeño disgusto que se lleva. Con lo bien que se vive en la ignorancia Por cierto AÑADO aqui la imagen del joker hecha ahora mas cerca (como a la mitad) y ademas con un TC14 puesto en el objetivo. Es para que se vea que la imagen si tiene mas detalle del que aparece en las primeras fotos e incluso aparece el tramado de las ilustraciones. TAMBIEN RECORTE AL 200% Nota curiosa y que ya me ha vuelto totalmente "chinao". El objetivo va mejor con el TC14, que sin el. Que no es para darle la vuelta a la cabeza?????? Sera verdad que los objetivos con menos resolucion funcionan mejor????

mmm..teniendo el 50 supongo que pillaria el 20 porque nadas corto de angular. Quiza luego me pensaria un 35 fijo. Eso si, si solo tuviese pensado pillar uno ahora o en general ir scon objetivo solo montado en la camara...pues el 24

Ah, gracias fp por tus sesudos y elaborados comentarios. :)Has publicado mientras estaba haciendo otro post rollo de estos y no te habia leido.... Efectivamente creo que es todo como lo cuentas, ahondando un poco mas en la linea lo que comentaban Fotomax, xavier, Capitan y Oso. El tema del contraste, que teoricamente va ligado a la resolucion (ya que esta se mide en pares de lineas blanco-negro) tambien esta en las pruebas. Si te fijas en la carta, hay 5 cartas de resolucion (que pille de Bob Atkins) con distintos grupos de lineas que sirven para comprobar su resolucion si bien el efecto moire que aparece rapidamente mas por culpa del sensor que de las opticas, muchas veces hace mas dificil de interpretar los resultados, aunque como en este caso tambien suelen ser parejos. Lo que si he observado es que el objetivo que me preocupa(500) es el que mas resolucion mantiene en los grupos de lineas grises (las mas claritas) algo que creo que es sintomatico de una cierta capacidad resolutiva de una optica de calidad. Respecto al otro 500 que ahora tiene Capitan Penurias, es cierto que es un objetivo catalogado como excepcional, con pocos fallos(salvo por las ACs sobre el sensor digital que no existia cuando nacio) y una rendicion de color(lo mejor) y una resolucion excelentes. Supongo que este nuevo mejorará posiblemente en situaciones de luz dificil, con una mayor resitencia al flare, mejor "digestion" de los brillos, y menos viñeteo por los "nanosubnormales" estos...pero sobre todo notare las mejoras con el AF porque al fin podre descansar un poco la vista y hacer algunas tomas dinamicas que antes estaban vetadas para mi. Ah y el VR en general y salvo situaciones de bajisma velocidad, la verdad es que funciona. Lo dicho muchas gracias

Gracias Capitan, pero intuyo que a igualdad de condiciones los resultados serian igualmente identicos. Ademas, dejate a ver si voy a volver a cogerle el aire y me despisto con ella por ahi... Quien evita la tentacion, evita el peligro... ;) Sobre lo demas, totalmente de acuerdo con Oso y los demas. Es cierto que este trasto a f4 ya es practicamente identico a cualquier otra apertura. En esta prueba he usado la apertura de f4 para todos los objetivos y curiosamente los dos f4 de partida, el 500 f4 VR de ultimisima generacion y el 105 f4 del año 1976, a su apertura maxima ambos, son los que mejor se comportan en el extremo superior del cristal. (este es otro "Joker") Todas F4 y con la D200 Las dos primeras de arriba son los dos f4, las de abajo son el 70-200 2.8 (a 70mm) y el 50 1,4, todos ellos a f4. Tambien es cierto que la perspectiva mas angular de estos objetivos "cortos" hace que en las esquinas el cambio sea mas radical ya que el variacion en la distancia y por tanto en el enfoque es mayor, logicamente Hasta que no te ves en estas texituras uno no sabe hasta que punto flaquean los objetvos que uno tiene. Y flaquean, ya lo creo que flaquean, practicamente todos. Muchas gracias por pasar, la verdad es que no acabo de aclararme, pero supongo que es como cuando te compras un coche y cualquier mini ruidito te obsesiona. Digo yo.

70-300 VR

Por eso estoy analizando los RAW que el Tio Rocket tiene la amabilidad de subir, con lupa. Un pepino aun mas bestia y recientito tambien y que creo un buen referente, aunque claro, las condiciones nunca son identicas. Aqui y aqui , hay un ejemplo de ello, aunque como pone las condiciones no son muy comparables. Distintas camaras, una con TC, otra sin el, una bierta a tope el otro un punto cerrado, uno a mas velocidad....etc....

Sip. Estuve tambien leyendo tu asunto sobre el 70-200...Es un rollo esto de que tenga uno que hacer el control de calidad que se supone que ya paga sobradamente LA grafica del 500 segun habia leido es una de las mejores graficas que puede tener un teleobjetivo hoy en dia. Nikon o no. La verdad es que la planeidad y la altura de las lineas es impresionante. Por esto quiza esperaba quedarme deslumbrado, aunque la verdad es que ninguno de los otros y en las condiciones que he hecho la prueba tampoco dejan mucho que desear. Las pruebas estan hechas con la D200 que ya esta algo mayor. Con un revelado todo a "0" menos la nitidez a tope ( ...y por eso se notan los halos del enfoque ) Gracias por tu comentario Xavier

He encontrado un par de hilos muy interesantes (aunque agotadores) en Macuarium y OD, donde se abunda muuuuuuuuuuuucho sobre este tema. Un tal javier00 (en el mensaje numero 70 concretamente) parece fundamentar bastante este tema...Las conclusiones son un poco desoladoras y muy interesantes en cuanto a los sensores de baja densidad (tipo 5D o D700): Al parecer en tema de resolucion, casi les da lo mismo que le pongas un "L" petao de fluorita que un plato de duralex. http://www.macuarium.com/foro/index.php?sh...18300&st=50 http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/1...iss-sonnar.html Incluso sugiere la idea de que estos sensores de baja densidad (60 lp/mm) dan mejores imagenes con objetivos normalitos que cuando ponemos objetivos de alta resolucion. (Algo de esto me suena haber leido a Ken Rockwell hace tiempo??¿?¿?)

Muchas gracias FOTOMAX. SOn de estas cosas que crees que tienes claras, pero que cuando te pones un dia a ello, compruebas que parece ser cierto y que la teoria y la practica, van mas de la mano de lo que creemos. Sobre lo que comentas de que no solo es resolucion, totalmente de acuerdo. Pero en esta prueba solo queria medir concretamente el tema de la resolucion, ya que los otros ya los he ido probado. El 500, de los cuatro, es el unico que da resultados practicamente identicos a cualquier diafragma, y desde cualquier posicion del cristal. El que mejor desnfoque tiene, no le he visto apenas muestras de difraccion, aberraciones cromaticas hay buscarlas muuuuuucho y no encuentras practicamente nada salvo en ampliaciones al 400% y siendo muy puñetero. Deformaciones geometricas: cero, magnifico contraste, AF clavado, etc etc...pero me hubiera gustado tener aun viva la D300 que da un poco mas de detalle que la D200 que es un refernte algo antiguo respecto no solo a la D300 sino a las previsibles camras de 14-16 Mpx que estan por llegar o las FF de alta densidad igualmente previsibles. Lo dicho, gracias y seguire escuchando a todo el que quiera opinar algo mas...

Tengo una duda, que a lo mejor es un poco tecnica, pero quien sepa de que hablo, podra ayudarme. El tema es que estoy probando y requetebrobando un teleobjetivo que me he comprado. Quiero asegurarme que el objetivo esta bien ya que ha costado una autentica salvajada. Bien pues ademas de comprobar que una de las ventajas de los obejetivos caros es su comportamiento homogeneo en casi toda la superficie del cristal y a cualquier apertura, tambien he caido en un post de Osos Solitario que comentaba esa gran verdad de que "a f8 todos los objetivos son pardos" o esa era la filosofia. Bien mi duda ahora es sobre el limite o la Frecuencia Nyquist, que en principio es el limite de resolucion que un determinado sensor es capaz de "extraer" de una optica o que somos capaces de medir. Segun lo entiendo yo, resultaria que da igual lo que tu optica sea capaz de entregar por encima de esa frecuencia, ya que el sensor no puede resolverla. Entonces si lo he entendido bien, en caso de una comparativa entre distintas opticas a un diafragma y en unas condiciones que todas superasen la Frecuencia Nyquist... ¿todas darian unos resultados de resolucion iguales????? (podria haber cambios de otro tipo, como color, contraste o lo que sea, pero supongo que no en la resolucion. Los objetivos son lo mas variado que he podido pillar Todos Nikkor. Un 50 f1,4; un 70-200 f2,8 (a 70mm), un micro 105 f4 y un 500 f4. Son objetivos con mas de 30 años de diferencia en su produccion y yo....¡¡los veo identicos, todos!!! ¿Es esto normal?. Segun las graficas en DPReview al menos dos de ellos(70-200 y 50 1,4) superan la Frecuencia Nyquist en estas condiciones, el 500 se que las supera de largo y el 105, como buen micro legendario supongo que tambien. Ejemplo: En estas 4 tomas estan todas tomadas en condiciones prácticamente identicas, todas con una D200 a f:8 y todas con la misma zona de la optica. Igualando distancias logicamente. Son zoom bestias al 200% y con un revelado identico en todas ellas. Pinchad para verla algo mas grande. Sinceramente, YO NO CONSIGO SABER CUAL ESTA MEJOR O PEOR. DE HECHO, SI PERMUTO LAS POSICIONES EN QUE ESTAN SITUADAS, NO REPITO RESULTADOS NI UNA SOLA VEZ. Rogaria un poco de luz sobre este arido tema. GRACIAS Esta el la Carta que me he hecho para estas lides:

EL Nikon. El tamron es un gran macro, y los macros, para macro. Yo siempre estoy esperando a tener la minima escusa para pillar este Nikkor 85 1,8 o el 1,4. El 1.8 tiene una relacion calidad precio sobresaliente y una calidad al margen del precio excelente. El 1,4 otro solo lo segundo....

Pues va a resultar que el control de calidad de Nikon empieza a ser algo a tener en cuenta en su contra. Uno cree que cuando paga el paston que paga, ademas de mas calidad, pagaba tambien una homegenidad absoluta en la calidad de todos sus objetivos de gama alta.... Preocupado me dejas. Es realmente dificl saber si tu unidad esta como debe y quedarte tranquilo con que tienes lo mejor que has podido tener por ese dinero.

Como en la casa de Gran Hermano El mundo es de los valientes. Ole tu. Yo tengo un AI-modificado, por si quieres saber algo que pueda observar a simple vista, aunque supongo que como suele ocurrir con estas cosas, cuando uno se tiene que meter en un mundo desconocido, al final cuando sales, acabas sabiendo arameo del tema. Saludos

Hola Fp. Feliz Año tu yu Lo de la prueba con el 500 manual, lo pense y por eso me construi un bodegon y lo cosi a fotos para despues, en caso de venderlo, poder probar y comparar. En esa prueba practicamente hay un empate tecnico, salvo en el control de las AC, que el nuevo lo lleva bastante mejor, pero en nitidez....parece que 20 años no han hecho gran cosa en tema de opticas de gama alta. Lo malo es que en los bodegones, la menor variacion en el enfoque produce resultados demasiado diversos y poco comparables, asi que de momento me voy a la carta de resolucion esta que me he hecho siguiendo las instrucciones del tio Atkins (el jefe de Photo.net) donde el foco es critico, pero menos que en la otra prueba ya que aqui no hay profundidad. Lo malo es que de momento solo puedo comparar con otros objetivos, no teles. A ver que dice el macro.... Yo me alegro y agradezco mucho de las fotitos que sube Rocket, porque me las descargo todas y las analizo con microscopio Que me conozco y como se me meta en la cabeza que algo no esta bien, al final me salen hasta espinillas . Lo malo es que la camra no es la misma, y eso si se notara.

Yo tambien estoy haciendole pruebas a mi niño(el 500 VR) como un loco. Los 10 dias de devolucion pasan rapido y tengo continuas dudas. Ahora estoy con la carta de resolucion mas sencilla que me he podido montar y haciendo comparativas con otros objetivos mios. La verdad es que aun tengo mis dudas. Aun no he probado todos los objetivos y ademas no tengo nunguna optica fija de ultima generacion (o un zoom tipo 24-70) con al que competir.Por ejemplo con el 50 1,4 abierto a su punto dulce (5,6), el 500 gana, gana si, pero leviiiiiiiiisimamente, y no se si eso es suficiente, porque de estos cacharros hay poquisima informacion en internet por no decir ninguna (y del 600 casi menos) y tampoco sabes muy bien que debes esperar. Asi que las pruebas se las tiene que hacer uno mismo y especular con los resultados. La del arbolito de Navidad, me dio que pensar, porque sinceramente la vi tannnn, tannnnnnnnnnnn limpia. Tiene esa nitidez real, sin artificio, si aberraciones, sin... nada malo. Yo creo que mi trasto no va tan fino. Aunque, despues al verle en la vida real con los TC ya no se que decir. Bien cierto es que tu no eres pajarero, pero al menos ya me parecen mas "humanas" y menos acomplejantes. Si quieres te paso la imagen que uso para los test de resolucion. Casi tengo que abrir un hueco en la pared porque no me daba el tiro para encajarlo en el fotograma. 15 metros de tiro, asi que con el 600 se ira a unos 20 o mas. Si tienes el salon y un pasillo o la escalera en linea... Se trata de imprimirla 5 veces a alta resolucion en papel fotografico o similar y pegarlo en un carton o un foam, o un tablex, o....

A ver...............Mesié Lessman, a mi no me diga estas cosa que me descoloca. Y mire que es devocion lo que aqui tenemos por Faulkner (Sic "Amanece que no es poco") o por los sabios consejos del Sr Lessman, pero estas cosas no se como interpretarlas....porque yo ¡¡¡he cambiado el pie del 500!! y me justifico a continuacion: Yo uso una rotula tipo sidekick, es decir de apoyo lateral, que para ciertos objetivos (hasta un 500) en mi opinion son la mejor opcion cuando no puedes ir lleno de trastos. Cuando no quieres llevar el coñazo de la La wimberly WH-200 por grande o la Manfrotto pendular por lo mismo, y quieres ir con la mitad de esto y te pillas una semi-pendular como la Wimberly sidekick o la Benro GH-1 o sobre todo la mejor de todas, la Kingcobra de Kirk. Si haces esto, el tema es que el pie de apoyo original Nikon convierte al conjunto en una carga excentrica y con el centro de masas desplazado del eje de apoyo del tripode, la cantidad suficiente para que la estabilidad se resienta. Esto ademas de argumentarse estupendamente en este hilo de Nikonians, es rigorasemente cierto porque ahora mismo estoy teniendo la oportunidad de comprobarlo y es algo en mi opinion a tener en cuenta cuando hablas de una rotula de este tipo. Cuando hablas de una del tipo Wimberly WH-200, ya es mas discutible su necesidad, y en mi opinion no me parece un cambio muy justificable en el caso de un 600 f4 salvo que vayas a usar la rotula King Cobra de Kirk en esta posicion lateral.

Mira que me gustaria que alguien inventase un medio infalible para igualar foco en las pruebas. Cualquiera de estas pruebas es facilmente "vencible" siendo simplemente el objetivo que mejor enfoca. Logicamente no todo y no siempre, pero es algo tremendamente importante. y cuya falta de precision puede ser determinante en la prueba. Hace poco he estado haciendo el tipico bodegon al estilo Dpreview pero en plan chapu, para hacer una comparativa entre dos objetivos....y me ha sido imposible igualar foco lo que hace casi imposible la comparativa. Si alguien tiene alguna sugerencia de como hacerlo, bienvenida sea. Yo hasta ahora intento repetir pruebas con dos o tres puntos de fcoco distintos, pero ni por esas Gracias por el vinculo. La verdad es que parece lo que se supone. EL 24-70 es mejor que uno de los mejores zoom que ha existido (el 28-70) y aunque es largo y raro de construccion y diseño, esta claro que es un joyita optica.

El Nikon 10,5 de segunda mano. Dentro de lo que uno se suele cansar de los ojos de pez, el peleng cansa antes.

Un dedo tiene grasa, y con los paños de microbibra lo que haces sobre todo es extender la grasa y ademas engrasar la gamuza para otro uso. Yo llevo microfibras para emergencias muy emergentes, y porque no puedo ir con el bote del limpiador, pero en mi opinion: Si la mancha es un dedazo: Un papelillo deshechable Kodak o Jessops o...con una gotita (siempre, nunca en seco) de limpiador Tiffen o Kodak. Si no tienes ese liquido y tienes alochol y agua...pues rebajas un poquillo el alcohol con agua y lo mismo: una gotita en un papelillo....y al dia siguiente te vas a comprar un limpiador no agresivo como el Tiffen. Dura un siglo y funciona. Para estrictas emergencias del tipico manchurron puntual y mucho mejor que las gamuzas de microfibras, que en mi opinion solo valen cuando el objetivo se ha limpiado previamente de cualquier resto graso, personalmente prefiero los lapices de limpieza esos que venden en cualquier lado bajo mil marcas distintas y que funcionan con carbon activo o algo similar. Suena chusco, pero funciona pra manchas locales, incluso con los dedazos(logicamente no sirven para limpiar el cristalon de un 500 f4 en toda sus superficie) A veces si con el limpiador y el papelillo queda alguna marca de limpieza, yo uso el tradicional vaho y le doy otra pasadilla con el papelillo o con una gamuza de microfibras LIMPIA. En realidad las manchas se notan entre cero y nada en las fotos, pero la verdad es que da mucha grima... PD: AÑADO que habia olvidado como apunta papapeo el punto 1º. Soplar y eliminar absolutamente cualquier particula que pueda haber antes de proceder con la limpieza. Si las particulas no se van con la pera, se puede usar un pincelillo y usarlo localmente sobre las particulas hasta retirarlas y luego ya, a limpiar segun el procedimiento que te parezca mas razonable...

Yo pensaba que necesitabas ser operador intracomunitario (asi me lo contaron en la AEAT o asi lo entendi yo) e intente darme de alta como tal, pero nunca se supo..... Sin embargo ahora veo que efectivamente en Robert White automaticamente te excluyen el IVA al meter al meter el NIF. Siendo autonomo, en un 500 por ejemplo te ahorras en Robert White unos 216 euros respecto a ir a comprartelo en persona a Fotocasion. No es mucho, pero asi te salen gratis, el abriguito de neopreno, el pie de reemplazo, y el capuchon. La garantia de los objetivos, teorica y oficialmente es la misma, Nikon UK tambien da 2 años de garantia y es ejecutable en cualquier lugar del mundo, aunque lo que no se es como afecta esto al tema de la garantia de 5 años. Si al final se puede comprar asi, tambien recomiendo echar un vistazo a Grays of Westimnster. En muchos productos es notablemente mas barato que R. White. (lo precios de la lista incluyen VAT y en la de Robert White no, por si alguien quiere comparar)

Pienso muy parecido a viajalex. Creo que Nikon puede decir misa en arameo peshita en cuanto a que, es sustituto de que. En mi opinion, eso es algo que deciden los usuarios, no el fabricante. El 14-24 a efectos practicos NO puede ser el sutituto del 17-35 jamas. El sustituto del 17-35 quiza deberia crecer un poco hasta 50 o com poco un tradicional 17-40. Yo que uso su optica equivalente en DX (es decir el 12-24) creo que es un juego de focales ineludibles para ir a cualquier sitio. Paisaje, documental, callejera, y sobre todo viajera. Es la optica pefecta para viajes y lo seria aun mas si fues un poquito mas larga. es decir un 12-35. Para mi gusto por debajo de 12 DX (o de 16-17 en FX) las cosas cogen unas deformaciones geometricas que rozan el abusurdo. En general a mi no me gusta bajar de los 20mm FF (14 aprox en DX) pero a veces para una emergencias, estos casi 2º vienen muy bien Luego esta el diseño. El diseño del 14-24 es una maravilla, es preciso y precioso, pero el jodio es fragil como un huevo de cristal, nada que ver con el "guerrillero" 17-35 solido como una piedra y bien protegido con un filtro. Yo si pienso que saldra una optica guerrera como este 17-35 en forma quiza de un 17-40 o un 17-50 porque en mi opinion es una optica que profesionalemente apañaria mucho mas que un 14-24 en ocasiones que vas con "lo puesto". Aunque como suelo decir...yo ultimamente no acierto ni una prediccion. Ahora ha vuelto a subir mucho el el mercado, pero es un objetivo tremendamente practico tanto en DX como en FX (y si fuese 17-50, mejor)

Bueno Ken Rockwell no seria Ken Rockwell sino dijese este tipo de cosas controvertidas. En realidad Rockwell no es nada partidario del formato DX asi que su opinion en este respecto es cuando menos pintoresca. Dejar el 10,5 DX fuera de esta terna es muy significativo.

Cosa mas....¡¡¡GORDA!!!! Esas cosas tienen personalidad propia. Yo hoy me lo llevaria a cenar.