Gassman

Sip. Creo que Helsinki es mas de Spanair (me suena por una amiga pilota que "tiene muchos Helsinkis"). Del aeropuerto, poca cosa te puedo contar, salvo, la sensacion de estar en un limite. Hacia un lado se abre la ciudad urbanizada y modernisima y al otro lado parecia estar todo campo y bosque(lo que ves en la foto)rodeado de arboles, muy monotono y cuidado y.... agua por aqui agua por alla.... Una pasada de sitio. Yo solo estuve de escala y no me dio tiempo a ver nada, salvo... ¡¡ cuanto lago tiene esta gente!!. En primavera, y sobre todo en verano debe ser el paraiso de pajaros, pajareros, mosquitos y mosquiteros . Un grupo de locales me recomendaron fervientemente como la mejor alternativa si vienes pocos dias, un crucerillo que une Helsinki, Tallin y San Petesburgo. Tambien lo habia con inclusion de Estocolmo, pero como hay una cierta rivalidad entre estos paises, pues como que no.... Pero la verdad es que dando tres "pasos" te clavas 4 paises en un pis pas. Mucha envidia Por cierto emira en aborian que tambien andan con un seguro a vueltas.

La verdad es que son regular de bonitas y ciertamente la blanca es la menos fea. Yo acabare pillando la Realtree 4HD Max, pero por razones practicas, porque bonita, lo que se dice bonita.... Vaya equipazo que te has montado. Te hizo llegar Secre lo que preguntabas...???? Aunque ya lo conoceras, este es el aspecto generico del aeropuerto de Helsinki desde donde pululamos los "mortales"...hace un año y unos dias....Resulta un lugar bastante..¿horizontal?

Anda...y porque has pillado las lenscoat para nieve????? Eso se debe ensuciar una enormidad, no???? Tu tienes un alma canonsilla pujando por liberarse.... Aunque... lo tiene claro con la cantidad de NEGROS euros que le acabas de poner encima .

La D200 y el 70-200 van de caerse de culo. El 24-70 supongo que tambien e incluso mejor. Aunque no lo he tenido personalmente. Diferencias con el 18-200? ademas de mas luminosidad de las opticas, mejor saturacion de color, resolucion de detalle, velocidad, contraste y construccion, menores distorsiones geometricas y aberraciones cromaticas, etc etc..pues no se. Si tienes un ojo algo entrenado y un poco critico si que vas a notar diferencia, claro. Sino no costarian 5 veces mas.

Paypal te devuelve el dinero????? Por un error de FedEx??? Jo-e, como ha cambiado esto de hace unos años

....y FELIZ NAVIDAD, A LAS TRES. :) Perdon pero esto es para dismular que he repetido el mismo mensaje ¡¡3 veces!!! Si alguien me hace el favor de borrarlo.... TODO

Feliz Navidad a las dossss

Borrado. Que a veces soy muy pesao. Feliz Navida a la una...

En mi opinion y en la practica, entre poco y ninguno. La lentes que llevan DX escrito en el cuerpo, suelen ser peores que los no DX a igualdad de gama. Es decir si un objetivo funciona bien en formato FF, en general ira aun mejor en DX (a igualdad de densidad de Mpx), pero no asi a la viceversa. Las opticas DX en su inmensa mayoria no se pueden usar en FF. Teoricamente se vendio la idea de que las opticas DX eran mas baratas, mas ligeras, mas pequeñas y mejores en el formato DX. PEro luego llego Nikon y saco el 17-55DX que se suponia seria el sutituto del anciano 17-35 pero resulto ser tan grande o mas; tan caro o mas; y tan bueno o menos que el viejito 17-35 tanto para formato completo como para DX. Entonces, la ventaja..... :) Luego hay otros casos como el del 12-24DX y 14-24. En principio costaban lo mismo(aunque ahora la gente no lo recuerde el 12-24 costaba 1250 euros en el sitio mas barato) pero el 12-24 tenia menos cristal, era un f4 en vez de un 2,8, tenia muuuuucho menos metal y una construccion bastante peor y tambien peor calidad optica ya en en DX y sobre todo en FF. Ahora eso si, es mas ligero y sobre todo permite usar filtros de proteccion. En definitiva, si podeis evitarlo, no compreis opticas DX. Salvo el 10.5 no creo que que tengan algo que no tenga su equivalente de formato completo. Ah yo tengo el 12-24 f4 DX y estoy muy contento con el, aunque aceptaria que Nikon me lo cambiase por un 14-24, ¡YA!

Ademas esto es importante en la practica SOLO si llevas tiempo acostumbrado a un sistema tradicional de 35mm o formato completo. La focal por si sola, no esta asociada al tipo de imagenes que se obtienen con ella. El resultado depende tanto de los milimetros de focal como del tamaño del elemento sensible. Es decir no todos los angulares estan sobre los 20mm o alrededores. En los formatos grandes donde el elemento sensible es ENORME (6x9) los grandes anulares son de 90mm. Algo que en tu camara DX, por ejemplo,seria ya un teleobjetivo corto. Hay que intentar olvidarse de un factor de multiplicacion respecto a un formato de refrencia. En realidad tambien podriamos decir que un 70-200 en una D700 o una D3 tiene un factor de division de 1/1,5, porque yo he decididio que el sistema de referencia es mi D200 y asi este objetivo en la D700 me hace perder 1,5 el alcance. Por otro lado Tambien se puede argumentar que la mayoria de los objetivos de los que hablamos estan pensados para el sistema de 35mm o Fullframe, pero eso algo que si uno no usa nunca ese sistema porque sigue tan feliz en su sistema DX, este factor no le aclara absolutamente nada, y para el, un 70-200 es ese objetivo que te acerca de una determinada manera a las cosas, pero que en otro sistema, como el fullframe con el que tambien es compatible (aunque sea un poquito )te acerca menos.

Me temo que estas obligado al 24-70 ya que vas a necesitar seguro, algun momento abierto. Y ya puestos a este le pondria detras la D700 (aunque con vocacion de cambiar segun en que momento nos andemos de la fiesta) porque en otro momento del acontecimiento es posible que necesitases una optica larga con ISO alto y velocidad suficiente (mas necesitada en las opticas largas)...El sentido comun me pide el 70-200 sobre la D300, pero el gusto por tener ese algo distintivo en algunas tomas, me haria llevarme el 105DC casi con toda seguridad o el 85 1,4 por su luminosidad y su cremosidad. En definitiva: -Para mi llevaria el 24-70 y el 105 DC -Como consejo a otros el 24-70 y el 70-200. Asi lo tengo todo cubierto y bien cubierto

Mira que resulta dificil igualar enfoque en estas pruebas. Yo en los bodegones pongo un escalimetro (esa regla triangular...) en diagonal que me dan una idea de si el enfoque esta en un lugar aproximado, pero en largas distancias.... Cualquier divergencia por ridicula que sea puede llevar a un resultado equivoco y trasmitir resultados erroneos. Si tiene uno tiempo y ganas lo suyo es hacer 3 o cuatro juegos de "enfoques" y quedarse con el mejor, pero es un rollo mariano...

A ojos vista y en lo que a nosotros interesa, no hay ninguna diferencia/ventaja perceptible en las camaras modernas. La diferencia viene en si en cuanto a que algunas o muchas veces son diseños distintos o distintos recubrimientos y en algunos casos mejoran el modelo anterior y en otras no son tan afortunadas. En el caso del 105 AI no sabria que decirte. Pero lo que si sé, es que en ninguna de las dos series se puede modificar el diafragma desde los diales de control, solo se puede hacer desde el propio anillo de diafragmas. Los unicos objetivos manuales de Nikon que permiten ese control del diafragma desde los diales, son los tres modelos escasos de la serie "P"(Nikkor 500mm f/4P, Nikkor 45mm f/2.8P and Nikkor 1200-1700/5.6-8P). Por cierto uno esta a la venta en el mercadillo. Un 500 f4 "P" que curiosamente vendo...YO :) :) PS: Bueno, no sabria decir si con los descentrables modernos PC-E (manuales ellos) se puede controlar el diafragma desde los diales de control. Los diafragmas electronicos ya me despistan un poco...

Otra prueba estupenda que mereceria pasar a un subforo de pruebas. Digo... MUCHAS GRACIAS POR ESTAS PRUEBAS. Son de las que todos sabemos interpretar. Claritas y bien realizadas. Un curraco.

Una prueba estupenda. Muchas gracias por currazo. :) A lo mejor estaria bien que se hiciese un subforo dentro de opticas con las pruebas que a juicio de los administradores mereciesen la pena. Es decir de apertura de temas no libre. Esta es una buena prueba que a mi juicio mereceria la pena estar ahi, aunque el objetivo no sea Nikon

Yo despues de mi experiencia con el 70-200 ya no me creo nada sobre teoricos sellados de los objetivos. El mio tiene polvo dentro, y no se si lo tendran todos, pero el mio tiene mas polvo dentro que el 500 f4 del año 90 que ni es sellado ni lo pretende. En mi opinion y en general creo que a un objetivo atado a una camara, mejor no exponerle al agua de una manera consciente. Si te toca el chaparron o el manguerazo o la ola pertinaz..., pues mala suerte, pero sino por lo poco que cuesta llevar encima una funda de agua y lo baratas que pueden ser (y lo caras tambien) no me la jugaria ni con el agua ni con el polvo, ni en este objetivo ni aun menos en un 300 2,8 o similar. En definitiva cuenta con que si se moja, se puede estropear mas facilmente que sino lo hace

Siendo como eres bastante escrupuloso en la eleccion de las opticas, pienso que la eleccion adecuada seria el 70-200 VRII, en otro caso, estarias dandole vueltas continuamente a un cambio inmediato.

Es que la crisis solo me afecta a mi???? Jode, aqui parece que regalan los 500 f4... Enhorabuena por la adquisicion MAT, desde luego la unidad parece estar perfecta, y aunque la prueba no esta realizada en condiciones criticas, el aspecto de las imagenes es soberbio, especialmente es significativo, que a f4 va como la seda. Las AC, que en el modelo anterior (el que yo tengo) eran su talon de aquiles, en este, estan muchismo mas controladas y mas aun teniendo en cuenta que estan sobre las esquinas una camara fullframe, que aunque de menor densidad de mpx, es el punto mas critico Entre el secre, tu, sacohcan, juliano..etc, me vais a matar de envidia. Llevo detras de uno casi dos años, pero entre la falta de seriedad de algunos foreros y no foreros, mas algunos reveses en momentos criticos, aun sigo esperando... Lo que aparece en la foto parece una serie 3 de Gitzo con una ¿Markins? quiza? . ..¿porque dices de cambiar de tripode??? Yo creo que esa combinacion soporta tranquilamente esta configuracion sin tener que irte a la "gorda" version 5, ¿porque dices de cambiar de tripode? Quiza una rotula pendular o quiza con una SideKick sobre la Markins vayas sobrado. PS:Ya se que es una groseria hablar de dinero, pero podrias decirme por cuanto lo compraste y donde, aunque sea en MP??? Te lo agradeceria.

Cual es el Sigma 200-400??? De precio medio bajo, si quieres algo nuevo, la mejor opcion quiza es el 150-500 o el 50-500. Pero tambien tiene sus limitaciones en la calidad de imagen.

Para poder ser justos deberiamos tener en cuenta a que tamaño vamos a verlo. Aqui en chiquinino muchos gatos son mas pardos de los que parecen. En grande, en una impresion A3, es donde seguramente notes muuuuchas diferencias en la fidelidad y detalle de la toma. (probablemnet aunque no es seguro y no siempre) Esto por un lado y por otro la principal ventaja entre una D40 con un 70-300 VR y una D3 con un 300 2,8 VR es que ademas de lo comentado del detalle y fidelidad, el porcentaje de aciertos en cuanto a enfoque en los intentos de las tomas es de 10 a 1 posiblemente, asi como permitirte usar grandes aperturas e ISOs altisimos que te permitiran fotografiar con peores condiciones de luz y a velocidades muy superiores, y eso aunque en Formula 1 no es muy vital, en interiores y estadios es vital. Si la unica variable es la camara, entonces la precision del Autofoco, la mayor definicion y fidelidad de detalle y color (aunque tampoco algo deslumbrante) y sobre todo la posibilidad de usar velocidades superiores al poder usar ISOs casi 3 EV por encima de la D40.

Lo que se esta poniendo interesante es saber donde vives y cuando te vas a volar.... ¡¡¡ HAZTE UN SEGURO YA !!! PS: Yo antes de ser pobre, lo tenia asegurado, (lo anule 3 meses antes de que se me callese la camara al agua ) si no encuentras donde, dame un toque...

Puedes editar este post y añadir mas fotos. No hace falta abrir uno para cada foto. Ya se que la emocion....

Parece un 70-200 VRI que se hubiera pasado con los torreznos del aperitivo . Se le ve mas magro, menos elegante, pero mas "potente"...y casi con toda seguirdad, mejor. Enhorabuena por el niño

Sin entrar en una guerra de a ver quien tiene mas razon , creo que la mayoria de los productos que tienen estas tremendas diferencias se basan en productos antiguos (algunos) que tiene stock a eliminar y que al no estar en los canales oficiales de Nikon se pueden permitir saltarse a la torera las limitaciones que impone el distribuidor a la hora de las rebajas, y por otro lado y especialmente estas fluctuaciones obdecen a los valores de compra en que se realizaron los objetivos y como las fluctuaciones de moneda afectan. Si vamos a un objetivo nuevo, de este mismo año, en el que el ninguna de las dos variables anteriores influyen demasiado vemos por ejemplo, y usando tus mismas tiendas como referente que: Producto MicroNikkor AF-S 60mm Pais Hong Kong (CHina) Tienda HKSupplies: 673$= 446€ (sin IVA) Pais España Tienda Fotocasion: 439€ +IVA ...y yo ya no opino mas. que al final parece que estoy a favor de Finicon, coñe.

Precios de un producto standard en la tiendas standard, de los sitios standard. Producto D300s Pais: HongKong (China) Sitio: Chinaarts: 1100€(sin IVA) Pais EUA Sitio B&H:1700 $ =1127€ (sin IVA) Pais España Sitio Pixmania: 1151€ +IVA "Pais" Andorra Sitio Andorra Freemarket: 1150€ (sin IVA) Pais Reino Unido Sitio Rober White: 1045 Libras = 1146€ (+15% VAT) Vale, España es el mas caro, pero creo que las oscilaciones tampoco son especialmente notables y son mucho mas improtantes las que hay entre cada establecimiento. Yo personalmente no cogeria el autobus para ahorrarme la mayoria de estas diferencias(salvo la de HK quiza) . En el caso mas desfavorable son 50 euros con HongKong y debemos contar con que Nikon no respalda con su grantia oficial estos productos de canales de distribucion alternativos. No, no es solo malo, es ilegal. Intento no entrar en juicios morales o eticos, aunque estaria en mi derecho pienso yo, ya que me afecta a mi tambien. Yo me alegrare mucho cuando algo comprado en EUA, por ejemplo, se les pase clavarme el arancel correspondiente y cruzo los dedos para que ello ocurra(de momento he sido un pagano en todas mis compras), pero yo soy solo un particular que no le llega la camisa al cuello, no soy una tienda que en el fondo vive de evadir el pago de impuestos con una dudosa politica de paraiso fiscal. Pero eso es otro tema quiza...