Nava

Pues yo creo que invertir en ópticas es lo más equilibrado para mejorar el rendimiento de nuestro equipo. Pero el planteamiento que has dado no es correcto, aunque comprensible especialmente cuando empezamos. Otra cosa es que no estemos dispuestos a invertir tanto dinero en nuestro equipo, pero si podemos-queremos hacerlo, sin duda invertir en ópticas es lo más sensato. Espero haberme explicado bien, no discuto lo que vayas a invertir en tu equipo, sino el como, y no necesariamente hay que irse a lo más caro. Y una última cosa, como te han comentado, para las focales que buscas el tener o no estabilizador no debe de ser determinante, yo buscaría un 2,8 de calidad óptica contrastada. O en su defecto ópticas no luminosas con buen rendimiento dentro de su segmento, como el Nikkor 18-70DX f3,5-4,5. Para mi lo peor de esta lente es su falta de luminosidad. Y si comparamos con lentes de gama alta, la distorsión y colores que da, no son comparables, pero su rendimiento en lineas generales es excelente con una buena construcción. Al haberse vendido muchos con los primeros kits de la D70 los puedes encontrar tirados de precio. Después tienes el Nikkor 16-85 VR, no dudo de su calidad, pero me parece un poco caro pagar lo que vale, con la poquísima luminosidad que tiene. Un saludo Manuel.

Añadir precios que tenemos en Canarias: En Duke está a 375€ + 15€. Garantía propia. Si te pillan las aduanas te lo devuelve la tienda. En Visanta está a 364€ + 17€. Garantía propia. En Maya está a 415€ + gastos envío. Garantía Finicon. Todas tiendas físicas de Canarias. Un saludo Manuel.

A ver, creo que todos lleváis algo de razón, pero aunque el expedidor haya puesto un precio mínimo, si las aduanas te paran el pedido, que no solo es por el precio declarado, te exigirán la factura original donde aparece el precio del artículo en cuestión. Como ha comentado Hermetic, mi recomendación es comprar si aunque nos paren salga rentable, de lo contrario es tentar a la suerte. Por otra parte y a los precios que están hoy en día nunca compraría algo como cuerpos de cámaras, susceptible a averías con facilidad. Otra cosa son objetivos o complementos con poca electrónica, que normalmente las roturas son por caídas donde la garantía serviría de poco. Yo la verdad es que me quedo de piedra cuando a veces veo comprar cosas de mil y muchos euros por ahorrarse 90 o poco más. Yo he comprado sabiendo que he pagado más de 200 euros por tener un buen svc técnico oficial (Tirsons). Y si viviera en la península, compraría los cuerpos con garantía finicom, pese a lo comentado de que su servicio es mejorable en cuanto a rapidez, y seguro que lleváis razón, es el que más confianza me da. Un saludo Manuel.

Lo de si vale la pena, creo que solo tu podrás contestarte. Yo te puedo asegurar que si eliges la D90 no te vas a equivocar y tendrás cuerpo para rato. Creo que el 18-105 para empezar es un conjunto muy equilibrado, especialmente por su calidad-precio. Y con el uso diario ya verás lo que necesitas. Un saludo Manuel.

Por la cámara que acompaña estos objetivos al menos el 50mm es pre-AI, por lo que solo los podrás poner en las cámaras sin motos de enfoque, con motor de enfoque no podrás. Tendrás que usarlo sin ningún tipo de ayuda. Servir te servirán, pero no determinaría la compra por ellos. Sobre el 80-200 no puedo ayudarte, pero si quieres confirmar que lleva montura AI o pre AI lo puedes mirar aquí, donde explican las diferencias Cualquier cámara con objetivos del kit te servirá, y las diferencias en la práctica no son muy notables entre marcas. Si tienes pensado, con el tiempo avanzar en esto, mejor elegir una montura que disponga de parque sobrado para elegir, y en esto de momento los sistemas más avanzados son los de Canon y Nikon. Un acosa que si puedes hacer es, de vez en cuando, sacar esa F2 y utilizar algún carrete. Además le harás un favor al equipo, moviendo sus mecanismos y aireándolo un poco. Un saludo Manuel.

Yo probe un 17-55 y lo que si recuerdo es que si se puede utilizar en FX, creo recordar que a partir de 22 o 24mm ya no viñetea, lo pone el propio manual del objetivo y lo confirmé en su momento con una cámara de película de 35mm. Ahora bien, nunca he visto una comparativa con una cámara FX. Un saludo Manuel.

¿Y por que no compras el Nikkor 70-200 f2,8 VR, la primera versión?. Ahora está muy bien de precio y en DX funciona genial. Lo puedes conseguir nuevo por buen precio sobre los 1500€ y usado mejor aún. Un saludo Manuel.

Si quieres ir a por el 24-70 f2,8 y además tener un todoterreno usable, ligero y de buena calidad, además de los 28-105 tienes los 35-105 f3,5-4,5, para mi gusto mejor que los 28-105, es una óptica que te va a dar muchas sorpresas. Yo tengo la primera versión en AF, la de peor construcción y con un AF muy leeeento, pero opticamente se comporta de muy buena manera. Yo con el mio he hecho algunos retratos de primerísimos planos con su función macro y consigues unos desenfoques impresionantes. Y los tienes por tres perras. Yo te aconsejo que mires los de la segunda versión en AF, este, y el AF-D. También existe un 35-135 del que hablan muy bien. Un saludo Manuel.

El 24-70 tiene 4 tornillos y el 28-70 tiene 5 tornillos. Si está en buenas condiciones es un buen precio. Todo dependerá en que focales te sueles mover más. Lo peor del 28-70 es que en DX, que de momento es lo que tienes, perderás prácticamente todo angular, que no pasa nada. La calidad que tiene es enooooorme. Un saludo Manuel.

Yo tengo el 24-120 VR f3,5-5,6 y en la D700 me parece un todoterreno ideal. No es un para negra, pero tampoco lo veo tan mal como algunos lo pintan. A mi me gusta, y en mi D700 se está convirtiendo en el objetivo que más utilizo. Un saludo Manuel.

Tengo este dupli, pero no esa óptica, la he utilizado con la más oscura que yo tengo, el Nikkor 24-120 AFs VR que a 120 es f5,6. Lo he probado en casa y funciona todo, aunque como es normal, y en condiciones de luz pobres, el AF va más lento. Y como han dicho claro está el diafragma mínimo es f8, demasiado oscuro. Un saludo Manuel.

Si lo quieres para flores y setas, mejor sin duda el Micro Nikkor 60mm f2,8. en su versión AF o AFs un poco más cara, ya que no necesitas mayor distancia al sujeto, no se van a asustar, y tiene quizás la mejor calidad de todos los macros. Yo tengo el Tamron 90 SP y solo puedo decir bondades sobre él. Pero en tu caso elegiría el Nikon. Un saludo Manuel.

Antes de salir el nuevo 24-70, el 28-70 era para mi quizás el mejor zoom de Nikon. El nuevo según parece no hay duda que lo ha mejorado, pero lo que veo realmente interesante son esos 4mm que se gana por abajo, y en FX es bastante práctico y en DX va mucho mejor también. Compres lo que compres no te vas a equivocar. Un saludo Manuel.

Je, je, tu prueba primero el 1,4 AF-D y compáralo con el 1,8 y luego me dices. Yo he visto fotos de los dos y especialmente la calidad del desenfoque y la nitidez del 1,4 no tiene comparación. No por nada se paga el triple. Eso no quita que el 1,8 me encante lo bien que va y los resultados que da, pero a cada cual hay que darle lo suyo. El Nikkor nuevo y este sigma no los conozco, por lo que no puedo opinar. Un saludo Manuel.

Estoy totalmente de acuerdo contigo con la segunda aseveración, ahora con la D700 podemos utilizar buenos objetivos descatalogados, a veces a precios de risa. Pero no estoy de acuerdo con la primera cuestión, estoy convencido que los niveles de ruido seguirán mejorando, pese al aumento de más resolución. Y probablemente habrá una cámara que sustituirá lo que ahora es la D700, con un poco más de resolución, pero con niveles de ruido sensiblemente inferiores. Es la guerra de los megapixels y el ruido. Esperemos que no se olviden de volver a poner buenas pantallas de enfoque intercambiables con visores grandes y luminosos, y con una cobertura del 100%. Claro que esto último si que es más caro que poner más y más electrónica. Un saludo Manuel.

Me temo que con este rango focal y luminosidad, será difícil encontrar algo equiparable en calidad al Nikon. Es que este Nikon lo he visto usar con la D700 que es FX y da muy buenos resultados, incluso comparándolo en condiciones óptimas con el 70-200VR. Si quieres cambiar a mejor vete al 70-300VR de Nikon, y si no puedes o te parece caro, quédate como estás. Y no me parece desequilibrado el precio con respecto de la cámara, es que si queremos sacar el mejor partido a nuestros equipos debería ser así. Esta lente te durará mucho más que el cuerpo. Un saludo Manuel.

Me has convencido, necesitas cámara nueva, je,je. El relevo natural es la D90 o la nueva D7000. Con estos dos cuerpos tendrás máquina para rato, aunque ahora los cuerpos duran muy poco. Espera a que salga la D7000 y ves los pros y contras que vayan apareciendo, y entonces tomas la decisión. Mientras disfruta del 80-200. Un saludo Manuel.

No creo que notes mejor calidad entre los objetivos que tienes y mucho menos con el VR. Querer cambiar un 18-55 solo por el VR y encima por un 18-270 es, perdona que sea tan directo, un enorme error, si estás buscando calidad claro. Entiendo lo que quieres pero con focales tan largas la calidad se resiente enormemente y el Af se te quedará en determinadas situaciones hasta perezoso. Cuando empezamos tendemos a fijarnos en detalles técnicos como el VR que parece que si no lo tenemos no podremos sacar una foto, y especialmente en este rango de focales (18-55) no es especialmente necesario. Mi recomendación si quieres ir a por un todoterreno manteniendo la misma calidad sin gastarte mucho mírate el Nikkor 18-105. Y gastándote un pastón tienes el 18-200 de Nikkor, que está por ser el mejor en este rango, aunque tampoco es para tirar cohetes. Un saludo Manuel.

No te vuelvas loco, los nuevos cuerpos de Nikon sin motor de enfoque, por una cosa en la que se caracterizan es en su rapidez de enfoque con los objetivos AFS. Y el tuyo con motor se deberá comportar de forma similar. Compra el objetivo si está en buenas condiciones y después decide si quieres, necesitas o deseas el cambio de cuerpo. Me da la impresión de que partes de la base de que una óptica excelente con un cuerpo normalito es desequilibrado y no es así. Mejor siempre una buena óptica, no lo dudes. Planteate el cambio de cuerpo cuando necesites algo que tu actual cuerpo no te de y lo eches en falta, no por haber comprado esta buena óptica. Un saludo Manuel.

Por mi experiencia con un 18-70DX y el Nikkor 17-35 f2,8, en un día soleado y con diafragmas cerrados, el segundo da unos colores que ha hecho que no eche de menos el polarizador, recuerdo la primera vez que lo probé con mi D70, los cielos eran increíbles y es que ya se notaba la diferencia mirando por el horrible visor de esta cámara, también las distorsiones con respecto al primero son mucho menores. Normalmente utilizo en FX un 24-120 como todoterreno y también tengo el 70-200 VR, las diferencias son sensibles entre estos dos objetivos viéndolos con un monitor calibrado y de alta calidad. Pero en la práctica nadie se ha dado cuenta con mis copias en papel. Pienso que somos tan exigentes que a veces perdemos la realidad. Estoy de acuerdo que a f8 la mayoría de los objetivos dan una calidad aceptable, especialmente por el centro, pero si le pasamos la lupa se notan las diferencias. He realizado alguna prueba para comprobar dos objetivos y si la quieres hacer bien no es nada nada fácil. Un saludo Manuel.

Si es verdad, que está por ver, ten en cuenta que estará en las tiendas españolas en mayo o junio. Aunque teniendo el maquinón que tienes yo esperaría. Un saludo Manuel.

Un objetivo que yo no desecharía es el Nikkor 18-70DX f3,5-4,5 más o menos igual de oscuro que el 16-85 f3,5-5,6 y con un poco menos de rango focal, con una calidad de construcción buena y calidad óptica aceptable. Pero es que vale la mitad que el 16-85DX. Yo lo he tenido, me venía con un kit de la D70 y la verdad es que es muy valiente, se han vendido muchos. No tiene VR, para mi en estas focales prescindible, lo mejor que le veo al 16-85 son esos 2 mm por abajo, pero me parece caro de narices para un objetivo tan oscuro. El 18-105 lo he probado alguna vez y no está mal, lo mejor sin duda su rango focal. Del Tamron no puedo opinar de primera mano, porque no lo conozco, pero las críticas que siempre he leído sobre él, son muy buenas, y si además es 2,8 yo lo tendría claro, por calidad este es el salto más natural. Un saludo Manuel.

Es muy fácil 1:1 significa que si utilizáramos una cámara de película (o un sensor de FX), al ponerlo a tope de aumento (1:1) 1 centímetro de lo que saques sería 1cm del original. Si sacas un tornillito de 1 cm, lo plasmado en el negativo, sería de 1 centímetro. O lo que es lo mismo el objeto que fotografíes tendrá en el negativo el mismo tamaño que al natural. Un saludo Manuel.

Mírate los enlaces que te pongo abajo donde aparecen las diferentes versiones de este equipo. Dentro de cada enlace tienes muchos artículos sobre las lentes, comparativas, hilos de nikonistas interesantes, etc. Lo de comprarlo, normalmente lo más rápido es comprarlo por ebay pero si no quieres, a veces aparece alguno usado por esta u otras webs. En tiendas es más complicado al estar descatalogado, pero he visto en alguna ocasión que lo han comprado en tienda. Mírate este enlace y pregunta sobre la misma. Como ya te comenté me parece más interesante el AFs y después el AF de dos anillos. 80-200 f2,8 AF un anillo 80-200 f2,8 AF - dos anillos 80-200 f2,8 AFs Un saludo Manuel.

¿Contratar a un sherpa?, ¿Entonces que tengo que hacer yo con mi 70-200 f2,8 VR?. El 70-200 me parece un muerto, eso no hay duda, pero el 70-300, no lo veo para nada grande o pesado con las focales que maneja. Claro que no es un 35mm f1,8DX. Y el 18-200 aunque sin duda sea el mejor en este rango de focales, sigue siendo un objetivo justito y hasta mediocre si lo comparamos con cualquier objetivo con un mínimo de calidad. Cualquier 35-xxx AF, y no son pata negras que digamos, te dará más calidad que este objetivo, y a la mitad de precio o mucho menos, lo malo es que con el rango de focales en DX perderemos angular. Para mi gusto el 18-200 es muy práctico en viajes y a la vez caro de narices. Yo para viajes lo tendría, pero el precio me parece una pasada. Un saludo Manuel.