Nava

Dependiendo del tipo de macro que vas a hacer, te recomiendo una focal más corta o más larga. Si son cosas inanimadas un micro 55/60mm te irá de perlas. Siendo el micro nikkon 60mm quizás el mejor micro en cuanto calidad. Lo del AF, solo pensando en macro a mi me da igual, porque no lo utilizo nunca, eso sí, fuera del macro un objetivo con AF lo encuentro más versátil. Y si quieres bichitos mejor un 90/105. Si el presupuesto no te llega a los micro 105, el mejor creo que es el Tamron 90. Da una calidad increible con una construcción más plasticosa, pero a un precio mucho mejor. No se como estarán los micro 105 sin VR, porque es otro gran objetivo de deberías ver. Sobre lo de coger el 50mm f1,4 no te lo recomiendo. De elegir un 50, sin duda elegiría cualquiera de las versiones AI-s en adelante de los f1,8. Lo de aprovechar la luminosidad no lo entiendo, en macro lo que tendrás que hacer es aprovechar al máximo la profundidad de campo, cerrando al máximo posible el diafragma, pero teniendo cuidado de los problemas de difracción, e aquí una de las cualidades que debe tener todo objetivo para macro. (Yo normalmente utilizo flash). El 50mm con los 3 tubos de extensión se te quedará un poco más que el 1:1, pero a una distancia tan corta que casi tocarás el objeto a fotografiar. Yo tengo un 50mm f1.8 serie E que he utilizado con frecuencia junto al fuelle PB-6 y da un excelente resultado, pero en aumentos muy grandes, en condiciones de luz extremas (flash), en algún momento me han aparecido aberraciones cromáticas. Creo que esto sería más complicado de aparecer con un micro 55/60mm. Yo el único objetivo no Nikon que tengo es el Tamron 90 SP. Y solo te puedo decir que es muy muy bueno en calidad óptica. Con los peros de su acabado plasticoso y el alargamiento que tiene cuando nos acercamos al 1:1. Un saludo Manuel.

Yo lo tengo y no me parece tan malo. Solo lo he utilizado con la D700 y cumple con lo que es, un buen todo terreno, con peso y dimensiones moderadas. Por comparar, con mi viejito 35-105AF no noto grandes diferencias, salvo que el moderno tiene un AF muchísimo más rápido y una distancia mínima de enfoque mucho más corta. Claro que nunca le he puesto la lupa. He oído que con cámaras con una densidad de píxels alta no cumple tan bien, este problema no lo tiene con la D700. Claro que si lo comparas con el 70-200VR, como que no hay color. Un saludo Manuel.

Mírate el Nikkor 18-70 DX, calidad óptica por encima de la media, buena calidad constructiva y a muy buen precio y fácil de conseguir, porque era el objetivo del kit con las D70-D70s. Lo peor para mi es lo poco luminoso que es. Sus distorsiones son facilmente corregibles con el pc. En su momento lo pude comparar con el 18-105 DX de un amigo y me parece un poquito por encima el 18-70. Claro que con menos rango focal. Un saludo Manuel.

Si quieres objetivos zooms todoterrenos BBB para la D700 mírate los Nikkor AF 35-xxx f3,5-4,5, al menos las últimas versiones. Su calidad óptica te sorprenderá, y como te han comentado la D700 por su baja densidad de pixeles no exige demasiado a estas viejas ópticas de los 90. También tienes con una calidad excepcional el Nikkor 35-70 f2,8 AF-D todo un pata negra a buen precio. Y ya con precio no tan bueno tienes el que hasta hace poco era quizás el mejor objetivo zoom de Nikkor el 28-70 f2,8 AFS IF-ED. Un saludo Manuel.

Con el Tamron vas a obtener prácticamente la misma calidad óptica que los equivalentes Nikon, el que me logre apreciar diferencias que me lo diga, porque yo hasta ahora no he podido hacerlo. Y donde se sacan las cosquillas a los objetivos macro son el aumentos extremos con fuerte iluminación por flash, donde a veces aparecen aberraciones ópticas. El Tamron se comporta en este aspecto francamente bien. Lo que la construcción y precio de reventa de segunda mano no se comporta igual que con los objetivos Nikon. El Tamron es el único objetivo no Nikkor que poseo. Lo del tamaño, pues dependerá primero del tamaño de la hormiga, Un aumento de 2:1 suele ser suficiente para una hormiga de las que tenemos por aquí en Canarias, quizás más grandes que las que tenéis por la península. Nunca las he medido pero me suena que miden normalmente sobre unos 5-8mm. Lo que va a limitar la calidad de tus tomas sin duda eres tu. Esta toma fue realizada con el Tamron 90SP, tubos de extensión Jessops sin contactos, diafragma un punto menos del tope, y flash SB800. Tamaño real sin recortar, nunca recorto mis fotos. No es de mis mejores macros, pero te puede servir de referencia. La verdad es que no me fue muy complicado, porque las hormigas estaban distraídas con algo que tenía esta planta y no me hacían demasiado caso. Claro que tienes que ser preciso, rápido y saber como entrar al bicho para que se asuste lo menos posible, o al menos para que se mueva como tu quieres y no te de la espalda.

Yo tengo este objetivo y según he leído el Nikkor 17-35 f2,8 IF-ED AFs viene sellado para protegerse de las inclemencias del tiempo. Supongo que será verdad porque hasta hace poco ha sido el buque insignia de Nikon en zoom angular, con una construcción de primer nivel. De todas formas Nikon siempre ha sido poco claro en este aspecto. Y lo que llamas sellado no creo que pase más que de una protección con juntas. Un saludo Manuel.

Te paso un par de enlaces donde responden a tu pregunta. Ópticas AIs-AI Puntuación objetivos Un saludo Manuel.

Un saludo Manuel.

Hasta hace poco mi idea era el 1,7. Pero con la reciente aparición del 2xIII, y según he visto, los resultados con el 70-200 son más que aceptables. Para mi esta sería mi elección si necesito grandes aumentos de focal. Lo malo es el precio, mucho más elevado en el 2xIII que el 1,7. Un saludo Manuel.

Según los datos de la toma has disparado a 1/30 f7,1 con una focal de 85mm y sin flash. Resultado foto movida. Con una focal de 85mm no debes disparar a menos de 1/125 para que todo salga no movido con comodidad, aunque con buen pulso puedes disminuir algo. El f7,1 en macro es muuuuy poco, aunque me da la impresión que no te has acercado mucho, no tiene mucho aumento. Realiza las pruebas como te dije y verás los resultados. Mejor con objetos inanimados como monedas o cosas por el estilo. Yo el que un objetivo AFs no tenga limitador no lo veo un fallo, porque no creo que con él podamos aumentar la velocidad de enfoque. Los limitadores en Nikon los veo necesarios con objetivos sin motor de enfoque. Un saludo Manuel.

Lo primero que haría cuando haces grandes aumentos es desconectar el AF, en macro es mucho más rápido y preciso en manual, claro que al principio te será algo más complicado, pero con un poco de práctica verás como lo vas consiguiendo. Deja el objetivo en su máximo aumento y con AF desconectado, enfocando a cualquier libro u hoja con letras y muévete hacia adelante o hacia atrás, verás que hay un punto donde está perfectamente enfocado, son tan solo unos milímetros, por lo que con el más leve movimiento se te sale de foco casi todo, pero como ya te comenté con práctica lo irás consiguiendo. Yo cuando hago macro, ya se cuando se va a quedar a foco y cuando está estoy preparado para disparar. Al principio te cogerá por sorpresa. Lo siguiente es conseguir la mayor profundidad de campo posible, cuanto más aumento, menos PDC. Para tener la mayor profundidad de campo posible, utilizaremos diafragmas muy cerrados, pero no a tope, porque nos saldrán problemas de difracción, perdiendo mucha nitidez. Lo máximo recomendable es un punto menos del máximo de este objetivo (f16). Y claro con diafragmas tan cerrados, necesitaremos luz, por esto muchos de nosotros utilizamos flash. Hay otros que nos les gustan esas fotos con fondos negros, y utilizan iluminación natural, pero con grandes aumentos, esto último es muy muy complicado. Si disparas con flash ittl, lo mejor es disparar en manual, con velocidades entre 1/60 y 1/200, f16, AF desconectado, y muuuuucha paciencia. Yo solo he utilizado trípode haciendo macros con fuelle a flores y con muy grandes aumentos, para insectos vivos, me parece mucho trasto que nos limitará nuestros movimientos, al menos en climas cálidos como el mío. Un saludo Manuel.

Si es para una D700 yo no veo tan malo la versión anterior del 24-120, quizás en una D300 por su alta densidad de pixeles resulte peor. Para impresiones normales no he notado nada preocupante. Yo en ocasiones lo alterno con el 70-200VR y si que se nota diferencias, pero su versatilidad es enorme. Ahora mismo es mi objetivo más utilizado. Supongo que también dependerá de tu nivel de exigencia. La diferencia de precio es muy grande, por lo que si puedes probar alguno de la versión anterior mejor. Un saludo Manuel.

En Duke lo tienes a 1515€ sin garantía finicon. Y en Maya aparece a 1499€ con garantía finicon. Por garantías y svc post venta compraría sin dudarlo en Maya, pero a la hora de enviarlo por correos, mejor Duke, donde si te pillan las aduanas te devuelven el dinero gastado. Un saludo Manuel.

No desesperes, lo primero será localizar donde debe de ir la leva e intentar accionarla desde fuera. Yo solo como último recurso rompería el anillo. Si no tienes medios o no te sientes capacitado para hacerlo, antes de romper nada, llévalo a algún svc técnico para que te lo miren, o si no dispones de el a algún manitas de confianza. Ya puestos hasta un relojero quizás pueda ayudarte. Pero sin ver como es, la verdad es que no se como hacerlo. Lo siento . Un saludo Manuel.

Un amigo ha tenido un problema con estos tubos baratos porque después de montarlo con el 50mm se dio cuenta de que no tenía la leva para soltarlo, por un error o mala construcción no vino con los tubos, y no veas el susto. La comentado aquí tiene a mi modo de ver tiene un par de matices corregibles, da a entender que con AF es más rápido el enfoque que con manual, y para nada. En macro el enfoque manual es muchísimo más rápido que en AF. Solo debemos movernos unos milímetros hacia adelante-detrás hasta conseguirlo. Esto lo conseguiremos con bastante práctica. Por lo que si los tubos pierdan esta capacidad no tiene la mayor importancia. Lo que si perderemos es la medición, pero con experiencia es muy fácil resolverlo. Yo después de montarlos no hago más de 3 o 5 disparos a la distancia que quiero disparar hasta que me quedan bien. Después solo es buscar bichos. Se que a los nuevos esto les asusta bastante, pero no es muy complicado. Otro matiz es que estos tubos chinos tan baratos son por lo general de una pésima calidad. Los míos son unos Jessops y cumplen, aunque su calidad de construcción es mejorable, en comparación a los de 5€ son excelentes, se desmontan no por rosca sino por el mismo sistema de bayoneta de Nikon, con lo que podrás poner en todo momento el que quieras, de forma rápida y fiable. Es necesario que los objetivos tengan anillo de enfoque, y muuuuuuy aconsejable que sean de cierta calidad óptica, para esto el 50mm f1,8 es ideal, muy barato, ligero y con una calidad excepcional. Los zoons del kit no lo usaría. Lo de si dan mejor resultado los kenko o los chinos, como ya han comentado, si estos últimos están bien estancos, no debe de haber ninguna diferencia. La imagen lo único que pone claro es que el fotógrafo tiene muy mala vista je,je. Un compañero opina que invertir el objetivo es mejor... Hay un concepto algo difundido por los foros que invertir el objetivo o poner tubos son cosas diferentes, y no lo es. Son dos técnicas diferentes, pero que vienen a hacer lo mismo, separar la lente del sensor y hacer el aumento esperado, es una mera ecuación matemática. Si inviertes un objetivo con los tubos harás exactamente lo mismo. Lo que muchos hacen para conseguir grandes aumentos es invertir el objetivo con un angular, pero normalmente la calidad se resiente, si lo comparamos al 50mm f1,8 o micros de Nikon. La ventaja es que al invertir un objetivo disminuimos las aberraciones ópticas, que suelen aparecer con grandes aumentos. Pero con tubos también se invierte. Es más, para magnificaciones superiores a 1:1 siempre es aconsejable invertir la óptica. El problema que le veo a la llamada técnica de invertir el objetivo es que es un poco coñazo con lo de visualizar con el diafragma cerrado, o estar abriendo cerrando el diafragma, si no disponemos del anillo correspondiente y el cable para accionarlo. Me encantan estos artículos, porque ayudan a fomentar que muchos compañeros se metan un poco más en esto del macro. Buen trabajo. Un saludo Manuel.

Hola paisano De esos tres el mejor en calidad es el 18-70DX. Utiliza el buscador y debe haber un montón de hilos hablando de estos objetivos. Sin saber lo que ya tienes, para que uso lo vas a querer, además de tu experiencia y pretensiones, es difícil aconsejarte alguno. Un saludo Manuel.

El "problema" que expones es a lo que nos tenemos que enfrentar todos los que hacemos fotografía macro, la reducida profundidad de campo. Para aumentar la PDC cerramos el diafragma, pero como te han comentado, no lo hagas a tope, porque te aparecerán problemas de difracción, con lo que perderás muchísima nitidez. Quizás no lo sabes pero pienso que los objetivos que tienes, para fotos de acercamiento, son de los más prácticos para este fin con el menor coste posible, porque son de los objetivos "normales", no macro, que más cerca puedes enfocar, con el 18-55 consigues una magnificación de 1:3,2 y con el 55-200 1:3,6. Para que te hagas una idea con el 16-85DX consigues un ratio de aumento de 1:4,6 y con el 18-70DX 1:6,2. Los objetivos macro actuales llegan a un máximo aumento de 1:1. No son comparables con los macro dedicados porque sus distorsiones y colores serán diferentes. Pero cumplen perfectamente para lo que estás haciendo. Si quieres más aumento ya tendrás que ir a un objetivo macro, en el foro hay mucha información al respecto. Pero debes de tener claro que cuanto más aumentes, menos PDC vas a tener. Un saludo Manuel.

Sin lugar a dudas el mejor es el Nikkor 60mm. Como ya habrás leído se dice mucho por ahí que no hay objetivo macro malo, y pienso que es una verdad a medias. Todos suelen dar una nitidez y colores muy correctos, pero donde vamos a sacar los colores a estos objetivos es en los aumentos cercanos a 1:1 o superiores (tubos, fuelle), donde especialmente con el flash es más fácil que nos aparezcan aberraciones cromáticas. En esto los Nikkor son superiores, y solo el Tamron 90 SP lo iguala ópticamente, que no en construcción. Los otros, sin ser malos y siendo muy exigentes quizás estén un pelo por atrás. Un sigma con el que he visto excelentes resultados y que me gusta es el 150, lo malo es el peso. Un saludo Manuel.

De los tres, hablando estrictamente de calidad, el mejor sin duda es el Nikkor 17-55DX, pero comparar un objetivo luminoso como este, al 16-85 no creo que quizás sea lo mejor. Lo que menos me gusta del 16-85 es precisamente su falta de luminosidad, tengo un 35-105 de hace un montón de años y su luminosidad a 105 es de 4.5, como todos los 35-xxx, hasta el 35-135 llega a f4.5. A mi ya el 4.5 me parece poco luminoso, y con los años que han pasado me esperaba algo mejor, pensando el precio que tiene el 16-85. También es verdad que ahora las máquinas digitales nos permiten disparar a unos isos con una calidad impensable hace muy pocos años. Disparar a diafragmas muy abiertos es un recurso muy popular en fotos de retratos o creativa y para esto mejor los objetivos luminosos. También el 16-85 en sus diafragmas muy abiertos, trabajará peor que el 17-55, y me imagino que las diferencias impresas en papel a diafragmas cerrados no deben de ser muy importantes, ojo no me refiero a los super aumentos en nuestros monitores. Lo que más me gusta de ese 16-85 además de su rango focal, es ese 16mm, que lo hacen más atractivo. Una cosa que al principio no tenemos en cuenta con zooms luminosos Nikkor es su elevado peso y volumen. Debes de tenerlo en cuenta. Lo del VR, especialmente con estas focales, como que no debes de darle mucha importancia, si lo tiene, pues mejor, pero no creo que sea un dato decisivo. Lo del cuerpo la verdad es que no le veo problema, al revés, con buenas ópticas notarás un mayor aumento de la calidad, que ponerle un objetivo de malo a una cámara profesional. Y además creo que la D5000 cumple muy bien. No puedo comentar nada del Tamron, salvo lo ya comentado en innumerables post. Si quieres luminosidad es una excelente opción a un precio contenido. Como comentaba antes por calidad en impresiones de papel, no creo que notes muchas diferencias con el Nikkor, y con super aumentos "mata objetivos" en nuestros monitores, pues quizás. Un handicap que le veo al Tamron, y en mi caso es un poco estúpido, porque normalmente no vendo mis objetivos, es el valor de reventa, generalmente los objetivos Nikkor, tienden a conservar mejor el precio que los de terceras marcas. Un saludo Manuel.

La primera imagen la veo bien, las zonas desenfocadas es debido a la gran focal y su profundidad de campo que se reduce, especialmente con diafragmas abiertos. La segunda la verdad es que mirándola con mi portatil, que no me ayuda demasiado, la veo bien. También es cierto que si le hacemos estos aumentos tremendos notaremos quizás demasiadas cosas, como que este objetivo por las esquinas pierde bastante. Las fotos no son lo mejor para ver como se comporta el objetivo, especialmente la segunda, recuerda que en muchas imágenes de prueba son tan solo paredes con ladrillos, donde las figuras geométricas nos dan más fácilmente lo que distorsiona y nitidez que da. El cambiar al 18-105Vr no te va a resolver el "problema". Primero porque no vas a llegar a 200mm, piensa que el 55-200 a 200 es donde más flojo está. Lo primero que te aconsejo es informarte sobre tus objetivos. Sabiendo sus limitaciones pues actúa en consecuencia, un ejemplo estas imágenes, das unos pasos hacia adelante, o recorta la imagen, y no llegues a 200, mejor a 100mm por ejemplo o poco más. Otra norma es no llevar a los objetivos a su máxima apertura de diafragma, normalmente con cerrar un par de puntos mejorará la calidad de nuestras imágenes. El VR no te va a dar más calidad a tus imágenes, es tan solo una herramienta con la que podrás disparar 2 o 3 pasos menos de velocidad, en teles es interesante, pero en angular no lo es tanto. Intenta disparar a 1/13 a cualquier cosa con el mínimo movimiento, pues saldrá movida, una persona caminando, un árbol que se mueve con la brisa del aire, etc. En teles para deportes, como precisamente queremos congelar los movimientos de los jugadores tampoco nos servirá de mucho. Nos has puesto imágenes del 55-200mm, en este rango mejor comprar el Nikkor 70-300VR que a 200 es bastante bueno. Y por abajo deberás ir a un Nikkor 16-85VR, Nikkor 18-70DX más barato, o los 17-50 2,8 de terceras marcas. Hay un motón de hilos que hablan sobre esto. Si quieres probar una óptica de calidad y bastante barata, muy divertida para algunos, porque al ser fija te hará moverte mucho para buscar los mejores encuadres, el Nikkor 35DX f1.8, muy luminosa y con una buena nitidez. Por la luminosidad extra que nos da, creo que es hasta muy práctica en determinadas situaciones donde con los objetivos que tienes no podrás hacer nada. Yo no cambiaría de cuerpo, creo que lo que debes de hacer es exprimir lo que tienes, y aprender, aprender, aprender. Normalmente, y esto es a todos los niveles, nosotros somos los que más limitamos la calidad de nuestras fotos, no nuestros equipos. Un saludo Manuel.

Debes de tener claro que cuantos más aumentos menos le sacaremos a nuestro equipo. El 18-105 es una óptica de kit, con una construcción mejorable, pero con un comportamiento digno para la mayoría de los usuarios. Claro que no es comparable a ópticas que triplican su valor, pero hacen bien su función. Para mi gusto incluso mejor menos rango focal, dándonos mayor calidad, como el 16-85VR o el Nikkor 18-70DX, mucho más barato. Y para complementarlo por arriba podemos ir a los típicos zooms como el 70-300VR, 55-200VR 55-300VR o el más antiguo 70-210 f4,5-5,6. Los 18-200 solo lo veo factible no como lente principal, sino como lente para viajes. Pero debemos tener claro que su comportamiento, especialmente si lo comparamos a cualquier lente con un mínimo de calidad, no pasa de ser mediocre. Incluida la menos mala de todas que es el Nikkor 18-200VR. Con el tema de macros, estos zooms son lo peor que puedes coger para hacerlos. Lo primero que se me ocurre, no para macros, pero si para fotos de aproximación, es el barato Nikkor 18-55DX, con el que consigues sin hacer nada, una magnificación máxima de 1:3,2. Lo ideal para macros, además de los objetivos dedicados a esto, son ópticas fijas de contrastada calidad, a las que podrás poner tubos de extensión. No es muy caro si lo haces con tubos sin chip y objetivos antiguos, como el Nikkor 50 f1,8 AIs o el Micro Nikkor 55 f2,8, este último todo un pepino. Pero por un poco más te vas a un Tamron 90SP usado, donde lo tienes todo con una excelente calidad y mucho más fácil. Un saludo Manuel.

Yo soy canario y conozco Visanta, sus tiendas físicas. Son serios y sus productos Nikon son de importación paralela, por lo que no tienen garantía Finicon, ellos tiene su propio svc técnico, y al menos hace unos años era muy lento. Te lo envían por correos, y si te lo para la aduana deberás pagar el IVA y un poco más. Mírate en Duke, también es una tienda física de Las Palmas, mucho más pequeña, pero igualmente seria. Sus artículos Nikon también son de importación paralela, pero tienen la ventaja de que si te paran las aduanas te devuelven los gastos. Un saludo Manuel.

Es lo mismo que el resto de tiendas en Canarias, no tienes que pagar IVA, lo envían por correos y si te pillan deberás pagar sobre el 24% de gastos aduaneros y si no pues te lo ahorras. Solo en Duke te aseguran la devolución si te paran en aduanas, pero me parece una pasada los 2095€ que piden por el VRII, en cambio el VRI en esta misma tienda lo tienen a 1515€, un precio más realista. Si conoces a alguien que venga por aquí, yo se lo encargaría en Maya, que además tiene garantía finicon. Porque es mucha diferencia de precio y esta tienda es de lo mejor en svc. Un saludo Manuel.

Una tienda que veo que no está en el post inicial en Canarias es Visanta, es una cadena de tiendas físicas, normalmente con los mejores precios de por aquí. Un saludo Manuel.

En Maya con garantía finicon a 1775€. Un saludo Manuel.