Nava

Yo no tengo ninguno de los dos, pero antes de comprar el 70-200VR me estuve informando sobre ellos. El 80-200 AFS en calidad óptica esta muy a la par con el 70-200VR que si conozco. Creo que a buen precio el 80-200AFS es una excelente opción. Si puedes esperar miraría los resultados del nuevo Sigma con estabilizador. Un saludo Manuel.

Totalmente de acuerdo. En tus circunstancias yo iría directamente a por el Tamron, los tubos sinceramente, compraría unos baratos sin automatismos más adelante, nunca los eché de menos en macro. Yo tengo el Tamron 90 SP la versión anterior al DI. Y su calidad es tremenda. Si no te gusta esto del macro, siempre puedes venderlo y perderás poco, o nada, es un objetivo muy demandado. No se si tienes flash, pero aunque sea en manual, es muy recomendable tenerlo. Un saludo Manuel.

De lo que he leido del 70-300 sin VR es que es flojito en calidad óptica, especialmente si lo comparamos con la nueva versión con VR. Creo que este último es de lo mejor para este rango focal, no se comprta mal incluso con los cuerpos FF. El tener VR no es sinónimo de más calidad, es tan solo un elemento que te permite disparar a menos velocidad de lo normal, 2 o 3 pasos a lo sumo. Es más práctico en objetivos de focal larga que en los angulares. Si bien podemos disparar a menos velocidad, no sustituye a los objetivos luminosos. Los que empiezan suelen fijarse en estos detalles para hacer su elección, y a veces descuidando otros aspectos técnicos, más importantes. Para mí si tenemos claro que nos vamos a meter en este mundo de lleno, no me fijaría tanto en los cuerpos, sino en el sistema al que vamos a acceder. Después si que elegiremos el cuerpo que mejor se adapta a nuestras necesidades en cada momento. Para la inmensa mayoría de los que empiezan con una D40 están sobrados, pero claro, especialmente las marcas nos hacen ver necesidades que quizás no lo sean tanto. Las limitaciones del 18-200VR es que es un zoom que debido a lo tanto que abarca su calidad es regular, para muchos hasta malo. Pero sin duda es el mejor zoom con estas focales del mercado, pero si lo comparamos con objetivos de mejor calidad, que no más caros, notaremos las diferencias. Si queremos algo ligero, y asumimos lo que da de sí, es la mejor combinación. Aunque a mí me parece excesivamente caro. Un saludo Manuel.

Yo creo que no merece la pena, ten en cuenta que con esa lente en el adaptador vas a perder muchísima calidad. Creo que si quieres aumentar la calidad y luminosidad hay opciones mejores, como por ejemplo irte a por un Nikkor AFS 35 f1,8 DX, por unos 180 euros. Por el factor de recorte mejor que el 50mm f1,8. Un saludo Manuel.

AHORA!!! parece que ya está operativa, de todas formas el teléfono que aparece en la web es el 902 106 516. De lunes a viernes, de 9:30 a 13,30 horas y de 16:00 a 19:00 horas (hora insular canaria · GMT Greenwich). Un saludo Manuel.

Yo lo he utilizado en alguna ocasión lo del recorte, no por la óptica sino porque odio hacer recortes en el PC, pero no he notado nada. Simplemente sale la parte central del sensor dando esos 5ppx. Pero sinceramente pensar en esto me parece un poco excesivo. Al menos con el Nikkor 17-55f2,8 se puede utilizar en FX a partir de 22 o 24mm, no recuerdo bien, cosa que no creo que puedas hacer con esos objetivos. Creo que si al final compras la D700, la mejor opción es comprar un 50 f1.8 para uso general y un angular como el nikkor 20mm f2,8 de excelente calidad. Porque con lo que tienes para mi sería infrautilizar el equipo. Invierte ahora en ópticas, que en un par de años podrás comprar la D700 a mitad de precio. Un saludo Manuel.

Si que es extraño, creo que ayer o antes de ayer la estuve mirando. Si estas interesado puedo buscar algún teléfono. Da lo mismo que ponga o no DX, un 35mm que sea exclusivamente para DX como otro 35mm que sea FX, cuando lo pones en una cámara DX siempre hay que multiplicarlo x 1.5. Un saludo Manuel.

Aquí puedes ver lo que significa cada cosa en los objetivos Nikkor. No te puedo decir cual es mejor, entiendo que como mejor ópticamente, pero si tienes una cámara sin motor de enfoque, con el 50mm lo tendrás que hacer a mano. En cambio con el 35 podrás enfocar de forma automática, además de ser una focal mucho más interesante en DX. Yo tengo un 50mm f1,8 manual de cuando la película, era el que más utilizaba, y con la cámara en formato DX se queda en una focal un poco incómoda que me hizo apenas utilizarlo. Salvo para cosas especiales que no vienen al caso. Haciéndome el valiente, dado que no he probado ese 35, pero por las referencias que he leído y para un uso general, no creo que vayas a notar diferencias. Un saludo Manuel.

El formato es FX, que creo que es el realmente interesante con esta longitud focal. No lo tengo delante, pero creo que lo tenía a 24mm y de forma muy leve, con falta de definición en las esquinas. Pero tengo configurada mi D700 con reducción normal del viñeteo, y no noto nada salvo un pelo de falta de definición muy muy en las esquinas. Yo no he realizado pruebas, pero he leído en su momento que se comporta mejor a partir de f8 y mejor aun a f11. Flojo con las aberraciones cromáticas. No es comparable a los patas negras, pero para todo terreno no encuentro nada mejor en Nikkor FX. Bueno sí, tienes los Nikkor 35-105 f3,5-4,5 AF que son bastante buenos ópticamente, mejor por construcción en sus dos ultimas versiones AF y AF-D, y son quizás un poco mejores ópticamente que el 24-120VR. Pero no te lo puedo asegurar porque no he realizado pruebas de laboratorio. Puntos fuertes en el 24-120VR es que tiene un buen acabado, además de un AFS y VR eficaz. Supongo que como todo dependerá de tu experiencia y nivel de exigencia. Teniendo claro que es un todoterreno, con sus limitaciones no tendrás queja. Un saludo Manuel.

Debe de ser de la versión "buena". Todos los objetivos posteriores a los serials 21xxxx lo son. No es que los de la versiones anteriores, creo que eran loa que empezaban por 1xxxxx y 20xxxx, sean malos, simplemente dan peor rendimiento que los posteriores. Al menos eso leí cuando compré el mío. Manuel.

No solo con el 35 f2, con cualquier objetivo con anillo de diafragma podrás hacerlo. Cuanto más angular, más aumento. Tienes mucha info en el foro de como hacerlo, usa el buscador. No es una técnica facil, pero con práctica se consiguen buenos resultados. Un saludo Manuel

No pones para que lo quieres, pero con enfoque rápido y suficiente calidad estará el 50-500 de Sigma. Muy grande y pesado, con una calidad óptica aceptable, ahora acaba de anunciarse una nueva versión estabilizada, veremos como sale. Es el más popular entre los “pobres” para aves o fauna muy lejana, que no pueden ir a por el Nikkor 400 AFS VR f2,8. Otra opción de contrastada calidad es ir a por el 300AFS + 1.4. Caro también. Un saludo Manuel.

Lo tienes en menu de disparo - Area de imagen, y lo pones si quieres en DX automático "ON". Un saludo Manuel.

Yo lo tengo desde hace unos meses, el de la versión nueva, y creo que para FX está bastante bien. No lo he comparado con otros objetivos que tengo que sin duda tienen un buen comportamiento como el 17-35 f2,8, el 35-105AF o el 70-200VR. Para lo que lo uso, es el objetivo ideal para llevar menos peso y polivalente, me sirve. Claro que no le he puesto la lupa al 200% para ver como es. En fotos no superiores al 20x30cm que es para lo que lo utilizo no he notado un mal comportamiento. Quizás a 24 el viñeteo se nota un poco, pero yo lo suelo utilizar en las focales intermedias y a aperturas nada problemáticas como f8. Yo con el 35-105 estaba contento salvo la distancia mínima de enfoque y el AF extremadamente lento, y para el uso que le estaba dando era un poco problemático. Un saludo Manuel.

Yo utilicé con una D70 el 70-200VR y el Kenko pro 2x. El enfoque era bastante lento y la perdida de calidad notoria. Valer vale gracias especialmente a que la calidad del 70-200vr es muy buena, pero se nota un montón la perdida de calidad. Supongo que con la óptica que mencionas será muy parecido. Un saludo Manuel.

Tus objetivos, sin ser los número uno, tienen una calidad que ya quisieran más de un objetivo moderno y creo que son perfectamente válidos para trabajar con la D700, con esas distancias focales, mejor incluso que en DX. Cuando saques otra vez ese 50mm 1,8 como lo que es, un 50 sabrás lo que te digo. Yo al menos es una de las cosas que más he notado. No te puedo decir nada sobre la velocidad de enfoque porque no tengo ninguno de estos. En mi caso sí que note mucha diferencia, porque salté desde la D70. De lo que recuerdo de la D200 es que tampoco estaba mal en este aspecto, pero no se si mejorarán mucho esos objetivos que ya tienes en velocidad. El visor si que se agradece un poco más grande en la D700, además de la posibilidad de trabajar a isos altos. Pero no esperes hacer algo muy diferente que con lo que haces con la D200, el ojo lo tienes tu, no la maquina. Un saludo Manuel.

No soy chicharrero , pero en Tenerife también tienes Visanta, aunque ellos trabajan más que nada con Sigma, tienen cosas de Nikon. Un saludo Manuel.

Hola Paisano. ¿ Y en Maya en Las Palmas de G.C. tampoco lo tienen?. Duke es una tienda física de Las Palmas, está en la calle Ripoche, muy cerca del Parque Santa Catalina, y es de confianza. Sus productos tienen garantía propia, no te vale el llevarlos a Tirsons. Un saludo Manuel.

Además del que te han comentado tienes los teles cortos Nikkor 85 AF 1,8 barato y el 1,4 más carillo. Para interiores creo qe van de maravilla. Un saludo Manuel.

En Las Palmas conozco 3 tiendas. Una es Dukefotografia.com, tienda física de Las Palmas, suele tener buenos precios, pero su garantía no es finicon, no tendrás problemas de aduanas porque si te pillan ellos te devuelven el dinero. Otra es Visanta.com, al igual que Duke es una tienda física o mejor dicho tiendas físicas de Canarias, tiene precios muy competitivos, y su garantía es propia. La tercera es Mayamania.es, es la tienda oficial de Nikon en Canarias, todos sus artículos Nikon tienen garantía finicon. En artículos Nikon a veces sus precios son incluso mejores que en Duke. Un saludo Manuel.

Si es para retrato, ni me lo pensaba, el 85 f1.8 es excelente para este fin, mejor que el micro nikkor. Otra cosa es que quieras aprovechar el mismo objetivo para retratos y macro, valer te vale, pero creo que para este menester es mejor sin duda el 85 1,8. Y a un buen precio. Un saludo Manuel.

Teniendo una D90 y por el factor de recorte ni me lo pensaba, el primer objetivo luminoso debe de ser el 35. Se te quedará como un 50, que es lo que más he utilizado con las cámaras de película, cuando compré la D70, lo intenté usar pero el 50 se queda en un terreno de nadie que no me convencía, quizás para retratos de cuerpo entero o medio cuerpo, pero el 35 es mucho más versátil para el uso diario. Y además barato. El 35 creo haber visto por aquí a 170 euros y el 50 f1.8 a 120 euros, precios de Gran Canaria. Lo que se vende en China no son imitaciones, el problema que tendrías es por lo de las garantías. Pero un objetivo de este tipo, salvo que se te caiga al suelo, no suelen dar problemas. Eso lo debes de valorar tu mismo. También que si te lo paran en aduanas debes sumarle el 16% de IVA más los gastos, todo más de un 20%. Un saludo Manuel.

Ópticamente el Tamron 90 SP no tiene nada que envidiar al micro 105 (sin VR). Por el contrario su aspecto es más plasticoso y se extiende al acercarnos. Una ventaja es que tiene la lente tan embutida que no tienes problemas al meterte por la vegetación. El que mejor calidad da de los tres que mencionas es el 60 micro, pero te aseguro una cosa, no lo vas a notar. Normalmente donde empieza a aflojar un objetivo macro de cierta calidad como estos no es en la nitidez, sino en las aberraciones cromáticas, utilizando flash tenemos luces muy fuertes y en grandes aumentos pueden aparecer. Si lo quieres para bichos mínimo el Tamron 90 SP, harás lo mismo que con el Nikkor 105. La única desventaja del nikkor 105 es el precio, si puedes permitírtelo vete a por él. Ahora ha salido la versión VR, desconozco como es este objetivo en cuanto a si se diferencian ópticamente con el sin VR, lo que si te digo es que el VR para macro no tiene mucho sentido, salvo que fotografiemos sin flash cosas que no se muevan, y hasta las flores se pueden mover por el aire. Otra cosa es que lo podamos aprovechar para otras cosas. Resumiendo vete a por el nikkor 105, y si quieres o necesitas ahorrar a por el Tamron 90. Y no te vuelvas loco. Un saludo Manuel.

El 55 micro 2.8 AIS ha sido una referencia por su calidad óptica. Para lo que tu necesitas creo que es suficiente. Pero quizás para ti la mejor opción sea el micro 60mm AF f2.8, más barato que su homólogo de 105 y con un pelo de más calidad, fácil de conseguir en muchas tiendas. Si es por PDC la mejor opción es el micro 85PC, una maravilla tanto por construcción, calidad óptica y por desgracia en el precio, carísimo. De verdad, todos los objetivos que nombras son una maravilla, compres lo que compres, para que te aparezcan aberraciones cromáticas debes de hacer el burro, y normalmente en aumentos cercanos o superiores al 1:1. El único factor determinante podría ser para este tipo de fotografía la PDC, pero para esto es mejor no acercarse tanto y recortar un poco, y te lo dice uno que nunca recorta. Un saludo Manuel.

Cuando salió este objetivo creo haber leído que a 200 su focal real era aprox. 180. Normalmente las focales que marcan los objetivos no son exactas al 100 x 100. Recuerdo que mi 50mm f1,8 E, realmente es un 52mm. Claro que la diferencia con el 18-200 se me antoja un poco elevada. Un saludo Manuel.