DX vs FX

[josefeliciano69]

Yo soy uno de los que empezaron con DX y desde hace unos meses me he pasado a FX. Para mi es un formato más "normal" ya que me inicié con la película.

 

Estoy muy contento con mi paso a FX, pero una "desventaja" es la perdida de alcance en los teleobjetivos y a mi me gusta la fotografía deportiva. En este sentido me he dado cuenta que en el sector profesional de la fotografía deportiva no todo el mundo apuesta por el FX, porque para ellos el DX tiene sus ventajas.

 

Por otro lado, veo aficionados con cámaras de iniciación que suspiran por pasarse a una FX en el futuro y yo no tengo tan claro que todo el mundo deba acabar en FX.

 

 

Bueno, después de este rollo ¿para que tipo de usuarios y fotografía recomendaríais dar el salto a FX y cuales les vendría bien el DX?

 

Saludos y gracias por la participación.

[RdjCom]

Yo soy uno de los que empezaron con DX y desde hace unos meses me he pasado a FX. Para mi es un formato más "normal" ya que me inicié con la película.

 

Estoy muy contento con mi paso a FX, pero una "desventaja" es la perdida de alcance en los teleobjetivos y a mi me gusta la fotografía deportiva. En este sentido me he dado cuenta que en el sector profesional de la fotografía deportiva no todo el mundo apuesta por el FX, porque para ellos el DX tiene sus ventajas.

 

Por otro lado, veo aficionados con cámaras de iniciación que suspiran por pasarse a una FX en el futuro y yo no tengo tan claro que todo el mundo deba acabar en FX.

Bueno, después de este rollo ¿para que tipo de usuarios y fotografía recomendaríais dar el salto a FX y cuales les vendría bien el DX?

 

Saludos y gracias por la participación.

en mi opinion para el aficionado a la fotografia (ya sea inicial o avanzado) el formato DX cubre perfectamente las necesidades,dejando el formato Fx al usario semi pro o pro

[Bioh@zard]

en mi opinion para el aficionado a la fotografia (ya sea inicial o avanzado) el formato DX cubre perfectamente las necesidades,dejando el formato Fx al usario semi pro o pro

 

+1 Salvo que la gama alta en DX puede y es usada perfectamente por profesionales superponiendo la calidad en ópticas y evitando el extremo en ISO's altos.

[josefeliciano69]

en mi opinion para el aficionado a la fotografia (ya sea inicial o avanzado) el formato DX cubre perfectamente las necesidades,dejando el formato Fx al usario semi pro o pro

 

Es que mi duda viene porque he visto muchos profesionales con DX y no es que no se hayan pasado al FX por presupuesto, sino que se han quedado porque se adapta mejor a su tipo de fotografía.

[absuelto]

Yo tengo una pequeña duda con este tema, seguro que se ha escrito mucho y tal, pero esta duda concreta no he encontrado nada...por ejemplo, objetivo 70-300VR montado en D90 frente a objetivo 70-300VR montado en D700. A iguales parámetros, condiciones lumínicas, etc...si se dispara a 300mm en ambas cámaras se obtienen 2 fotos, una a 300mm en D700 y otra equivalente a 450mm en D90.

 

¿Cuál da más calidad, la D90 al equivalente a 450mm, o la D700 a 300mm con un recorte en postprocesado equivalente a 450mm?

[elejaga]

Yo tengo una pequeña duda con este tema, seguro que se ha escrito mucho y tal, pero esta duda concreta no he encontrado nada...por ejemplo, objetivo 70-300VR montado en D90 frente a objetivo 70-300VR montado en D700. A iguales parámetros, condiciones lumínicas, etc...si se dispara a 300mm en ambas cámaras se obtienen 2 fotos, una a 300mm en D700 y otra equivalente a 450mm en D90.

 

¿Cuál da más calidad, la D90 al equivalente a 450mm, o la D700 a 300mm con un recorte en postprocesado equivalente a 450mm?

 

Interesante pregunta..........

[josefeliciano69]

Yo tengo una pequeña duda con este tema, seguro que se ha escrito mucho y tal, pero esta duda concreta no he encontrado nada...por ejemplo, objetivo 70-300VR montado en D90 frente a objetivo 70-300VR montado en D700. A iguales parámetros, condiciones lumínicas, etc...si se dispara a 300mm en ambas cámaras se obtienen 2 fotos, una a 300mm en D700 y otra equivalente a 450mm en D90.

 

¿Cuál da más calidad, la D90 al equivalente a 450mm, o la D700 a 300mm con un recorte en postprocesado equivalente a 450mm?

 

Pues no sabría que contestarte. Supongo que la calidad será más o menos la misma lo que pasa es que con el recorte en la D700 tendrías una imagen con menos pixels.

[Poshi]

Depende de como definas el término "calidad". En principio será muy parecida. El de la D700 va a tener menos ruido (y por tanto, más calidad), pero también menos resolución (y por tanto, menos calidad). Que es para ti la calidad?

[absuelto]

Depende de como definas el término "calidad". En principio será muy parecida. El de la D700 va a tener menos ruido (y por tanto, más calidad), pero también menos resolución (y por tanto, menos calidad). Que es para ti la calidad?

 

Para mi calidad es nitidez, definición, etc...a lo mejor la pregunta debería ser con otro ejemplo. Un fotógrafo propietario de un Nikon 600VR y que busca el mayor zoom posible, debería usar FX? Disparando en ambos casos a ISO 200, una foto a la luna con ese objetivo, sale mejor en una D300 o en una D700 (haciendo recorte equivalente claro)? Si la respuesta es la D300, entonces no sé qué quiere decir que FX sea para profesionales y DX para aficionados, dependerá de las preferencias y tipo de foto...no? Con este planteamiento empiezo a pensar que FX está más pensado para interiores y DX para exteriores

[fpmato]

Para el ejemplo que citas la D300 tiene clara ventaja; la resolución es más del doble, más de 12 mpxs de la D300 contra poco más de 5 de la D700 para la misma imagen, con las ventajas consiguientes: posibilidades de un posterior recorte, capacidad de ampliación, captación de detalle fino, ventajas del reescalado para ampliaciones pequeñas..., otra cosa es que la mayor limpieza en general de las imágenes que produce la D700 pueda jugar a favor en determinadas situaciones, o que la diferencia no se note en ampliaciones pequeñas o visionados para web, que no precisan de mucha resolución, pero las diferencias están ahí y cuando hay que utilizarlas (nuevos recortes sobre la misma imagen, por ejemplo), se notan y mucho, como saben muy bien quienes hacen fotografía de naturaleza y utilizan focales largas para motivos lejanos, por poner otro ejemplo.

 

Saludos cordiales

[josefeliciano69]

Para mi calidad es nitidez, definición, etc...a lo mejor la pregunta debería ser con otro ejemplo. Un fotógrafo propietario de un Nikon 600VR y que busca el mayor zoom posible, debería usar FX? Disparando en ambos casos a ISO 200, una foto a la luna con ese objetivo, sale mejor en una D300 o en una D700 (haciendo recorte equivalente claro)? Si la respuesta es la D300, entonces no sé qué quiere decir que FX sea para profesionales y DX para aficionados, dependerá de las preferencias y tipo de foto...no? Con este planteamiento empiezo a pensar que FX está más pensado para interiores y DX para exteriores

 

Yo, particularmente, no soy de la opinión de FX para profesionales y DX para aficionados. En el caso que comentas, fotografía de largo alcance e, incluso fotografía deportiva, a veces interesa más el DX.

 

Yo con mi paso a FX, el 70-200 se queda corto en algunas tomas de deportes, cosa que no me pasaba con la D300.

 

Pero tampoco creo que sea correcto el planteamiento FX para interiores y DX para exteriores.

 

Creo que con ambos formatos se puede hacer buenas fotos pero quizas el FX gane a la hora de jugar con la profundidad de campo (retratos,...).

[Soul of Ice]

Buenas, el tema es muy interesante.

Así que expongo mi opinion:

-Pienso que la eleccion del formato debe ser por ser profesional o no, presupuesto y el tipo de fotografia que buscamos. No se limita a uno de los factores, sino que depende de esos tres.

-Las ópticas en FX se les exige mas, pero tambien un equipo FX será ideal para bodas por la sensibilidad del sensor y el escaso ruido...para fotografia de arquitectura, interiorismo, paisajes, fotografia nocturna...

-En DX como se comenta se tiene mayor alcance, por lo tanto será ideal para deporte, retrato, fauna y naturaleza...

 

Hay que decir también que no hay cámara FX de avanzado, solo profesionales...de ahi que siempre se asocie profesionales con FX y avanzados con DX.

 

Yo por ejemplo llevo una D90, empiezo en este mundo con aspiración de profesional, no veia rentable una D300s y la D90 como cámara profesional, da la talla, al menos para mi tipo de fotografia.

Yo tengo claro que el FX solo lo tocaria en caso de necesitar mucho mas iso con menos ruido. Porque en mi caso el angular no lo uso a penas (lo minimo que uso en DX es 24-35mm).

Y respecto al iso y demás, cuando tienes una cámara DX con objetivos f1.8 o similar...ya el iso de una cámara no profesional da la talla.

 

Esta al menos es mi impresion sobre este tema.

[JuanF]

Hola yo he estado unos meses con una D700 y con una D300s, hace un mes vendí una de estas dos joyas en este mismo foro y al contrario de casi todo el mundo mi elección fué la D300s. ¿Por que?, sencillamente realizo mucha fotografía deportiva y "pajareo" y para ese tipo de fotografía y según mi opinión, por supuesto, me era más eficaz la D300s. Yo soy un simple aficionado pero supongo que un profesional para determinadas condiciones y para usar determinados objetivos le será más útil una D300s que una D700.

 

 

Un abrazo para todos.

[MoWy]

Ni FX es para profesionales ni DX para aficionados. Yo veo igual de profesionales (o no profesionales, según se mire) una D300 que una D700. ¿Por qué? Cada una tiene su uso. Si te dedicas a la fotografía deportiva, por muy profesional que seas, probablemente te interese más una D300 o D300s por no perder focal con el paso a FX. Sin embargo, puedes ser un aficionado y sacarle mucho jugo a la D700 y al full frame porque lo que te gusta es la fotografía nocturna, de conciertos o de interiores, por poner un ejemplo.

 

Cierto es que las cámaras que más ofrecen a nivel profesional son FX, pero... he visto fotos profesionales de camarotes (D3, D3x o D3s) que no le llegan a la suela de los zapatos a las de un buen fotógrafo armado con su 'humilde' D300.

[josefeliciano69]

Ni FX es para profesionales ni DX para aficionados. Yo veo igual de profesionales (o no profesionales, según se mire) una D300 que una D700. ¿Por qué? Cada una tiene su uso. Si te dedicas a la fotografía deportiva, por muy profesional que seas, probablemente te interese más una D300 o D300s por no perder focal con el paso a FX. Sin embargo, puedes ser un aficionado y sacarle mucho jugo a la D700 y al full frame porque lo que te gusta es la fotografía nocturna, de conciertos o de interiores, por poner un ejemplo.

 

Cierto es que las cámaras que más ofrecen a nivel profesional son FX, pero... he visto fotos profesionales de camarotes (D3, D3x o D3s) que no le llegan a la suela de los zapatos a las de un buen fotógrafo armado con su 'humilde' D300.

De hecho soy aficionado y tengo una D700 y he visto muchos profesionales deportivos con D300, incluso con D200 a los que no le interesa pasarse a FX porque pierden ese 1.5x que les da los cuerpos APS-C.

[Gassman]

De hecho soy aficionado y tengo una D700 y he visto muchos profesionales deportivos con D300, incluso con D200 a los que no le interesa pasarse a FX porque pierden ese 1.5x que les da los cuerpos APS-C.

 

 

...y no te cuento en el "otro lado" donde el 99% de los que hacen deporte van con una 1D Mk II o III o IV (cualquiera de ellas de cuerpo completo totalmente Pro, son de sensor mas pequeño: 1,3X) y en fauna tres cuartos de los mismo solo que aqui tambien los hay tambien con la 7D (1,6X) porque da mas alcance. Pocos por no decir casi ninguno llevan una 1Ds o una 5D MkII que si son FF de mas de 20 Mpx. En definitiva, cada uno intenta llevar aquello que se acomoda mejor a sus necesidades.....y que su marca le permite. Eso es lo que yo espero de esta marca, que me dejen elegir.

[osmacelis]

Una pregunta tal vez ingenua.

 

Tengo una dx pero todos mis lentes son FF

 

nikon diseñó lentes DX para cuerpos DX, la pregunta sería:

 

estos lentes DX estan corregidos o se les aplica el 1.5?

 

osea, un lente 200 DX en un cuerpo DX es 200 o es 300? o la conversión se hace solo con lentes FF. upssss

[drabenjo]

Yo pienso que la comparativa anterior que hace absuelto estaría mejor hecha entre una DX (D90, D300/s) y una FX de 24 mpx (D3x) para que en el recorte, la diferencia de mpx sea mínima. ¿No creeis?.

Respecto a la pregunta que hace osmacelis, creo que el factor de recorte se realiza siempre.

 

Un saludo.

[Nava]

Una pregunta tal vez ingenua.

 

Tengo una dx pero todos mis lentes son FF

 

nikon diseñó lentes DX para cuerpos DX, la pregunta sería:

 

estos lentes DX estan corregidos o se les aplica el 1.5?

 

osea, un lente 200 DX en un cuerpo DX es 200 o es 300? o la conversión se hace solo con lentes FF. upssss

En la nomenclatura un 50mmDX y un 50mmFX son idénticos en distancia focal, si los pones en una cámara DX serán iguales. Pero si los pones en una cámara FX el objetivo DX se verá un viñeteo muy pronunciado.

A los dos tendrás que multiplicarlos por 1.5 en una cámara DX.

 

Un saludo

Manuel.

[LdeA]

Una pregunta tal vez ingenua.

 

Tengo una dx pero todos mis lentes son FF

 

nikon diseñó lentes DX para cuerpos DX, la pregunta sería:

 

estos lentes DX estan corregidos o se les aplica el 1.5?

 

osea, un lente 200 DX en un cuerpo DX es 200 o es 300? o la conversión se hace solo con lentes FF. upssss

 

Esta duda es algo que sale a menudo en el foro y que cada uno tenemos una opinión al respecto; quizás seria el momento que alguna de las personas de Nikon (en este caso de Finicon) que muy posiblemente estén viendo periódicamente que se escribe en los foros (y más en este), debería sacarnos de dudas y aclarar estos aspectos de una vez por todas.

Y mientras llega este momento, pues expreso mi opinión a este respecto; yo soy del pensamiento que los objetivos DX, por la construcción de sus cristales, realizan el recorte; es decir que proyectan un ángulo de imagen al tamaño del sensor (si no, no entiendo cual es su función)

Si utilizásemos un objetivo FX en una cámara DX, como el ángulo de la imagen es mayor, la superficie del circulo proyectado sobre el sensor será bastante mayor que este, y claro el sensor recogerá la imagen proyectada en el (no hay tío pásame el rió), con la ventaja que esta utilizando la mejor parte de proyección del objetivo (la central).

Un objetivo DX en una cámara FX, solo utilizara la parte central del sensor por lo ya comentado anteriormente.

Con respecto al alcance de los objetivos, yo entiendo que todas estas numeraciones vienen dadas por un patrón heredado de las cámaras réflex de película; y aun que un objetivo DX su alcance sea el de un 300 mm pues ellos indican 200 mm para tener unificado todos los objetivos para cámaras réflex.

Quizás no me haya expresado con las palabras más apropiadas, pero creo que se me entenderá. Con estas divagaciones, mi intención es mas bien de confirmación o negación de si voy por un buen camino, que la de palabrita del niño Jesus.

[fpmato]

Esta duda es algo que sale a menudo en el foro y que cada uno tenemos una opinión al respecto; quizás seria el momento que alguna de las personas de Nikon (en este caso de Finicon) que muy posiblemente estén viendo periódicamente que se escribe en los foros (y más en este), debería sacarnos de dudas y aclarar estos aspectos de una vez por todas.

Y mientras llega este momento, pues expreso mi opinión a este respecto; yo soy del pensamiento que los objetivos DX, por la construcción de sus cristales, realizan el recorte; es decir que proyectan un ángulo de imagen al tamaño del sensor (si no, no entiendo cual es su función)

Si utilizásemos un objetivo FX en una cámara DX, como el ángulo de la imagen es mayor, la superficie del circulo proyectado sobre el sensor será bastante mayor que este, y claro el sensor recogerá la imagen proyectada en el (no hay tío pásame el rió), con la ventaja que esta utilizando la mejor parte de proyección del objetivo (la central).

Un objetivo DX en una cámara FX, solo utilizara la parte central del sensor por lo ya comentado anteriormente.

Con respecto al alcance de los objetivos, yo entiendo que todas estas numeraciones vienen dadas por un patrón heredado de las cámaras réflex de película; y aun que un objetivo DX su alcance sea el de un 300 mm pues ellos indican 200 mm para tener unificado todos los objetivos para cámaras réflex.

Quizás no me haya expresado con las palabras más apropiadas, pero creo que se me entenderá. Con estas divagaciones, mi intención es mas bien de confirmación o negación de si voy por un buen camino, que la de palabrita del niño Jesus.

Te has hecho un lío morrocotudo.

 

La única diferencia entre los objetivos diseñados para DX y los otros (que también sirven para FX) es que el diámetro de la imagen proyectada por los DX es menor (y también el diámetro de sus lentes y, por ende, su tamaño, peso y coste, que es su razón de ser). Por lo demás, a igualdad de focal y sobre un sensor DX, el ángulo de visión que proporcionan es exactamente el mismo, y el factor de ampliación que hay que considerar es idéntico en ambos casos (1,5 en DX respecto a FX). El factor de ampliación no depende de que la óptica sea DX o FX sino únicamente del tamaño del sensor utilizado en relación al que se toma como referencia (en este caso el de 24 x36 mm, llamado FX en Nikon).

 

Si se utiliza un objetivo DX en una cámara FX el ángulo de visión será también exactamente el mismo que el que proporcione otro objetivo no DX para la misma focal, aunque la imagen proporcionada por el DX tendrá un viñeteo muy acusado como consecuencia de su círculo de imagen insuficiente para cubrir la totalidad del formato en el sensor grande (FX en este caso). Otro tanto ocurriría de utilizar objetivos pensados para FX en un sensor de tamaño mayor.

 

Saludos cordiales

[drabenjo]

Es exáctamente como dice fpmato y además muy bien explicado.

 

Un saludo.

[josefeliciano69]

Una pregunta tal vez ingenua.

 

Tengo una dx pero todos mis lentes son FF

 

nikon diseñó lentes DX para cuerpos DX, la pregunta sería:

 

estos lentes DX estan corregidos o se les aplica el 1.5?

 

osea, un lente 200 DX en un cuerpo DX es 200 o es 300? o la conversión se hace solo con lentes FF. upssss

El factor recorte no depende del objetivo sino del tamaño del sensor de la cámara. Por tanto cualquier lente en un cuerpo DX, aumenta su focal en un 1.5x.

[Gassman]

..... Por tanto cualquier lente en un cuerpo DX, aumenta su focal en un 1.5x.

 

 

Aumenta su "focal equivalente" respecto a esta optica usada en un cuerpo FX siempre a igualdad de resolucion del sensores (Mpx) y resolucion de detalle (Calidad).

 

Es decir, ejemplo: Si suponemos que una D300(DX) y una D700(FX) a ISO bajo dan una calidad de imagen identica, con sus mismos 12 Mpx, entonces una D300 con 200mm seria equivalente en realidad a una D700 con un 300mm. La realidad es que no es excatamente igual, porque una D700 da una imagen ligeramente mas limpia que una D300, pero eso es algo que incluso la calidad de la optica probablemente pueda influir mas que esta diferencia. Esta es una de la enormes ventajas del formato DX, a efectos de economia y a efectos de manejabilidad y por eso algunos pugnamos por su existencia.