Photozone

[josefeliciano69]

Habitualmente suelo visitar esta página www.photozone.de para ver análisis de objetivos.

 

¿Que fiables son los resultados mostrados en la misma?

 

Es que hay datos que me sorprenden. Por ejemplo, ponen al 16-85VR DX más nítido que el 17-55 2.8DX. El 85 1.4 en FX lo ponen fatal,...

[HermetiC]

Son bastante fiables... aunque hay que tener la precaución de que en la actualidad cada óptica se comporta distinto según el sensor en que se utilice. También hay que saber interpretar las gráficas.

 

Lo que no hay que hacer es prestar atención a los valores relativos... por ejemplo, la comparación que haces entre un objetivo 2.8 y otro 3.5-5.6; si miras las gráficas indepedientemente sin mirar los valores del eje siempre te parecerá que los menos luminosos se comportan mejor, porque allí donde una óptica tiene más problemas, estas los evitan, porque simplemente no hay valores para esos diafragmas. Para comparar estas dos en igualdad deberías eliminar los dos primeros valores de la gráfica para el más luminoso y comparar entonces.

 

El 16-85 solo presenta más resolución (es discutible que este valor pueda ser siempre asimilable a "nitidez") en el centro a f5.6 (el resto de la gráfica es inferior o muy igualado), y donde más se ve la diferencia en calidad de una óptica es en la diferencia entre centro y esquinas. En la mejor cifra entre ambos el 17-55 da en las esquinas 1848, mientras que el 16-85 se queda en 1808. Es poca diferencia, sin embargo, aunque sea a favor del más caro, y habla muy bien de la construcción óptica del 16-85. Sin embargo las cifras de distorsión son mejores para el 17-55 y también lo son (y mucho) las de viñeteo. En aberraciones cromáticas el 17-55 es también superior (incluso si incluyéramos en la comparativa los valores más bajos en los que el 16-85 no trabaja).

 

Ten en cuenta no obstante al comparar una óptica muy luminosa de gama profesional con una óptica de luminosidad moderada pero de calidad, que la principal diferencia entre ambas estará en la franja de la gráfica en la que la segunda no puede competir, porque simplemente es incapaz de trabajar a esos diafragmas.

 

Al 85 1.4 no es que lo pongan fatal, es que a 1.4 todos los teleobjetivos tienen problemas. Cuanto más abres un diafragma y más se aleja la distancia focal estandar (por arriba y por abajo), más problemas ópticos va a haber... pero lo que caracteriza principalmente a esos objetivos es que pueden ser usados a 1.4; es decir, puede usarse con una fracción de luz de lo que puede ser usado una óptica 5.6. Si no vas usarlo a 1.4 no tiene ningún sentido hacerse con uno de estos, porque por mucho menos dinero tienes el 1.8, que a partir de esa diafragma se comporta mejor... la diferencia principal entre ambos está en ese poco de más que el otro puede abrir el diafragma.

Editado 17 de Octubre de 2010 por HermetiC

[OsoSolitario]

Las fichas de objetivos de la revista Chasseur d'Images de hace unos años, daban siempre los peores resultados a los objetivos Leica ultraluminosos por la misma razón que ha contado HermetiC. Objetivos fabulosos como los Noctilux o semejantes, no pasaban de las dos estrellas penalizados por su pésimo rendimiento a aberturas tan abiertas (f:1.2, f:1.4..). Eso no significaba que fueran malos, todo lo contrario: al cerrar un poco el diafragma, la nitidez ya llegaba al techo, pero al hacer la media.. los primeros pasos de diafragma siempre penalizaban un montón!

Por eso muchas pruebas con objetivos luminosos dan resultados de este tipo, pero no porque sean ópticas peores!!

Un saludo del Oso

Editado 17 de Octubre de 2010 por OsoSolitario

[josefeliciano69]

Gracias a Hermetic y a Oso Solitario por sus comentarios muy instructivos.

[danpan]

Gracias a Hermetic y a Oso Solitario por sus comentarios muy instructivos.

Y tanto... me sumo al agradecimiento. Sin conectar el "modo peloteo ON", me quito el sombrero ante semejantes comentarios tanto técnicos como esclarecedores... y dicho sea de paso, tan reconfortantes para un servidor, poseedor del afamado objeto en cuestión...

[gunkan]

Me sumo al agradecimiento. Soy un mero aficionado a la fotografía, pero no os imaginais lo que aprendo con los post de semejantes mostruos. ¡¡GRACIAS!! Lo del 85mm 1.4 es que ni se me hubiera pasado por la cabeza...

[IsaacHernandez]

Las fichas de objetivos de la revista Chasseur d'Images de hace unos años, daban siempre los peores resultados a los objetivos Leica ultraluminosos por la misma razón que ha contado HermetiC. Objetivos fabulosos como los Noctilux o semejantes, no pasaban de las dos estrellas penalizados por su pésimo rendimiento a aberturas tan abiertas (f:1.2, f:1.4..). Eso no significaba que fueran malos, todo lo contrario: al cerrar un poco el diafragma, la nitidez ya llegaba al techo, pero al hacer la media.. los primeros pasos de diafragma siempre penalizaban un montón!

Por eso muchas pruebas con objetivos luminosos dan resultados de este tipo, pero no porque sean ópticas peores!!

Un saludo del Oso

 

El ultimo noctilux esta considerado como un superobjetivo incluso a f0.95... el problema es que hacer objetivos rapidos y que sean de calidad superlativa es muy caro. Por otra parte si que se puede hacer un 85mm f1.4 que sea superlativo, el 85L por ejemplo es mejor que el Nikkor, el Zeiss tambien... simplemente el 85mm de nikon necesitaba una actualizacion. Otra cosa... no todo es nitidez.

[krokodiland]

Me sumo al agradecimiento. Soy un mero aficionado a la fotografía, pero no os imaginais lo que aprendo con los post de semejantes mostruos.

¡¡GRACIAS!! Lo del 85mm 1.4 es que ni se me hubiera pasado por la cabeza...

Cuidado con a quién llamas "monstruo", no sea que te ganes algún zarpazo, o algún gruñido.

 

Un saludo