D700 o Canon 1D Mark III

[Principe_Azul]

Buenas Tardes a todos!

 

Me gustaria poder hacerles una pregunta y me respondan con la total neutralidad posible y siendo honestos,ya que sea canon o nikon el fundamento principal es usar dicha herramienta para hacer una fotografia.

Entre la Canon 1D Mark III y la Nikon D700 con cual os quedariais? actualmente poseo una Nikon D700 pero me ofrecen una Canon 1D Mark III y no entiendo el precio que tiene por sus caracteristicas las cuales me parecen bastante pobre,y lo que esa Canon tiene lo tiene la Nikon D700 y mas,asi como cuerpo sellado y de Magnesio.

 

Espero me seais lo mas claro posible,gracias por vuestra colaboracion.

[josefeliciano69]

Buenas Tardes a todos!

 

Me gustaria poder hacerles una pregunta y me respondan con la total neutralidad posible y siendo honestos,ya que sea canon o nikon el fundamento principal es usar dicha herramienta para hacer una fotografia.

Entre la Canon 1D Mark III y la Nikon D700 con cual os quedariais? actualmente poseo una Nikon D700 pero me ofrecen una Canon 1D Mark III y no entiendo el precio que tiene por sus caracteristicas las cuales me parecen bastante pobre,y lo que esa Canon tiene lo tiene la Nikon D700 y mas,asi como cuerpo sellado y de Magnesio.

 

Espero me seais lo mas claro posible,gracias por vuestra colaboracion.

Je,je,je ¡mira que preguntar esto en un foro de nikon!

 

Bueno, bromas aparte, creo que la comparación no es justa porque son cámaras que juegan en ligas diferentes. Lo "justo" sería compararla con la 5D markII.

 

La Canon tiene 10,1 mpx, frente a los 12 de la Nikon. La Canon es formato APS-H y la Nikon formato completo. Y en rendimiento ISO me imagino que la Canon, que es anterior, estará por debajo.

 

Dependiendo para que la uses. Si me dedicara a la fotografía deportiva o de naturaleza escogería la Canon, pero para demás usos prefiero la Nikon.

 

¿Esa Canon era la que tenía un montón de problemas con el enfoque?

 

Mirate este enlace a ver si te convence: http://www.quesabesde.com/noticias/canon-e...mark-iii,1_3068

 

A mi no.

[HermetiC]

¿Esa Canon era la que tenía un montón de problemas con el enfoque?

Esa misma. Al final dieron con el problema y era un diseño erróneo del mecanismo del subespejo. Creo que lo arreglaban en el servicio técnico y se ganaba algo. Si se disparaba sin ráfaga no había problema alguno en el AF.

[Principe_Azul]

josefeliciano69,

 

Muchas gracias,pues el uso seria fotoperiodismo,principalmente pero estoy comparando y esque la Nikon sale ganando en todas las opciones,de no ser esas 10fps que referente de los 5 de la Nikon no merece el cambio a mi punto de vista.

 

De nuevo gracias.

[hgbfoto]

Buenas Tardes a todos!

 

Me gustaria poder hacerles una pregunta y me respondan con la total neutralidad posible y siendo honestos,ya que sea canon o nikon el fundamento principal es usar dicha herramienta para hacer una fotografia.

Entre la Canon 1D Mark III y la Nikon D700 con cual os quedariais? actualmente poseo una Nikon D700 pero me ofrecen una Canon 1D Mark III y no entiendo el precio que tiene por sus caracteristicas las cuales me parecen bastante pobre,y lo que esa Canon tiene lo tiene la Nikon D700 y mas,asi como cuerpo sellado y de Magnesio.

 

Espero me seais lo mas claro posible,gracias por vuestra colaboracion.

 

Son cámaras con diferente utilidad, la 1DIII compite con la D3 con más o menos éxito, es una cámara de alta gama de hace 4 años, que es lo que la hace estar algo "desfasada".

 

Se pueden encontrar por unos 1500-1700 euros de segunda mano, según uso, no te extrañe, la depreciación de las Canon siempre es mayor que el de las Nikon.

 

La 1DIII y la D700 están bastante igualadas, depende para que las quieras, para deporte la 1D tiene una ráfaga genial, su AF no es tan preciso pero si muy rápido, ser APS-H le viene bien para teles y le perjudica en angulares, el ISO es algo mejor en la D700 pero no taaaaaanto, construcción mejor la Canon, la empuñadura integrada le da ventaja en estanqueidad (a la 1DIII no se le despegan las gomas), mejor visor la 1D y en cuanto a colores para gustos, hay bastante diferencia entre ambas en ese aspecto.

 

Vamos que la D700 es más moderna y se nota en cosas, pero la Eos 1DIII es de más alta gama y se nota en otras.

[Amando Hernández]

mejor visor la 1D

 

¿Has mirado por los dos? El visor de la D700 da una imagen mayor; su única pega frente al de la 1D es que éste es 100% y el de la D700 cubre el 95%. he utilizado ambas cámaras y me quedo con el visor de la D700.

 

En cuanto a las virtudes de la 1D MK3, decir que es -de lejos- la peor de toda la serie 1D. El fiasco del sistema de enfoque fue grandioso por parte de Canon, primero negando el problema y luego con sucesivos intentos de solucionarlo, algo que consiguieron sólo a medias. Interesados en el tema con conocimientos de inglés, pueden leer el culebrón en:

 

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...cid=7-8740-9068

 

Es verdad que el problema con el sistema de enfoque ocurre sólo en modo servo (continuo), pero cuando uno se compra una bestia parda de ese tamaño y peso, algo de foto de acción va a hacer, ¿no?

 

Para fotoperiodismo y si se va a hacer fotos en condiciones de luz escasa, yo me quedaría con la D700 sin dudarlo, salvo que la empuñadura vertical fuese un requisito imprescindible, en cuyo caso me lo pensaría (la empuñadura integrada de la 1D es, para mi gusto, la mejor diseñada de todas las cámaras profesionales que tienen esta característica)

 

Saludos.

[viajalex]

, el ISO es algo mejor en la D700 pero no taaaaaanto

 

en dxo en tema de isos le dan exactamente algo mas del doble de rendimiento a la d700

 

 

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera.../(brand2)/Canon

 

saludos

[entubao]

no entiendo...12 megapixels la D700 :?? 5 fps :??

[viajalex]

no entiendo...12 megapixels la D700 :?? 5 fps :??

 

8 fps con grip

[josefeliciano69]

Yo, lo tendría claro: D700. Y si te interesa a velocidad de la ráfaga, le pones el grip. Entre 8fps y 10 no creo que haya mucha diferencia en fotoperiodismo.

[viajalex]

Yo, lo tendría claro: D700. Y si te interesa a velocidad de la ráfaga, le pones el grip. Entre 8fps y 10 no creo que haya mucha diferencia en fotoperiodismo.

 

diferencia si que hay, especialmente si de las 8 la mayor parte estan en foco, no? La Mk3 ha sido un "fisco" a nivel de enfoque, especialmente para ser una camara superprofesional deportiva

 

saludos

[hgbfoto]

Dxo dice cosas a veces curiosas, prefiero la práctica. He visto fotos de la MkIII, he tenido una 7D y ahora tengo una D700.

 

De mi experiencia, en tema ruido, la MkIII es algo mejor que la 7D, no mucho pero algo si, digamos que un 800 de la 7D es un 1000-1250 en la MKIII, pero en la D700 no es un 3200, yo diría que un 1600-2000, a partir de ahí también se nota claramente en la D700.

 

Es una ganancia, yo he pasado de un "sólo aceptable" 800 en la 7D a un "algo mejor" 1600 en la D700. La MKIII está en el medio de ambas, más próxima a su hermana.

 

Todo ésto claro, sin aplicar filtros de reducción de ruido, ni en la cámara ni el proceso de las imágenes.

[entubao]

pues estaba convencido q las FX de Nikon tenian 24 megas y solo llevan 12....?? tanto la D700 como la D3s...?? juer juer...

[josefeliciano69]

pues estaba convencido q las FX de Nikon tenian 24 megas y solo llevan 12....?? tanto la D700 como la D3s...?? juer juer...

Si hay una Nikon FX que tiene más mpx, que es la Nikon D3X, 24 mpx nada más y nada menos jur, jur.

[entubao]

aaaaamigo, entonces de ahi seria la confusi0n, aunq pensaba se aplicaba a todas las FX. Entonces, lo de s de la D3 q es, por s-mall :? jeje

 

y sip, 24 megas, imagina los 40 y pico de las Hasel de 24mil euros...rejurjur

[Aliena]

Dxo dice cosas a veces curiosas, prefiero la práctica. He visto fotos de la MkIII, he tenido una 7D y ahora tengo una D700.

 

De mi experiencia, en tema ruido, la MkIII es algo mejor que la 7D, no mucho pero algo si, digamos que un 800 de la 7D es un 1000-1250 en la MKIII, pero en la D700 no es un 3200, yo diría que un 1600-2000, a partir de ahí también se nota claramente en la D700.

 

Es una ganancia, yo he pasado de un "sólo aceptable" 800 en la 7D a un "algo mejor" 1600 en la D700. La MKIII está en el medio de ambas, más próxima a su hermana.

 

Todo ésto claro, sin aplicar filtros de reducción de ruido, ni en la cámara ni el proceso de las imágenes.

 

No entiendo qué dices. Yo con la D700 saco fotos a ISO 3200 sin que SE NOTE NADA DE RUIDO (o poquísimo y nada molesto). Y de noche y en condiciones difíciles de luz. No es "algo mejor" es "brutalmente mejor". Bueno, al menos eso indica mi experiencia

[josefeliciano69]

No entiendo qué dices. Yo con la D700 saco fotos a ISO 3200 sin que SE NOTE NADA DE RUIDO (o poquísimo y nada molesto). Y de noche y en condiciones difíciles de luz. No es "algo mejor" es "brutalmente mejor". Bueno, al menos eso indica mi experiencia

Incluso diría que hasta 6400, el ruido es mínimo.

 

Yo he obtenido fotos decentes, incluso a ISOs como 10.000, como esta:

 

 

[josefeliciano69]

No entiendo qué dices. Yo con la D700 saco fotos a ISO 3200 sin que SE NOTE NADA DE RUIDO (o poquísimo y nada molesto). Y de noche y en condiciones difíciles de luz. No es "algo mejor" es "brutalmente mejor". Bueno, al menos eso indica mi experiencia

 

Edito el mensaje que por error apareció repetido.

[hgbfoto]

8 fps con grip

 

8 fps con grip, tapa especial El-3, batería EN-EL4a + cargador específico (250 euros del ala).

[hgbfoto]

diferencia si que hay, especialmente si de las 8 la mayor parte estan en foco, no? La Mk3 ha sido un "fisco" a nivel de enfoque, especialmente para ser una camara superprofesional deportiva

 

saludos

 

Eso parece ser verdad, por mi poca experiencia con la D700, el AF creo que necesita más luz que en la 7D, pero enfocar al menos lo hace en su sitio, ya era hora de tener una cámara que haga eso, enfocar donde debe.

[hgbfoto]

Pon un crop al 100% de una de las columnas de la izquierda o de la parte de abajo de la figura de la derecha.

 

Estamos hablando de NR activado en isos altos o sin activarlo.

 

He estado haciendo fotos de fútbol con luz artificial con el 70-200/2,8 y a 2500 se nota ruido, menos que a 1600 con la 7D pero se nota.

 

Saludos

[Amando Hernández]

ya era hora de tener una cámara que haga eso, enfocar donde debe.

 

Eso mismo me dije yo, harto de los errores de enfoque de los sensores periféricos de la 40D y la 50D, me pasé a la D700 y asunto solucionado.

 

Saludos.

[hgbfoto]

Eso mismo me dije yo, harto de los errores de enfoque de los sensores periféricos de la 40D y la 50D, me pasé a la D700 y asunto solucionado.

 

Saludos.

 

Los sensores periféricos de la 7D funcionan como el central eh, pero aún hay muchos casos de enfoques "erróneos", sobre todo en contrastes altos. A ver cómo se comporta la D700.

[Lino de lemos]

d700 si o si...canon 1d mark III solo es mejor en rafaga..