Duda entre 2 objetivos

[Consu1961]

Muy buenas, soy nueva por estos lares y flamante compradora de una D700 junto con el pata negra 70-200 f/2.8 y el nuevo 24-120 f/4.0.

La duda que se me plantea es la siguiente:

Teniendo en cuenta que estoy bastante cansada de acarrear el trípode,

que a veces necesito mayor luminosidad, caso de museos o interiores,

que me muevo entre paisaje y arquitectura,

que me encanta el VR II,

mi duda está entre el nuevo 16-35 f/4.0 VR II (para llevar a todo trapo y tal vez con monopie, para paisaje) o el 35 f/1.4 G. (para llevar también a todo trapo pero... sin estabilizar, lo que obliga a llevar trípode, pero que me servirá para paisaje e interiores).

Sí, lo sé, si ya tengo el 24-120 para que me planteo esas dos focales? Este último es un todo terreno, cómodo, práctico, estabilizado con muy buena óptica, para llevarlo y usarlo de manera desenfadada, pero hay ocasiones en que buscas la "perfección" para determinada clase de fotografía o reportaje, y en eso soy muy tiquismiquis. El 24-70 caerá, pero más adelante, o no, nunca se sabe, no está estabilizado y pesa mogollón. Aunque cuando me pongo a darle al obturador no me acuerdo del peso, eso viene después cuando has terminado y empiezan a dolerte las manos, las muñecas, los antebrazos, etc...

Pues eso, perdonad el rollo y a ver qué me aconsejáis y porqué lo aconsejáis.

[Juan74]

Lo pones fácil:

 

Teniendo en cuenta que la arquitectura y paisajes son motivos estáticos en los que las grandes aperturas no son de utilidad porque no hay que captar movimiento y los grandes desenfoques en principio no interesan, eligiría el 16-35 sin duda.

 

Su rango focal que comienza en 16mm es perfecto para el tipo de fotografía que pretences hacer y el VR II va a ayudar mucho en arquitectura de interiores, más que la apertura de 1.4 en un 35mm. Además al ser un zoom es más versátil, un 35 fijo en la gran mayoría de las ocasiones no es suficiente angular para arquitectura.

 

Saludos!

Editado 4 de Enero de 2011 por Juan74

[chema_64]

Muy oscuro tiene que estar un sitio para con un 35mm montado en una D700 y con los isos a los que puede trabajar esa máquina tengas que pensar en ir siempre con el trípode.

En alguna situación especial puede, pero pensar como cosa habitual....

 

Puedes suponiendo que necesites mas angular que el 35mm que nos comentas optar por algún fijo tipo 20mm o 24mm, son ligeros, con buena calidad y si me dices que con un 20mm y una D700 necesitas trípode si hay poca luz... me corto las venas jajajajaja.

 

yo soy poseedor desde hace poco mas de una semana de una D700 y mi combinación (por abajo) como angulares ha sido además del casi "obligado" 24-70mm un 20mm, considero que con ese fijo cubro todas mis necesidades de mas angular, sobre todo para espacios cerrados.

 

Un saludo

[OsoSolitario]

Hola Consuelo (Ahhh!! y bienvenida a Nikonistas)

Se ha debatido largo y tendido sobre la conveniencia de la luminosidad sobre la estabilización... La verdad es que a pesar de que un buen f:1.4 nos pueda evitar el uso del trípode al poder usar velocidades de obturación mas altas, no siempre los resultados están a la altura.

Disparando a f:1.4, obtenemos un profundidad de campo cero, amén de llenar la foto de imágenes suaves y llenas de halos en muchos casos.

Si lo que queremos es "detener" un movimiento, entonces no hay opción: un objetivo ultraluminoso, pero para objetos estáticos (interiores, museos o paisaje) la opción VR es casi siempre mas versátil!

Ya hace un tiempo (desde que Nikon presentó este zoom angular) he sido fiel defensor de la combinación 16-35VR+ 50/1.4+70-200VR como el equipo ideal en reportaje y viajes para un pro o aficionado exigente... Siempre pueden haber otras combinaciones posibles.

 

Ya he comentado muchas veces que en mis tiempos mozos usaba siempre diapositivas Fuji Velvia de (solo) 50 ISO en mis viajes, y ya no llevaba trípode.... hoy día la ISO nativa de una reflex moderna suele ser 200 .. y los 400ISO apenas tienen grano... conclusión: el trípode en 2011 es solo para ocasiones muuuuuuuuuuuuuuuuuuuy puntuales (foto nocturna, larga exposición diurna para efectos,, o directamente la foto de estudio). En el resto de situaciones, al menos yo, no necesito PARA NADA un trípode para salir por ahí.

Se habla mucho de fotos en museos.... se hacen fotos interesantes en un museo? o realmente las que hacemos son para sacar la foto número 574.509.840 de la Gioconda y decir que nosotros también la hemos fotografiado? Yo en los museos siempre he usado el 50/1.8, que para cuatro fotos de vírgenes, momias y demás va que chuta... o actualmente tiro de compacta Canon S90, su objetivo f:2 y su pequeñez consiguen imágenes incluso cuando está prohibido hacerlas en algunos de estos lugares!!!

Y luego está la famosa improvisación patria... que no llevamos trípode? un saquito de lentejas, la cámara encima y el autodisparador y no veas las fotos chulas en cualquier sitio. O no son pocas las veces que en una iglesia, he ido a un confesionario, he tomado la silla del cura y me la he llevado hasta la nave central para colocar la cámara!!

 

Si lo que hablamos es de reportajes profesionales, entonces señora mía, el trípode es a un fotógrafo lo que un taladro Hilti lo es para un instalador electricista!! Pero si es solo como foto amateur... el uso del trípode es directamento proporcional a la tiquismiquistez del fotografo... y a partir de ahí ya no me meto!

 

En total, que no te he aconsejo ninguna óptica en concreto... solo ha sido una pequeña reflexión sobre el tema!

 

Un saludo del Oso

[Consu1961]

Gracias a los tres, habéis sido muy amables.

Seguiré rumiando ya que no tengo prisa, de momento, jejeje...

Un saludo y que los Magos de Oriente sean generosos.

[Consu1961]

Hola Consuelo (Ahhh!! y bienvenida a Nikonistas)

Se ha debatido largo y tendido sobre la conveniencia de la luminosidad sobre la estabilización... La verdad es que a pesar de que un buen f:1.4 nos pueda evitar el uso del trípode al poder usar velocidades de obturación mas altas, no siempre los resultados están a la altura.

Disparando a f:1.4, obtenemos un profundidad de campo cero, amén de llenar la foto de imágenes suaves y llenas de halos en muchos casos.

Si lo que queremos es "detener" un movimiento, entonces no hay opción: un objetivo ultraluminoso, pero para objetos estáticos (interiores, museos o paisaje) la opción VR es casi siempre mas versátil!

Ya hace un tiempo (desde que Nikon presentó este zoom angular) he sido fiel defensor de la combinación 16-35VR+ 50/1.4+70-200VR como el equipo ideal en reportaje y viajes para un pro o aficionado exigente... Siempre pueden haber otras combinaciones posibles.

 

Ya he comentado muchas veces que en mis tiempos mozos usaba siempre diapositivas Fuji Velvia de (solo) 50 ISO en mis viajes, y ya no llevaba trípode.... hoy día la ISO nativa de una reflex moderna suele ser 200 .. y los 400ISO apenas tienen grano... conclusión: el trípode en 2011 es solo para ocasiones muuuuuuuuuuuuuuuuuuuy puntuales (foto nocturna, larga exposición diurna para efectos,, o directamente la foto de estudio). En el resto de situaciones, al menos yo, no necesito PARA NADA un trípode para salir por ahí.

Se habla mucho de fotos en museos.... se hacen fotos interesantes en un museo? o realmente las que hacemos son para sacar la foto número 574.509.840 de la Gioconda y decir que nosotros también la hemos fotografiado? Yo en los museos siempre he usado el 50/1.8, que para cuatro fotos de vírgenes, momias y demás va que chuta... o actualmente tiro de compacta Canon S90, su objetivo f:2 y su pequeñez consiguen imágenes incluso cuando está prohibido hacerlas en algunos de estos lugares!!!

Y luego está la famosa improvisación patria... que no llevamos trípode? un saquito de lentejas, la cámara encima y el autodisparador y no veas las fotos chulas en cualquier sitio. O no son pocas las veces que en una iglesia, he ido a un confesionario, he tomado la silla del cura y me la he llevado hasta la nave central para colocar la cámara!!

 

Si lo que hablamos es de reportajes profesionales, entonces señora mía, el trípode es a un fotógrafo lo que un taladro Hilti lo es para un instalador electricista!! Pero si es solo como foto amateur... el uso del trípode es directamento proporcional a la tiquismiquistez del fotografo... y a partir de ahí ya no me meto!

 

En total, que no te he aconsejo ninguna óptica en concreto... solo ha sido una pequeña reflexión sobre el tema!

 

Un saludo del Oso

 

 

Pa eso, pa eso quiero el trípode, fotografía nocturna, efectos y estudio. Pero a veces las condiciones climatológicas no son las mejores y no es suficiente con subir iso si quieres una imagen "limpia", es entonces, cuando también se hace necesario el uso de trípode. Como ya he indicado al principio, soy un poco tiquismiquis, jejeje...

Pero gracias por tu opinión.

[danielg]

Hola Consu, bienvenida !

yo hasta hace una semana tenía una duda similar a la tuya, en mi caso era elegir un angular y estaba entre el 16-35f/4 y el 20mm f/2.8, finalmente y tras la ayuda indirecta de algún compañero del foro por sus comentarios, decidí elegir el 16-35 f/4, más polivalente que uno fijo, es un rango focal que para mi, es mucho "más usable", eso si, más pesado y voluminoso pero tremendamente nítido y de buena calidad.

Totalmente de acuerdo con OsosSolitario, si es para hacer fotos en museos con una buena compacta para sacar la enésima foto de algún cuadro, estatua o similar, valdría y seguramente opción más barata que cualquiera de esos dos objetivos, por el precio de uno de ellos, te da para comprar el 50 f/1.8 y una buena compacta, si lo que buscas es un objetivo que te permita cubrir varias de tus necesidades en exteriores y angulares en interiores, sin ninguna duda el 16-35mm.

 

Un saludo y suerte con la decisión. Aprovecha que hoy vienen los Reyes.

[publiocornelio]

Gracias a los tres, habéis sido muy amables.

Seguiré rumiando ya que no tengo prisa, de momento, jejeje...

Un saludo y que los Magos de Oriente sean generosos.

 

muy buenas, para mí, opino como el compañero (16-35+50/1.4+70-200 vr). volviendo a tu tema exacto, yo em decantaría por el 16-35. suerte en tu elección.

[Amando Hernández]

Otro que se apunta a la opción 16-35. Sólo una precaución, en el postproceso debes disponer de la herramienta para corregir la distorsión geométrica, porque a 16 mm. tiene un barril que tira de espaldas.

 

Saludos.