18-105VR o 50mm 1.8??

[Eloy500]

Ayer me decidi a comprar el 70-300VR y quiero complementarlo; después de buscar y mirar y mirar y mirar....

 

he seleccionado 2 posibles, el Nikon 18-105VR o el Nikkor 50 mm f/1.8 D AF; al 50mm le encuentro la pega de que he de enfocarlo manualmente(D3000) y que no me cubre mucho campo.

 

¿Que me recomendais?

 

Gracias!

[OsoSolitario]

Y el AF-S 35mm/1.8?

[Eloy500]

Y el AF-S 35mm/1.8?

 

 

mejor el 35mm que el 50mm?

[zappamonk]

Para mí también mejor el 35 mm. Tiene el ángulo de cobertura equivalente al de la vista humana. Y es una lente cojonuda!

[krokodiland]

Prueba a poner tu 18-55 en 35mm y en 50mm, y tu mismo verás en que focal te sientes mejor.

Teniendo un 18-55 y un 70-300, yo no me plantearia el 18-105, a menos que quieras cubrir un poco mas de rango focal, en el caso que el 18-55 se te quede corto en muchas ocasiones, y no quieres ir cambiando continuamente de objetivo con el 70-300.

Para una D3000, yo miraria siempre objetivos AF-S, es decir, con motor de enfoque, para no tener que hacer el enfoque siempre manualmente, algo que resulta un tanto engorroso con esta máquina.

 

Un saludo

[castadl]

Tengo los dos 35 y 50 y con la D3000 aprovecharas mucho mas el 35mm sin ninguna duda , el 35 es afs como te comentan los compañeros y en 50 tendrias que irte al 1.4 afs que ya se te sube un poco .

 

Un saludo

[Eloy500]

Y ambos tienen la misma calidad, como se leen tantas maravillas del 50mm

[Möb]

Yo me atrevería a decir que ambos tienen una calidad similar. Sin duda, en APS-C es más "usable" el 35, que equivale al 50 de toda la vida.

[Totins]

Y has pensado en el 16-85VR? Da muy buena calidad, y así cubrirías un rango tremendo, de 16 a 300.

Si lo que quieres es un fijo bueno y luminoso, creo que el 35 te dará más juego que el 50.

Desde que tengo el 16-85, que sólo lo despego de la cámara para hacer fotos en teatros con el 35 y el 85 f/1.8.