¿Retrato? ¿macro? ¿angular?

[sallustius]

Estaba indeciso sobre si abrir este post o no, pero bueno, al final no he podido resistirme :) Siento repetir una vez más un nuevo tema con preguntas, que tanto suelen salir por aquí, pero es que cuanto más leo, más me lío y no sé qué hacer...

 

Os cuento mi situación. Llevo con mi D90 desde principios de julio (7 meses), cuando la compré con el 18-105 y el 35mm f1.8. Desde entonces no he vuelto a comprar ningún objetivo por razones econónomicas, como ya sabréis por propia experiencia muchos de vosotros. El caso es que llevo unos meses enamorado del 35mm, me encanta todo lo que puedo hacer con él. Me da mucho juego. Hago fotografía de paisajes y, como se suele llamar, social (con esto me refiero a ir por la calle y hacerle una foto a algo que te llame la atención). Y el macro también me gusta mucho, pero con el 55mm invertido se me hace muy pesado.

 

Y ahora he conseguido reunir dinero y cuento con un presupuesto de entre 500-700€, más o menos.

 

Os hago una "lista" con lo que me gustaría comprar, porque lo que no tengo claro es hacia donde tirar y qué coger:

 

-En primer lugar, quiero un trípode, esto lo tengo claro, porque el que tengo es una basura. He escogido el Manfrotto 190XPROB, que junto a la rótula que le ponga, me saldrá por unos 200€.

 

Ahora vienen las dudas, poque tengo muuuuuchas opciones:

 

-Como quiero tener algo decente para retrato había pensado en:

 

50mm f1.8 (150€). Creo que es imprescindible por su precio y calidad y que me valdría para lo que quiero.

60mm f2.8 (430€). Además de ser el más nítido, me serviría para macro, algo que aprecio mucho. Me tienta y MUCHO.

105mm f2.8 VR (unos 700€). El "eterno". Creo que se me va de precio y no sé si me aportaría mucho más que el 60mm.

 

Por otro lado, me gustaría tener más zoom, por lo que el 70-300 VR también se mete en la lista... Lo que no sé es si le sacaré tanto partido como a alguno de los fijos anteriores.

 

Otra opción es el Tokina 11-16 f2.8, pero creo que es la más prescindible.

 

¿Qué os parece? ¿Qué haríais?

 

Muchas gracias!!!!!!!!

[elejaga]

Estaba indeciso sobre si abrir este post o no, pero bueno, al final no he podido resistirme :) Siento repetir una vez más un nuevo tema con preguntas, que tanto suelen salir por aquí, pero es que cuanto más leo, más me lío y no sé qué hacer...

 

Os cuento mi situación. Llevo con mi D90 desde principios de julio (7 meses), cuando la compré con el 18-105 y el 35mm f1.8. Desde entonces no he vuelto a comprar ningún objetivo por razones econónomicas, como ya sabréis por propia experiencia muchos de vosotros. El caso es que llevo unos meses enamorado del 35mm, me encanta todo lo que puedo hacer con él. Me da mucho juego. Hago fotografía de paisajes y, como se suele llamar, social (con esto me refiero a ir por la calle y hacerle una foto a algo que te llame la atención). Y el macro también me gusta mucho, pero con el 55mm invertido se me hace muy pesado.

 

Y ahora he conseguido reunir dinero y cuento con un presupuesto de entre 500-700€, más o menos.

 

Os hago una "lista" con lo que me gustaría comprar, porque lo que no tengo claro es hacia donde tirar y qué coger:

 

-En primer lugar, quiero un trípode, esto lo tengo claro, porque el que tengo es una basura. He escogido el Manfrotto 190XPROB, que junto a la rótula que le ponga, me saldrá por unos 200€.

 

Ahora vienen las dudas, poque tengo muuuuuchas opciones:

 

-Como quiero tener algo decente para retrato había pensado en:

 

50mm f1.8 (150€). Creo que es imprescindible por su precio y calidad y que me valdría para lo que quiero.

60mm f2.8 (430€). Además de ser el más nítido, me serviría para macro, algo que aprecio mucho. Me tienta y MUCHO.

105mm f2.8 VR (unos 700€). El "eterno". Creo que se me va de precio y no sé si me aportaría mucho más que el 60mm.

 

Por otro lado, me gustaría tener más zoom, por lo que el 70-300 VR también se mete en la lista... Lo que no sé es si le sacaré tanto partido como a alguno de los fijos anteriores.

 

Otra opción es el Tokina 11-16 f2.8, pero creo que es la más prescindible.

 

¿Qué os parece? ¿Qué haríais?

 

Muchas gracias!!!!!!!!

 

 

Pues yo empezaría por el principio: Todo terreno luminoso.

 

Nikkor 17-55 f2.8, Tokina 16-50 f2.8, Sigma 17-50 o 18-50 f2.8 y tamron 17-50 f2.8.

 

En cuanto pruebes uno de estos....... lo harás imprescindible.

 

Para continuar por un Tokina 50-135 f2.8 o el Sigma 50-150 f2.8.

 

Vendiendo el 18-105 y comprando un tandem como los que te he recomendado + el 35mm 1.8 tendrías un equipo de lo mas equilibrado y con una calidad contrastada.

 

Un saludo

[sallustius]

Por aclararlo un poco y para no hacer una Bibllia, lo pongo por aquí xd

 

No he dicho nada del 85mm f1.8 porque me parece demasiado específico. Querría algo que me permitiera más polivalencia. Por eso me gusta el 50mm, con el que podría hacer otras cosas, y los Micro, que puedo usar para macro.

 

Del 70-300 lo único que creo es que no aportará nada a mis fotos, no tanto al menos como los otros.

 

¿Qué opciones cogeríais?

 

¿60mm + Trípode?

¿50mm + 70-300?

¿105?

¿11-16?

 

O cambiar el 18-105 por alguno de más calidad tipo 17-50 f2.8....

 

Tengo demasiadas dudas...

[sallustius]

Pues yo empezaría por el principio: Todo terreno luminoso.

 

Nikkor 17-55 f2.8, Tokina 16-50 f2.8, Sigma 17-50 o 18-50 f2.8 y tamron 17-50 f2.8.

 

En cuanto pruebes uno de estos....... lo harás imprescindible.

 

Para continuar por un Tokina 50-135 f2.8 o el Sigma 50-150 f2.8.

 

Vendiendo el 18-105 y comprando un tandem como los que te he recomendado + el 35mm 1.8 tendrías un equipo de lo mas equilibrado y con una calidad contrastada.

 

Un saludo

 

Publicamos las respuestas casi a la vez, te contesto. :)

 

Lo del todoterreno luminoso me atrae mucho. Siempre veo comentarios muy buenos sobre el Tamron 17-50 f2.8 y me está picando el gusanillo... lo que no me queda claro es si ganaré mucho respecto del 18-105... ¿Hay tanta diferencia? ¿No puedo suplir con el 35mm a ese 17-50 con un pasito adelante o atrás?

 

El Nikkor, aunque sé que es lo mejor de lo mejor, se me va de precio.

 

De los específicos que he mencionado para retrato, ¿cuál es la opción más aconsejable?

 

Muchas gracias

[elejaga]

Por partes el tamron es el más barato que puedes encontrar, pero yo me inclinaría por el Tokina o el Sigma que a nivel de construcción son muy superiores. A nivel de calidad optica unos ganan por aquí los otros por allá.

 

Diferencias con el 18-105, en mi opinión MUCHAS. El 18-105 es un muy buen objetivo de kit, pero está por detras de cualquiera de los hablados.

 

En cuanto a retrato.... tanto el Tokina 50-135 como el Sigma 50-150 son muy buenos y polivalentes como telezooms.

 

Todos los objetivos f2.8 de los que hemos hablado son objetivos profesionales de sus diferentes marcas, construidos para dar una calidad mínima muy alta, por lo tanto cualquiera de ellos son una buena elección.

 

Un saludo

[dinotxo]

Ni macro ni angular, tele o supertele, luminoso a poder ser, da igual macro que no macro, y el trípode te sobra...

 

Un saludo.

[OsoSolitario]

70-300VR + trípode (que dejarás siempre en casa)

Un saludo del Oso

Editado 10 de Febrero de 2011 por OsoSolitario

[sallustius]

Ni macro ni angular, tele o supertele, luminoso a poder ser, da igual macro que no macro, y el trípode te sobra...

 

Un saludo.

 

 

Gracias por la respuesta dinotxo

 

Lo del angular es verdad que no pinta mucho todavía, dado el equipo que tengo. Algún día caerá.

 

En cuanto a los teles, ¿a cuál te refieres? ¿uno fijo tipo 85 f1.8 o el 105 VR? Porque el 70-200 no está a mi alcance, sólo el 70-300, como ha dicho Oso.

 

... y el trípode, creo que lo compraré, porque lo he necesitado unas cuantas veces y el que tengo baila más que una animadora. :)

 

Un saludo

Editado 10 de Febrero de 2011 por sallustius

[sallustius]

70-300VR + trípode (que dejarás siempre en casa)

Un saludo del Oso

 

¡Oso! Todo un honor que te pases por aquí a resolver mis dudas.

 

Lo del trípode ya lo tengo asumido (que se quedará en casa bastante), pero como le he dicho a dinotxo, me hace falta.

 

El 70-300 es muy tentador y más ahora que tú me recomiendas que lo compre sobre las otras opciones. ¿Qué tal va en retratos?

 

Un saludo

Editado 10 de Febrero de 2011 por sallustius

[belaldur]

Y en vez de trípode un monopié? Más cómodo de llevar y aunque no es lo mismo si te dará algo más de estabilidad

[OsoSolitario]

Precisamente por eso lo veo como primera opción de compra. Es un buen telezoom. Muy polivalente, lo mismo te saca un retrato que te acerca detalles de paisajes, carreras, arquitectura o animalillos varios.

A partir de este objetivo, ya decidirás mas tarde si ir a por un fijo mas específico para retrato, un macro, o lo que venga.

Tambien puedes complementar tu equipo en un futuro, "bajando" a por un buen zoom angular tipo 10-24 o similares.. pero la "necesidad" de compra siempre la debes detectar tú mismo al tomar fotos, no por lo que puedas leer aquí en el foro, que como comento muchas veces, es amenudo un generador de deseos de compra muy efectivo!!

Un saludo del Oso

[gondip]

Como te dice OsoSolitario, si tienes el 35mm 1.8 (para mi un objetivo fundamental en tu decisión) iría a por el 70-300VR. Yo tengo ambos y es un muy buen conjunto para llevar en una mochila, ya que como bien dices arriba, los rangos de lentes que te mencionan, tipo 17-50, los suples con "pasito alante, pasito atrás", y además, cuando quieras aproximarte más, podrás coger el 70-300.

 

Yo en viajes con novia soy más de ir con poca cosa, ya que si llevas trípode, implica un tiempo de "construcción de escena" que como lo saques más de 3 veces y tu novia no sea mucho de esperarte, vas a terminar cargando con el para hacer 4 fotos...

 

Un saludo!

Editado 10 de Febrero de 2011 por gondip

[sallustius]

Y en vez de trípode un monopié? Más cómodo de llevar y aunque no es lo mismo si te dará algo más de estabilidad

 

Prefiero el trípode porque lo utilizaré para nocturnas, larga exposición, fotos en grupo, fotos "pensadas".... y creo que para eso el monopié se me queda corto.

 

Un saludo.

 

 

Precisamente por eso lo veo como primera opción de compra. Es un buen telezoom. Muy polivalente, lo mismo te saca un retrato que te acerca detalles de paisajes, carreras, arquitectura o animalillos varios.

A partir de este objetivo, ya decidirás mas tarde si ir a por un fijo mas específico para retrato, un macro, o lo que venga.

Tambien puedes complementar tu equipo en un futuro, "bajando" a por un buen zoom angular tipo 10-24 o similares.. pero la "necesidad" de compra siempre la debes detectar tú mismo al tomar fotos, no por lo que puedas leer aquí en el foro, que como comento muchas veces, es amenudo un generador de deseos de compra muy efectivo!!

Un saludo del Oso

 

 

Pues nada Oso, que me has convencido. He pasado de estar seguro de comprar uno de los dos macros al 70-300, pero es lo más polivalente. En los próximas días lo pido. Creo que me será muy útil. Voy a comprar también el 50 f1.8 para combinarlo con el 35 y lo demás, pues ya lo pensaré.

 

Lo que dices del foro es una gran verdad, muchas veces no haces más que leer sobre un objetivo y se te mete en la cabeza... y no hay quien lo saque.

 

Gracias por todo,

Un saludo

 

 

Como te dice OsoSolitario, si tienes el 35mm 1.8 (para mi un objetivo fundamental en tu decisión) iría a por el 70-300VR. Yo tengo ambos y es un muy buen conjunto para llevar en una mochila, ya que como bien dices arriba, los rangos de lentes que te mencionan, tipo 17-50, los suples con "pasito alante, pasito atrás", y además, cuando quieras aproximarte a esa ventanita diminuta de Brujas o las aves de los canales, podrás coger el 70-300.

 

Yo en viajes con novia soy más de ir con poca cosa, ya que si llevas trípode, implica un tiempo de "construcción de escena" que como lo saques más de 3 veces y tu novia no sea mucho de esperarte, vas a terminar cargando con el para hacer 4 fotos...

 

Un saludo!

 

Gracias también por tu opinión, ya tengo claro lo del 70-300 y los otros, para las próximas adquisiciones :)

Sé de lo que hablas, eso de que empiezas a sacar el trípode y se te asusta el personal porque piensa que vas a montar una escena de una peli...

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Yo tambien iria a por el 70-300VR o por el sigma 70-200... ¿porque? porque es mucho más util que un angular y el resto de cosas basicas las tienes, el todo terreno y el objetivo luminoso.

[Lecina]

Has pensado en el Tamron 90 2.8 macro DI, yo lo tengo y aunque luego pillé el 85 Nikkor 1.8 para retratos , el Tamron se desnvuelve muy bien para ello y para macro es muy aconsejable.

Tengo que decir que prefiero las fijas ofrecen más calidad.

Saludos,

Lecina

[sallustius]

Yo tambien iria a por el 70-300VR o por el sigma 70-200... ¿porque? porque es mucho más util que un angular y el resto de cosas basicas las tienes, el todo terreno y el objetivo luminoso.

 

Gracias, otra opinión que apoya la de los compañeros. Imagino que el Sigma 70-200 es bastante más voluminoso que el Nikkor 70-300, ¿no?

 

 

Has pensado en el Tamron 90 2.8 macro DI, yo lo tengo y aunque luego pillé el 85 Nikkor 1.8 para retratos , el Tamron se desnvuelve muy bien para ello y para macro es muy aconsejable.

Tengo que decir que prefiero las fijas ofrecen más calidad.

Saludos,

Lecina

 

Pues, en el Tamron 90 f2.8 había pensado en un principio, pero la diferencia de precio respecto del Nikkor 60mm f2.8 (429€) hace que prefiera pagar un poco más por éste, porque el Tamron cuesta nuevo 385€... (hablo en los dos casos de precios de Tagore Andorra, que me parece de las más baratas).

 

Yo también me estoy enamorando de las fijas... De ahí que me haga con el 50 f1.8.

 

Un saludo

Editado 10 de Febrero de 2011 por sallustius

[sallustius]

Leyendo el post de los objetivos para la D7000, ¿qué tal estaría la opción de vender el 18-105 y cambiarlo por el Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM?

 

Es que hablan auténticas maravillas de él y su precio (365€) es muy tentador...

 

Eso no cambia nada sobre el 70-300: lo voy a comprar de igual forma.

[elejaga]

Leyendo el post de los objetivos para la D7000, ¿qué tal estaría la opción de vender el 18-105 y cambiarlo por el Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM?

 

Es que hablan auténticas maravillas de él y su precio (365€) es muy tentador...

 

Eso no cambia nada sobre el 70-300: lo voy a comprar de igual forma.

 

El sigma no te va a aportar nada más que el Nikkor al no ser 2.8 en todo su rango.

 

Un saludo

[Nikoneitor]

Precisamente por eso lo veo como primera opción de compra. Es un buen telezoom. Muy polivalente, lo mismo te saca un retrato que te acerca detalles de paisajes, carreras, arquitectura o animalillos varios.

A partir de este objetivo, ya decidirás mas tarde si ir a por un fijo mas específico para retrato, un macro, o lo que venga.

Tambien puedes complementar tu equipo en un futuro, "bajando" a por un buen zoom angular tipo 10-24 o similares.. pero la "necesidad" de compra siempre la debes detectar tú mismo al tomar fotos, no por lo que puedas leer aquí en el foro, que como comento muchas veces, es amenudo un generador de deseos de compra muy efectivo!!

Un saludo del Oso

Oso, eres la caña, tío.

Claro, conciso, contundente (como buen oso)..... y convincente.

Gracias por tus sabios consejos. Me da que el compañero tiene ya el 70-300 a medio comprar.

¿Este objetivo a la focal larga, que tal va para los que tenemos el pulso como una viejita con alzheimer? ¿No se hace imprescindible el apoyo, en contra de tus recomendaciones?

Salut.

[olmedo]

Hola, he leído todos los posts y lo que yo te puedo aportar es que compré el 70-300 con una finalidad muy distinta a los retratos, pero si te puedo decir que algunos que he hecho han quedado muy potables. Aunque pienso que para retratos puede no ser, digo puede no ser porque esto de la fotografía es bastante complicado, el más adecuado. Ahora bien, hay foreros de los buenos aportando esta idea, tu verás.

Saludos.

[gulitoni1]

70-300 más un trípode de calidad, es una excelente combinación. Tener un tele es muy util, y a no ser que busques resultados de absoluto profesional, donde hace falta un 70-200 2.8 o una óptica fija de más focal, me parece lo suficientemente bueno y nítido para tener buenas coberturas.

 

Si la nitidez te gusta, y buscas algo general, para retratos, callejo y un poco de todo, en una cámara DX como la tuya, me resulta más cómodo el 35mm 1.8 que el 50 1.8. El 50 es mejor para retratos pero el 35 es más útil en interiores, paisajes y callejeo. Por calidad no defraudan ninguno de los dos. Te compres el que te compres disfrutarás con ellos.

 

De los polivalentes, me encanta el SIGMA 17-50, en photozone me asombra lo nítido que es.

 

Y si buscas algo de retrato puro, el 85 1.8 a no ser que quieras un MACRO como el 60, el 105(carísimo pero bueno) y sacrifiques un poquito el retrato, pero igualmente, son buenísimos para retrato, aun siendo cojonudos para flores, bichos y otras cosas MACRO.

 

Saludos!