dudas objetivo............

[manu36]

Hola forer@s !!!!!!!!!

 

Estoy hecho un auténtico lio!!!!!!!!!!!1

Despues de mucho leer y releer, postear y recibir contestaciones, lo único que tengo claro es que de estos 4, uno , me voy a pillar. me gustaria el más todoterreno (sin contar el 35mm 1.8G, que por precio caerá seguro).

Tengo una D3100, con el 18-55 kitero y 55-300 nuevo con vr.

De estos 3, cual elegiríais, por todoterreno calidad, y cual iria mejor en mi D3100, el precio ya se que influye, pero por precio no me gustaria que dejaseis cde lado a uno o a otro, eso es lo único que aun siendo novato puedo distingir sin ayuda de nadie, jajajajajajajajajaja!!!!!!!!

 

En fin ahí van los pretendientes:

 

Nikon AF-S 16-85mm 3.5-5.6 G ED VR

Nikon AF-S 24-120mm 3.5-5.6 G ED VR

Nikon AF-S 18-105mm 3.5-5.6 G ED VR

 

 

 

En fin, esto se parece un poco a la "liga Marca", jejejejejejeje Con los dos "jugadores" antes citados, a quien de estos tres "cracks" alineariais en vuestro equipo ideal?????

Muchas gracias a tod@s de antemano

 

Saludos.

[victorvz]

Esta muy claro, si el precio no es problema el 16-85mm, si no el 18-105mm que es mmmmmuy bueno, el 24-120mm descartalo, te quedas sin angular, si te pillas el 24-120mm tendras que complementarlo por abajo tarde o temprano.

[manu36]

Esta muy claro, si el precio no es problema el 16-85mm, si no el 18-105mm que es mmmmmuy bueno, el 24-120mm descartalo, te quedas sin angular, si te pillas el 24-120mm tendras que complementarlo por abajo tarde o temprano.

Gracias victorvz.... me está trayendo de cabeza ahora descartado el 24 ya solo me quedan dos...........

Pero si pillo el 16, que hago con el kitero 18-55, lo podre aprovechar?

Gracias y saludos desde barna.

[victorvz]

Gracias victorvz.... me está trayendo de cabeza ahora descartado el 24 ya solo me quedan dos...........

Pero si pillo el 16, que hago con el kitero 18-55, lo podre aprovechar?

Gracias y saludos desde barna.

 

O lo vendes barato, o lo guardas en un cajon...si te compras otro y lo solapas, pues te sobra uno.

[manumarq]

Gracias victorvz.... me está trayendo de cabeza ahora descartado el 24 ya solo me quedan dos...........

Pero si pillo el 16, que hago con el kitero 18-55, lo podre aprovechar?

Gracias y saludos desde barna.

Pienso como victorvz. Del 18-55 olvídate, lo vendes, sacarás poco dinerito, o lo guardas. Algún día te cambiarás la cámara y te puede servir para vender la que tienes ahora. Por ejemplo.

El 18-105 no es mala solución. Si lo tuvieras te diría que lo conservaras, pero entre comprar este o el 16-85, para mí no hay color

[josefeliciano69]

Sin pensarmelo: 16-85.

[manu36]

Pienso como victorvz. Del 18-55 olvídate, lo vendes, sacarás poco dinerito, o lo guardas. Algún día te cambiarás la cámara y te puede servir para vender la que tienes ahora. Por ejemplo.

El 18-105 no es mala solución. Si lo tuvieras te diría que lo conservaras, pero entre comprar este o el 16-85, para mí no hay color

Te refieres, como casi todo el mundo al 16-85, verdad????? ( que pregunta más tonta, no?)

[manu36]

Y algun Fx de las mismas caracteristicas que estos?

Iran bien en mi Dx?

Gracias.

[victorvz]

Creo que no existen todoterrenos por debajo de 24mm para fx

[171453]

Yo no compraría ninguno de esos, es mas de lo mismo, ¿porque no buscas un objetivo luminoso f/2.8 tipo Tamron 17-50mm?

[victorvz]

Yo no compraría ninguno de esos, es mas de lo mismo, ¿porque no buscas un objetivo luminoso f/2.8 tipo Tamron 17-50mm?

 

Pues yo compraria un 18-250mm... o un 17.... no lo liemos mas!!!! que ya casi lo tenia decidido

[manu36]

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!!!!!!!

 

Me habeis vuelto hacer la picha un lioooooooooooo!!!!!!!!!!

Joer que dificil es esto c...ñ...o!!!!

 

Por un lado leo las virtudes y pocos defectos del 18-105, y además me gusta mucho el precio, yo he llegado a ver por 177eur. en cameratools.com (buena tienda por lo que comentan por aqui), es lo que más me convence de este objetivo.

 

Por otro lado esos 2mm menos de focal en el 16-85, me llaman muuuuucho la atención para paisajes y naturaleza. El precio ya es otra cosa, claro.

Y ya que lo comentó el compañero: que tal los sigmas y tamrom???? alguna equivalente al 16-85mm? (ala ahora ya me he liao yo solo.....jajajajajajajajajajaja)

Gracias a todos

 

SALUDOS.

[171453]

Es mejor comprar 1 vez y no 2.

[victorvz]

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!!!!!!!

 

Me habeis vuelto hacer la picha un lioooooooooooo!!!!!!!!!!

Joer que dificil es esto c...ñ...o!!!!

 

Por un lado leo las virtudes y pocos defectos del 18-105, y además me gusta mucho el precio, yo he llegado a ver por 177eur. en cameratools.com (buena tienda por lo que comentan por aqui), es lo que más me convence de este objetivo.

 

Por otro lado esos 2mm menos de focal en el 16-85, me llaman muuuuucho la atención para paisajes y naturaleza. El precio ya es otra cosa, claro.

Y ya que lo comentó el compañero: que tal los sigmas y tamrom???? alguna equivalente al 16-85mm? (ala ahora ya me he liao yo solo.....jajajajajajajajajajaja)

Gracias a todos

 

SALUDOS.

 

 

Bueno, ya puestos por que no te mirar el tokina 16-50mm yo lo tengo, por aqui hay varios que lo tienen, te hablaran muy bien, yo solo lo cambiaria por el 17-55mm que vale 1000 euracos, y yo,lo cambie por el 16-85mm, ylo mas importante, no me arrepiento.

[manu36]

Ok, creo que queda claro que el 16-85 de nikon, es la opción favorita de muchos foreros!!!

La semana que viene iré a Andorra y ya os contaré lo que me haya comprado.

 

Muchas gracias a todos por opinar y dar consejos prácticos!!!!

 

Saludos a todos.

[manumarq]

Te refieres, como casi todo el mundo al 16-85, verdad????? ( que pregunta más tonta, no?)

 

Sí, disculpa, no quedaba del todo claro.

[manumarq]

Yo no compraría ninguno de esos, es mas de lo mismo, ¿porque no buscas un objetivo luminoso f/2.8 tipo Tamron 17-50mm?

 

Y qué fotos puedes hacer con ese que no puedas hacer con el Nikon?

[171453]

Y qué fotos puedes hacer con ese que no puedas hacer con el Nikon?

 

Muuuuchas.

 

No es cuestión de fotos hechas con Tamron o con Nikon, no es eso, es tener un objetivo luminoso que te permita sacar fotos en condiciones de luz comprometidas, es perfectamente valido el Nikon 24-70mm (que es una maravilla) o el 17-55mm, cualquiera de estos dos objetivos e incluso el Tamron, aparte de ser 2,8 (muy importante) dan una calidad extraordinaria.

 

Imagina que quieres sacar a tus peques en una competición deportiva en un pabellón, para parar la imagen necesitas una velocidad de obturacion alta y en tu camara puedes subir ISO hasta cierto limite, ¿como lo consigues?, desde luego que con el VR no y con tripode tampoco, imagina que deseas desenfocar un fondo, ¿como lo consigues?, con un objetivo f/5,6 desde luego que no. Hay muchas ventajas que justifican la compra de un f/2,8.

 

El nikon 16-85mm es un objetivo que esta bien, pero no te saca de mucho con respecto al 18-55 del kit, y si encima necesitas calidad y tienes que cerrar un par de diafragmas ya no te cuento. Desde luego la gente no se gasta miles de euros en objetivos luminosos pata negra solamente para aparentar sino porque te permiten hacer fotos que con otros no podrias.

 

En este sentido el Tamron 17-50mm es un objetivo con una calidad muy buena, luminoso y con un precio contenido, seguramente lo mismo el Tokina que un compañero cito anteriormente.

 

Imagino que esto no sea nuevo para ti, ya que observo que todos los objetivos que tienes son luminosos, espero que tu pregunta no sea se examen.

Editado 27 de Febrero de 2011 por 171453

[manu36]

Muuuuchas.

 

No es cuestión de fotos hechas con Tamron o con Nikon, no es eso, es tener un objetivo luminoso que te permita sacar fotos en condiciones de luz comprometidas, es perfectamente valido el Nikon 24-70mm (que es una maravilla) o el 17-55mm, cualquiera de estos dos objetivos e incluso el Tamron, aparte de ser 2,8 (muy importante) dan una calidad extraordinaria.

 

Imagina que quieres sacar a tus peques en una competición deportiva en un pabellón, para parar la imagen necesitas una velocidad de obturacion alta y en tu camara puedes subir ISO hasta cierto limite, ¿como lo consigues?, desde luego que con el VR no y con tripode tampoco, imagina que deseas desenfocar un fondo, ¿como lo consigues?, con un objetivo f/5,6 desde luego que no. Hay muchas ventajas que justifican la compra de un f/2,8.

 

El nikon 16-85mm es un objetivo que esta bien, pero no te saca de mucho con respecto al 18-55 del kit, y si encima necesitas calidad y tienes que cerrar un par de diafragmas ya no te cuento. Desde luego la gente no se gasta miles de euros en objetivos luminosos pata negra solamente para aparentar sino porque te permiten hacer fotos que con otros no podrias.

 

En este sentido el Tamron 17-50mm es un objetivo con una calidad muy buena, luminoso y con un precio contenido, seguramente lo mismo el Tokina que un compañero cito anteriormente.

 

Imagino que esto no sea nuevo para ti, ya que observo que todos los objetivos que tienes son luminosos, espero que tu pregunta no sea se examen.

Hombre ahi c reo que tiene razon el compi..................

Lo de nikon, sigma, tamron, tokina, etc..... es cuestion de gustos, ... calidades aparte digo yo, no?

[171453]

Hombre ahi c reo que tiene razon el compi..................

Lo de nikon, sigma, tamron, tokina, etc..... es cuestion de gustos, ... calidades aparte digo yo, no?

 

Si claro, cada objetivo tiene su calidad, pero yo prefiero un f/2,8 a un f/5,6 a ojos cerrados.

 

Yo no tengo el Tamron ya que soy de FX y uso Nikon, pero es una opción interesante junto a otras que habeis citado, a mi el 16-85mm, siendo buen objetivo, me parece caro para lo que es, aunque respeto las opiniones.

[Euwe]

Muuuuchas.

 

...

 

El nikon 16-85mm es un objetivo que esta bien, pero no te saca de mucho con respecto al 18-55 del kit, y si encima necesitas calidad y tienes que cerrar un par de diafragmas ya no te cuento. Desde luego la gente no se gasta miles de euros en objetivos luminosos pata negra solamente para aparentar sino porque te permiten hacer fotos que con otros no podrias.

 

...

 

 

Tengo el 16-85 y sólo puedo decir que no tiene nada que ver con el 18-55 del kit: rango focal, bayoneta metálica, nitidez, etc.

 

En la mayoría de las fotos no guardo la regla de los dos EV y no noto disminución de la calidad.

 

Salvo que por el tipo de fotos se requiera luminosidad, es un objetivo muy recomendable.

[manu36]

Tengo el 16-85 y sólo puedo decir que no tiene nada que ver con el 18-55 del kit: rango focal, bayoneta metálica, nitidez, etc.

 

En la mayoría de las fotos no guardo la regla de los dos EV y no noto disminución de la calidad.

 

Salvo que por el tipo de fotos se requiera luminosidad, es un objetivo muy recomendable.

Regla de los dos EV??????? que es eso, Euwe?

puedes explicarmelo?

Que tal ves el 16-85?

 

Gracias y saludos.

[mos71]

Regla de los dos EV??????? que es eso, Euwe?

puedes explicarmelo?

Que tal ves el 16-85?

 

Gracias y saludos.

 

Hola Manu36,

La regla de los dos EV, viene a decir que la mayoria de los objetivos obtienen mayor definición cuando cierras un poco el diafragma (uno o dos pasos por regla general), asi que si el objetivo tiene una f 3.5 da mejores resultados cerrando un poco el diafragma a F5.6 por ejemplo.

En caunto al 16-85 sin ser un pata negra 2.8 da buenos resultados como objetivo todoterreno, el 2.8 se echaria de menos en esas situaciones en la cuales por falta de luminosidad y no poder subir mas los ISO de la cámara no puedes disparar a la velocidad adecuada (para congelar el movimiento). En un uso mas turístico o aficionado da buenos resultados (aunque que voy a decir yo que lo llevo puesto con la D90).

Saludos Marcos

[Euwe]

Hola Manu36,

La regla de los dos EV, viene a decir que la mayoria de los objetivos obtienen mayor definición cuando cierras un poco el diafragma (uno o dos pasos por regla general), asi que si el objetivo tiene una f 3.5 da mejores resultados cerrando un poco el diafragma a F5.6 por ejemplo.

En caunto al 16-85 sin ser un pata negra 2.8 da buenos resultados como objetivo todoterreno, el 2.8 se echaria de menos en esas situaciones en la cuales por falta de luminosidad y no poder subir mas los ISO de la cámara no puedes disparar a la velocidad adecuada (para congelar el movimiento). En un uso mas turístico o aficionado da buenos resultados (aunque que voy a decir yo que lo llevo puesto con la D90).

Saludos Marcos

 

+1

 

Como te han ido diciendo en el hilo los compañeros, al final debes preguntarte si prefieres luminosidad o rango focal.

 

 

Saludos.

[manu36]

ok, ahora ya me queda más claro.

En cuanto a rango focal y luminosidad....mmmmmmmmmm.......

Supongo que de momento prefiero rango focal, soy novato y tengo que entrenar muuuuuuuucho!

Por lo que voy leyendo por aqui un objetivo 2.8, por norma general, es lo que por aquí llaman un pata negra.

Eso no es lo que busco (de momento), busco un buen objetivo que sea luminoso y me de de un buen rango focal, y por lo que tambien he leido el 16-85 de nikkon no está nada mal, no será muy luminosao, pero a mi ya me vale.

 

Gracias por aclararme un poco más mis enormes dudas, Gracias.

Saludos!!