17/55 O 24/70

[TXUBAY]

yo tengo el 17/55 de nikon, y estoy viendo que mucha gente se esta decantando por el 24/70,

¿ que os parece este cambio ?

¿ mereceria la pena ?

a ver si alguien con sufuciente esperiencia con los dos me puede decir algo

gracias por la aportacion que me deis y saludos

[OsoSolitario]

Mi respuesta es clara:

No te desprendas del 17-55/2.8 hasta que no sepas seguro vas a tener en tus manos una D700 o equivalente!

Un saludo del Oso

[krokodiland]

Para tu D300S, el 17-55 f/2.8 es su objetivo ideal.

Yo no pensaria en el 24-70, hasta no haber hecho el salto a FX (si es que piensas hacerlo).

Sin duda alguna, tienes ahora mismo un magnífico tandem DX, entre máquina y objetivo.

 

Un saludo

[josefeliciano69]

Lo que te han dicho más arriba.

[WillDeMan]

+1....

Lo que te dicen los compañeros, Yo tengo siempre en la D90 + 17-50 Tamron

y en la D700 + 24-70 , estos combos van perfectos....

 

Un saludo,

[aaraez]

Yo creo que tú, a estas alturas deberías saber qué es lo que necesitas.

 

No sé si necesitas un empujón o una reafirmación.

 

Estoy de acuerdo con los compañeros. Pero yo no pienso en FX ni en cosas futuras. Ciñámonos al presente (D300s) y al enunciado de tu pregunta.

 

Con tu equipo, entre los 55 del Nk y los 70 del tele (aparte del macro) no haces referencia al hueco de focal, luego no has notado nada en falta. O por lo menos no lo expones como argumento para el cambio.

 

Tampoco tienes un pedazo de zoom, si no que te arreglas con ese Sigma y deduzco que le sacas el "pringue". Luego, esto quiere decir que no eres tanto de tele, si no, de angular.

 

Por tanto, yo no me fijaría en lo que hacen los demás, si no, en lo que necesito yo (tú). Si me apaño con lo que tengo que, por otro lado, es de lo mejor, para qué me quiero meter en camisas de once varas: a vender el 17-55 que los están tirando de precio de segunda mano, y a pillarme un 24-70. Pero si es un calentón y te apetece, adelante.

 

Que quizás con un 24-70 en DX también te apañarías bien y te cuadraría perfectamente desde el punto de vista del juego de focales que posees: pues evidentemente es de "perogurullo" que sí. Pero por la reflexión anterior, la deducción es que no te haría falta. Porque si te sintieras más a gusto en DX entre 24 y 70 no preguntarías y lo pillarías directamente, o tu pregunta se enunciaría de distinta forma.

 

El hecho de que alguien los tenga los dos, no sé te va a resolver mucho. Porque en función del tipo de fotos o de la focal en la que te encuentres más a gusto o que más utilices, te puede ir bien a ti. Y tener que cambiar menos veces el angular o más.

 

Yo no tengo ninguno de los dos, aunque sí los he probado los dos. Trabajo en DX y no tengo pensamiento de pasarme a FX por lo pronto, ni a medio plazo porque soy más de tele. Y tengo un Tokina 12-24 por abajo. Y tengo claro que mi Tokina 28-80 2.8 que tanto trabajo me costó en su momento encontrar sólo lo cambiaría por el Nikon 24-70 si lo llegara a necesitar o me apeteciera tener un peazo pata negra. Pero no por nada, si no porque yo sí que me encuentro cómodo en esta horquilla de focales, porque un gran porcentaje de mis fotos están en esa focal y porque si necesito bajar de 24, meto el angular. Quizás sea yo un tipo raro, que no digo que no. Pero creo que yo lo tengo claro.

 

Por eso creo que es una cuestión personal y subjetiva. No creo que sea una cuestión de calidad entre estos dos objetivos que planteas que son lo mejor de lo mejor.

 

Lo que yo hago no es lo mismo que lo que yo haría en tu caso. Pero sólo puedes saberlo tú. Porque, sin conocerlos a fondo, no creo que sea una diferencia de calidad, si no de focal. Porque si la hay no creo que sea muy notable, ni objetiva. De hecho, Nikon sacó el 24-70 (si no recuerdo mal) enfocado al sistema FX. Y también ha renovado un 24-120 pensando más en FX también.

 

Un saludo.

Editado 19 de Marzo de 2011 por aaraez

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Pues mi respuesta va en el miksmo sentido de los compañeros.

 

Yo seguiría con el 17-55.

 

Un saludo

[TXUBAY]

dudas resueltas gracias a tod@s

[PPDEJESUS]

dudas resueltas gracias a tod@s

 

De nada.

 

Un placer.

[bralo16]

Yo creo que tú, a estas alturas deberías saber qué es lo que necesitas.

 

No sé si necesitas un empujón o una reafirmación.

 

Estoy de acuerdo con los compañeros. Pero yo no pienso en FX ni en cosas futuras. Ciñámonos al presente (D300s) y al enunciado de tu pregunta.

 

Con tu equipo, entre los 55 del Nk y los 70 del tele (aparte del macro) no haces referencia al hueco de focal, luego no has notado nada en falta. O por lo menos no lo expones como argumento para el cambio.

 

Tampoco tienes un pedazo de zoom, si no que te arreglas con ese Sigma y deduzco que le sacas el "pringue". Luego, esto quiere decir que no eres tanto de tele, si no, de angular.

 

Por tanto, yo no me fijaría en lo que hacen los demás, si no, en lo que necesito yo (tú). Si me apaño con lo que tengo que, por otro lado, es de lo mejor, para qué me quiero meter en camisas de once varas: a vender el 17-55 que los están tirando de precio de segunda mano, y a pillarme un 24-70. Pero si es un calentón y te apetece, adelante.

 

Que quizás con un 24-70 en DX también te apañarías bien y te cuadraría perfectamente desde el punto de vista del juego de focales que posees: pues evidentemente es de "perogurullo" que sí. Pero por la reflexión anterior, la deducción es que no te haría falta. Porque si te sintieras más a gusto en DX entre 24 y 70 no preguntarías y lo pillarías directamente, o tu pregunta se enunciaría de distinta forma.

 

El hecho de que alguien los tenga los dos, no sé te va a resolver mucho. Porque en función del tipo de fotos o de la focal en la que te encuentres más a gusto o que más utilices, te puede ir bien a ti. Y tener que cambiar menos veces el angular o más.

 

Yo no tengo ninguno de los dos, aunque sí los he probado los dos. Trabajo en DX y no tengo pensamiento de pasarme a FX por lo pronto, ni a medio plazo porque soy más de tele. Y tengo un Tokina 12-24 por abajo. Y tengo claro que mi Tokina 28-80 2.8 que tanto trabajo me costó en su momento encontrar sólo lo cambiaría por el Nikon 24-70 si lo llegara a necesitar o me apeteciera tener un peazo pata negra. Pero no por nada, si no porque yo sí que me encuentro cómodo en esta horquilla de focales, porque un gran porcentaje de mis fotos están en esa focal y porque si necesito bajar de 24, meto el angular. Quizás sea yo un tipo raro, que no digo que no. Pero creo que yo lo tengo claro.

 

Por eso creo que es una cuestión personal y subjetiva. No creo que sea una cuestión de calidad entre estos dos objetivos que planteas que son lo mejor de lo mejor.

 

Lo que yo hago no es lo mismo que lo que yo haría en tu caso. Pero sólo puedes saberlo tú. Porque, sin conocerlos a fondo, no creo que sea una diferencia de calidad, si no de focal. Porque si la hay no creo que sea muy notable, ni objetiva. De hecho, Nikon sacó el 24-70 (si no recuerdo mal) enfocado al sistema FX. Y también ha renovado un 24-120 pensando más en FX también.

 

Un saludo.

 

+1

 

Que tengas DX no significa que tu rango focal ideal sea 17-55. Yo te puedo asegurar que si tuviera pasta el 24-70 no se escapaba. Tengo el 17-50 de Tamron y en muchas ocasiones echo en falta algo mas de focal por arriba.

 

Un saludo.

[krokodiland]

dudas resueltas gracias a tod@s

Un placer

 

 

Un saludo

[leoykar]

Te enfriamos la cabeza? parece que si y tienes el mejor lente para tu camara.