Que objetivo elegir

[T150MPH]

Muy buenas, finalmente me he hecho con la D90 pero viene sin objetivo así que me tocara en breve hacerme con alguno. Ahora bien mi pregunta o duda es la siguiente: ¿Que objetivo debería comprarme? El uso que probablemente le vaya a dar es sobre todo de fotografía deportiva (carreras de motos etc.) También me gusta sacar detalles de las motos con lo cual estoy bastante cerca y dudo que un 300 me vendría bien para ello. Agradecería una pequeña ayuda y vuestra opinión.

 

Un saludo

T''

[Glorito]

Tienes la pinta de ser ususario, por lo que dices, de telezoom tipo 70/300 o similares, para empezar, después la experiencia te dirá, o no??

G

[krokodiland]

Todo dependerá en gran parte, del presupuesto que temgas para invertir en el objetivo.

 

Un saludo

[michelsan]

Dependerá también de si vas a tirar en entornos con poca luz (pabellones deportivos), donde necesitarás objetivos más luminosos, más caros y más pesados al menos en los teles. Para detalles a poca distancia tendrías que irte a algo con macro quizás. Una buena combinación para estas dos cosas podría ser un Sigma 17-70, 2.8-4 MACRO OS y un Nikon 70-300 VR. Tendrías cubierto un amplio rango focal con dos objetivos bastante buenos y con una relación calidad/precio muy buena. Dependerá de lo que quieras gastarte...

[.pablo.]

... si te gustan las motos con 300 te vas

a quedar corto ya que en ocasiones no te

podrás acercar todo lo que desees. en tu

sitio me buscaría algo que llegase a 400.

para las distancias cortas yo tengo un

16-85 y un 35 y estoy muy contento con la

convinación. en cuanto a aperturas ya

te han dicho aunque eso depende del presupuesto

[PPDEJESUS]

Muy buenas, finalmente me he hecho con la D90 pero viene sin objetivo así que me tocara en breve hacerme con alguno. Ahora bien mi pregunta o duda es la siguiente: ¿Que objetivo debería comprarme? El uso que probablemente le vaya a dar es sobre todo de fotografía deportiva (carreras de motos etc.) También me gusta sacar detalles de las motos con lo cual estoy bastante cerca y dudo que un 300 me vendría bien para ello. Agradecería una pequeña ayuda y vuestra opinión.

 

Un saludo

T''

 

Hola:

 

El Nikon 70/300 es un excelente teleobjetivo, pero quizás para fotografiar motos te puede quedar algo corto. Habría que subir hasta un Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 DGF OS HSM, que ofrece una estupenda relación calidad-precio, unas buenas prestaciones y una excelente calidad de imagen. Pesa menos que su hermano mayor, el Sigma 150-500 mm f/5-6.3 DG OS HSM y es de menor tamaño.

 

Un saludo

[Maicro]

Bueno, yo soy de la opinión de que más que distancia focal es más importante una excelente luminosidad, lo que redunda en un enfoque más rápido entre otras cosas. Teniendo en cuenta como se encarecen los cañones, yo que tú miraría precios y, en función a tu presupuesto, compraría. Yo empecé con un 70-300 f 3,5 - 5,6 y luego pasé a un 70-200 f2,8 enfoque hipersónico. A día de hoy, con los ojos cerrados merece la pena un 200 luminoso a un 300 normalito. ¿Por qué? Mira lo que hice con el 70-200 en la D50 en Jerez:

 

 

Si quieres ver el reportaje completo mira esto. Con la D90 ya lo flipas, pero para que veas que un 200 con una D50 lo que puede dar. Esas tomas del reportaje, las enmarcadas, están en papel a 30 cm de ancho y se ven perfectamente.

[PPDEJESUS]

Bueno, yo soy de la opinión de que más que distancia focal es más importante una excelente luminosidad, lo que redunda en un enfoque más rápido entre otras cosas. Teniendo en cuenta como se encarecen los cañones, yo que tú miraría precios y, en función a tu presupuesto, compraría. Yo empecé con un 70-300 f 3,5 - 5,6 y luego pasé a un 70-200 f2,8 enfoque hipersónico. A día de hoy, con los ojos cerrados merece la pena un 200 luminoso a un 300 normalito. ¿Por qué? Mira lo que hice con el 70-200 en la D50 en Jerez:

 

Hola:

 

Ante el incontestable argumento de la foto y de tu reportaje, creo que el compañero T150MPH ya debe estar buscando donde comprar su 70-200. Tienes toda la razón en que su luminosidad ofrece una rapidez de enfoque superior a los "cañones". A veces se nos olvida que no todo en la vida es los mm que pueden ofrecer los objetivos y que una buena colocación del fotógrafo los puede sustituir.

 

Felicidades por el reportaje.

 

Un saludo.

[T150MPH]

Muchas gracias por todas las respuestas y como bien dicen una imagen vale más que mil palabras pues iré mirando el 70-200 f2,8 enfoque hipersónico, mas adelante y con más experiencia en este campo iré mirando objetivos de 300-500. Para detalles, o sea en boxes iré mirando este: Sigma 17-70, 2.8-4 MACRO OS que me ha aconsejado michelsan.

 

Una pregunta que no tiene que ver mucho con el tema. ¿Por qué hay tantísimos profesionales en los circuitos con cámaras Canon? ¿Acaso son tan superiores a las Nikon o es una tendencia?

 

Un saludo

T''

[gulitoni1]

Si tu presupuesto es muy bajo, podrías empezar con un 70-300, hasta que un día reunas la cantidad suficiente para apostar por un 70-200 2.8, o bien, por un cañón fijo tipo 300mm. También tienes el 80-400 de nikon, por ponerte un ejemplo. Eso sí, prepara el presupuesto...

 

Saludos!

[krokodiland]

Muchas gracias por todas las respuestas y como bien dicen una imagen vale más que mil palabras pues iré mirando el 70-200 f2,8 enfoque hipersónico, mas adelante y con más experiencia en este campo iré mirando objetivos de 300-500. Para detalles, o sea en boxes iré mirando este: Sigma 17-70, 2.8-4 MACRO OS que me ha aconsejado michelsan.

 

Una pregunta que no tiene que ver mucho con el tema. ¿Por qué hay tantísimos profesionales en los circuitos con cámaras Canon? ¿Acaso son tan superiores a las Nikon o es una tendencia?

 

Un saludo

T''

Yo mejor me miraria el Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM

 

Un saludo

[Maicro]

Muchas gracias PPDEJESUS.

 

Canon copa gran parte de los reporteros gráficos porque, según me han dicho ellos, el servicio técnico de Canon es mucho más diligente que el de Finikon. Este último no ofrece las garantías suficientes a los profesionales. Te digo que es lo que me han dicho ellos.

[T150MPH]

Muchas gracias PPDEJESUS.

 

Canon copa gran parte de los reporteros gráficos porque, según me han dicho ellos, el servicio técnico de Canon es mucho más diligente que el de Finikon. Este último no ofrece las garantías suficientes a los profesionales. Te digo que es lo que me han dicho ellos.

 

Ok simplemente era una observación y me picaba la curiosidad. Últimamente solo veía Canon por los circuitos y me llamo la atención, sigo pensando que aunque fuera mejor una que otra marca, lo importante aquí siempre es el ojo o mejor dicho el talento del fotógrafo. Gracias por la aclaración Maicro.

 

Respecto a los objetivos he estado mirando precios y la verdad ahora mismo se me va muchísimo el 70-200 así que iré mirando los 70-300 a ver si encuentro uno de segunda mano que no me deje en la ruina jajaja.

 

Un saludo

T''

[MUDITO]

Hola:

 

Mientras no necesites tirar en un pabellón cerrado o de noche, el 70-300 VR te hará un buen servicio. El VR va de fábula y tiene una gran calidad óptica.

 

Si necesitas más luminosidad tenddrás que irte al Torpedo I con un multiplicador 1.4, pero te quedarás algo corto de distancia focal.

 

Saludos

[Maicro]

Emplear un multipiclador es arruinar el objetivo y la fotografía. Yo tengo el 2x de Sigma y sólo lo empleé un día en el circuito de Albacete.

[krokodiland]

Emplear un multipiclador es arruinar el objetivo y la fotografía. Yo tengo el 2x de Sigma y sólo lo empleé un día en el circuito de Albacete.

Hombre, tal vez es una afirmación un tanto drástica.

 

Un saludo

[Maicro]

Por un hilo colgué las pruebas. Pero en este foro no encuentro cómo rescatar hilos muy antiguos creados. Lo siento.

[krokodiland]

Pero se han visto muchas fotografias hechas en el foro con multiplicadores, y con resultados mas que satisfactorios.

Lo que pasa es que no todos los objetivos aceptan de buen grado un multiplicador y menos según el margen de ampliación de este. En este aspecto, hay que ser un tanto selectivo si queremos obtener buenos resultados.

 

Un saludo

[Maicro]

¡Ey! Que yo hablo para fotografía deportiva, que es lo que en un principio preguntó el compañero por aquí.

 

Y, personalmente, las pruebas que hice de naturaleza tampoco me gustaron mucho. Fíjate, prefiero la ampliación por programa que la del multiplicador. Pero es mi gusto.

[krokodiland]

Bueno, yo hablaba a nivel mas generalizado.

De todos modos, tienes razón en que hay gustos y opiniones para todo.

 

Un saludo

[manumarq]

Yo mejor me miraria el Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM

 

Un saludo

 

¿Por qué?

[krokodiland]

¿Por qué?

El Sigma 17-50, tiene el sobrenombre de el "17-55"de los pobres, alegóricamente por el Nikon 17-55.

Se dice que despues del Nikon, es el que da mayor calidad óptica, y con poca diferencia con este. Ademas tiene estabilizador, cosa de la que adolece el Nikon.

 

Un saludo

Editado 12 de Mayo de 2011 por krokodiland

[manumarq]

El Sigma 17-50, tiene el sobrenombre de el "17-55"de los pobres, alegóricamente por el Nikon 17-55.

Se dice que despues del Nikon, es el que da mayor calidad óptica, y con poca diferencia con este. Ademas tiene estabilizador, cosa de la que adolece el Nikon.

 

Un saludo

 

Buenas, la pregunta iba referida a que por qué preferías de una manera tan contundente el sigma 17-50 al 17-70, cuando es más caro, con menor rango focal, algo más luminoso y no creo que más nítido. Mira que llamo a Hiago y a JMS y te lo rebaten

 

Edito para corregirte, creo. El 17-55 de los pobres era el Tamron. El sigma cuesta el doble

Editado 12 de Mayo de 2011 por manumarq

[monteraz]

Muchas gracias PPDEJESUS.

 

Canon copa gran parte de los reporteros gráficos porque, según me han dicho ellos, el servicio técnico de Canon es mucho más diligente que el de Finikon. Este último no ofrece las garantías suficientes a los profesionales. Te digo que es lo que me han dicho ellos.

 

Eso te han dicho "ellos". Has hablado con todos?

 

Hace unos años sí había esa inmensa mayoría de Canon, por el tema de la velocidad de enfoque con sus objetivos HSM, pero ya no tanto y cada vez menos. El fotógrafo oficial del equipo Yamaha de Moto GP usa Nikon, y muchos otros. La mayoría de fotógrafos de aviones que conozco, y mira si van rápidos, usan Nikon. Influyen cuestiones de tradición y gustos personales (cuesta cambiar de equipo si ya tienes todo de una marca), estrategias comerciales de las marcas, etc. Pero a dia de HOY, Canon no es superior a Nikon en nada en cuanto a equipo para fotografía deportiva.

[krokodiland]

Buenas, la pregunta iba referida a que por qué preferías de una manera tan contundente el sigma 17-50 al 17-70, cuando es más caro, con menor rango focal, algo más luminoso y no creo que más nítido. Mira que llamo a Hiago y a JMS y te lo rebaten

 

Edito para corregirte, creo. El 17-55 de los pobres era el Tamron. El sigma cuesta el doble

El Sigma cuesta la mitad que el Nikon, que es al que me referia.

Yo tengo entendido que el 17-50 a parte de ser mas luminoso, también tiene mejor calidad óptica que el 17-70.

 

Un saludo

Editado 12 de Mayo de 2011 por krokodiland