Tamron AF17-50mm F/2.8 XR Di II VC

[jose.rol.del]

Hoy paseando por el ECI he visto este objetivo que la verdad me ha tentado bastante. Eso del 2.8 en todo el recorrido nos gusta a todos.

 

Creo que podría ser un objetivo para tener puesto en la cámara como todo terreno para viajes y paisajes por ejemplo.

 

Aquí enlace: http://www.tamron.com/es/photolens/di_II_hi_speed/b005.html

 

Me ha gustado mucho el "Made in Japan" y el precio tan bueno que tiene.

 

Tengo una D5000 y me gustaría tener un objetivo mas luminoso montado tipo todo terreno luminoso.

 

Me gustaría saber vuestra opinión sobre este objetivo "Pata negra para pobres"

 

Un saludo a tod@s los forer@s!!!

[gorilaenlaniebla]

Pues viendo que te has informado, que sabes, incluso, que este objetivo es llamado "el pata negra de los pobres"... ¿qué más quieres que te digamos?... De hecho no tienes más que ir poco a poco hacia abajo de este subforo y encontrarás numerosos hilos al respecto... Y, si haces una búsqueda, encontrarás, no numerosos, sino numerosísimos hilos sobre este objetivo... Pues eso: precio/calidad magnífico... Lo has dicho tú: "el pata negra de los pobres"... Salu2

[gulitoni1]

Pues te voy a meter en apuro, y es que si consideras que de 17 a 50 son focales "fáciles" de manejar, que el objetivo a 2.8 es muy luminoso y que el estabilizador de imagen a mí no me sirve mucha en ese tipo de fotografía, no es ninguna tontería comprar el 17-50 2.8 no estabilizado. Para empezar, ahorrar un filtro porque el Nikon 70-300 VR de tu equipo usa el 67 del Tamron 17-50 2.8 no estabilizado, mientras que el nuevo VC creo que lleva un filtro 72.

 

Y además, si miras las reviews, el actual 17-50 VC no supera al anterior en casi nada, incluso se puede afirmar que la anterior versión era más nítida en aperturas amplias. Si sumas que el no estabilizado es más barato más el dinero que puede costarte un buen filtro UV de 72...podrías hablar de más de 150 euros de ahorro.

 

Otra cosa es que consideres imprescindible el estabilizador VC, entonces me callo.

 

PD: Cualquiera de los 17-50 2.8 me parecen compras muy utiles.

 

Saludos!

[jose.rol.del]

Pues viendo que te has informado, que sabes, incluso, que este objetivo es llamado "el pata negra de los pobres"... ¿qué más quieres que te digamos?... De hecho no tienes más que ir poco a poco hacia abajo de este subforo y encontrarás numerosos hilos al respecto... Y, si haces una búsqueda, encontrarás, no numerosos, sino numerosísimos hilos sobre este objetivo... Pues eso: precio/calidad magnífico... Lo has dicho tú: "el pata negra de los pobres"... Salu2

 

Gracias por tu opinión y consejos! Un saludo!!

[jose.rol.del]

Pues te voy a meter en apuro, y es que si consideras que de 17 a 50 son focales "fáciles" de manejar, que el objetivo a 2.8 es muy luminoso y que el estabilizador de imagen a mí no me sirve mucha en ese tipo de fotografía, no es ninguna tontería comprar el 17-50 2.8 no estabilizado. Para empezar, ahorrar un filtro porque el Nikon 70-300 VR de tu equipo usa el 67 del Tamron 17-50 2.8 no estabilizado, mientras que el nuevo VC creo que lleva un filtro 72.

 

Y además, si miras las reviews, el actual 17-50 VC no supera al anterior en casi nada, incluso se puede afirmar que la anterior versión era más nítida en aperturas amplias. Si sumas que el no estabilizado es más barato más el dinero que puede costarte un buen filtro UV de 72...podrías hablar de más de 150 euros de ahorro.

 

Otra cosa es que consideres imprescindible el estabilizador VC, entonces me callo.

 

PD: Cualquiera de los 17-50 2.8 me parecen compras muy utiles.

 

Saludos!

 

 

Estas en todo!! Me has impresionado con lo de los filtros! Es cierto que es algo a tener muy en cuenta, mas sabiendo el precio de algunos de ellos.

 

No sabia que el modelo sin estabilizar era mas barato y nítido... Lo sopesaré.

 

Muchas gracias por tus sabios consejos! Un abrazo!

[gunkan]

Yo tenía el Tamron 17-50 2.8 VC y era una lente magnífica, simplemente que no era muy usable a 2.8. Creo que era de mi unidad, he visto fotos en flickr espectaculares de este objetivo a 2.8. La medición matricial en el objetivo me tendía a sobreexponer.

 

He cambiado al Sigma 17-50 2.8 OS HSM y es otro mundo, mucho mejor que el tamron. Pero cuesta el doble de lo que me costó a mi el Tamron de segunda mano (320€).

[krokodiland]

Pues yo estoy con gunkan.

Si tienes el Tamron "AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC" entre ceja y ceja, mejor me miraria el mas moderno "Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM". Seguro que todavía te va a sorprender mas.

Yo estaba un poco barajando la posibilidad del Sigma, hasta que se me cruzó un Nikon 16-85 VR por el camino, a un precio y unas condiciones de pago, con las que no pude resistirme.

 

Un saludo

[jose.rol.del]

Pues precisamente hoy me he mirado los Sigma, que casualidad.

 

La verdad q como bien decís, se me ha metido entre ceja y ceja un 17-50 2.8 y los sigma he leído por redes varias que, como bien me apuntáis vosotros, los Sigma son aún mejores.

 

Pero me asalta una duda q todavía no he mirado y quizás vosotros me solventéis. Vale la pena el desembolso extra por el 17-50 EX de sigma respecto al no EX?

 

Gracias de antemano.

[gorilaenlaniebla]

Pues precisamente hoy me he mirado los Sigma, que casualidad.

 

La verdad q como bien decís, se me ha metido entre ceja y ceja un 17-50 2.8 y los sigma he leído por redes varias que, como bien me apuntáis vosotros, los Sigma son aún mejores.

 

Pero me asalta una duda q todavía no he mirado y quizás vosotros me solventéis. Vale la pena el desembolso extra por el 17-50 EX de sigma respecto al no EX?

 

Gracias de antemano.

 

Desde mi punto de vista es mejor el sigma (es el que tengo, y he tenido tambien el Tamron)... De Sigma sólo hay un 17-50, que es EX, no hay uno que no sea EX (creo que significa Excelence, pero, en cualquier caso, son los objetivos "buenos" de Sigma)... Puedes Mirar aqui... y tambien aqui... Salu2

[FOTONES]

Por cierto, me gustaría saber si en la versión VC han conseguido hacer que no se afloje el anillo frontal y un sellado mejor frente al polvo que en la versión del Tamron 17-50 no estabilizado.

A ver si alguno que ha tenido las dos versiones sabe algo.

[akistoiyo]

He tenido el 17-50 f2,8 y ahora tengo el 17-50 f2,8 VC, Tamron ambos. Leo con frecuencia que es mejor el antiguo, pensad lo que queráis pero no es esa mi experiencia, el nuevo VC mejora en todo al antiguo, es muy nítido, incluso a f2,8, no tiene las continuas vacilaciones de enfoque que producía el antiguo, especialmente con menos luz, su construcción es mejor y más sólida y el VC muy efectivo, también hay quien dice que no hace falta estabilización en esas focales, pues que se metan a hacer fotos en una catedral o sitios oscuros sin estabilización y que me lo cuenten de nuevo. También tuve el Nikkor 17-55 f2,8 hasta que se averío y me resultaba más rentable comprar el Tamron VC, no me arrepiento en absoluto.

No negaré también que probe en la tienda el nuevo Sigma 17-50 f2,8 OS y me parecio muy, muy bueno, un poco mejor que el Tamron f2,8 VC.

 

Si queréis podeis ver muestras aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=150427 varias están hechas con dicho objetivo.

 

Saludos

[FOTONES]

He tenido el 17-50 f2,8 y ahora tengo el 17-50 f2,8 VC, Tamron ambos. Leo con frecuencia que es mejor el antiguo, pensad lo que queráis pero no es esa mi experiencia, el nuevo VC mejora en todo al antiguo, es muy nítido, incluso a f2,8, no tiene las continuas vacilaciones de enfoque que producía el antiguo, especialmente con menos luz, su construcción es mejor y más sólida y el VC muy efectivo, también hay quien dice que no hace falta estabilización en esas focales, pues que se metan a hacer fotos en una catedral o sitios oscuros sin estabilización y que me lo cuenten de nuevo. También tuve el Nikkor 17-55 f2,8 hasta que se averío y me resultaba más rentable comprar el Tamron VC, no me arrepiento en absoluto.

No negaré también que probe en la tienda el nuevo Sigma 17-50 f2,8 OS y me parecio muy, muy bueno, un poco mejor que el Tamron f2,8 VC.

 

Si queréis podeis ver muestras aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=150427 varias están hechas con dicho objetivo.

 

Saludos

 

Y respecto a lo del polvo y holguras que pregunto en el anterior mensaje ¿Que opinas?

[akistoiyo]

En cuanto a polvo y holguras es bastante mejor también que el antiguo, pero sin llegar al Nikkor 17-55 f2,8 ni al Sigma.

 

Saludos

[krokodiland]

En cuanto a polvo y holguras es bastante mejor también que el antiguo, pero sin llegar al Nikkor 17-55 f2,8 ni al Sigma.

 

Saludos

Si no recuerdo mal, el Nikon 17-55 f/2.8, es un objetivo sellado.

 

Un saludo

[Ingrider]

Pues precisamente hoy me he mirado los Sigma, que casualidad.

 

La verdad q como bien decís, se me ha metido entre ceja y ceja un 17-50 2.8 y los sigma he leído por redes varias que, como bien me apuntáis vosotros, los Sigma son aún mejores.

 

Pero me asalta una duda q todavía no he mirado y quizás vosotros me solventéis. Vale la pena el desembolso extra por el 17-50 EX de sigma respecto al no EX?

 

Gracias de antemano.

 

El enfoque es más rápido en el sigma.

 

Si vale la pena o no depende de muchos condicionantes pero por una diferencia corta de precio, pregúntale a gunkan si disfruta o no con su sigma y verás lo fácil que te resulta la elección, sobre todo viendo las fotos que hace con él.

 

Mira, mi sigma estabilizado de la firma es anterior a esta versión fija 2.8 incluso esta versión 2.8 tuvo otra que partía de 18mm a 50mm pero nada tiene que ver con esta última. Pues el mio ya me da resultados magníficos con una rapidez de enfoque envidiable, sin tener en cuenta los bordes de la imagen a grandes aperturas que flaquea de lo lindo, así que imagínate este.

 

Sí kroko ese es sellado.

Editado 13 de Julio de 2011 por Ingrider

[krokodiland]

Sí kroko ese es sellado.

Me parecia recordarlo, pero como que no estaba seguro del todo, he preferido no corroborarlo taxativamente.

 

Gracias

 

:)

 

Un saludo

Editado 13 de Julio de 2011 por krokodiland

[gulitoni1]

He tenido el 17-50 f2,8 y ahora tengo el 17-50 f2,8 VC, Tamron ambos. Leo con frecuencia que es mejor el antiguo, pensad lo que queráis pero no es esa mi experiencia, el nuevo VC mejora en todo al antiguo, es muy nítido, incluso a f2,8, no tiene las continuas vacilaciones de enfoque que producía el antiguo, especialmente con menos luz, su construcción es mejor y más sólida y el VC muy efectivo, también hay quien dice que no hace falta estabilización en esas focales, pues que se metan a hacer fotos en una catedral o sitios oscuros sin estabilización y que me lo cuenten de nuevo. También tuve el Nikkor 17-55 f2,8 hasta que se averío y me resultaba más rentable comprar el Tamron VC, no me arrepiento en absoluto.

No negaré también que probe en la tienda el nuevo Sigma 17-50 f2,8 OS y me parecio muy, muy bueno, un poco mejor que el Tamron f2,8 VC.

 

Si queréis podeis ver muestras aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=150427 varias están hechas con dicho objetivo.

 

Saludos

 

Hola!

 

Para empezar, respeto y valoro mucho tu opinión, aunque en mi caso, me sigo quedando con el anterior 17-50 2.8, principalmente por el ahorro económico que me supondría. Yo no digo que el anterior sea más nítido, sino que según reviews y webs especializadas, hay muy poquita diferencia a nivel óptico, por no decir ninguna, incluso el anterior mejora al nuevo en alguna que otra cuestión. Pero vuelvo a insistir, que eso no me parece el principal factor a tener en cuenta.

 

En mi caso, el ahorro económico del 17-50 2.8 no VC, que sale a un precio tentador de poco más de 300 euros, y el hecho de que el filtro de 67 HOYA que uso en el 70-300 me vale en el 17-50 2.8 no VC, que usa medida de 67 frente al 72, me supone un ahorro importante de precio. Y por el tipo de fotografía que hago con un 17-50, a mí en concreto, no me importa sacrificar el VC, ya que cuando tiro por abajo, suele ser paisaje, y por arriba retrato, dos campos donde el VC no me resulta crucial, no deja de ser fotografía muy tranquila.

 

Por supuesto, que interiores y espacio poco luminosos, también ayuda y mucho el VC o estabilizador de imagen(tengo un 70-300 donde el VR me resulta clave) pero en mi caso, para esos menesteres ya tengo el 35 1.8 DX, opción de sobra para tirar en interiores con 1.8 o f 2.0 e ISO 400, con eso he obtenido resultados muy buenos.

 

Fuera de ahí, si tienes en cuenta que me encanta la fotografía nocturna, donde el trípode es una condición imprescindible, por no hablar de que en interiores te permite más alternativas, me seguiría comprando el 17-50 2.8 no estabilizado. Por eso en mi caso, puedo vivir sin VC.

 

De ahí vienen mis argumentos. Por lo demás, recalcar que también me parece una excelente compra el 17-50 2.8 VC para aquellos que valoren mucho el estabilizador o no tengan otro objetivo más luminoso. Ya me gustaría a mí tener una óptica así.

 

Con respecto al Sigma 17-50 2.8 HSM, pues es un grandísimo objetivo, pero claro, hay que pagarlo...si no fuera por esta crisis.

 

Saludos y que pases buen verano!

Editado 13 de Julio de 2011 por gulitoni1

[jose.rol.del]

Después de leer todas vuestras opiniones y sugerencias, las cuales solo me queda agradeceroslo, me decanto por el Sigma. Voy a hacer una hucha y ya veremos en un tiempecillo como va la cosa.

 

Nuevamente mil gracias a todo por pasar a dejar vuestras opiniones.

 

Un saludo!!

Editado 13 de Julio de 2011 por jose.rol.del

[guripa]

Hola ando detrás del 17/50, esos 2.8 en todo el recorrido me llama mucho la atención, tengo 2 objetivos f/1.8: el 35 y el 50, aparte del kitero 18/55 VR, merece la pena por nitidez comprarse el tamron teniendo cubierta la focal con el kitero y en caso de necesitar luminosidad usar uno de los fijos?

Editado 14 de Julio de 2011 por guripa

[krokodiland]

Hola ando detrás del 17/50, esos 2.8 en todo el recorrido me llama mucho la atención, tengo 2 objetivos f/1.8: el 35 y el 50, aparte del kitero 18/55 VR, merece la pena por nitidez comprarse el tamron teniendo cubierta la focal con el kitero y en caso de necesitar luminosidad usar uno de los fijos?

Tal vez te convenga mas mirar algun otro objetivo con lo que puedas cubrir hacia otro rango focal que ahora no tengas cubierto, pues con lo que tienes es repetir un poco. Otra cosa mas drástica seria tal vez desacerte de todo lo que tienes e irte a por un Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM.

De todos modos, esto es algo donde entra mucho la valoración y los gustos personales.

 

Un saludo

[miquelbqt]

He visto un tokina 16-28 f2.8 ¿Alguien puede comentar ?

[guripa]

Gracias, creo que dejaremos el equipo tal como está, ahora mismo tengo montado el tokina 12/24, que me gusta mucho y dejaremos el 35 y el 50 en la bolsa para cuando me haga falta algo mas de zoom.

[gulitoni1]

Gracias, creo que dejaremos el equipo tal como está, ahora mismo tengo montado el tokina 12/24, que me gusta mucho y dejaremos el 35 y el 50 en la bolsa para cuando me haga falta algo mas de zoom.

 

Hola!

 

Yo creo que lo de comprar un zoom estandar como el 17-50 VC 2.8 de Tamron o el magnífico Sigma 17-50 2.8 HSM OS, no deja de ser algo muy personal. Que la gente compre estos objetivos no significa que sean obligatorios en tu cámara, y más, si tienes en cuenta que con un Tokina 12-24 se pueden hacer la gran mayoría de fotos de turismo de ciudades, donde te centras en iglesias, plazas, calles concurridas o estrechas, fachadas de edificio o panoramicas. Con un Tokina 12-24 y la ayuda de un 35 o un 50, según los casos, se puede hacer perfectamente tanto fotografía de viaje, como retrato social o en interiores, o incluso esos clásicos retratos en exteriores donde te interesa captar el fondo y el lugar, por ejemplo la playa. Ya no hablemos si encima tienes un 85 o un objetivo de ese tipo.

 

Quizás en tu caso, teniendo bien cubierto el rango de 17 a 50, te interesaría invertir, o bien en el Sigma 17-50 2.8 HSM OS, objetivo que yo emplearía si viajas mucho y no quieres ir cargado o no te interesa cambiar mucho de objetivo, o bien comprar un zoom de otras características y que te permita trabajar de otra manera, por ejemplo, un 16-85 de Nikon, un 24-70 de Nikon o Sigma, o 28-75 de Tamron, etc, etc...

 

Pero ya te digo, no deja de ser algo personal. Tienes que interesar si te compensa o no. Yo para mi fotografía, a veces me siento mucho más cómodo llevando un 35, que teniendo un 18-55, a no ser claro está, que busque fotografías en lugares donde no puedo dar "paso atrás o adelante".

 

Saludos!