Sigma 70-300

[VictorDOM]

Claro, el estabilizador se usa con velocidades mas lentas, pero para fotografias deportivas con el sigma no vas a conseguir velocidades de 1/1600 con un iso contenido, ademas de que necesitas de un enfoque algo mas rapido.

[barbu73]

Y del Sigma, he visto fotos estáticas y macros, pero ninguna deportiva; Que son dos campos muy diferentes!!! Por que salgan unos macros que te cagas no significa que cumpla en todos los aspectos!!!

 

Y para la gente que dice que el echo de que sea lento de enfoque no importa... Estamos fotografiando gente en constante movimiento! Importa y mucho!!!

 

Te parece poco un ave volando, no planeaban, estaban buscando comida alrededor del barco

No se si habras fotografiado gaviotas cuando buscan comida, te puedo decir que son torpedos

 

Y en cuanto a los futbolistas no estas esperando a que pasen delante de la camara, sino que haces un seguimiento lo que te permite velocidades mas bajos, si consigues tenerlo en el encuadre

 

Saludos

 

Saludos

Editado 27 de Julio de 2011 por barbu73

[FernandoHilario]

Claro, el estabilizador se usa con velocidades mas lentas, pero para fotografias deportivas con el sigma no vas a conseguir velocidades de 1/1600 con un iso contenido, ademas de que necesitas de un enfoque algo mas rapido.

Claro que necesito un enfoque más rápido, pero tambien cuesta más dinero, dinero que no tengo, para ir a por un 70-300VR no tengo. Para un 55-200VR, pues sí, si que puedo estirarme un poco más.

[saldo]

¿No sopesas el 55-300?

[Daxx13]

Daxx, estoy con Saldo, a velocidades altas no hace tanta falta el estabilizador, se usa más cuando se toman fotografías de exposición más prolongada...

 

Así con estabilizador, a lo que me refería (Que no me expliqué nada bien) no has de tirar a diafragma tope abierto sino dos o tres pasos mas cerrado, que te da mas profundidad de campo y a la vez mas nitidez (Que se suele conseguir 2 o 3 pasos mas cerrado que el máximo abierto), y para compensar el cierre de diafragma el estabilizador permite disparar mas lento.

 

Barbu73: Lo se, pero con los futbolistas, no apuntará al cielo (osea mucha menos luz) y no podrá disparar a f/8 lo que le dará una inferior profundidad de campo y requerirá un enfoque mas preciso.

[barbu73]

 

Barbu73: Lo se, pero con los futbolistas, no apuntará al cielo (osea mucha menos luz) y no podrá disparar a f/8 lo que le dará una inferior profundidad de campo y requerirá un enfoque mas preciso.

Ahi esta la maña del fotografo,

 

Saludos

[saldo]

Así con estabilizador, a lo que me refería (Que no me expliqué nada bien) no has de tirar a diafragma tope abierto sino dos o tres pasos mas cerrado, que te da mas profundidad de campo y a la vez mas nitidez (Que se suele conseguir 2 o 3 pasos mas cerrado que el máximo abierto), y para compensar el cierre de diafragma el estabilizador permite disparar mas lento.

 

 

Lo que ocurre es que en fotografía de deportes el objetivo habitual es "detener la acción" para lo cual se necesitan velocidades muy altas (en fútbol mínimo 1/500s), con lo que es más difícil que ocurra trepidación a pesar de no tener estabilizador. El problema será la falta de luz, para lo cual bo quedará otra que tirar de ISO.

[Daxx13]

Lo que ocurre es que en fotografía de deportes el objetivo habitual es "detener la acción" para lo cual se necesitan velocidades muy altas (en fútbol mínimo 1/500s), con lo que es más difícil que ocurra trepidación a pesar de no tener estabilizador. El problema será la falta de luz, para lo cual bo quedará otra que tirar de ISO.

 

No me entiendes? La falta de luz se corrige un poco con el estabilizador, que te permite tirar un poco mas lento. (por ejemplo 1/320s)

[Ramon Grau]

por ejemplo el Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD ,no tiene nada que envidiar del Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 VR y el precio 360 euros a ebay,yo estoy encantado con el y supongo que el que tiene un sigma pues lo mismo, cada uno destaca en una parcela , pero al final es el mismo, creo yo, es mi humilde opinion

saludos:

Editado 27 de Julio de 2011 por Ramon Grau

[Nemesis3k1]

que no tio, la falta de luz no se compensa con estabilizador, vamos a ver

 

un sujeto estatico si que puedes disparar por ejemplo a 300mm 1/60 con VR y te saldra la foto sin trepidacion, pero a un sujeto en movimiento seguramente te saldra movido.

 

para deportes normalmente disparas a velocidad alta, y cuando te falta luz estan los objetivos luminosos sino para que quieres un 2.8? vamos para eso usas el vr no?, pues no es asi, el vr es para sujetos estaticos, y para paralizar la accion necesitas velocidades altas con lo que no te hace falta el vr.

 

vamos te estas equivocando.

 

en deportes la falta de luz no se corrige con estabilizador o bien tiras de iso u objetivo luminoso o ambas cosas, pero vr no. yo he sacado motos con el 55-300vr (que he tenido) y el enfoque de este es casi igual que el del sigma 70-300, vamos que son lentos los dos, y he sacado bien porque en deportes tienes que adelantarte al suceso, vamos el tio no te va a posar con el balon tu lo vas viendo y elijes cuando disparar me entiendes ademas los encuadres tampoco es que sean muy cerrados vaya que normalmente la foto estan hechas sobre 200mm o poco mas y luego su pequeño recorte.

[IsaacHernandez]

No me entiendes? La falta de luz se corrige un poco con el estabilizador, que te permite tirar un poco mas lento. (por ejemplo 1/320s)

 

No, la falta de luz se soluciona con un estabilizador si el objeto fotografiado es estatico, si no lo es necesitas velocidad si o si y eso implica tirar de ISO o tirar de apertura, si no tienes apertura de la que tirar pues te queda el ISO.

[barbu73]

No me entiendes? La falta de luz se corrige un poco con el estabilizador, que te permite tirar un poco mas lento. (por ejemplo 1/320s)

Lee un poco

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26478

 

Saludos

[Daxx13]

Lee un poco

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=26478

 

Saludos

 

Todo esto viene a partir que que pensáis que me refiero a bajar la velocidad dentro de cualquier rango, yo me refiero a esto:

 

Dentro del rango de velocidades en los que la imagen queda congelada (pongamos 1/500-1/4000) con el estabilizador podrás disparar mas lento, que no disparar lento, y así el fondo queda mas definido aunque al jugador no se le note mucho (Tampoco queremos un borrón de fondo). No es imprescindible pero ayuda y nunca está de mas.

 

Y no solo lo digo por la velocidad, sino por poder cerrar un poco el diafragma, que haya mas profundidad de campo y así es mas fácil y rápido enfocar.

 

Vale, tenéis razón. (Creo que me estoy atragantando con el orgullo )

[Nemesis3k1]

:clapping:

[FernandoHilario]

Hola, yo quiero un Sigma 70-300, eh... JAJAJAJAJAJA la que se ha liado en un segundo, por Dios!

[Daxx13]

Hola, yo quiero un Sigma 70-300, eh...

 

Pero el estabilizado eh???

Editado 27 de Julio de 2011 por Daxx13

[VictorDOM]

Entonces si ya estas decidido por el sigma tampoco hay que darle mas vueltas, seguro que consigues buenas fotos, no es un mal objetivo dentro de sus limitaciones y su precio contenido.

Cuando tengas mas dinerillo y si ves la necesidad ya vendra uno mejor.

Saludos.

[FernandoHilario]

Siesque se junta todo! Carnet, fotografía, viajes...

Hombre, yo, si no es el Sigma 70-300 es el Nikkor 55-200VR... Porque mi presupuesto no supera los 200€ y es lo que hay ahora mismo en el mercado por ese precio.

[Daxx13]

Siesque se junta todo! Carnet, fotografía, viajes...

Hombre, yo, si no es el Sigma 70-300 es el Nikkor 55-200VR... Porque mi presupuesto no supera los 200€ y es lo que hay ahora mismo en el mercado por ese precio.

 

Por un pelín mas (228€ puesto en casa) tienes el NIKKOR AF-S 55-300 VR. Y te regalan el filtro UV!

[FernandoHilario]

Jodeerrr, no me tientes, no me tientes, que el dedo es muy sensible a estas cosas... Pufff... Veremos a ver, seguramente me tire a la piscina con el Nikkor...

[Nemesis3k1]

el 55-300 es mas versatil que los 70-300 pero no se a mi no me terminaba de convencer, encima yo lo compre en mm por 379€, y no dure con el ni dos meses no me terminaban de gustar las fotos, y al principio queria el tamron 70-300 VC pero no me daba la pasta y me salio la oportunidad de quedarme el sigma, y para lo que yo queria me solucionaba, eso si los nikon son mas bonitos (a mi me gustan mas), y es cierto que el vr viene bien para segun que cosas pero para el uso que yo le doy no me hace falta, cuando quiero vr tengo el 18-105vr que es el que siempre esta montado en la camara.

[IsaacHernandez]

Jodeerrr, no me tientes, no me tientes, que el dedo es muy sensible a estas cosas... Pufff... Veremos a ver, seguramente me tire a la piscina con el Nikkor...

 

Ten cuidadin donde compras que solo falta que te toque pagar aduanas y termine saliendote la cosa por bastante mas de lo que esperabas.

[VictorDOM]

Ten cuidadin donde compras que solo falta que te toque pagar aduanas y termine saliendote la cosa por bastante mas de lo que esperabas.

 

Eso te iba a decir, cuando compras a china, cuanto mas grande sea el paquete, mas pesado y mas caro, mas posibilidades de que te lo paren en las aduanas, y al final te puede salir caro.

Miralo en cameratools.nl, que hay no tienes problemas de aduanas y tiene unos precios mas que buenos.

[FernandoHilario]

Eso te iba a decir, cuando compras a china, cuanto mas grande sea el paquete, mas pesado y mas caro, mas posibilidades de que te lo paren en las aduanas, y al final te puede salir caro.

Miralo en cameratools.nl, que hay no tienes problemas de aduanas y tiene unos precios mas que buenos.

Cameratools no me termina de convencer, no sé porqué... Me gusta más el tema de Andorravisión... Quieras que no, siempre te ahorras un dinerillo ahí y en algunas cosas te sale hasta más barato que en Holanda.

[VictorDOM]

Yo lo decia por el ahorro, pero es mejor andorra, ya que tienes garantia finicon, que es un punto a valorar.