Sigma 85 1.4

[zappamonk]

Odio mirar ladrillos y códigos de barras... Aunque me encanta la nitidez del Sigma 85 hasta en las esquinas (cuando la necesito). Es que a veces esta óptica la uso como teleobjetivo sin pensar en sus cualidades retrateras!

[gorilaenlaniebla]

El problema de photozone es que todo se basa en un test de fotos a cartas... y eso puede estar chulo como curiosidad pero a nivel fotografico tiene una importancia muy relativa. Si fuese por photozone practicamente la totalidad de objetivos de Leica serian un absoluto desastre porque no cumplen ninguna de las dos cosas importantes en esos tests, la primera es que no estan pensados para fotografiar lineas ni paredes de ladrillos, la segunda es que no son ultranitidos en las esquinas a plena apertura, fotograficamente hablando eso no tiene ninguna importancia, a nivel de test es absolutamente critico y es la gran diferencia entre un objetivo 4 o 5 estrellas y uno con 2 o 3. ¿tiene esto algun sentido? para mi no, cada uno que decida lo que mas le guste despues.

 

Bueno, si ahora resulta que Photozone,ya no es la página de referencia en cuanto a análisis, pues no digo nada... Tambien es verdad que no suelen servir los análisis de Slrgear, o de Digitalcamaralens, etc... Todas ellas páginas, con evidentes fallos y errores en sus análisis (si no coinciden con los nuestros, claro).... Salu2

[IsaacHernandez]

Bueno, si ahora resulta que Photozone,ya no es la página de referencia en cuanto a análisis, pues no digo nada... Tambien es verdad que no suelen servir los análisis de Slrgear, o de Digitalcamaralens, etc... Todas ellas páginas, con evidentes fallos y errores en sus análisis (si no coinciden con los nuestros, claro).... Salu2

 

Para mi no lo es, la nitidez obsesiona en exceso al personal y una lente es mucho mas que eso. Para mi pesa muchisimo mas una foto de ejemplo impresa en grande que una foto a una pared de ladrillos y a un moton de lineas negras sobre una cartulina, mas que nada porque yo despues intento hacer lo primero con ese objetivo y no lo segundo. Personalmente me parece muchisimo mas interesante la vision de un fotografo sobre una lente que un review de photozone. En general al hacer tests de lentes se esta intentando afrontar todo desde un punto friamente cientifico y la fotografia es muchisimo mas que eso, logicamente eso es mas barato y sobretodo muchisimo mas facil, no por ello lo mas adecuado desde el punto de vista fotografico. Hablar de lentes solo por la resolucion en las esquinas o por las aberraciones cromaticas en las zonas desenfocadas es como pretender comparar un BMW 325ci con un Hyunday Coupe 2.7 y decir que son iguales porque ambos tienen potencia similar, velocidad punta similar, aceleracion similar, 2 puertas, 4 asientos, 4 ruedas bien gordas y 4 discos de freno bien gordos... bueno... pues para gustos colores.

[gorilaenlaniebla]

Para mi no lo es, la nitidez obsesiona en exceso al personal y una lente es mucho mas que eso. Para mi pesa muchisimo mas una foto de ejemplo impresa en grande que una foto a una pared de ladrillos y a un moton de lineas negras sobre una cartulina, mas que nada porque yo despues intento hacer lo primero con ese objetivo y no lo segundo. Personalmente me parece muchisimo mas interesante la vision de un fotografo sobre una lente que un review de photozone. En general al hacer tests de lentes se esta intentando afrontar todo desde un punto friamente cientifico y la fotografia es muchisimo mas que eso, logicamente eso es mas barato y sobretodo muchisimo mas facil, no por ello lo mas adecuado desde el punto de vista fotografico. Hablar de lentes solo por la resolucion en las esquinas o por las aberraciones cromaticas en las zonas desenfocadas es como pretender comparar un BMW 325ci con un Hyunday Coupe 2.7 y decir que son iguales porque ambos tienen potencia similar, velocidad punta similar, aceleracion similar, 2 puertas, 4 asientos, 4 ruedas bien gordas y 4 discos de freno bien gordos... bueno... pues para gustos colores.

 

 

Me parece que has visto pocos análisis de Photozone, porque a paredes de ladrillos no le hacen fotos (yo sí, por si te refieres a mi, pero, chico, soy un simple aficionado y no tengo más medios)... Y lo que tampoco hacen es comparar Hyundais y BMW y llegar a la conclusión de que son iguales (como verás, desde luego en Photozone no lo hacen, ni en digitalcamaralens, ni Slrgear)... Yo, a mis "alumnos" les decía siempre: Creer, se cree en Dios, todo lo demás es demostrable... Y en esto de la foto una cosa son las fotos hechas por los usuarios y otras los laboratorios, y estos son serios y muy fiables (desde luego Photozone lo es)... Lo que sí es común en los foros es comparar Hyundays y BMW y llegar a la conclusión de que el Hyunday es mejor, pero es normal, al fin y al cabo, nosotros ni tenemos laboratorios, ni cartas de resolución, ni cobramos por ello, y, además, el objetivo o la cámara nos ha costado un pastón y la defendemos a muerte (aunque sea un Hyunday)... Y, para gustos los colores, en eso coincidimos... Pero, como ya sabemos hace mucho, a f8, todos calvos.... Salu2

[manumarq]

Me parece que has visto pocos análisis de Photozone, porque a paredes de ladrillos no le hacen fotos (yo sí, por si te refieres a mi, pero, chico, soy un simple aficionado y no tengo más medios)... Y lo que tampoco hacen es comparar Hyundais y BMW y llegar a la conclusión de que son iguales (como verás, desde luego en Photozone no lo hacen, ni en digitalcamaralens, ni Slrgear)... Yo, a mis "alumnos" les decía siempre: Creer, se cree en Dios, todo lo demás es demostrable... Y en esto de la foto una cosa son las fotos hechas por los usuarios y otras los laboratorios, y estos son serios y muy fiables (desde luego Photozone lo es)... Lo que sí es común en los foros es comparar Hyundays y BMW y llegar a la conclusión de que el Hyunday es mejor, pero es normal, al fin y al cabo, nosotros ni tenemos laboratorios, ni cartas de resolución, ni cobramos por ello, y, además, el objetivo o la cámara nos ha costado un pastón y la defendemos a muerte (aunque sea un Hyunday)... Y, para gustos los colores, en eso coincidimos... Pero, como ya sabemos hace mucho, a f8, todos calvos.... Salu2

 

Me parece que Isaac y Gorila están subiendo la misma montaña por distintas vertientes. Yo confío en photozone y en slrgear, y de hecho, todas las ópticas que tengo salen bien paradas. Es cierto que al sigma, en photozone, no le dan tan buena nota. Pero creo que un análisis completo se basa también en la experiencia de los usuarios, y en este aspecto el sigma tiene opiniones que para mí valen lo que valen, como me compré el sigma 17-70 por lo que contaba el compañero Hyago. Y hasta ahora me ha funcionado. Si repasáis mi equipo veréis que sin ser patas negras, todos cumplen de sobras su función. Lo de las fotos a los ladrillos, o a las pilas, las latas de cerveza, etc... no es ni bueno ni malo. Son tests que aportan lo que aportan. No sé si era Gorila el que hizo hace ya un tiempo un análisis del 18-55, y lo defendía. pues desde entonces me miro de distinta manera los objetivos, y valoro lo que es cada uno. Si sabemos lo que es, sabremos usarlo, y sacarle todo su rendimiento. Si queremos obtener zumo de naranja exprimiendo una manzana no conseguiremos nada y habremos desperdiciado el placer de morderla. Esto último es un homenaje del inconsciente a Steve Jobs...

 

Salu2 a los 2

[gorilaenlaniebla]

Me parece que Isaac y Gorila están subiendo la misma montaña por distintas vertientes. Yo confío en photozone y en slrgear, y de hecho, todas las ópticas que tengo salen bien paradas. Es cierto que al sigma, en photozone, no le dan tan buena nota. Pero creo que un análisis completo se basa también en la experiencia de los usuarios, y en este aspecto el sigma tiene opiniones que para mí valen lo que valen, como me compré el sigma 17-70 por lo que contaba el compañero Hyago. Y hasta ahora me ha funcionado. Si repasáis mi equipo veréis que sin ser patas negras, todos cumplen de sobras su función. Lo de las fotos a los ladrillos, o a las pilas, las latas de cerveza, etc... no es ni bueno ni malo. Son tests que aportan lo que aportan. No sé si era Gorila el que hizo hace ya un tiempo un análisis del 18-55, y lo defendía. pues desde entonces me miro de distinta manera los objetivos, y valoro lo que es cada uno. Si sabemos lo que es, sabremos usarlo, y sacarle todo su rendimiento. Si queremos obtener zumo de naranja exprimiendo una manzana no conseguiremos nada y habremos desperdiciado el placer de morderla. Esto último es un homenaje del inconsciente a Steve Jobs...

 

Salu2 a los 2

 

 

Juas, juas, juas.... Si, ya he empezado por decir que no desmerezco al Sigma (al que conozco por amigos de aqui)... Y, claro, yo cuando, pillo un objetivo, pues le paso las pruebas a las que tengo acceso: paredes de ladrillo, latas de Coca Cola, etc... Y un macizo de florecillas de colores si es posible... (Angelina Jolie, no, que siempre me sale movida)... Pero uno comprueba que esos análisis profesionales sirven para ver hasta donde, en circusntancias extremas y en todas las aperturas, llegan los objetivos... Porque lo que he dicho antes, a f8, raro es el que no es bueno, y ya, la diferencia es la construcción, la apertura máxima, etc, etc, etc.... Si yo no niego que el Sigma sea bueno, que lo es.... Contra lo que me revelo es contra que se piense que un Hyunday y un BMW sean lo mismo (y no lo son, como demuestra Photozone)

 

PD.- Por eso puse en otro hilo que, ya que la Fuji Fx100 es la leche, pues ¡¡ale, a vender las D7000, total, pa lo que valen!!! (ahora que dudo que la Fuji sea mejor que la D7000 a 85mm , con o sin sigma)

[IsaacHernandez]

Me parece que has visto pocos análisis de Photozone, porque a paredes de ladrillos no le hacen fotos (yo sí, por si te refieres a mi, pero, chico, soy un simple aficionado y no tengo más medios)... Y lo que tampoco hacen es comparar Hyundais y BMW y llegar a la conclusión de que son iguales (como verás, desde luego en Photozone no lo hacen, ni en digitalcamaralens, ni Slrgear)... Yo, a mis "alumnos" les decía siempre: Creer, se cree en Dios, todo lo demás es demostrable... Y en esto de la foto una cosa son las fotos hechas por los usuarios y otras los laboratorios, y estos son serios y muy fiables (desde luego Photozone lo es)... Lo que sí es común en los foros es comparar Hyundays y BMW y llegar a la conclusión de que el Hyunday es mejor, pero es normal, al fin y al cabo, nosotros ni tenemos laboratorios, ni cartas de resolución, ni cobramos por ello, y, además, el objetivo o la cámara nos ha costado un pastón y la defendemos a muerte (aunque sea un Hyunday)... Y, para gustos los colores, en eso coincidimos... Pero, como ya sabemos hace mucho, a f8, todos calvos.... Salu2

 

A ver, la prueba de distorsion la puedes hacer con una carta o con una pared de ladrillos... tu le llamas a uno un laboratorio profesional y al de los ladrillos un amateur? son lo mismo, es exactamente indiferente.

 

Comparar objetivos enfocados a distancia X y reenfocando para cada medida es poco menos que una curiosidad anecdotica, entre eso y un analisis cientifico serio hay un mundo, cada optica varia su rendimiento segun a la distancia a la que enfoques. ¿donde queda eso en photozone? basicamente en nada porque hacer el test bien seria infernal y despues ¿como narices evaluas eso? con lo de medir en centro bordes y esquinas tres cuartos de lo mismo, un lente que tenga el 95% de la imagen fantastica pero tenga las esquinas malas es mediocre segun photozone, un test que tenga un pico en el centro y el resto sea mediocre es igual de malo!!!!! ¿porque? porque estan intentando visualizar una montaña mirando 3 granos de arena puntuales, y encima los miran solo en una zona en especial. Y para el resto es similar, la distorsion es importante o no segun cada tipo de uso, hay lentes que pueden tener distorsion y no pasa nada y otros que no deben tenerla por el tipo de uso al que se destinan... pero claro, evaluemos todos iguales, y para las aberraciones cromaticas tres cuartos de lo mismo, segun el uso pueden ser un problema enorme o se insignificante, pero claro, las medimos y las valoramos sin tener en cuenta nada. Estan danto importancias fijas a cosas que son absolutamente relativas y que pueden tener una importancia brutal o una importancia nula.

 

Por cierto, si, he leido la inmensa mayoria de tests de photozone.

[manumarq]

Juas, juas, juas.... Si, ya he empezado por decir que no desmerezco al Sigma (al que conozco por amigos de aqui)... Y, claro, yo cuando, pillo un objetivo, pues le paso las pruebas a las que tengo acceso: paredes de ladrillo, latas de Coca Cola, etc... Y un macizo de florecillas de colores si es posible... (Angelina Jolie, no, que siempre me sale movida)... Pero uno comprueba que esos análisis profesionales sirven para ver hasta donde, en circusntancias extremas y en todas las aperturas, llegan los objetivos... Porque lo que he dicho antes, a f8, raro es el que no es bueno, y ya, la diferencia es la construcción, la apertura máxima, etc, etc, etc.... Si yo no niego que el Sigma sea bueno, que lo es.... Contra lo que me revelo es contra que se piense que un Hyunday y un BMW sean lo mismo (y no lo son, como demuestra Photozone)

 

PD.- Por eso puse en otro hilo que, ya que la Fuji Fx100 es la leche, pues ¡¡ale, a vender las D7000, total, pa lo que valen!!! (ahora que dudo que la Fuji sea mejor que la D7000 a 85mm , con o sin sigma)

Primer punto: es que Angelina es muy nerviosa, pero en la cama mejora, es muy cariñosa.

Punto 2: por muy fotógrafo que seas, que lo eres, creo que aquí deberías rebelarte. Ojo, que a un Pérez de Rozas le pasó lo mismo en una entrevista a Lorenzo publicada en La Vanguardia.

Punto 3. Photozone da un servicio. Pero es cierto que, como dice Isaac, debe interpretarse. Es, por poner un ejemplo, cuando haces una foto en un teatro, con el escenario a oscuras con un foco solamente en el personaje principal. ¿Verdad que no nos importa la luz (la no luz) que hay y medimos el personaje?

Pues es lo mismo. Debemos medir cada objetivo en lo que nos importa. A mí que un 85, sea el que sea, sea más o menos nítido en las esquinas, me la trae al pairo. ¿Qué le pido? bokeh, color y velocidad de foco, menos al zeiss que se lo disculpo. El sigma tiene lo que quiero. Y el nikon G seguro que también, pero es que cuesta el doble. No sé si será muchísimo mejor. Tendría que probarlo. Ya quedaré con Luamac y hacemos unas fotos por ahí. O unas cervezas, lo que quiera

Editado 15 de Octubre de 2011 por manumarq

[_MAT_]

Manumarq, al fin ya tienes el 85mm? enhorabuena! Como vas a llamar a la criatura?

 

Sin entrar en más "discusiones", nosé como será el Nikkor, pero no creo que sea el doble de bueno, costando casi el doble.

 

Más fotos!!

[monteraz]

Me parece que has visto pocos análisis de Photozone, porque a paredes de ladrillos no le hacen fotos (yo sí, por si te refieres a mi, pero, chico, soy un simple aficionado y no tengo más medios)... Y lo que tampoco hacen es comparar Hyundais y BMW y llegar a la conclusión de que son iguales (como verás, desde luego en Photozone no lo hacen,

 

Ya sabéis que yo soy el primer "anti fotografía de pilas", género que nunca llegaré a comprender, pero los de Photozone precisamente y como bien dice Gorila no se distinguen por eso. Ponen multitud de fotos de diversos motivos, para apreciar las cosas a simple vista, y luego hacen unos análisis técnicos muy buenos pero comprensibles para personas normales.

[zappamonk]

No suelo hacer más pruebas que las de enfoque con mis objetivos. Lo que rara vez he hecho ha sido montar en el trípode una serie de objetivos para comprobar cuál es el más nítido, el que menos distorsiona... Ahora bien, da gusto cuándo puedes aprovechar el curro de un tercero que se ha tomado la molestia de fotografiar ladrillos o códigos de barras para enseñarnos sus pruebas parciales.

 

En fin, lo que quería significar es que el Sigma, aparte de para crear bellísimos desenfoques, es un tele medio en DX fuera de serie para propósitos generales y, sobre todo, cuando hay poca luz: abres a 1:1.4 y reproduces un cuadro con todos sus detalles y colores, sea en el centro o en la esquinas.

 

Hace un año leía y releía reviews, opiniones en foros y rebuscaba con google. Hoy hago lo mismo pero sin demasiada convicción, siguiendo más los consejos de los aficionados desinteresados (aunque defiendan lo suyo... ya que para eso es suyo y lo suyo les ha costado!) y compro lo que necesito, lo que me apetece y puedo permitirme. Lo que tengo meridianamente claro son los que me parecen mejor entre los que poseo. Mejor para lo que voy a usarlos. Y sin necesidad de fotografiar pentagramas, paredes con lineas horizontales y verticales, sé qué objetivos me gustan más por los resultados visuales que consigo.

 

El Sigma, sin ser el que más uso, es especial: un fuera de serie entre los míos (como los Nikkor 180 mm f/2.8 y 105 Micro) y me ha enamorado. Las fotos que hago son para disfrutarlas. Si en lugar del Sigma hubiera sido el Samyang es posible que fuera igual de feliz... a pesar de Photozone, Lens Tip, CamaraLens o compañeros de afición (a los cuales estoy bastante agradecido, por cierto).

 

 

PD. En el foro de la D7000 disponéis de las mejores galerías fotográficas dedicadas a la "pilafilia". Además de para constatar el enfoque de la cámara también son utilísimas para testar la nitidez de los objetivos (en qué estaría yo pensando al hablar de odiosos y aburridos códigos de barras!)

Editado 15 de Octubre de 2011 por zappamonk

[andresjes]

que curioso... un BMW 2.8 es mas caro que un BMW 1.4

 

Un saludo

Andres

[manumarq]

Manumarq, al fin ya tienes el 85mm? enhorabuena! Como vas a llamar a la criatura?

 

Sin entrar en más "discusiones", nosé como será el Nikkor, pero no creo que sea el doble de bueno, costando casi el doble.

 

Más fotos!!

Ya llegó, sí. De momento nos estamos conociendo. Ya sabes que cuando quieras puedes probarlo. Salu2

[manumarq]

joer como le estais dando a mi pobre sigma..no se lo merece.

en photozone hay una comparativa hecha tambien con la d7000...

Pues a mí, que me digan lo que quieran, pero sin el sigma 85 1.4, esta foto no la hubiera hecho. No saldría ni mejor ni peor, no saldría, ya quedaba muy poca luz... habrá ruido, lo que queráis, pero he hecho una foto que me gusta. Está reencuadrada a menos de la mitad del cuadro, en PS solo tiene niveles, curvas y colores, nada de MDE.

 

[gorilaenlaniebla]

Pues a mí, que me digan lo que quieran, pero sin el sigma 85 1.4, esta foto no la hubiera hecho. No saldría ni mejor ni peor, no saldría, ya quedaba muy poca luz... habrá ruido, lo que queráis, pero he hecho una foto que me gusta. Está reencuadrada a menos de la mitad del cuadro, en PS solo tiene niveles, curvas y colores, nada de MDE.

 

 

Pozno, con el Nikon 85mm 1.4G no habrías podido hacer esa foto.....

[krokodiland]

Pozno, con el Nikon 85mm 1.4G no habrías podido hacer esa foto.....

Pues claro que no..... .....como que no lo tiene......

 

Un saludo

[krokodiland]

me dan ganas de vender el sigma....

como sigais asi lo vendo...

 

Un saludo

[gorilaenlaniebla]

me dan ganas de vender el sigma....

como sigais asi lo vendo...

 

 

Pero si es un objetivo magnífico (y tus fotos lo demuestran, que buen rendimiento le sacas joio)... Salu2

[monteraz]

Pozno, con el Nikon 85mm 1.4G no habrías podido hacer esa foto.....

 

Y con el 1.8 si quieres.

 

Por cierto, cuando hablo de mi 85 me refiero a un cristal de verdad, el AIS, y no las mariconadas AF de las que estáis hablando ambos (Sigma y Nikon), así que aquí el único que mira desde encima del hombro zoy yo.

 

 

Editado 17 de Octubre de 2011 por monteraz

[monteraz]

[modo troll ON]

 

Vamos, que el Sigma está bien y tal, pero es un poco blandito no?

 

[modo troll OFF]

[gorilaenlaniebla]

Y con el 1.8 si quieres.

 

Por cierto, cuando hablo de mi 85 me refiero a un cristal de verdad, el AIS, y no las mariconadas AF de las que estáis hablando ambos (Sigma y Nikon), así que aquí el único que mira desde encima del hombro zoy yo.

 

 

 

 

:clapping:

[manumarq]

Y con el 1.8 si quieres.

 

Por cierto, cuando hablo de mi 85 me refiero a un cristal de verdad, el AIS, y no las mariconadas AF de las que estáis hablando ambos (Sigma y Nikon), así que aquí el único que mira desde encima del hombro zoy yo.

 

 

Eh, que yo también he tenido de esos. Por cierto, el otro día vi una concentración de seat 600 y todos eran muy felices también con sus cacharros. salud. Una consulta, cómo carajo se ponen emotivo es desde un iPad que no me salen?

[manumarq]

Y con el 1.8 si quieres.

 

Por cierto, cuando hablo de mi 85 me refiero a un cristal de verdad, el AIS, y no las mariconadas AF de las que estáis hablando ambos (Sigma y Nikon), así que aquí el único que mira desde encima del hombro zoy yo.

 

 

Me olvidaba, con el 1.8 no las hacía. Era màs lento de enfoque.

[monteraz]

Que bueno salio y que bonito, encima como tú ahora te dedicas al analógico, no le encontraras deficiencias de resolución. Todo ventajas....

 

 

 

Y ligero que es.

 

Yo lo que no entiendo es que le busquéis un razonamiento supuestamente "técnico" a decisiones que no dejan de ser irracionales, como todas las decisiones que tienen que ver con un hobby. ¿Tiene sentido gastarse 900 euros en una locomotora de juguete? Racionalmente no, pero y qué? No le ponemos una pintura metalizada de 400 euros al coche que no hace que el coche sea distinto?

 

El Sigma se supone que es más racional que el Nikon, y no es más racional el 1.8 que el 1.4? Os ponéis a comparar velocidad de AF, distorsiones y tal, como si eso de verdad fuera lo importante o lo fueras a notar cuando la foto es buena. Hoy día todos los 85 1.4, hasta el Samyang, se comportan tan bien que buscarle cifras de diferencia me parece un poco absurdo, porque van a ser siempre diferencias muy muy sutiles.

 

Manu, permíteme que dude que esa foto (o una casi igual) no la hagas con el 1.8, que de lento no tiene nada. Pero es que no se trata de justificarse, si te gusta y te sientes cómodo con el, pues ya está, de eso se trata.

 

Si nos ciñeramos a aspectos técnicos está claro que el AIS se cepilla a todos, así que no hace falta ir por ese camino

[krokodiland]

Y ligero que es.

 

Yo lo que no entiendo es que le busquéis un razonamiento supuestamente "técnico" a decisiones que no dejan de ser irracionales, como todas las decisiones que tienen que ver con un hobby. ¿Tiene sentido gastarse 900 euros en una locomotora de juguete? Racionalmente no, pero y qué? No le ponemos una pintura metalizada de 400 euros al coche que no hace que el coche sea distinto?

 

El Sigma se supone que es más racional que el Nikon, y no es más racional el 1.8 que el 1.4? Os ponéis a comparar velocidad de AF, distorsiones y tal, como si eso de verdad fuera lo importante o lo fueras a notar cuando la foto es buena. Hoy día todos los 85 1.4, hasta el Samyang, se comportan tan bien que buscarle cifras de diferencia me parece un poco absurdo, porque van a ser siempre diferencias muy muy sutiles.

 

Manu, permíteme que dude que esa foto (o una casi igual) no la hagas con el 1.8, que de lento no tiene nada. Pero es que no se trata de justificarse, si te gusta y te sientes cómodo con el, pues ya está, de eso se trata.

 

Si nos ciñeramos a aspectos técnicos está claro que el AIS se cepilla a todos, así que no hace falta ir por ese camino

Para mi si.

Querido compañero, aquí has dado de pleno en mi hobby y pasión.

De hecho, me he gastado incluso mas..........

 

 

Un saludo