Objetivo Nikon 50 mm 1.4

[mblancove]

No pongo en duda lo que afirmas, sólo que en las cutre pruebas que he realizado con algunos cristales para 35mm, sólo encuentro ventajas al utilizarlos en formato DX, menor distorsión o ninguna (aparente, porque tampoco me he puesto a fotografiar cuadriculas), menor o ningún viñeteo y mejor definición en las esquinas.

 

Sé que hay algunos 50mm F/1.4 D que van de maravilla a F/1.4 en la D300, aunque por desgracia no he pillado ninguno, este parece ser uno: http://www.pbase.com/passman/image/89462951

 

No estoy seguro de entender las pruebas que realiza esa revista:

Cito:

“…en escala de nitidez de 0 a 10…. Con la D300, a

f1.8 =entre 2.5-2.8 aproximadamente tanto en el centro, zona concentrica y periferia.

f2 = 0.5 sólo en la periferia, resto practicamente 0.

 

¿La nitidez del centro baja de 2.5-2.8 a 0 al pasar de F/1.8 a F/2?

[Félix 38]

No pongo en duda lo que afirmas, sólo que en las cutre pruebas que he realizado con algunos cristales para 35mm, sólo encuentro ventajas al utilizarlos en formato DX, menor distorsión o ninguna (aparente, porque tampoco me he puesto a fotografiar cuadriculas), menor o ningún viñeteo y mejor definición en las esquinas.

 

Sé que hay algunos 50mm F/1.4 D que van de maravilla a F/1.4 en la D300, aunque por desgracia no he pillado ninguno, este parece ser uno: http://www.pbase.com/passman/image/89462951

 

No estoy seguro de entender las pruebas que realiza esa revista:

Cito:

“…en escala de nitidez de 0 a 10…. Con la D300, a

f1.8 =entre 2.5-2.8 aproximadamente tanto en el centro, zona concentrica y periferia.

f2 = 0.5 sólo en la periferia, resto practicamente 0.

 

¿La nitidez del centro baja de 2.5-2.8 a 0 al pasar de F/1.8 a F/2?

 

Hola, lo que refleja los resultados es que conseguir enfocar y que se obtenga una resolución aceptable es muy baja por no decir muy mala en las pruebas que esta gente realizaron y como dije, ellos lo achacaban al problema de conseguir enfocar.

Si te fijas, tiene más resolución con f 1.8 que si lo comparas a f2, ya que se vé que los resultado fueron bastantes peores a f2 y según las graficas que publicaron era sólo en la periferia donde obtenían ese valor de 2.5 aproximadamente( entre 2.5 a 2.8), pero en la zona central y concentrica del centro del fotograma, salía practicamente 0, es decir , fuera de foco y por lo tanto de resolución( un poco raro pero esos es lo que publicaron).

 

Luego al aumentar un diafragma más a f2.8, esos problemas se resuelven y empieza a dar una buena resolución con valores notables.

 

Cerrando más el diafragma hasta f11 es donde se obtiene la mayor capacidad de resolución con este objetivo/ cámara y en circunstancias iguales al comparar los resultados obtenidos con ese mismo objetivo con la D3 se obtienen unos resultados mucho mejores con la D3 comparandolos a igualdad de diafragma. En este caso la resolución de este objetivo con la D3 va mucho mejor que con respecto a la D300 y eso no quiere decir que vaya mejor o peor con respecto al 50mm/f1.4, estoy hablando del 50mmD f 1.8 solamente.

Tienes que comprender que fueron objetivos diseñados para sacar todo su rendimiento en analógicas y no pensado para el DX, aunque normalmente en el centro de las opticas es donde se suele situar la mayor resolución de las opticas, pero unas tendrán mayor resolución que otras y entonces con el DX darán mejores o peores resultados .

Si no recuerdo mal , la D200 con el 50mm/1.8 tambien iba bastante mal.

Era curioso ver como las Canon con forme aumentaban la resolución y un mayor tamaño del sensor, hacía que tuviesen mayores problemas y mayor caida de resolucion, aunque las Nikon también les pasaba lo mismo y andaban peor de resolución respecto a las Canon, hasta la llegada de la D3 . Supongo que será igual de buenos los resultados con respecto a la futura D700 al igual que con la D3, por lo que en cierta medida hace mucho el sensor respecto a la resolución de una misma lente.

Como es lógico no todos los objetivos son iguales y unos estarán mejor contruidos que otros, otros estarán diseñados y optimizados para el DX o para el FX, dando resultados distintos.

Espero haberte aclarado algo de todo esto.

Saludos.

Félix

[mblancove]

Por lo que mencionas, me luce más un problema de la cámara (D300) que se utilizó en las pruebas, o una falla del objetivo, que una diferencia a favor de la D3, yo tengo el 50mm F/1.8 D y con la D300 va muy parecido a lo que puedes ver aquí: http://www.photozone.de/images/8Reviews/le...r_50_18/mtf.gif y coincide con infinidad de experiencias de otros usuarios, que se encuentran en Internet, e incluso en este foro.

 

Pero me extraña, que tratándose de una revista especializada (supongo porque tampoco la conozco), no hayan decidido realizar pruebas con otra combinación cámara objetivo; en las revistas y web que conozco, suelen darse cuenta cuando algo no anda bien y posponen la publicación de las pruebas hasta confirmar los resultados.

 

Yo tengo otra apreciación sobre el 50mm F/1.4 D y el F/1.8, pero no es más que una especulación, y no estoy seguro de estar en lo cierto, creo que los recubrimientos utilizados en el 1.4 pudiesen no ser tan buenos como los que se utilizan en el 1.8 y por eso el 1.4 es más susceptible cuando recibe alguna luz de frente o se utiliza en espacios muy iluminados completamente abierto, podría tratarse también de desgaste del recubrimiento frontal por un procedimiento erróneo en su limpieza, ya que las unidades que probé no eran nuevas.

 

Sobre objetivos optimizados para uno u otro formato, no siendo por el ángulo que cubren, tengo también mis conjeturas, quizás porque me desenvolví por muchos años en mercadeo, publicidad y ventas, y conozco de cerca como se suelen mover los hilos para inclinar a los usuarios por uno u otro producto, pero esto ya es historia para otro tema.

 

saludos

[Félix 38]

Por lo que mencionas, me luce más un problema de la cámara (D300) que se utilizó en las pruebas, o una falla del objetivo, que una diferencia a favor de la D3, yo tengo el 50mm F/1.8 D y con la D300 va muy parecido a lo que puedes ver aquí: http://www.photozone.de/images/8Reviews/le...r_50_18/mtf.gif y coincide con infinidad de experiencias de otros usuarios, que se encuentran en Internet, e incluso en este foro.

 

Pero me extraña, que tratándose de una revista especializada (supongo porque tampoco la conozco), no hayan decidido realizar pruebas con otra combinación cámara objetivo; en las revistas y web que conozco, suelen darse cuenta cuando algo no anda bien y posponen la publicación de las pruebas hasta confirmar los resultados.

 

Yo tengo otra apreciación sobre el 50mm F/1.4 D y el F/1.8, pero no es más que una especulación, y no estoy seguro de estar en lo cierto, creo que los recubrimientos utilizados en el 1.4 pudiesen no ser tan buenos como los que se utilizan en el 1.8 y por eso el 1.4 es más susceptible cuando recibe alguna luz de frente o se utiliza en espacios muy iluminados completamente abierto, podría tratarse también de desgaste del recubrimiento frontal por un procedimiento erróneo en su limpieza, ya que las unidades que probé no eran nuevas.

 

Sobre objetivos optimizados para uno u otro formato, no siendo por el ángulo que cubren, tengo también mis conjeturas, quizás porque me desenvolví por muchos años en mercadeo, publicidad y ventas, y conozco de cerca como se suelen mover los hilos para inclinar a los usuarios por uno u otro producto, pero esto ya es historia para otro tema.

 

saludos

 

Buenas de nuevo.

El que existan revistas que manupulen resultados o tengan reparo de sacar malos resultados en ciertas opticas de una/s determinada/s empresa/s, que ésta/s luego sean patrocinadora/s y haga/n bastante publicidad dentro de dicha revista, pues no te lo niego que pudiera suceder.

Ahora bién, me suelo comprar de 3 a 4 revistas al mes de fotografía, de las cuales son: Chasseur d´images, Responses Photo y ultimamente Camera Digital( por lo del PS, por cierto , canonistas a no poder más).

He estado suscrito varios años a Superfoto practica y de vez en cuando compro otras para seguir la evolución de ciertas cosas que me puedan interesar.

Después de casi 8 años comprando las revistas francesas, creo que son las mejores de Europa con diferencia respecto a cualquiera española e inglesas en su conjunto global. Cuando una hace un ensayo, la otra complementa las cosas que la otra no ha dicho o hecho. Muchas de las veces coinciden, pero por ejemplo, el mismo modelo de objetivo y ensayo, obtienen ambas ciertas diferencias pero en el conjunto global coinciden. Hablaban maravillas del 14-24/f2.8 y resulta que ahora hace un año se lleva el premio TIPA.¿ Casualidad? cuando luego tardan de 3 a 4 meses a veces en que aparezca algo publicado en España. Para nada me esperaba que Ormazabal soltara en la charla lo del 50mm/ f1.4 con la D3, me sorprendió mucho y me alegró.

Te puedo decir que los ensayos que hacen los de Chasseur son los mejores que he visto( no veo todos los que hacen en España, ojalá pudiera), de hecho es la referencia de unos cuantos profesionales a la hora de saber si realmente un objetivo va bien o no con ciertas combinaciones de cámaras.

Recuerdo que hicieron una comparativa de los AF de Canon y Nikon con sus respectivos 70-200/2.8 de gama alta y cuando la mayor parte de publicidad correspondía a Canon, el AF de Nikon le daba un autentico repaso a las Canon con la D2H( ahora con la D3 y D300 ya no digo naaa, ja ja ja)¿ Intereses comerciales? pues yo creo que no, Canon tenía el "Monopolio Digital".

De hecho, ultimamente le han tirado al cuello a Canon ( sigue siendo más grande que Nikon y con un aire Canonista) y tras un cierto tiempo en que no publicitaban, han vuelto a poner anuncios éstos, ¿ por qué? por la seriedad y el enorme tiron de esas revistas. Es más , dijeron que iban a hacer una comparativa de objetivos con la 1Ds MarkIII y aun no ha salido desde cerca de Marzo, con lo que me lleva a pensar que hayan preferido callarse por lo mal que hayan podido salir parados.

Cuando hicieron la comparativa de la D3 y de la D300, al menos coincido plenamente con los comentarios que le hicieron a la D3 según mi opinión, incluidos los defectos tanto según Chasseur como Respònses( estos últimos mucho más duros y críticos todavía, siendo más nikonistas). ¿ Intereses? Si con objetivos viejos en donde se realizan ensayos, en que cada objetivo de varios son distintos siendo el mismo modelo, ¿que interes tiene para Nikon o Canon si al final lo que buscan éstos es vender nuevos productos? Lo único a quien puede beneficiar es a nosotros, para evitar tener que arrumbar objetivos viejos que pueden darnos muchas alegrias.

 

Estos prueban distintas combinaciones de cámara/objetivos y suelen repetirlas con los mismos objetivos con otros modelos para sacar conclusiones, asi que me parece que tienen bastante seriedad a la hora de hacer dichas pruebas. De entrada te digo que estas revistas son de gente que es fotografa, que editan una revista, como bién dijo Ososolitario en otro tema en este foro y que de entrada eso ya es decir mucho.

 

En comparativas por ejemplo de monitores, recomendaban el Dell que tengo y sin embargo revistas como PC Actual, ni tan siquiera apareció en su comparativa. Buscando por el foro, vuelvo a encontrar mi Dell y que hablan muy bien en relación calidad/precio por sus altas prestaciones. Lo único que me lleva a pensar es que son bastantes serios cuando ves los ensayos que hacen, por los criterios que tienen, y si no, a cualquiera de los que por aquí compran las revistas o las hayan visto, te lo podrán decir.

Si hay algún error a la hora de realizar ensayos ¿ tu no crees que no se darán cuenta? je je je, pues yo creo que sí, saben bastante más que nosotros, je je je.

Respecto a lo del recubrimiento del 50mm/f1.4 y del f1.8, pues desde siempre ha ido muy mal el f1.8 por tener demasiada dispersión de la luz a plena apertura con modelos digitales DX anteriores. Imagina el f1.4, pues igual.

Cuanto más luminoso es un objetivo, más reflejos internos dentro de las lentes y más reflejos sobre el sensor, por lo que hacen que baje drásticamente la resolución( de ahí la diferencia entre un autentico pata negra como el 24-70 con respecto a otro). ¿ Que sea el recubrimiento multicoated de la lente f1.4? lo dudo mucho por lo mismo que te he dicho antes.

¿Crees que un objetivo que vale más del doble como es el 50mm/f1.4 va a llevar peor recubrimiento? pues como mínimo llevará el mismo y dudo mucho de la inoperancia de los fabricantes de Nikon, más bien al contrario, saben muy bién como hacer objetivos, de hecho antes se los hacían a Canon.

Mis objetivos son todos de primera mano, la mía, y van perfectamente sus recubrimientos, asi que no te entiendo, porque la inmensa mayoría de los que por aquí nos movemos llevamos filtros UV para evitar que se rayen.

¿ Lo de que estén optimizados unos más que otros en la zona central? pues creo que andas un poco perdido entonces sobre éste tema, y perdona que te lo diga así. .Que si hay diferencias entre el DX ,DC( de Sigma)y el FX en las ópticas..., pues claro que las hay.

Cuando pruebes un objetivo con nanocristales con 15 focos de un pabellón de baloncesto entrando luz directamente a chorro( mas de 5000 W de luz) y " NO " tengas apenas flare... te darás cuenta de lo que realmente tendrás en las manos. :) :) :) :) ( ahora sólo quiero Nikkor con la "N")

Por cierto, jamás me esperaba los resultados de mi 50mm a f1.4 :) :) :) ( menudo rollo que he metido, ja ja ja, " El Quijote " Tomo I )

Saludos.

Félix

[mblancove]

Mi conjetura sobre los recubrimientos es sólo eso “una conjetura” basada en mis observaciones/experiencias y en que el f/1.4 es un diseño del año 1995 y el f/1.8 del 2002.

 

Admiro el respeto que tienes por las opiniones emitidas en las revistas que mencionas.

 

No quiero extenderme más, me parece que esto ya queda fuera del objetivo del foro. De aquí en adelante, si lo deseas, podemos continuar por privado.

 

saludos

[lurogo]

MARICONAZOS, antes de comprarme el 50mm 1,4 o el 1,8 pregunte millones de veces cual me compraba y nada tampoco era mucha la diferencia y me decante por el 1,4 (hago fotos de conciertos y eso y me gusta la luz jejeje) pero cual es mi sorpresa cuando ayer haciendo un book para una chica era ya tarde sobre las 9 de la noche puse el objetivo a 1,4 y vaya tela marinera una autentica mierda pura jejejeje y ahora leyendo los post me he dado cuenta que es asi de mierdero, lo que tengo que mirar es la nitidez a 4 o por ahi porque creo que tampoco tiene nitidez extrema, incluso parece que solo esten enfocadas ciertas partes de la foto, como si hubiera muy muy poca profundidad de campo (pero muy poca) ya que tiene que haber pero no tan poca puesto que en fotos los pies me salen perfectos a foco y la cara un poco borrosa...asi que dioooos santo que putada si lo llego a saber me compro el 1,8...y encima de ebay que como este defectuoso ya veremos que hago....

[mblancove]

No me gusta la palabra con la que comienza tu post, cuando preguntaste por el 50mm, la mayoría te recomendó el 1.8

 

lo puedes ver en: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...amp;#entry98284

 

saludos

[gurri_2]

lurogo, supongo que lo de mariconazos es afectuoso y expresa cercania... (te sugiero el empleo de emoticons o como se llamen, recuerda que no vemos ni tu sonrisa ni tus gestos...)

 

a lo que iba : no solo en ese post que te enlazan, la discusion sobre el 1,8 o el 1,4 creo que se ha repetido bastantes veces y mucha gente ha dado su opinion

 

por que no haces unas pruebas al 50 con un tripode a varios diafragmas

si es nuevo ya seria mala suerte que te tocara uno que salio defectuoso y de todas formas alguna garantia tendra no?

 

en cuanto a la falta de foco..lo estas usando en una d40/x y enfocando a mano?

supongo que tendras bien ajustado el corrector de dioptrias de la camara y cierta habilidad con el enfoque....

 

en retrato a distancias cortas y completamente abierto es facil que la mano del artista falle o que el retratado se mueva un pelin y salga de foco

[lurogo]

Oyeeee no os enfadéis lo de mariconazos es irónico hombre...es amistoso,ademas no me quejo porque aquí me ayudáis mucho....lo único que no tuve fue esa información de falta de nitidez (ahora con el problema lo he encontrado buscando en el foro) en 1,4 que hubiera sido suficiente para decantarme por el 1,8 que vale la mitad.

 

 

GRACIAS...probare el objetivo con trípode pero creo que esta defectuoso porque nada de nitidez...

 

Tengo la d80 así que el problema ese con la d40-x no lo tengo.

 

 

MUCHAS GRACIAS GENTE y perdón si os he ofendido era una forma cariñosa de dedicarme a todos los que como yo son fieles a la marca NIKON

[Félix 38]

MARICONAZOS, antes de comprarme el 50mm 1,4 o el 1,8 pregunte millones de veces cual me compraba y nada tampoco era mucha la diferencia y me decante por el 1,4 (hago fotos de conciertos y eso y me gusta la luz jejeje) pero cual es mi sorpresa cuando ayer haciendo un book para una chica era ya tarde sobre las 9 de la noche puse el objetivo a 1,4 y vaya tela marinera una autentica mierda pura jejejeje y ahora leyendo los post me he dado cuenta que es asi de mierdero, lo que tengo que mirar es la nitidez a 4 o por ahi porque creo que tampoco tiene nitidez extrema, incluso parece que solo esten enfocadas ciertas partes de la foto, como si hubiera muy muy poca profundidad de campo (pero muy poca) ya que tiene que haber pero no tan poca puesto que en fotos los pies me salen perfectos a foco y la cara un poco borrosa...asi que dioooos santo que putada si lo llego a saber me compro el 1,8...y encima de ebay que como este defectuoso ya veremos que hago....

Je je je , hola lurogo, no tomes disgustos .

Las graficas que puse son las del 50mm/f1.8 D y no del 50mm/1.4 D asi que no te confundas, je je.

Hay una cosa que se llama búsqueda y muchas de las preguntas son repetidas y lo que debemos hacer más a menudo es buscar lo que está escrito en el foro antes de colcar los temas una y otra vez siempre lo mismo.

Está claro que el objetivo a f1.4 estando cerca de la persona fotografiada tiene poquísima profundidad de campo. Además si es FF encima tiene menos todadvía, pero como dije, al menos en mi caso, con la D3 va muy bien aunque tenga viñeteo, sacando bastante nitidez para poder trabajarla.

y aquí se ve el recorte al 100x100

Quizás con la D700 te vaya mucho mejor, ya que trabajarás con el mismo sensor que el de la D3 y al tirar de ISO de un sensor mayor... pues obtendrás mejores resultados, ya que al tirar de isos altos normalmente baja bastante la resolución. ¡ A ver si has juntado el pan con las ganas de comer y la has liado! ja ja ja

Con luz escasa también tendrás mayores problemas de enfoque y de velocidad a la hora de evitar trepidaciones, asi que sería interesante que revises bien todos los parámetros antes, por si acaso. En otros parámetros como el neutro presenta menos nitidez, pero aparentemente en fotos en clave alta aparenta tener menos nitidez en la LCD de la cámara.

 

mblancove, lo de seguir con el tema en privado creo que no hace falta, practicamente está todo dicho, asi que no creo que sea necesario ¿ ok ?

¡ Buen rollo !

Saludos.

Félix

[Øuantum³]

¡¡¡Hola!!! Pues una de dos, o el objetivo es así, o te han dado una unidad defectuosa... Á mí tambien me pasaba eso, probé dos unidades y las devolví las dos, porque pagar por un objetivo 1.4 y no poder usarlo a 1.4 me parece tirar el dinero... La historia es esta: yo tenia (y tengo) el 50mm 1.8 que vá de fábula y pensé en comprar el 1.4 para mejorar... Pero me ocurrió lo mismito que á tí: que al hacer las pruebas a 1.4, las fotos eran borrosas, inusables... Probé otra unidad y pasaba lo mismo... Al final decidí seguir con el 1.8... Te pongo dos ejemplos:

 

Foto normal a 1.4, ISO 100 y 1/2000 de seg.

 

 

Recorte del centro de la foto al 100%

 

 

Prueba hacer la misma toma pero con luz nocturna. La imagen tendrá muchísima nitidéz a f/1.4. De hecho, es probable que áreas muy iluminadas en lo que estés retratando salgan con un poco de ghosting¡ mientras que otras no tan incandescentes salgan perfectamente. Yo tengo un 50mm f/1.4 FX D y noté que no siempre sale brumosa la fotografía. Sólo cuando el objecto refleja con demasiada intensidad la luz y siempre cuando la toma es desde lejos. Desde cerca, no he notado ningún problema de nitidéz... Ahora subo una foto de una toma nocturna (no he hecho una comparación, pero puedes compararla con tu foto).

 

Subo la toma general para que identifiques el contexto y el crop al 100%

 

Cámara: Nikon D700.

 

EXIF:

 

Hora: 7 y media de la tarde.

Distancia sujeto - cámara: la saqué desde la vereda del frente.

f/1.4.

ISO: 400.

Shutter Speed: 1/60.

Trípode: No.

 

 

Crop:

 

 

Deduzco que tiene mucho que ver con la intensidad de luz, probablemente, esta misma imagen hubiése tenido peor definición si hubiese sido tomada de día, pues me ha pasado en otros casos

 

Espero esto te sirva de ayuda

[M.Ortiz]

Sigo utilizando el 50 1.4 AiS (tambien tengo un 50 1.4 de la serie anterior a la AI, los de la lente de color azul), y 3 50 1.8. Si que es cierto que con mucha luz a máxima apertura crea una pequeña neblina, pero en interiores donde no tienes luz fuerte frontal es genial. En tomas nocturnas de estrellas tiene una resolución muy buena. En fotos que he realizado en selvas tropicales, de primeros planos de plantas y flores, y de paisajes no he tenido ningún problema. En fotos en alta mar de puestas de sol tampoco he tenido problemas.

[danielfch]

Hola amigos aunque tardío. Tengo también un Nikkor 50mm f.1.4 y la verdad que usándolo en AF desde 1.4 hasta 4 no llego a obtener nitidez. He corregido el AF a +20 y va entonces mejor pero hasta 4 aprox. pues a partir de ahí es mejor sin el ajuste preciso del AF. Por lo que he leído parece ser de todo un poco. El mío es solo AF (No D) por lo que al ser de los primeros AF de Nikon por ahí también podría andar la cosa (uso y desajuste con el tiempo, limpieza etc). Saludos

[Raulop]

Yo si que llego tarde pero es que mirando el foro he encontrado este hilo y ...............yo también tengo una D300 y un 50 1,4 y tras mirar varias fotos yo no encuentro este problema que comentáis,os voy a poner una de tantas fotos (tal como salen de la cámara en jpg) con esta maravilla de lente (made in China).

F/1,4 y 1/2000

 

 

 

Uploaded with ImageShack.us

[davidg756]

aunque no puedo opinar sobre el tema,me ayuda mucho ir leyendo este tipo de temas para ir familiarizandome,gracias