Dudas sobre mi primer objetivo

[franquero]

Hola compañeros.

 

Hace tiempo que decidí dar el paso a una reflex. Me decidí por la D90, y mientras ahorraba, he estado leyendo mucho en el foro. Siempre he tenido en mente el kit D90 + 18-105. Pero finalmente he comprado el cuerpo de la D90 que vendía un compañero en el "mercadillo". El siguiente paso que he dado ha sido reservar el 18-105 que vende otro compañero, ya que durante mucho tiempo es el conjunto que he tenido en mente.

 

Ahora estoy esperando recibir el cuerpo y a punto de comprar el 18-105, y pienso "Tengo oportunidad de comprar un objetivo diferente, ya no tiene porqué ser el objetivo del kit" (aunque el compañero me ha dado buen precio)

 

Y esta duda me surge porque veo que el 18-105 no es muy luminoso, y yo quiero hacer fotografía jugando con profundidad de campo muy reducida, retratos, poder tirar en condiciones de luz no óptimas (viajes, iglesias, lugares donde no se puede usar flash, atardeceres, etc)

 

¿Me servirá el 18-105 para todo eso?

 

Sé que con el tiempo me compraré una focal fija luminosa para el tema de retratos. Pero ahora mismo no puedo gastar demasiado, y sólo me puedo permitir un objetivo. ¿Me recomendáis otro objetivo de precio similar que se adapte mejor a mis necesidades? Tened en cuenta que soy novato y que también será el objetivo con el que aprenda.

 

Uf, qué difícil. Estoy hecho un lío y no quiero marear al compañero del 18-105. Agradeceré mucho vuestras opiniones.

 

¡Un saludo!

[Daxx13]

Para aprender ese está bien. Sin embargo, y ya que no estas atado al kit, yo me miraba un Tamron 17-50 f2.8 SIN VC, que son mejores ópticamente que los VC. Si tienes presupuesto de sobra ves por el Sigma 17-50 f2.8 OS HSM. Y si lo que quieres es mas focal, puedes o mirar el Nikon 18-200 VR o complementar con un 70-300, Nikon o Tamron (VR o VC).

 

PD: Esto hubiera ido mejor en el foro de ópticas.

Editado 14 de Diciembre de 2011 por Daxx13

[franquero]

Gracias por la recomendación. La tendré en cuenta. Aunque de momento mi presupuesto es más bien bajo, sí es cierto que en principio creo que no me importará tener menos focal.

Pero el tema de sin VC (deduzco que es el equivalente al VR de Nikon) me da un poco de respeto, porque mi pulso no es de cirujano

 

PD: Esto hubiera ido mejor en el foro de ópticas.

Tienes razón, me he equivocado. Por favor, algún adminsitrador que sea tan amable de mover el hilo.

[Daxx13]

Gracias por la recomendación. La tendré en cuenta. Aunque de momento mi presupuesto es más bien bajo, sí es cierto que en principio creo que no me importará tener menos focal.

Pero el tema de sin VC (deduzco que es el equivalente al VR de Nikon) me da un poco de respeto, porque mi pulso no es de cirujano

 

 

Tienes razón, me he equivocado. Por favor, algún adminsitrador que sea tan amable de mover el hilo.

 

Si, VC es el estabilizador de Tamron.

 

Tranquilo, que con esas focales no hace falta mucho pulso si tiras a una velocidad decente. O si puedes, trípode. Yo no lo dudaba y mira que mi pulso también es malo, el modelo sin VC.

[franquero]

Gracias por tus consejos Daxx13

 

Creo que el Tamron 17-50 2.8 se adapta mejor que el Nikkor 18-105 para jugar con profundidad de campo y disparar en peores condiciones de luz. Y dentro de lo que cabe, 18-55 es una focal casi idéntica y que viene en kits de iniciación, por lo que supongo que para empezar no estará mal.

 

¡Un saludo!

 

PD. Por favor, señor Moderador, mueva este hilo al foro de ópticas. Pido perdón por mi error. Me siento como si me hubiera meado encima en mitad de una plaza abarrotada y no hubiera ningún sitio en el que esconderme

[franquero]

¡Gracias por el traslado!

[orlando leal]

Te recomiendo el Sigma 17-50 f2.8 OS, es super nítido, es luminoso, la construcción es excelente y tiene estabilizador.

[Daxx13]

Te recomiendo el Sigma 17-50 f2.8 OS, es super nítido, es luminoso, la construcción es excelente y tiene estabilizador.

 

Eso es lo que le he dicho yo, pero por lo que vale ese, mejor un 17-55 de segunda mano, que solo cuesta un poco mas.

[orlando leal]

Eso es lo que le he dicho yo, pero por lo que vale ese, mejor un 17-55 de segunda mano, que solo cuesta un poco mas.

El sigma se le acerca mucho en calidad y tiene el agregado que tiene estabilizador y el Nikon no.

[jotacuatro]

Pues yo si tuviera que empezar de 0 y no me importara el rango focal, casi que empezaría por una lente fija como 35mm 1.8 que viene a ser un 50mm... eso siempre que no tengas necesidades de tener algo de zoom.

Un saludo

Javier

[Daxx13]

El sigma se le acerca mucho en calidad y tiene el agregado que tiene estabilizador y el Nikon no.

 

 

Pero el nikon es sellado, es un tanque y no se devalúa.

[gulitoni1]

Hola!

 

Enhorabuena por comprar la D90. No te arrepentirás.

 

El 18-105 es buen objetivo para empezar. Pero para el tipo de fotografía que dices que te gusta...quizás te vendría mejor un zoom luminoso o un fijo.

 

Como dices que el presupuesto es muy limitado, te haría algunas recomendaciones:

 

1º Comprar un Tamron 17-50 2.8 no estabilizado. La focal es menor que el 18-105 pero es un 2.8 fijo y en nitidez no te va a decepcionar en absoluto.

 

2º Apañarte con el 18-105 y comprar el 50 AF 1.8D. El 50 1.8 AF-D se puede comprar en Visanta por menos de 100 euros y en calidad puede ser tan nítido en muchas aperturas como objetivos mucho más caros.

 

3º 18-55VR(que en calidad de imagen no le pierde la cara al 18-105) y de segunda mano está "regalado" y 50 1.8 AF-D o 35 1.8D. Así seguirías teniendo un zoom cómodo para casi todo y el 35 1.8 o 50 1.8 para el tipo de fotografía que te gusta.

 

Saludos!

[aaraez]

Si empiezas, es posible que busques rango de focal, en cuyo caso pues podría ser que te quedaras un poco corto por arriba con ese 17-50.

 

Un punto intermedio y que podrías tener en cuenta es el Sigma 17-70. No es tan luminoso, pero da mucho juego y combina un poco mejor el tándem luminosidad-focal.

 

De todas formas, si piensas ampliar y puedes, el Tamron 17-50 es muy bueno ópticamente y es posible que no tengas que cambiar después el objetivo y dirigirte por ampliar focales en tele o en angular.

 

Otra buena vía, si vas corto de pasta es estar pendiente del Mercadillo. Ahora en estas fechas suele hacer caja el personal para cambiarle los cristales a las gafas.

 

Un saludo.

[500MMMC]

No sé a qué tipo de iglesias te refieres. No es lo mismo una comunión, con toda la iluminación encendida, y gente en movimiento, que te limita velocidad mínima... que una iglesia antigua, con una luz escasa entrando por ventanas minúsculas. En este último caso, y si no hay posibilidad de trípode (que en muchos casos no está permitido), aparte de una cámara que permita subir ISO sin causar estragos, vas a necesitar una buena estabilización óptica (la del 18-55 VR es una buena estabilización óptica, y me imagino que la del 18-105 VR sea similar).

[franquero]

Wow compañeros, estoy impresionado por la cantidad y calidad de respuestas y alternativas que me estáis dando. Cada día me alegro más de estar en Nikonistas. Sois geniales.

 

He revisado todas las alternativas que me dais. Estas son las conclusiones que ya tengo tomadas:

- 18-105 descartado por alternativas más luminosas

- Sigma 17-50 y Nikkor 17-55 descartados por precio

- Luminosidad frente a focal

 

Y todas las demás opciones me están haciendo pensar mucho. Porque me parecen muy buenas. Habéis dado en el clavo, pero llegando por caminos diferentes. ¿Cúal sigo ahora?

 

El compañero 500MMC me ha agraciado con otro nuevo dilema. Cuando digo iglesias me refiero más a iglesias y lugares mal iluminados. ¿Qué es más importante en estas situaciones: estabilización o luminosidad? Porque en caso de que la estabilización sea clave, la tercera opción de mi paisano gulitoni1 (18-55VR + 50 1.8) sería más interesante que el Tamron.

 

Tengo posibilidad de comprar un Tamron 17-50 2.8 usado sin VC, sin garantía, pero en buen estado. Nuevo lo he visto en Laquiuz por 269€. No tengo referencias de precios de segunda mano ¿Cuál sería un precio justo para el de segunda mano?

 

¡Saludos!

 

PD. aaraez, qué razón tienes con que el Mercadillo es muy buena opción. Allí es donde he comprado la D90, nueva, le he puesto yo la batería y la he configurado por primera vez, la he podido registrar en Nikonistas, y tengo garantía Finicon y la tranquilidad de El Corte Inglés respaldándome. ¡Ahí es nada!

(Una pena que todavía la tenga ciega y sin poder afotar )

[jotacuatro]

No descartes las focales fijas y mirate los reviews de algunos objetivos y verás por que te he recomendado el 35mm 1.8G de Nikon, y para lo que dices de iglesias te irá genial aunque no tenga VR, también sería buena opcion (y barata) el 50mm 1.8D de Nikon que se te convierte en un 75mm. (No te hará falta tener pulso de cirujano en condiciones de luz normales).

Un saludo

Javier

[orlando leal]

Pero el nikon es sellado, es un tanque y no se devalúa.

 

El Sigma también esta muy bien construido, y respecto al precio del Nikon 17-55, ya veras cuanto empezara a valer, cuando Nikon saque el modelo con estabilizador. (Los rumores dicen eso).

[orlando leal]

Pero el nikon es sellado, es un tanque y no se devalúa.

 

Estamos hablando de un automóvil o un lente para hacer fotografías ?

[orlando leal]

He revisado todas las alternativas que me dais. Estas son las conclusiones que ya tengo tomadas:

- 18-105 descartado por alternativas más luminosas

- Sigma 17-50 y Nikkor 17-55 descartados por precio

- Luminosidad frente a focal

 

Tengo posibilidad de comprar un Tamron 17-50 2.8 usado sin VC, sin garantía, pero en buen estado. Nuevo lo he visto en Laquiuz por 269€. No tengo referencias de precios de segunda mano ¿Cuál sería un precio justo para el de segunda mano?

 

Para todo lo que te planteas, tu solución es el Tamron 17-50 2.8 sin VC, nitidez impresionante y no es muy costoso, usados rondan los 300 - 350 Dolares.

 

http://www.ebay.com/sch/Lenses-/3323/i.html?Compatible%2520Brand=For%2520Nikon&LH_Price=..350%40c&_nkw=tamron%2017-50&rt=nc&LH_BIN=1&_catref=1&_dmpt=Camera_Lenses&_fln=1&_ipg=200&_mPrRngCbx=1&_sc=1&_sop=3&_trksid=p3286.c0.m283

[gulitoni1]

Hola compañero. No me había dado cuenta de que somos paisanos. Un saludo antes de nada.

 

La opción del Tamron 17-50 es bastante buena. Es un objetivo que nuevo-te hablo de la versión no VC-, sale por 350 euros. Lleva filtro de 67. En condiciones normales de luz con un 17-50 sin estabilizar no vas a tener problemas, de hecho cuando llevo mis fijos, muchas veces tengo que tirar a más de 2.8 porque me paso de luz. Ya sabes como es el sol de Andalucía.

 

En cuanto a interiores y fotografía nocturna, a veces harás fotos en iglesias y en calles a mano, y con f2.8 y un ISO un poquito más alto puedes ir bien. Eso sí, te recomiendo un tripode en condiciones. Las posibilidades que te da un trípode y el juego con velocidad lentas es algo que no lo da el pulso humano.

 

Saludos!

[franquero]

No descartes las focales fijas y mirate los reviews de algunos objetivos y verás por que te he recomendado el 35mm 1.8G de Nikon, y para lo que dices de iglesias te irá genial aunque no tenga VR, también sería buena opcion (y barata) el 50mm 1.8D de Nikon que se te convierte en un 75mm. (No te hará falta tener pulso de cirujano en condiciones de luz normales).

Un saludo

Javier

 

Gracias Javier (jotacuatro), en mi mensaje anterior olvidé analizar tu propuesta. Sé que tarde o temprano tendré una focal fija, puesto que quiero darle duro a los retratos. Pero empezar sólo con una focal fija no lo termino de ver, quizás prefiero algo de margen de focal. [Aclaro que todo lo que yo opino no tiene base empírica ninguna. Lo poco que sé es de leer el foro]. Corrígeme si me equivoco, por favor.

 

El 35mm irá muy bien para paisajes y fotos en general. El 50mm funcionará muy bien para retratos de medio cuerpo, pero es menos versátil y para paisajes quizás sea una focal demasiado larga.

Los dos provocarán deformaciones en retratos de primer plano (las mismas que el Tamron, por supuesto). Tengo la impresión de que el Tamron será más versátil que uno de esos dos fijos, y aunque no tanto, pero también es bastante luminoso.

 

Creo que como dice el amigo orlando leal, un Tamron 17-50 2.8 sin VC y de segunda mano es la opción más económica para mis preferencias y comenzar a aprender. Ya más adelante, cuando ahorre algo más, seguramente tire a por un 85mm 1.8, ya que el retrato en primer plano me gusta mucho. Duda: ¿el 85mm dará buenos resultados también para retratos de medio cuerpo y cuerpo entero?

 

Gracias de nuevo por vuestra ayuda.

 

Saludos,

Fran

[franquero]

Hola compañero. No me había dado cuenta de que somos paisanos. Un saludo antes de nada.

 

La opción del Tamron 17-50 es bastante buena. Es un objetivo que nuevo-te hablo de la versión no VC-, sale por 350 euros. Lleva filtro de 67. En condiciones normales de luz con un 17-50 sin estabilizar no vas a tener problemas, de hecho cuando llevo mis fijos, muchas veces tengo que tirar a más de 2.8 porque me paso de luz. Ya sabes como es el sol de Andalucía.

 

En cuanto a interiores y fotografía nocturna, a veces harás fotos en iglesias y en calles a mano, y con f2.8 y un ISO un poquito más alto puedes ir bien. Eso sí, te recomiendo un tripode en condiciones. Las posibilidades que te da un trípode y el juego con velocidad lentas es algo que no lo da el pulso humano.

 

Saludos!

 

gulitoni1, un saludo, paisano.

En Laquiuz está en Tamron 17-50 sin VC a 269€: http://www.laquiuz.c...id_product=1841 Con este precio, ¿por qué cantidad sería interesante uno de segunda mano sin garantía?. Es que no tengo referencias previas. ¿En qué márgenes se mueven los objetivos de segunda mano? ¿a partir de qué cantidad merece la pena jugársela con un segunda mano? (Teniendo en cuenta que la persona que lo vende es responsable y lo manda en condiciones, claro).

 

Trípode ya tengo. Uno que es más grande que mi vieja bridge de Kodak, que parece de juguete cuando está montada

Editado 17 de Diciembre de 2011 por franquero

[jotacuatro]

Te entiendo perfectamente, pero te voy a explicar por que te dije el objetivo de focal fija si empezara de 0 (por supuesto podría ser complementado con alguno de zoom).

 

Cuando me saqué el carnet de conducir mi profesor de autoescuela me dijo que como no había conducido nunca aún estaba a tiempo de aprender bien o de caer en los fallos más comunes y cometer los mismos errores que cometian casi todos los conductores, no se si he conseguido aprender bien a conducir, pero puse empeño en intentarlo... créeme.

 

Yendo a tu caso concreto... la mayoría de la gente se inicia en la fotografía con una cámara con zoom, ya sea compacta, reflex amateur de introducción, o cualquier otro método, pero teniendo siempre el zoom como "vicio" entre los dedos. Tu has tenido la suerte de coger un cuerpo de cámara y no estar atado a un objetivo que te ha venido obligatoriamente, por lo que puedes elegir lo que más te convenga, que puede ser zoom o focal fija, más o menos luminoso, angular, tele, macro... las caracteristicas que quieras. Pues bien... si lo piensas friamente, los fotógrafos más famosos de la historia tienden a usar lentes fijas... por algo será... otra ventaja es que al aprender con focal fija te obligas a ti mismo a moverte buscando la mejor toma (la mayoría de aficionados a la fotografía abusamos de los zoom), con esto no quiero decir que un zoom sea malo, pero a la hora de adquirir los conceptos y aprender a manejar las distancias, partirías con una base más solida. Soy consciente de que te puede sonar absurdo, pero a mi modo de ver se aprende mejor fotografía con un 35mm fijo como si fuera una telemétrica que por el método habitual que proponen las marcas al integrar un objetivo mediocre 18-55, quizás debieran dar opción a elegir entre varios objetivos o poder comprar sin ellos.

No se si te parece razonable lo que te expongo y entiendo que un zoom te será más que necesario, pero a la hora de aprender fotografía y visto el tipo de fotografía que dices realizar, pensé que esa era la mejor opción (ojalá alguien me hubiera explicado a mi esto hace años cuando me compre mi primera cámara).

 

Aún así estoy seguro de que elegirás bien y podrás disfrutar mucho de la fotografía.

 

Un saludo

Javier

[gulitoni1]

Te entiendo perfectamente, pero te voy a explicar por que te dije el objetivo de focal fija si empezara de 0 (por supuesto podría ser complementado con alguno de zoom).

 

Cuando me saqué el carnet de conducir mi profesor de autoescuela me dijo que como no había conducido nunca aún estaba a tiempo de aprender bien o de caer en los fallos más comunes y cometer los mismos errores que cometian casi todos los conductores, no se si he conseguido aprender bien a conducir, pero puse empeño en intentarlo... créeme.

 

Yendo a tu caso concreto... la mayoría de la gente se inicia en la fotografía con una cámara con zoom, ya sea compacta, reflex amateur de introducción, o cualquier otro método, pero teniendo siempre el zoom como "vicio" entre los dedos. Tu has tenido la suerte de coger un cuerpo de cámara y no estar atado a un objetivo que te ha venido obligatoriamente, por lo que puedes elegir lo que más te convenga, que puede ser zoom o focal fija, más o menos luminoso, angular, tele, macro... las caracteristicas que quieras. Pues bien... si lo piensas friamente, los fotógrafos más famosos de la historia tienden a usar lentes fijas... por algo será... otra ventaja es que al aprender con focal fija te obligas a ti mismo a moverte buscando la mejor toma (la mayoría de aficionados a la fotografía abusamos de los zoom), con esto no quiero decir que un zoom sea malo, pero a la hora de adquirir los conceptos y aprender a manejar las distancias, partirías con una base más solida. Soy consciente de que te puede sonar absurdo, pero a mi modo de ver se aprende mejor fotografía con un 35mm fijo como si fuera una telemétrica que por el método habitual que proponen las marcas al integrar un objetivo mediocre 18-55, quizás debieran dar opción a elegir entre varios objetivos o poder comprar sin ellos.

No se si te parece razonable lo que te expongo y entiendo que un zoom te será más que necesario, pero a la hora de aprender fotografía y visto el tipo de fotografía que dices realizar, pensé que esa era la mejor opción (ojalá alguien me hubiera explicado a mi esto hace años cuando me compre mi primera cámara).

 

Aún así estoy seguro de que elegirás bien y podrás disfrutar mucho de la fotografía.

 

Un saludo

Javier

 

Hola!

 

La verdad es que no te falta razón en lo que comentas sobre los objetivos fijos y los zooms.

 

Cuando me compré mi cámara, no sabía muy bien que usar y el 18-55 me vino bien. De hecho lo sigo empleando cuando me falta angular, pero con los objetivos que de verdad he aprendido son los dos fijos, el 35 y el 50, que me han ayudado a entender muchos conceptos básicos. De hecho todavía aprendo cuando salgo con ellos. Me enseñan a ser creativo y me obligan a currarme la foto. Noto una gran diferencia a cuando usaba el zoom, donde abusaba de la fotografía del turista, es decir, frontal y angular, y así todo el rato.

 

No obstante, a mí me gustan los zooms muy específicos, tipo 17-50, 11-16 y de esas focales, de hecho siempre he pensado en adqurir un gran angular. Fuera de ahí, no soy amante de los zooms poco luminosos o con focales amplias porque al final siempre echo de menos jugar con la PDC.

 

De todos modos, esto es muy relativo. En cuestión de gustos fotográficos hay mucho que hablar.

 

Saludos!

[orlando leal]

Para comenzar en la fotografía yo recomiendo siempre un 35mm 1.8.