D3000-Un objetivo gran angular de menos de 30mm (no ojo de pez)

[otto nueve]

Hola, a ver si podeis ayudarme, llevo leído unos cuantos foros y no encuentro mi tema en concreto si ya existe, lo siento, yo no lo he encontrado :S

 

Al tema, ando buscando un objetivo más para la d3000, he visto que la d3000 tiene el sensor algo más pequeño luego necesito un DX? pero claro ya que me compro un objetivo preferiría poder usarlo en el siguiente cuerpo, que ya no sería dx claro.

Busco un objetivo luminoso, a ser posible fijo(creo que dan más calidad no?) para paisaje(Creo que es lo mejor para este tipo de fotos??) y detalles, algo amplio pero sin llegar a ser ojo de pez, que sabéis vosotros?? creo que necesariamente con autofoco.

 

Gracias de antemano y felices fiestas! :)

[dinotxo]

Bluff. Perdona que te diga, pero creo que tienes una buena empanada mental.

 

Tu D3000 te vedría con un objetivo de Kit (18-55) que es ya un ultra gran angular.

 

¿Por qué tu siguiente cuerpo ya no será DX? ¿Vas a pasar de una D3000 a una D700 o a una D3?

 

Si necesitas más angular que 18mm, yo pensaría en un Nikkor 10-24, un Tokina 11-16 o un Sigma 10-20, que no te servirán para FX pero te darán un ángulo de visión bastante mayor de lo que tienes actualmente.

 

Un saludo.

 

 

 

[saldo]

Pues si, tienes un lío hermoso... Por partes:

1. Que tu cámara sea DX no implica que sólo pueda usar objetivos DX. Lo que tienes que ver es que tengan motor de enfoque, a no ser que quieras enfocar manualmente.

2. Como te ha dicho dinotxo: ¿vas a pasar directamente de la D3000 a FX? ¿No tienes el objetivo del kit (18-55 o similar)? Si es así ya tienes referencia para ver que longitud focal es la que necesitas.

3. No existe una "óptica para paisajes". Podrás ver opiniones de gente que dice que lo mejor es un ultra-gran angular y gente que dice que el 70-200 2.8 es lo mejor. Todo depende del tipo de fotos y paisajes que te guste.

4. Fijos con motor de enfoque por debajo de 30 mm hay pocos. El Sigma 30 1.4 y Nikon 24 1.4 (precio disparado). Mejor sería buscar un zoom ultrangular como te ha recomendado dinotxo.

 

Si te aclaras unas cuantas cosas y explicas un poco mejor el equipo que tienes, quizás te podamos ayudar mejor.

 

Un saludo

[otto nueve]

jeje muchas gracias, la verdad que estoy un poco liado a ver con el kit me venia un 55-200 Vr con motor de enfoque no se si es dx pero me está dando buenos resultados, por eso quería algo más angular que el 18-55 pero que tuviera más apertura, osea más luminoso ¿no? aparte de para captar más angulo de visión, para poder acercarme un poco más a los objetos sin ser un macro pero si he podido ver en un fijo angular que te podías acercar mucho más y con mucho más detalle y nitidez, por eso he pensado uno más angular que me sirva para captar más por los extremos y mejor por el tema de la luz y para la nitidez en un detalle en primer plano, sería correcto el razonamiento?

saludos :)

[Ariakas]

Nikon 12-24 f4 sin duda. Es una maravilla. Pero es DX, si piensas pasar a FX en algún momento, perderás... a menos que te quedes con un cuerpo DX como segunda.

[otto nueve]

Tiene buena pinta el objetivo pero madree, por 700 e no me sale mejor comprarme otro cuerpo? No sabreis de alguno que no suba de los 200euros?

 

[acastellanosp]

Un gran angular que no suba de 200 euros... es fácil: ninguno.

 

Los Tokina son de los de mejor relación calidad-precio y no bajan de 500.

 

Prueba a buscar alguno de segunda mano en el mercadillo, pero ya te digo que esos son los precios habituales.

[otto nueve]

Madre mía, casi que me conviene, o hacerme con otro cuerpo nuevo o quedarme con el 18-55 del kit no? :S

[saldo]

Madre mía, casi que me conviene, o hacerme con otro cuerpo nuevo o quedarme con el 18-55 del kit no? :S

 

¿Otro cuerpo? ¿Estás pensando en pasarte a FX por no gastarte 500€ en un Tokina? ¿Realmente necesitas mucho más angular que 18 mm? La fotografía con ultraangulares tiene su técnica y conseguir fotos que digan algo requiere lo suyo.

[acastellanosp]

Otra opción es hacerte con un 16-85 VR, tendrás un muy buen objetivo para sustituir al del kit, nítido, muy polivalente y que además te da algo más de rango focal por arriba y por abajo. Eso sí, es solo para DX.

 

Sigo sin entender lo del paso a FX... no es un simple cambio de tamaño de sensor, implica más cosas.

[miguidotcom]

Otro cuerpo te va a salir por una pasta y las ópticas van a seguir siendo las mismas.

 

Si ahora no tienes más de 200 euros entonces lo mejor es que te los guardes. Que leas sobre fotografía y te aclares las ideas. Solo entonces y haciendo fotos, muchas fotos, sabrás qué quieres o qué necesitas. Y entonces es cuando toca plantearse cosas.

 

En fotografía es importante comprar algo bueno porque si no lo acabas malvendiendo o en el peor de los casos te lo comes con patatas. El material de calidad pierde valor lentamente si lo cuidas y en un momento dado te puedes deshacer en el mercado de segunda mano y recuperar bastante de la inversión. En cambio si compras una lente mala nadie la va a querer luego y te la tendrás que comer.

 

Esta afición es para invertir a medio o largo plazo. Comprar barato para mañana es comprar caro para pasado mañana. No hay nada más frustrante que gastar un dinero importante y que empiece a frustrarte en cuanto lo sacas de la caja. Por eso es mejor ahorrar y gastar cuando se tenga muy muy claro lo que se quiere y por qué se quiere.

 

Tienes la réflex más básica de Nikon. Si de verdad te interesa la fotografía, ahora mismo no gastes nada. Haz fotos con tus objetivos, aprende conceptos, afianza conocimientos y cuando estés preparado te planteas. Pero nunca compres por comprar.

[otto nueve]

Supongo que el FX tiene más calidad de imagen que el Dx no? si he entendido bien en DX el sensor es algo más pequeño que el FX que es el estandar no? es decir que supongo que al ser más grande dará más calidad de imagen y para las ampliaciones vendrá mejor también no? pues viendo que la d3000 es de menor calidad, pienso que por 500 euros podría pillarme un cuerpo FX al que ya le podría poner objetivos fx que supongo que al estar diseñados para cámaras de sensor más grande darán también más calidad. Corregidme por favor

[saldo]

Antes de plantearte el paso a FX deberías de aprender un poco más de fotografía y exprimir al máximo tu D3000. Las FX son más grandes, pesadas y más enfocadas a profesionales. Dependiendo del tipo de fotografía que hagas son más adecuadas o no que las DX. Las ópticas, en general, son más caras. El usar una lente FX en un cuerpo DX no es málo, al revés, puedes obtener más calidad al ser el sensor de la DX más pequeño. Y lo principal es que por 500€... poco cuerpo vas a encontrar (y a eso añádele los objetivos).

[Rubenastu]

Este hilo parece de comedia...

Una FX por 500 €???

Y yo con la D3100 que me valio 600... me siento estafado...

Lo mejor que harias es leerte algo sobre fotografia, porque andas muy muy perdido.

Cuando te aclares un poco veras que tus preguntas no tienen sentido y asi podras formular alguna que si lo tenga...

[miguidotcom]

Supongo que el FX tiene más calidad de imagen que el Dx no? si he entendido bien en DX el sensor es algo más pequeño que el FX que es el estandar no? es decir que supongo que al ser más grande dará más calidad de imagen y para las ampliaciones vendrá mejor también no? pues viendo que la d3000 es de menor calidad, pienso que por 500 euros podría pillarme un cuerpo FX al que ya le podría poner objetivos fx que supongo que al estar diseñados para cámaras de sensor más grande darán también más calidad. Corregidme por favor

 

Sigues con un cacao mental importante xD.

 

El cuerpo FX más barato (en Nikon digital) es la Nikon d700 y de segunda mano cuesta 1500€. Nueva, los 2000-2500€. Las ópticas para FX pues depende. Las recientes, son mucho más caras que el equivalente en DX. Los objetivos FX pueden ser usados en cuerpos DX pero si haces lo contrario tendrás viñeteo (es decir, oscurecimiento de la imagen por los bordes de la misma).

 

Es decir, si el presupuesto es un problema, y estamos hablando de que gastarse mil euros es un problema, entonces no tiene sentido pasar a full frame. Porque todo es mucho más caro. Lo lógico es quedarse en DX donde hay cámaras de calidad excelente como la d7000, la d90 (su predecesora), la d5100 o a nivel profesional la d300s. Cámaras cuyo precio de cuerpo va de 500 a 1000€. Cámaras que están a años luz de tu d3000.

 

La calidad de la imagen se determina por la óptica, por el sensor y por la mano de quien utiliza ambas cosas. Tener una cámara buena y un objetivo bueno no te garantiza hacer buenas fotos. Un buen fotógrafo te hace fotos de quitar el hipo hasta con una cámara deshechable de los chinos de 2 €. Así que quítate ya esa idea de la cabeza.

 

En fin, es mejor que sigas los consejos que se te han dado y leas y te aclares las cosas, porque no sabes lo que tienes ¿como vas a saber lo que quieres?

Editado 3 de Enero de 2012 por miguidotcom

[otto nueve]

Muchas gracias por vuestros consejos seguiré estudiando e investigando, supongo que me queda exprimir la d3000 un año más y mientras ir ahorrando para el próximo cuerpo

[Ariakas]

Como consejo... no ganarás más calidad con otros cuerpos, deberías comprar primero objetivos. Podras usarlos en cualquier cuerpo, y siempre obtendrás buen registro (si sabes). Los cuerpos se van quedando atrás.

 

Dices que 700 es mucho para un lente, por ese precio consigues un cuerpo (el más sencillo casi). Un cuerpo FX de segunda no te baja de 1800 euros. No tiene sentido lo que dices.

 

Eso sin tomar en cuenta que si compras cuerpo FX necesitarás ópticas de calidad, nada de lentes baratos. Y para cada uno, cuenta con al menos de 800 a 2000 euros cada objetivo.