Todo terreno para D700

[Francesco]

Tengo el 28-300mm como todo terreno para la D700 y estoy bastante contento de los resultados, aunque, sobre todo de 200 a 300mm, las fotos pierden algo de calidad. Entonces se me ha ocurrido de cambiarlo por el 24-120mm F4, y si hechara a faltar màs tele, habia pensado añadir el 70-300mm VR. Tiene algun sentido hacer este cambio o es una tonteria (no notaria casi diferencias).

Me podeis orientar ? gracias.

Se me olvidaba comentar que el 28-300 es nuevo y me lo abonarian por su precio total, por lo tanto tendria que añadir unos 550/600 euros.

[krokodiland]

Pues no se que tal de rendimiento el 28-300, pero precisamente si en algo se dice que flojea el 70-300 VR es precisamente en el tramo comprendido entre los 200mm y 300mm

 

Un saludo

[fjsmalaga]

en mi opinion el 24-120VRII es el todoterreno por excelencia para una FX y seguramente el 70-300vr de mejores resultados que el el que comentas claro que flojea mas allá de 200mm pero por ese precio que queremos yo realizaba el cambio

[NikonistaPCDZ]

Para fx a dia de hoy el todoterreno por excelencia es el nikon 24-120 VR II es ópticamente mejor que el 28-300 VR II que flojea en el último tramo, también existen todoterrenos más económicos como el nikon 24-120 VR 3.5-5.6 que lo putuan mejor que el nuevo, otros como 28-105 excelente, 28-200 G o el modelo D. Un saludo

[orlando leal]

también existen todoterrenos más económicos como el nikon 24-120 VR 3.5-5.6 que lo putuan mejor que el nuevo, otros como 28-105 excelente, 28-200 G o el modelo D.

 

Dices eso en serio ?, el Nikon 24-120 VR f3.5-5.6 fue un desastre monumental, blando incluso en el centro y en las esquinas muchísimo peor, y tiene un viñeteo terrible también.

[rdeluis]

La respuesta depende de las preferencias personales y el tipo de fotos que hagas. Yo he optado por el 24-85mm f:3.5-4.5 como zoom de uso general para mi D700.

Los motivos son:

Ligereza y ergonomía, unidas a enfoque rápido y preciso. La combinación D700+24-85 es muy compacta y eficaz.

Nitidez excelente desde plena abertura, lo que compensa en parte su relativa luminosidad. Además la alta sensibilidad de la D700 ayuda mucho en este sentido.

Precio económico (me costó 199€ en el Outlet de Accesorios de Nikon).

 

He sacrificado a esas virtudes el mayor rango focal del 28-105, que también tengo, y vistos otros todoterrenos más largos, prefiero menos rango focal, menos peso y más calidad. Para complementar ya están los telezooms 70-300 y 70-200/2.8.

 

Saludos,

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Pienso que tu idea de combinar el Nikon 24-120 f/4 con el Nikon 70-300 es muy acertada.

 

No conozco suficientemente el 24-85 que te propone el compañero rdeluis para poder opinar sobre él.

 

Un saludo

[Francesco]

De momento he cambiado el 28-300 mm por el 24-120mm F4 (he aprovechado el -18% del corte ingles) y antes de comprar el 70-300mm VR, me estoy planteando la posibilidad de buscar un 80-200mm 2,8 de segunda mano o incluso el 70-200mm VR I, entonces si que tendre' una mejora notable en los 200mm (para las fotos que hago puedo prescindir de los 300mm). Que os parece?

Gracias por los consejos

[rdeluis]

Me parece muy buena decisión. Sin conocer el nuevo 24-120mm f:4, me han hablado muy bien de él.

 

Todos los 70-200/2.8 y 80-200/2.8 que he probado son, unos más y otros menos, algo mejores ópticamente que el 70-300VR.

Dicho esto, te añado que muchas veces prefiero llevar el 70-300VR por comodidad, versatilidad, ligereza, y su formidable VR. Además su nitidez es realmente buena en la práctica. Y hace un equipo perfecto con mi 24-85, de hecho son objetivos de la misma gama "B" de Nikon, que sin ser "Patanegras", están por encima de la media. Para mí el 70-300VR es el todoterreno de los telezooms.

 

Te hago el comentario porque los dos tipos de telezooms (70-300VR y 70-200/2.8 en general) son muy distintos y complementarios. Por cuál empezar primero lo debes decidir valorando tus necesidades y gustos.

 

Saludos,

[fernandoj]

fj

 

 

yo de la troika pata negra de los 2.8 vendí el 14-24 y el 24-70, compré el 16-35 f4 y el 24-120 f4 con los cuales estoy satisfecho, sobre todo del segundo.

 

mantengo el 70-200 2.8 vrII aunque lo uso poco.

 

 

.

[Francesco]

Me parece muy buena decisión. Sin conocer el nuevo 24-120mm f:4, me han hablado muy bien de él.

 

Todos los 70-200/2.8 y 80-200/2.8 que he probado son, unos más y otros menos, algo mejores ópticamente que el 70-300VR.

Dicho esto, te añado que muchas veces prefiero llevar el 70-300VR por comodidad, versatilidad, ligereza, y su formidable VR. Además su nitidez es realmente buena en la práctica. Y hace un equipo perfecto con mi 24-85, de hecho son objetivos de la misma gama "B" de Nikon, que sin ser "Patanegras", están por encima de la media. Para mí el 70-300VR es el todoterreno de los telezooms.

 

Te hago el comentario porque los dos tipos de telezooms (70-300VR y 70-200/2.8 en general) son muy distintos y complementarios. Por cuál empezar primero lo debes decidir valorando tus necesidades y gustos.

 

Saludos,

 

 

Gracias me parece un buen consejo, efectivamente el 70-300mm es bastante comodo y es perfectamente compatible con los teles zooms 2,8, por lo tanto creo que, si no encuentro un pata negra que sea un verdadero chollo, ire' a por el 70-300mm VR.

[halford]

+1, 24-120vr II f/4.

[Arturo de Mallorca]

Comprate un16-35 y 24-120

[NikonistaPCDZ]

Dices eso en serio ?, el Nikon 24-120 VR f3.5-5.6 fue un desastre monumental, blando incluso en el centro y en las esquinas muchísimo peor, y tiene un viñeteo terrible también.

 

 

El 12-120 VR 3.5-5.6 no fué un desastre monumental como dices, esa es tu opinión que por supuesto no la comparto, según en qué cámaras lo montes darán mejor resultados, recomendaria el 28-105 ó el Nikon 28-200 ED IF G que para mí fué excelente y es económico, si quieres algo mas caro y con las ultimas actualizaciones tienes el 24-120 VR II y poder complementarlo con un tele por ejemplo nikon 70-300 VR excelente calidad/precio. Un saludo

Editado 29 de Enero de 2012 por NikonistaPCDZ

[orlando leal]

El 12-120 VR 3.5-5.6 no fué un desastre monumental como dices, esa es tu opinión que por supuesto no la comparto, según en qué cámaras lo montes darán mejor resultados,

 

Yo si tuve bastantes en mis manos, y te puedo decir que fue el peor lente que saco Nikon al mercado en una década.

[Ariakas]

Yo si tuve bastantes en mis manos, y te puedo decir que fue el peor lente que saco Nikon al mercado en una década.

 

Orlando, sigues ignorandome... quería ver qué mercancía tienes pero no respondes ni un sólo mensaje.

 

Sobre el topic, 24-102f4 y 16-35 f4. Sin duda.

[orlando leal]

Orlando, sigues ignorandome... quería ver qué mercancía tienes pero no respondes ni un sólo mensaje.

 

Hola, ya te envio un MP