Tamrom

[frank1787]

Hola compañeros.tengo una gran duda,y es que como voy a ampliar la familia de cristales me he puesto a mirar por la red.Y he visto un par de Tamrom,un 70-200 2.8 y un 17-50 2.8 a unos precios muy golosos.Asi que queria saber a tintes generales que tal es la marca(ya que no he escuchado muy buenos comentarios sobre ella) y en concreto estos dos.Muchas gracias por adelantado y un saludo!

[orlando leal]

El Tamron 17-50 f2.8 es un pedazo de lente, nítido como pocos.

[frank1787]

El Tamron 17-50 f2.8 es un pedazo de lente, nítido como pocos.

Muchas gracias por pasar y contestar.Has probado alguno?¿

[PPDEJESUS]

El Tamron 17-50 f2.8 es un pedazo de lente, nítido como pocos.

 

Hola:

 

No en vano se le conocía como "el pata negra del pobre".

 

Un saludo

[orlando leal]

Muchas gracias por pasar y contestar.Has probado alguno?¿

 

Si

[frank1787]

Si

Entonces merece la pena no gastar el doble para un sigma o nikkor(teniendo encuenta el esfuerzo titanico de tener que ahorrar el doble.....jajaj)=?=

[frank1787]

Hola:

 

No en vano se le conocía como "el pata negra del pobre".

 

Un saludo

Jajajajaja!!Si,algun comentario he leido por internet que que si no fuera por que es de plastico....estariamos hablando de otra historia

[frank1787]

Y alguien que haya probado el 70-200?¿

[orlando leal]

Entonces merece la pena no gastar el doble para un sigma o nikkor(teniendo encuenta el esfuerzo titanico de tener que ahorrar el doble.....jajaj)=?=

 

Realmente no, pero mi elección personal en el rango 17-55 seria el Sigma 17-50 f2.8 que lo encuentro mejor que el Tamron pero claro .....cuesta mas.

 

De todos modos el tamron 17-50 f2.8 es una gran compra.

Editado 30 de Enero de 2012 por orlando leal

[frank1787]

Esto es como todo supongo.Hay que rascarse el bolsillo

[chetos]

Yo tengo el 17-50 y desde que lo compre no lo quito de la cámara. En cunato al 70-200 dicen que enfoca rápido y que esta bien, pero yo tengo el original.

Un saludo

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Si no estoy equivocado, el Tamron 17-50 no tiene motor de enfoque, y tu cámara (D3100) tampoco, tendrás que enfocar en manual.

 

Un saludo

[frank1787]

Hola:

 

Si no estoy equivocado, el Tamron 17-50 no tiene motor de enfoque, y tu cámara (D3100) tampoco, tendrás que enfocar en manual.

 

Un saludo

Por eso no hay problema,ya estoy acostumbrado(aunque por lo que he leido si lo tiene el objetivo,y es muy ruidoso segun dicen).Yo suelo hacer retratos y el autoenfoque no es una prioridad para mi)

Gracias por pasar y contestar.Un saludo!

[frank1787]

Yo tengo el 17-50 y desde que lo compre no lo quito de la cámara. En cunato al 70-200 dicen que enfoca rápido y que esta bien, pero yo tengo el original.

Un saludo

Muchas gracias por pasar y contestar!

[davidsoy88]

Me acabo de liar. Yo estoy negociando para comprar un tamron 17-50 f2.8 y el que me lo vende me dice que si que tiene motor de enfoque.

El modelo pone en la descripcion es SP AF.....

Voy a pedirle unas fotos a ver.

Un saludo

[500MMMC]

Det Tamron 17-50 f/2.8 hay tres versiones: SIN motor; CON motor, pero sin estabilización; y CON motor y CON estabilización óptica.

[davidsoy88]

Vale, gracias.

Entonces no me ha engañado con lo del motor de enfoque.

Un saludo.

[cheff]

yo estoy tanteando este objetivo para mi D90, cual recomendais partiendo de que sí tengo motor de enfoque???

es mas caro con vc pero es mejor, y aun mas es necesario?

[frank1787]

Probablemente tire a por el 70-200 de sigma que lo estoy viendo por 450€ de segunda mano.Mejor sigma usao que tamrom nuevo¿?

[500MMMC]

Vale, gracias.

Entonces no me ha engañado con lo del motor de enfoque.

Un saludo.

 

Pues no te digo ni que sí que no. Depende de cual se trate de los tres.

[500MMMC]

yo estoy tanteando este objetivo para mi D90, cual recomendais partiendo de que sí tengo motor de enfoque???

es mas caro con vc pero es mejor, y aun mas es necesario?

 

De los tres, yo solo conozco el estabilizado, y no me gusta. Ni me parece tan nítido como lo ponen, ni me gusta como funciona el estabilizador. Dicen que la versión con motor sin estabilizar es más nítida, pero a mí me gusta la estabilización, inclusive en esas focales cortas.

[cronye62]

Hola. yo tengo el Tamron 17-50 2.8 vc y puedo decir que en relación calidad/precio no vas a encontrar nada mejor, la construcción es sencillita, pero a nivel aficionado no necesitas mas, el motor de enfoque parece robocop por el ruido que hace y el estabilizador tienes que esperar un momento a que se asiente del salto que pega, de todas formas el estabilizador funciona muy bien y en la mayoria de ocasiones lo puedes tener desconectado, y ópticamente es muy, pero que muy nítido. no creo que el sigma o el Nikon le saquen diferencia. Depende de lo que quieras pagar, yo soy de los que pienso que lo que se paga de mas esta en la construcción del óbjetivo, cuerpo metalico, rápidez de enfoque, motorización AF, sellado, etc,, para nada en la calidad óptica.

Saludos.

[davidsoy88]

Siguiendo un poco con el tema del Tamron el que me ofrecen es el que tiene motor de enfoque sin el VC, por un precio de 260€.

Como lo veis?

[frank1787]

Hola. yo tengo el Tamron 17-50 2.8 vc y puedo decir que en relación calidad/precio no vas a encontrar nada mejor, la construcción es sencillita, pero a nivel aficionado no necesitas mas, el motor de enfoque parece robocop por el ruido que hace y el estabilizador tienes que esperar un momento a que se asiente del salto que pega, de todas formas el estabilizador funciona muy bien y en la mayoria de ocasiones lo puedes tener desconectado, y ópticamente es muy, pero que muy nítido. no creo que el sigma o el Nikon le saquen diferencia. Depende de lo que quieras pagar, yo soy de los que pienso que lo que se paga de mas esta en la construcción del óbjetivo, cuerpo metalico, rápidez de enfoque, motorización AF, sellado, etc,, para nada en la calidad óptica.

Saludos.

Hombre,lo de que sean mejor de construccion si que lo veo como para pagar mas(No para pagar el doble o el triple).Eso afecta al tiempo que te va a durar el objetivo,,,,Pero por el resto creo que me esta convenciendo el tamron este.

[cronye62]

Hombre,lo de que sean mejor de construccion si que lo veo como para pagar mas(No para pagar el doble o el triple).Eso afecta al tiempo que te va a durar el objetivo,,,,Pero por el resto creo que me esta convenciendo el tamron este.

 

Efectivamente compañero, está claro que el nuevo sigma 17-50 hsm os es mucho mejor y el nikkor 17-55 ya no te digo....pero para un aficionadillo como yo, vale la pena invertir 700 o 1200 leuros por un objetivo, cuando por 400 tienes un cristal mas que decente yt que te dará un rendimiento estupendo. Otro tema seria que lo quieras para darle un uso pro, o para llevartelo a la selva ha hacer fotos.

Saludos.